Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201474
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4316201474.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právne veci žalobkyne v 1. rade: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobcu v 2. rade: E. F., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX,
D., žalobkyne v 3. rade: G. F., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne v 4. rade: B.
G. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, D., žalobcu v 5. rade: J. F., narodený XX.XX.XXXX,

bytom K. XXXX/XX, D., žalobcu v 6. rade: G. F., narodený XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., žalobcu
v 7. rade: L. M., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne v 8. rade: L. M., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobcu v 9. rade: Okresné stavebné bytové družstvo Levice,
v skratke OSBD Levice, so sídlom Ku Bratke 3, Levice, IČO: 00171590, zastúpený Mgr. Renátou
Mészáros, advokátkou so sídlom Nám. hrdinov 7-8, Levice, IČO: 37967452, žalobkyne v 10. rade: B.
B. N., narodená XX.X.XXXX, bytom O. XXX, žalobcu v 11. rade: E. B., narodený XX.X.XXXX, bytom

C. XXX/XX, D., žalobkyne v 12. rade: B. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne v
13. rade: B. F., narodená XX.X.XXXX, zomrela X.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne
v 14. rade: F. B., narodená XX.X.XXXX, bytom P. Q. XXXX/X, R., žalobkyne v 15. rade: S. M. N.,
narodená XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, D., žalobkyne v 16. rade: S. P., narodená XX.X.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D., žalobkyne v 17. rade: E. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX D., žalobcu v
18. rade: B. L., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne v 19. rade: K. U. V., narodená

X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobcu v 20. rade: O. B., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XX,
žalobkyne v 21. rade: F. O., narodená XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D., žalobkyne v 22. rade: A. K.,
narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne v 23. rade: N. K., narodená XX.X.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D., žalobkyne v 24. rade: G. K., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne
v 25. rade: A. P., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobcu v 26. rade: G. M., narodený
X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne v 27. rade: M. M., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/

XX, D., žalobkyne v 28. rade: R. W., narodená XX.X.XXXX, bytom X. XX, žalobcu v 29. rade: C. T.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne v 30. rade: B. T., narodená XX.X.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D., žalobkyne v 31. rade: E. B., narodená X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XXX, D., žalobkyne
v 32. rade: A. R., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., žalobkyne v 33. rade: B. K., narodená
X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne v 34. rade: A. K., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D., žalobkyne v 35. rade: S. K., narodená X.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, D., žalobcu v 36. rade:

N. M., narodený X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobkyne v 37. rade: G. M., narodená X.X.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D., žalobcu v 38. rade: L. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., žalobcu
v 39. rade: A. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. M. XXX/XX, D. I. F., proti žalovanému: B. B. N.,
narodený X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpený JUDr. Tomášom Jamrichom, advokátom so
sídlomMoravská35,Vráble,IČO:42369461,ozaplateniesumy152,79euraspríslušenstvomoodvolaní
žalovaného a žalobcu v 9. rade, proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 12C/45/2016-812 zo dňa

31. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zastavujúcej časti (výrok I.) p o t v r d z u j e .

II.Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie týkajúci sa trov konania
(výrok II.) m e n í tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 9. rade. o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením (v poradí druhým rozhodnutím) súd prvej inštancie I. výrokom konanie
zastavil a II. výrokom rozhodol, že žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov konania. Svoje

rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 89 ods. 1, § 92 ods. 1, § 161 ods. 1 , ods. 3, § 256 ods.
1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 31 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov účinného v čase začatia konania, ako aj zistených skutkovým stavom veci
na základe čoho dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na obsah žaloby, ktorá bola súdu prvej inštancie
doručená dňa 02.02.2016 a ktorou sa žalobcovia voči žalovanému domáhali zaplatenia sumy 152,79
eura. Následne poukázal na to, že dňa 14.03.2016 bola súdu doručená opravená žaloba. V tomto
spore dňa 16.01.2020 súd prvej inštancie vyniesol rozsudok č. k. 12C/45/2016-380 ktorým žalobu
žalobcov pre nedostatok aktívnej legitimácie zamietol, zamietol návrh žalovaného na prerušenie

konania a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcom vo výške 100 %. Proti
tomuto rozsudku bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
6Co/66/2020-445 zo dňa 30.11.2020, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zmysle pokynov
odvolacieho súdu, súd prvej inštancie uznesením č.k. 12C/45/2016-484 zo dňa 17.3.2021, vyzval na

doplnenie podania/žaloby v zmysle § 129 ods. 1 CSP každého zo žalobcov, a to pre absenciu náležitosti
žaloby vo veci samej v zmysle § 127 ods. 1 písm. e) CSP, a to podpisu žalobcov. Na predmetnú výzvu
reagoval JUDr. Alexander Kuchárik, ktorý doručil súdu „žalobu podpísanú 36 žalobcami, ktorých podpisy
sú pripojené k žalobe a tvoria neoddeliteľnú súčasť žaloby zo dňa 2.2.2016“. Súdu bola doručená
fotokópia žaloby vo veci samej zo dňa 2.2.2016 (totožná so žalobou na čl. 1, 2 spisu), pričom na jej

poslednej strane pod podpisom advokáta sa nachádza veta: „Neoddeliteľnou súčasťou tejto žaloby
je príloha s podpismi žalobcov“ a pripojil zoznam všetkých, ktorých menovite označil. C. A. M. však
nepredložil súdu plnomocenstvo, ktoré by mu udelili žalobcovia na právne zastupovanie v tomto spore,
pretože zastával názor, že požadovanie daného plnomocenstva súdom (ktoré by každý zo žalobcov
udelil C. M.) je v rozpore so zásadou rýchlosti konania obsiahnutej v čl. 17 Základných princípov CSP.

C. M. považoval plnomocenstvo zo dňa 19.1.2016 za správne. Dňa 9.2.2022 oznámil súdu C. M., že
došlo k vypovedaniu plnej moci, ktorú mu udelilo Okresné stavebné bytové družstvo Levice v skratke
OSBD Levice.

3. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že okresné stavebné bytové družstvo Levice v skratke OSBD

Levice udelilo dňa 7.2.2022 generálnu plnú moc na svoje právne zastupovanie Mgr. Renáte Mészáros,
advokátke so sídlom Nám. hrdinov 7-8, Levice, IČO: 37967452. Súd vyzval všetkých žalobcov, aby
sa vyjadrili, či udelili plnú moc na ich právne zastupovanie C. A. M., advokátovi, resp. Mgr. Renáte
Mészáros, advokátke. Každý zo žalobcov ostal voči výzve súdu pasívnym, z čoho súd usúdil, že k
udeleniu plnej moci žiadnym zo žalobcov nedošlo. Dôvodil, že podanie urobené osobou, ktorá sa

označila za zástupcu účastníka bez preukázania oprávnenia na zastupovanie účastníka spôsobom
uvedeným v ustanovení § 92 CSP, treba považovať za nedostatok podmienky konania na strane
účastníka (nedostatok splnomocnenia), ktorý by bolo možné odstrániť. Za účelom odstránenia tejto
vady konania sa rozhodujúci súd pokúsil vyzvať žalobcov označených v žalobe a jej doplnení, a to
na predloženie žaloby, ktorá by obsahovala ich vlastnoručné podpisy, resp. dotazoval ich, aby uviedli,

či udelili plnú moc na zastupovanie v tomto spore C. M., ktorý podával na súd žalobu vo veci samej.
Súdu bol doručený zoznam žalobcov, ktorý mal byť neoddeliteľnou súčasťou žaloby vo veci samej,
ktorý obsahoval vlastnoručné podpisy niektorých žalobcov a súdu neboli doručené plnomocenstvá,
ktoré by žalobcovia udelili buď C. M. alebo Mgr. Meszáros. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobcov
v tomto spore považoval za nerozlučné spoločenstvo, považoval za nevyhnutné, aby bola žaloba

podpísanávšetkýmiosoba,ktorébolioznačenévžalobeavjejdoplnenídoručenomsúdudňa14.3.2016.
Absencia podpisov všetkých žalobcov na žalobe, resp. podpisov pripojených k žalobe a tiež neexistencia
plnomocenstva/plnomocenstiev, ktoré by všetci označení žalobcovia udelili C. M. (ktorý podával na súd
žalobu vo veci samej) považoval súd za nedostatok procesnej podmienky, ktorý bolo možné odstrániť,
avšak nestalo sa tak napriek snahe súdu o zjednanie vhodných opatrení, pre ktoré je nevyhnutným toto

konanie zastaviť, pretože sa nepodarilo nedostatok procesnej podmienky odstrániť.4. V závere súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade išlo o nedostatok plnomocenstva
udeleného k zastupovaniu v civilnom sporovom konaní v čase podania žaloby. C. M. nezhojil nedostatok

plnomocenstva, keď nepredložil súdu plnomocenstvo, ktoré by ho oprávňovalo na podanie žaloby v
tejto veci všetkými žalobcami, ale predložil súdu iba plnomocenstvo, ktoré mu udelil správca Okresné
stavebné bytové družstvo Levice, pričom ako žalobcov označil fyzické a právnickú osoby, ktoré v danom
čase vlastnili byty v bytovom dome, a nie samotného správcu. Z daného vyplýva, že v čase podania
žaloby C. A. M., advokát nemal platné plnomocenstvo na zastupovanie žalobcov. Keďže sa v konaní

nepodarilo odstrániť vytýkané nedostatky, nebolo možné pristúpiť k vecnému prejednaniu sporu, pretože
súd v spore vzhliadol také nedostatky procesnej podmienky, že toto konanie bolo nevyhnutným zastaviť
podľa § 161 ods. 3 CSP. Napokon uviedol, že ak niektorá zo strán zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane a vzhľadom k tomu, že tu ide o špecifický prípad, kedy nie je
možné priznať zavinenie žiadnej zo strán sporu, pretože zastavenie konania zavinil domnelý právny
zástupca žalobcov, súd rozhodol o trovách konania a contrario podľa § 256 ods.1 CSP.

5. Proti uvedenému uzneseniu, voči výroku II. rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o nepriznaní náhrady
trov konania, podal odvolanie žalovaný a to z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, nakoľko
rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vosvojomodvolaní
poukázal na správnosť výroku I. o zastavení konania, kde súd podrobne uviedol dôvody zastavenia

konania, ktoré sú v súlade s právnym názorom nadriadeného odvolacieho súdu, týkajúceho sa okruhu
strán sporu. Žalovaný ako odvolateľ má však za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie pri výroku č.
II vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci pri aplikácii ust. § 256 ods. 1 CSP. Uviedol, že
nemožno absolútne súhlasiť s názorom súdu, ktorý mal priamy vplyv na výrok č. II. a to tvrdenie, že
nie je možné priznať zavinenie žiadnej zo strán sporu, pretože zastavenie konania zavinil domnelý

právny zástupca žalobcov. Zdôraznil, že zo spisu bolo preukázané, že vadnú žalobu dňa 02.02.2016
podal advokát na základe udeleného plnomocenstva predsedom OSBD Levice (v žalobe označeného
ako žalobca v 9. rade) a taktiež bolo preukázané, že všetci ostatní, v žalobe označení žalobcovia, t.j.
žalobcovia v 1. až 8. rade a žalobcovia v 10. až 44. rade nevedeli nič o podanej žalobe a nevedeli,
že ich niekto „zatiahol“ do súdneho sporu, resp. 14. vlastníkov písomne prehlásilo, že nesúhlasia s

podanou žalobou a s postavením žalobcu v tomto spore (pozn. žalovaného, že nesúhlas by podpísalo
viacej vlastníkov, avšak niektorí boli medzičasom odsťahovaní). Na základe toho mal súd jednoznačne
preukázané, že iniciatíva a aj splnomocnenie na podanie vadnej žaloby podpísal a inicioval iba žalobca
v 9. rade. Taktiež z písomného návrhu žalobcu v 9. rade, na vstup do konania namiesto všetkých
žalobcov sporu ako aj z doplneného písomného podania zo dňa 30.01.2023 opätovne vyplýva iniciatíva

a angažovanosť v spore len žalobcu v 9. rade (na základe ďalšieho generálneho splnomocnenia zo
dňa 07.02.2022 podpísaného iba žalobcom v 9. rade pre novú právnu zástupkyňu Mgr. Mészáros –
v 7. bode odôvodnenia uznesenia). Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nemožno súhlasiť s
tvrdením súdu, že „nie je možné priznať zavinenie žiadnej zo strán sporu“ keď je preukázané, že to bol
jedine žalobca v 9. rade, ktorý splnomocnil advokáta na podanie vadnej žaloby, jedine žalobca v 9. rade

splnomocnil ďalšieho právneho zástupcu dňa 07.02.2022 na ďalšie písomné podania do konania a teda
jedine žalobca v 9. rade spôsobil zavinenie zastavenia konania. To, že si žalobca v 9. rade cez nim
splnomocneného advokáta svojvoľne a bez vedomia žalobcov v 1. až 8 a žalobcov 10. až 44. rade podal
v ich mene žalobu, ktorá nespĺňala základné požiadavky (nedostatok podmienky konania) v zmysle
CSP, nemôže znamenať, že by nebolo možné určiť účastníka sporu, ktorý zavinil zastavenie konania.

Žalovaný zdôraznil, že povinnosť súdov je rozhodovať v obdobných veciach rovnako a tým zachovávať
právnu istotu a predvídateľnosť práva, pričom ak sa súd odkloní od rozhodnutia v obdobnej veci, musí
tento odklon dostatočne odôvodniť a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS
16/95 a II. ÚS 80/99, teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované.
Poukázal na rozhodnutie Okresného súd v Leviciach zo dňa 16.01.2020 č. k. 12C/45/2016-380, kde súd

žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% a po vrátení veci okresný súd napadnutým
rozhodnutímrozhodol,ženepriznávažiadnejzostránsporunároknanáhradutrovkonania.Žalovanýmá
za to, že v danom prípade ide o diametrálny a ničím neodôvodnený rozdiel oproti skoršiemu rozsudku,
pričom však prvostupňový súd vôbec nezdôvodnil a nevyslovil žiaden právny názor v súvislosti s trovami
konania,ktorýmibydalodpoveďnato,akosúdprišielktomu,žežalovanýoprotipôvodnémurozhodnutiu

už nárok na náhradu trov konania stratil.
5.1. Žalovaný taktiež poukázal na to, že žalobca v 9. rade nechal vyhotoviť do tohto konania listinu
pod názvom „súkromný znalecký posudok“ v sume 432,18 eura, ktoré bez súhlasu vlastníkov použil
z finančných prostriedkov Fondu opráv. Predmetné konanie je v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. ako aj v rozpore s ustanoveniami CSP. Preto je nevyhnutné, aby sumu 432,18 eura žalobca v 9.
rade do Fondu opráv vlastníkom vrátil. Z konania dôkazmi jednoznačne vyplynulo, že vlastníci bytov
neschválili použitie prostriedkov z Fondu opráv na nič iné, ako to vyplýva z ust. § 10 ods. 3 predmetného

zákona, ako ani nedali nikomu súhlas, resp. oprávnenie disponovať s týmito finančnými prostriedkami
Fondu opráv nad rozsah ust. § 10 ods. 3 predmetného zákona. Z dôkazov v konaní taktiež jednoznačne
vyplýva, že vlastníci bytov nedali súhlas a nemajú ani vedomosť o tom, že by mohli byť použité ich
finančné prostriedky z Fondu opráv na akékoľvek znalecké posudky. Zdôraznil, že žalobca v 9. rade
vyhotovil „súkromný znalecký posudok“ dňa 26.09.2016, ešte predtým, ako bolo predbežné prejednanie

sporu v zmysle § 168 a nasl. CSP a bez toho, aby súd vôbec preskúmal, či budú predmetom konania
skutočnosti, na ktoré bude treba vedecké poznatky, prípadne či súdu na rozhodnutie nebudú stačiť len
listiny predložené účastníkmi konania. To, že ide o svojvoľnosť vyhotovenia „súkromného znaleckého
posudku“ a teda aj neúčelnosť tohto výdavku poukázal na tom, že súd rozhodol uznesením o zastavení
konania bez toho, aby sa zaoberal obsahom uvedenej listiny.
5.2. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd výrok č. II. uznesenia

Okresného súdu Levice zo dňa 31.10.2023, č. k. 12C/45/2016-812 podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že
žalovanému prizná nárok na náhradu trov odvolacieho konania ako aj trov konania pred súdom prvej
inštancie voči žalobcovi v 9. rade - Okresné stavebné bytové družstvo Levice, so sídlom Ku Bratke 3,
Levice, IČO: 00171590, v rozsahu 100%.
6. Voči predmetnému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie aj žalobca v 9. rade a žiadal

odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie a to z dôvodu, že súd prvej inštancie v danom konaní nesprávne právne posúdil otázku
aktívnej vecnej legitimácie v konaní a otázku vady podania, resp. vady plnej moci. Aktívna vecná
legitimácia žalobcu t.j. Okresného stavebné bytového družstva Levice, ako správcu vyplýva z § 8 ods. 1,
ods. 2 písm. e) zák. č . 182/1993 Z. z. : pri správe domu má v zmysle zákona povinnosť sledovať úhrady

za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Túto povinnosť má aj podľa § 8b ods. 1 písm. e)
zákona č. 182/1993 Z.z. a § 9 ods. 7 v znení novely zák. č. 283/2018 Z.z. (účinný od 1.11.2018). Aj
podľa čl. III bod 1. a čl. III. bodu 2 písm. e) Zmluvy o výkone správy č. 3490004/2005 s Dodatkom z roku
2007 je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov v dome pred súdom a podľa čl. III. pri správe

domu je povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Pokiaľ sa jedná
o vady podania, v danom prípade o plnú moc, mal za to, že žalobca t.j. OSBD Levice ako správca, túto
vadu odstránil a to podaním zo dňa 5.12.2022, ktorým prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej
zástupkyne poukázal aj na pochybenie súdu prvej inštancie, keď zamietol návrh žalobcu, z dôvodu

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie (žalobcov 1-44), keď mal automaticky aplikovať vyššie uvedené
ustanovenie § 8 b ods. 1) Zo VB. Zároveň navrhol zmenu žaloby a to tak, že na strane žalobcov bude
ďalej pokračovať len Okresné stavebné bytové družstvo Levice, so sídlom Ku Bratke 3, Levice, právne
zast. Mg. Renáta Mészáros, advokátka so sídlom Nám. Hrdinov 7-8, Levice, pričom právna zástupkyňa v
predmetnom podaní poukázala nato, že jej bola platne udelená plná moc priamym zákonným zástupcom

vlastníkov, a to správcom, a preto nie je účelné a správne vyzvať všetkých vlastníkov na osobitné
udelenie plnej moci advokátskej kancelárii na podpis žaloby, a v tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/235/2018-213
6.1. Na základe uvedeného je zrejme, že po začatí konania nastala skutočnosť, s ktorou je spojený
prechod práv na strane žalobcov a správca bytového domu súhlasil so vstupom do konania, (§80 CSP),

preto je tu daný právny titul , aby OS Levice v danej veci pripustil zmenu žalobcu, a aby do konania na
miesto žalobcov 1. až 44. vstúpilo Okresné stavebné bytové družstvo Levice, právne zast. Mg. Renáta
Mészáros, advokátka. Vo vzťahu k plnej moci mal zato, že táto bola udelená platne priamym zákonným
zástupcom vlastníkov, a to správcom, a preto nie je účelné a správne vyzývať všetkých vlastníkov na
osobitné udelenie plnej moci advokátskej kancelári alebo na podpis žaloby. V závere opätovne poukázal

na rozhodnutia, v ktorých bol obdobný procesný stav (jednalo sa o rovnakých účastníkov konania, len
žalované obdobie je rozdielne) a kde tak súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd a dokonca ani Najvyšší
súd SR vec aktívnej vecnej legitimácie žalobcu OSBD Levice žiadnym spôsobom nespochybnil. Uvedení
vlastníci bytov však v konaní boli len označení ako vlastníci bytov, avšak v konaní nemali postavenie
aktívne vecne legitimovaných subjektov, t.j. žalobcov, čo je zrejmé aj z vyjadrení správcu v tomto konaní

najmä z podania (č.l. 343), kde správca zdôraznil, že v tomto konaní bude vystupovať výlučne len správa
ako nepriamy zástupca. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že odvolacia námietka žalovaného
ohľadom nedostatku označenia vlastníkov bytov ako žalobcov nie je dôvodná, nakoľko vlastníci nikdy
v postavení žalobcov nevystupovali, čo je zrejmé aj zo skutočnosti, že žaloba z ich strany ani výslovnepodpísaná nebola, ale zároveň správca výslovne v podanej žalobe uviedol, že je subjektom, ktorý v
tomto konaní zatupuje v žalobe bližšie špecifikovaných vlastníkov bytov.
6.2. Na základe vyššie uvedeného zastal názor, že súd prvej inštancie od začiatku nesprávne vyhodnotil

právne postavenie žalobcu, čím v podstate zmiatol aj C. A. M. , keď tento ďalšími listinami, bez dôvodu
deklaroval právne postavenie žalobcov 1-44 v predmetnom konaní, ktorým v zmysle zákona bol a od
začiatku jednoznačne aj naďalej je len správca t.j. OSBD Levice, tak ako to vyplýva aj z Plnej moci zo
dňa 19.1.2016, ktorou správca t.j. OSBD Levice splnomocnilo C. A. M., advokáta na všetky právne úkony
nevyhnutné na vedenie súdneho sporu. V tomto smere sa preto nestotožnil ani s právnym názorom

odvolacieho súdu daným v uznesení č.k. 6Co/66/2020-445 zo dňa 30.11.2020, čo prezentoval aj v
predchádzajúcich vyjadreniach, ktorým sa súd prvej inštancie nesprávne riadil. Následne tak súd prvej
inštancie svojim uznesením č. k. 12C/45/2016-812 zo dňa 31.10.2023, ku ktorému dospel na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodol tak, že mu uprel jeho zákonné právo na spravodlivý
proces.Pretoodvolaciemusúdunavrhol,abypredmetnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorýmkonanie
v danej veci zatavil zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP)
prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku I, ktorým súd konanie zastavil, ako vecne správne podľa §

387 ods. 1 CSP potvrdiť a vo výroku II, ktorým súd rozhodol o trovách konania podľa § 388 CSP zmeniť
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 02.02.2016 bola Okresnému súdu Levice doručená žaloba, ktorou sa
označenýžalobca:Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome,súpis.č.XXX,C.XX,XX,XX,
D., domáhali voči žalovanému zaplatenia sumy 152,79 eura s príslušenstvom. Dňa 14.03.2016 bola
súdu doručená opravená žaloba, v ktorej bolo opravené označenie žalobcov v 1. až v 44. rade. Súd

prvej inštancie vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 16. januára 2020, č. k. 12C/45/2016-380
tak, že I. výrokom žalobu zamietol, II. výrokom zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania a III.
výrokomžalovanémupriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%stým,žesúd
žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov. Voči uvedenému
rozhodnutiu podali žalobcovia v 1. až v 44. rade odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením

zo dňa 30.novembra 2020 č. k. 6Co/66/2020-445 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Súd prvej inštancie následne rozhodol v poradí druhým napadnutým rozhodnutím zo dňa
31. októbra 2023, č. k. 12C/45/2016-812 tak, že konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Voči tomuto rozhodnutia podal odvolanie žalobca v 9. rade a žalovaný.

10. Predmetom odvolacieho konania, je námietka žalobcu v 9. rade, ktorý vo svojom odvolaní uviedol,
že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 9. rade,
nakoľko priamo ustanovenie § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. v znení do 31.10.2018, tak aj
ustanovenie § 9 ods. 7 predmetného zákona zakotvuje, že správca alebo spoločenstvo vykonáva správu
domu samostatne, v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Vo vzťahu k tejto námietke odvolací súd uvádza, že v žalobe, ktorá bola podaná a doručená súdu prvej
inštancie dňa 02.02.2016 a ktorá bola dňa 14.03.2016 opravená, bol v účinnosti zákon č. 182/1993 Z.
z., kde v pôvodnom znení, aktívnu vecnú legitimáciu pri vymáhaní pohľadávok vyplývajúcich z užívania
bytov a nebytových priestorov na súde mali všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.
Uvedený zákon bol v priebehu súdneho konania novelizovaný, pričom novelou vykonanou zák. č.

268/2007 z. z. účinnou od 01.07.2007 bol novelizovaný § 8b ods. 1 podľa ktorého, je správca povinný
vykonávať správu domu samostatne, v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.
V danej situácií odvolací súd uvádza, že plne rešpektuje aktuálnu judikatúru, ktorá reflektuje na

zmeny právnych predpisov, teda aj na skutočnosť, že správca je v zmysle aktuálnej právnej úpravy
oprávnený zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá
im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
avšak v danej situácii pôvodní žalobcovia, pričom správca, t. j. Okresné stavebné bytové družstvoLevice, označený ako žalobca v 9. rade, sa domáhali zaplatenia sumy 152,79 eura s príslušenstvom
od žalovaného. Samotný žalobca v 9. rade vymedzil okruh všetkých žalobcov tým, že ich menovite
konkretizoval a identifikoval ako žalobcov v 1 až v 44. rade. Aktívna vecná legitimácia preto patrila

týmto osobám. Podaná žaloba však obsahovala vady, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať.
Žalobcovia vlastnoručne nepodpísali podanú žalobu, aj napriek tomu, že na túto skutočnosť boli
upozornení uznesením zo dňa 17.03.2021 č. k. 12C/45/2016-484, aby doplnili žalobu v zmysle § 127
ods. 1 písm. e) CSP podpisom. Prijatou novelou zákona č. 268/2007 Z. z. sa zabezpečilo, aby práve
správca na základe zákonného zastúpenia sui generis, bol aktívne vecne legitimovaným subjektom

v sporoch týkajúcich sa správy domu, avšak v danom prípade samotný správca neoznačil seba ako
žalobcu ale všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. XXX na adrese
C. XX, D.. Vzhľadom k tomu, že podaná žaloba obsahovala vady, pre ktoré nebolo možné v konaní
pokračovať, zmena zákona v priebehu konania nepredstavuje takú právnu skutočnosť, na ktorú je
potrebné v tomto konaní reflektovať a ktorá by ovplyvňovala daný stav. Žalobcovia v 1. až v 44. rade
v roku 2016 podali žalobu, jej vady neodstraňovali a preto súd prvej inštancie správne konanie zastavil,

nakoľko sa žalobcom nepodarilo odstrániť nedostatok procesnej podmienky.

11. Podľa § 256 CSP ods. 1, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného o nepriznaní náhrady trov konania odvolací súd uvádza,
že vzhľadom k tomu, že žalobcom sa v priebehu konania nepodarilo odstrániť nedostatky podanej
žaloby, procesne zavinili zastavenie konania a preto v zmysle § 256 CSP ods. 1, má protistrana nárok
na náhradu trov konania. V danom prípade však touto povinnosťou odvolací súd zaviazal iba Okresné
stavebné bytové družstvo Levice, teda žalobcu v 9. rade a to z dôvodu, že zo súdneho konania

preukázateľne vyplýva, že subjektom, ktorý inicioval súdne konanie a podal žalobu, bol práve žalobca
v 9. rade. V priebehu konania žalobca v 9. rade aktívne vystupoval a jeho pričinením sa nepodarilo zhojiť
nedostatky podanej žaloby a preto procesne zapríčinil zastavenie konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).