Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010960
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725010960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v trestnej veci obvineného

A. B., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák. spáchaný v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 10.12.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 25.11.2025 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XXX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1 )
dňa 06.06.2025 v čase okolo 14.36 hod. vošiel do predajne Optika Uvea na ulici G. X/X H. I., mestskej
časti Priekopa, spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou ženského pohlavia, pričom obaja prejavili

záujem o skúšanie slnečných okuliarov a žena nezistenej totožnosti si od zamestnankyne vypýtala
konkrétny model okuliarov, ktoré jej zamestnankyňa E. J. podala z prednej police a počas obsluhy
zákazníčky stála chrbtom k regálu, čo využil A. B. a prešiel k zadnej časti regálu s okuliarmi, z predajného
regálu zobral slnečné okuliare, model 0P03048S 90005858 v hodnote 285,- eur, tieto si schoval do
vrecka nohavíc, následne sa k zadnej časti regálu presunula zamestnankyňa, ktorá mu na požiadanie
z regálu podala iné slnečné okuliare, ktoré si obvinený vyskúšal a tieto vrátil do rúk zamestnankyne,
ktorá ich išla položiť späť do zadnej časti predajného regálu, čo obvinený využil a z prednej časti regálu
zobral ďalšie slnečné okuliare nezistenej značky a typu, ktoré si schoval do vrecka nohavíc, čo však

videla ďalšia zamestnankyňa predajne K. L., ktorá v tej chvíli vyšla z dielne a vyzvala obvineného, aby
okuliare vrátil, čo aj urobil s odôvodnením, že si ich chcel len vyskúšať, svojím konaním si A. B. prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a uvedeným konaním spôsobil spoločnosti LEXUM Slovakia s. r. o.,
IČO: 45 321 078, so sídlom Jilemnického 532/2, 911 01 Trenčín (predtým Uvea Optika, s. r. o.) škodu
odcudzením okuliarov vo výške 285,- eur a v prípade, ak by nebol zamestnankyňou predajne Optika
Uvea vyzvaný na vrátenie ďalších slnečných okuliarov a k vráteniu by nedošlo, tak by spôsobil škodu
spoločnosti LEXUM Slovakia s.r.o., IČO: 45 321 078, so sídlom Jilemnického 532/2, 911 01 Trenčín

(predtým Uvea Optika, s. r. o.) vo výške 185,- eur,

v bode 2)
dňa 16.07.2025 v čase o 17.42 hod. vošiel do priestorov predajne Kaufland, ul. Dúbravca 10643/3A,
Martin - Košúty a spoločne s M. D., nar. XX.XX.XXXX, prišiel ku chladiarenským boxom s mäsovými
výrobkami, kde A. B. vložil rôzne druhy mäsových výrobkov do nákupného vozíka, ktorý po celú dobu
tlačila M. D., následne sa presunuli spoločne ku regálom s rôznymi druhmi konzerv, odkiaľ opätovne A.

B. vložil 23 ks presne nezisteného druhu tuniaka v konzerve do nákupného vozíka, následne spoločne
pokračovali smerom k oddeleniu zeleniny, pričom M. D. stále tlačila vozík, kde v čase 17.50 hod.spoločne vychádzajú cez toto oddelenie, bez zaplatenia tovaru východom z predajne von, kde bola
následne M. D. zastavená pracovníčkou SBS služby N. J. a odcudzený tovar nepoškodený vydala,
pričom A. B. z miesta ušiel, k dokonaniu odcudzenia tovaru nedošlo, čím by spôsobil spoločnosti

Kaufland Slovenská republika, v. o. s., so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 41/A, IČO: 35790164, škodu
vo výške 248,76 eur,

v bode 3)
dňa 08.09.2025 v čase okolo 14.25 hod. prišiel do predajne OBI na ulici OC Turiec 1 v Martine, kde na

predajnej ploche z predajného regálu zobral tovar, a to 1 ks laser Quido v hodnote 66,99 eur, ktorý si
vložil do tašky, prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tovaru a z predajne ušiel, čím uvedeným
konaním spôsobil škodu spoločnosti OBI Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Hodonínska 25, IČO
48 258 946, vo výške 66,99 eur,

v bode 4)

dňa 08.09.2025 v čase okolo 19.20 hod. prišiel do predajne OBI na ulici OC Turiec 1 v Martine, kde na
predajnej ploche z predajného regálu zobral tovar, a to 1 ks laser merací značky Bosch v hodnote 66,99
eur a 1 ks detektor káblov v hodnote 91,99 eur, ktorý si vložil do tašky, na čo bol ešte na predajnej ploche
upozornený pracovníkom OBI, aby tovar vyložil, čo aj urobil, tovar vrátil a z predajne odišiel, čím by v
prípade dokonania spôsobil škodu spoločnosti OBI Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Hodonínska

25, IČO 48 258 946, vo výške 158,99 eur,

v bode 5)
dňa 09.09.2025 v čase okolo 10.35 hod. prišiel do predajne OBI na ulici OC Turiec 1 v Martine, kde na
predajnej ploche z predajného regálu zobral tovar, a to 1 ks vŕtacie kladivo Narex v hodnote 91,99 eur

a 1 ks skrutkovač 2Aku Narex v hodnote 169,99 eur, ktoré si zobral do ruky, prešiel cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia tovaru a z predajne ušiel, čím uvedeným konaním spôsobil škodu spoločnosti OBI
Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Hodonínska 25, IČO 48 258 946, vo výške 261,98 eur,

čím uvedeným konaním spôsobil škodu v celkovej výške 1.206,72 eur,

t e d a

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal

čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a v časti v štádiu pokusu,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138

písm. j) Tr. zák. spáchaný v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti LEXUM
Slovakia s. r. o., IČO: 45 321 078, so sídlom Jilemnického 532/2, 911 01 Trenčín, škodu vo výške 285,-
eur (dvestoosemdesiatpäť eur).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti OBI
Slovakia s. r. o., IČO: 48 258 946, so sídlom Hodonínska 25, 841 03 Bratislava, škodu vo výške 66,99
eur (šesťdesiatšesť eur a deväťdesiatdeväť centov). o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 26.11.2025 na Okresný súd Martin návrh na
schválenie dohody o vine a treste v rozsahu, v akom bola uzatvorená dňa 25.11.2025 medzi

prokurátorom a obvineným A. B. na skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom návrhu.
Obsahom tejto dohody bolo uznanie viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku
právne kvalifikovaného ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. spáchaný v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zák., a prijatie obvineným A. B. navrhovaného trestu odňatia slobody vo výmere 42 mesiacov so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a povinnosťou

nahradiť poškodenej spoločnosti LEXUM Slovakia s.r.o. škodu vo výške 285,- eur a spoločnosti OBI
Slovakia s.r.o. škodu vo výške 66,99 eur.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné

rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody

rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený
A. B.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
4. bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno,
5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

na čo obvinený odpovedal: Áno,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma, na čo obvinený odpovedal: Áno,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený A. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvineného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho

predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvineným.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
alebo § 371 ods. 2 druhá veta.