Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200590
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobkyne: 1/ A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, E.: F. A. X, XXX XX E., št. občan SR, 2/ G. H. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom: F. A. X, XXX XX E., št. občan SR, zast. Mgr. Matej
Vida, advokát, IČO: 40 959 571, so sídlom: Papraďová 3, 821 02 Bratislava proti žalovaným: 1/ G. E.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom: I. XX, XXX XX E., št. občan SR, 2/ G. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XXX/X, XXX XX F., K. C., št. občan Českej republiky, 3/ A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom: E. XX, L., št. občan SR, 4/ M. N., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
rod. č. XXXXXX/XXX, bytom: E. X, XXX XX E., št. občan SR, 5/ O. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č.

XXXXXX/XXXX, bytom: J. X, A. F. O., št. občan SR, 6/ H. P., C. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/
XXXX, bytom: C. XX, E., št. občan SR, 7/ O. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom:
Q. XX, XXX XX E., št. občan SR, 8/ F. N., C. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom:
J. XXX, XXX XX J., št. občan SR, 9/ G. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom: J.
X, XXX XX E., št. občan SR, 10/ F. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom: Q. X,
XXX XX E., št. občan SR, 11/ R. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom: N. XXX,
N., časť obce A. N., S. T., št. občan SR, ako právny nástupca nebohej B. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX,

zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom: Stupava, Hlavná 380/13, 12/ F. C., C. C., nar. XX.XX.XXXX,
rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom: S. XXX/X, N. E., K. C., št. občan Českej republiky, 13/ F. I., C. I., nar.
XX.XX.XXXX, C. K. XXXXXX/XXX, N. XXX, N., časť obce A. N., S. T., št. občan SR, 14/ U. I., C. N., nar.
XX.XX.XXXX, rod. č. 515324/223, bytom: O. Q. J. XX, E., št. občan SR, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca 1/ a 2/ sú výlučnými vlastníkmi (v rozsahu 1/1 k celku) v režime BSM
nehnuteľnosti a to pozemku registra „CKN“ parc.č. 152/3, o výmere 42 m2, druh pozemku záhrady,
nachádzajúceho sa v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom E., katastrálny odbor, okres E.

G., obec E. A., k.ú. A., ktorý je zapísaný na LV č. XXX.

II. Stranám sporu sa n á r o k na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2025 sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku tohto rozhodnutia. Sú nepretržitými vlastníkmi od roku
1975 na základe titulu RII 52/75 - 41/75 (Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku
registrovaná Štátnym notárstvom). Na základe rozhodnutia odboru výstavby a územného plánovania

ObNV Bratislava III. (Stavebného úradu) z 30.05.1974, pod zn. OVaÚP-1583/74-66/72-Dr.Boš vydal
stavebný úrad rozhodnutie o vyvlastnení časti nehnuteľností tvoriacich nový stavebný pozemok parc.
č. 152, k.ú. A., zapísanom na LV č. XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.1974, čím zaniklo
dovtedajšie vlastnícke právo žalovaným 1/ - 14/, resp. ich právnym predchodcom. V roku 2006 bolana liste vlastníctva č. XXX zapísaná poznámka, ktorá obmedzuje žalobcov v uplatňovaní si svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Poznámka duplicity vlastníctva má obmedzujúci charakter a bráni
prevodu nehnuteľnosti (rozsudok Krajského súdu v Nitre z 24.11.2009, sp.zn. 11S/39/2009), čo je pre

žalobcov nežiaduci stav a výrazne zhoršuje kvalitu vlastníctva, čím preukazujú aj svoj naliehavý právny
záujem na určení vlastníctva k spornému pozemku so zapísaným duplicitným vlastníctvom. Žalovaní
1/ -14/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu
parcelné číslo 4048/2, druh pozemku - Orná pôda, o výmere 42 m2, evidovanej na liste vlastníctva
číslo XXXX, k. ú. A.. Žalovaná 11/ je dedička po nebohej B. I., (ktorá je stále zapísaná na LV č.

XXXX pod por. č. 11) v zmysle Uznesenia Okresného súdu Malacky č.k. 12D/652/2014-89, Dnot
1/2015, 161421189 zo dňa 03.09.2015, právoplatného dňa 03.06.2017. Spornosť vlastníctva žalobcov
a žalovaných vychádza z vlastníckeho práva k pozemku CKN parc. č. 152/3, o výmere 42 m2, záhrada,
ktorý je zapísaný na LV č. XXX, k.ú. A. a duplicitne na LV č. XXXX, k.ú. A., ako pozemok EKN p.č. 4048/2,
o výmere 42 m2, orná pôda. Pre potreby určenia vlastníckeho práva v tomto konaní dali žalobcovia
vyhotoviť geometrický plán za účelom vymedzenia rozsahu duplicitného vlastníctva k pozemku registra

„C“ parcelné č. 152/3 vyhotovený: G. A. T., dňa 05.11.2024 pod číslom 102/2024, ktorý autorizačne
overil: G. V. Q. dňa 05.11.2024, úradne overil: G. T. H. dňa 14.11.2024 pod číslom G1-2153/24 (ďalej
len „Geometrický plán“). Rozsah duplicity je tvorený novým pozemkom parcelné č. 152/3 o výmere 42
m2 - v súlade s listinou Rozhodnutie odboru výstavby a územného plánovania ObNV Bratislava III.,
Zn. OVáÚP-1583/74-66/72Dr.Boš. zo dňa 30.05.1974, právoplatným 03.07.1974. K ukončeniu Registra

obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) k.ú. A. došlo k 12.6.2006, na základe čoho bol založený aj
LV č. XXX. Rozhodnutím o vyvlastnení z 30.05.1974 bol dotknutý pozemok vyvlastnený v prospech
Čsl. štátu. Žalobcovia splnili všetky atribúty oprávnenej držby a vydržania k parc.reg. „C“ č. 152/3, k.ú.
A. s poukazom na § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko boli oprávneným a dobromyseľným
držiteľom týchto nehnuteľností nepretržite od roku 1975, nemali dôvod pochybovať o práve osobného

užívania a neskôr o svojom výlučnom vlastníckom práve k nemu, právo nebolo spochybnené žiadnym
iným subjektom. Právo osobného užívania spornej nehnuteľnosti a neskôr vlastnícke právo nadobudli
od v tom čase výlučného vlastníka spornej nehnuteľnosti a to na základe Rozhodnutia o pridelení
pozemku do osobného užívania a následne Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku
dňom, kedy bola realizovaná registrácia Štátnym notárstvom v Bratislave pod č. R II 52/75- 41/75,

( titul nadobudnutia vlastníckeho práva zapísaný na LV č. XXX). V obdobnej právnej veci duplicity
vlastníctva v k. ú. A. / týkajúcej sa susediacich pozemkov žalobcov rozhodol dňa 14.09.2011 Okresný
súd Bratislava III pod č. k. 7C 15/2008-215, ako aj č. k. 24C/252/2016-136. Žalobcovia v snahe vyhnúť
sa súdnemu sporu a v záujme vyriešiť vec dohodou vyzvali žalovaných listami zo dňa 01.07.2024 na
uzavretie Dohody o urovnaní podľa § 51 a 585 Občianskeho zákonníka. Niektorí žalovaní spoluvlastníci

si výzvu neprevzali a niektorým spoluvlastníkom sa nepodarilo výzvu doručiť na adresu uvedenú v
katastri nehnuteľností. Vzhľadom k uvedenému nemali žalobcovia inú právnu možnosť ako podať žalobu
na súd, avšak vzhľadom na to, že väčšina žalovaných sa nebránila riešeniu veci dohodou, neuplatňujú
si náhradu trov tohto súdneho konania a nákladov právneho zastúpenia.

2. Priložili listinné dôkazy: Výpis z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. A. na č. l. 4, Rozhodnutie O. V. A. E. - A. č.
129/1974zodňa 09.07.1974nač.l.5,Výpiszlistuvlastníctvanač.l.6928,k.ú.A.nač.l.7,Geometrický
plán č. L./XX na č. l. 10, Rozhodnutie odboru výstavby a územného plánovania zo dňa 30.05.1974 na č. l.
12, Predžalobnú výzvu s doručenkou pre žalovanú 1/ na č. l. 15, Predžalobnú výzvu s podacím lístkom
a doručenkou pre žalovaného 2/ na č. l. 16, Predžalobnú výzvu s doručenkou pre žalovaného 3/ na č. l.

16, Predžalobnú výzvu s doručenkou pre žalovaného 4/ na č. l. 17, Predžalobnú výzvu s doručenkou pre
žalovaného 5/ na č. l. 17, Predžalobnú výzvu s doručenkou pre žalovaného 6/ na č. l. 18, Predžalobnú
výzvu s doručenkou pre žalovaného 7/ na č. l. 18, Predžalobnú výzvu s doručenkou pre žalovaného 8/ na
č. l. 19, Predžalobnú výzvu s doručenkou pre žalovaného 9/ na č. l. 19, Predžalobnú výzvu s doručenkou
pre žalovaného 10/ na č. l. 20, Predžalobnú výzvu s doručenkou pre nebohú B. I. na č. l. 20, Predžalobnú

výzvu s doručenkou pre žalovaného 13/ na č. l. 21, Predžalobnú výzvu s doručenkou pre žalovaného
14/ na č. l. 21, Uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 12D/652/2014-89 zo dňa 03.09.2015 na č.
l. 22, Rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 24C/252/2016-136 zo dňa 03.03.2020 na č. l. 25,
Rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 7C/15/2008-215 zo dňa 14.09.2011.

3. Súd doručil žalobu spolu s prílohami, poučením a uznesením na č. l. 51 žalovaným nasledovne:
žalovanému 1/ doručenka na (č. l. 65), žalovanému 2/ doručenka na č. l. 53, žalovanému 3/ doručenka
na č. l. 67, žalovanému 4/ doručenka na č. l. 79, žalovanému 5/ doručenka na č. l. 54, žalovanému
6/ doručenka na č. l. 61, žalovanému 7/ doručenka na č. l. 69, žalovanému 8/ doručenka na č. l. 59,žalovanému 9/ doručenka na č. l. 63, žalovanému 10/ doručenka na č. l. 87, žalovanému 11/ doručenka
na č. l. 71, žalovanému 12/ doručenka na č. l. 53, žalovanému 13/ doručenka na č. l. 88a, žalovanému
14/ doručenka na č. l. 73. Žalovaní 2/ (č. l. 94), 5/ (č. l. 55), 6/ (č. l. 78), 7/ (č. l. 86), 8/ (č. l. 76), 9/

(č. l. 84), 11/ (č. l. 90), 13/ (č. l. 92) a 14/ (č. l. 82) sa k žalobe vyjadrili v tom zmysle, že súhlasia so
žalobou. Zostávajúci žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcov nepopreli a v spore
zostali pasívni.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov. Na základe takto

vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako ho popísali žalobcovia v žalobe a podporili
listinnými dôkazmi. Skutkové tvrdenia žalobcov zostali nepopreté a preto nesporné.

5. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

6.Podľa§137písm.c)Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP),žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

8. Podľa § 134 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka, (1) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. (4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o

plynutí premlčacej doby.

9. Podľa prechodného ust. § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka k úpravám účinným od 1.1.1992, právo
osobného užívania pozemku vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná. Aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu má súd preukázanú z výpisov z listu vlastníctva č. XXX,
k. ú. A. a č. 6928, k.ú. A. (u žalovanej 11/ v spojitosti s predloženým uznesením v dedičskom konaní
po poručiteľke B. I., ktorá je aj v čase vyhlásenia rozsudku stále zaevidovaná na liste vlastníctva XXXX,
k.ú. A. ako podielová spoluvlastníčka (o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18 z celku). Naliehavý
právny záujem na určení vlastníctva žalobcov je daný. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny

vzťah alebo právo je, existuje najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu
alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým, obzvlášť to platí v prípadoch
tzv. duplicitného vlastníctva v evidencii nehnuteľností. Priamo na liste vlastníctva č. XXX je uvedená
poznámkaspochybňujúcahodnovernosťzápisovvlastníckehoprávažalobcov.Naliehavýprávnyzáujem
žalobcov nikto zo žalovaných ani nespochybnil.

12. Predmetom konania bol pozemok o celkovej výmere 42 m2, ktoré sú v súlade s § 67 ods.
1 katastrálneho zákona vyznačené v Geometrickom pláne ako rozsah duplicitného vlastníctva. Súd
konštatuje, že ku dňu vyhlásenia rozsudku sú už údaje z tohto Geometrického plánu zapísané v katastri
nehnuteľností na oboch sporných listoch vlastníctva (t. j. č. 629 aj 6928, k. ú. A.).

13. Rozhodnutím o vyvlastnení zo dňa 30.05.1974 bol dotknutý pozemok vyvlastnený v prospech
štátu. Dôkazmi v ich vzájomnej súvislosti bola preukázaná nadväznosť jednotlivých zápisov v evidencii
nehnuteľností a výmery jednotlivých parciel, ako aj postupnosť a súvislosť pri zostavovaní obnovenej
evidencie pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. K ukončeniu Registra obnovenej evidencie

pozemkov (ROEP) k.ú. A. došlo ku dňu 12.6.2006, na základe čoho bol založený okrem iného aj list
vlastníctva č. XXX. Žalobcovia užívajú nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku tohto rozsudku na základe
Dohody o zriadení práva osobitného užívania pozemku č. RII 52/75. Žalobcovia nehnuteľnosť od roku
1975 užívali nepretržite a dobromyseľne. Dňom 01.01.1992 sa ich právo osobného užívania pozemkuparcely „CKN“ s parc. č. 152/3 zmenilo zo zákona na vlastníctvo v zmysle prechodného ustanovenia §
872 ods. 1 Občianskeho zákonníka k úpravám účinným od 1.1.1992. Žalobcovia sa stali vlastníkmi na
základe vydržania v zmysle § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, pretože splnili všetky zákonné

predpoklady vydržania. Boli oprávnení držitelia, ich držba bola pokojná a nikým nerušená po celú dobu
od roku 1975 a nehnuteľnosť je spôsobilá na vydržanie.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, avšak v konaní plne
úspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedli, že ich náhradu

nepožadujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.