Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24Pc/20/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203936

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17 24Pc/20/2024

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. D. XXX, štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr.
Martinom Žaťkom, advokátom so sídlom Trenčianska cesta 603, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti
osobe povinnej podľa návrhu platiť výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom F. XXX,
štátneho občana SR, zastúpeným Advokátskou kanceláriou Dobiš, s. r. o. so sídlom Nám. Matice

slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 857 327, v konaní o návrhu na zvýšenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

17 24Pc/20/2024

I. Osobe povinnej podľa návrhu platiť výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. sa s účinnosťou
od 22.07.2024 zvyšuje vyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.

z doterajších 100 € mesačne na 140 € mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám navrhovateľa,
vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 22.07.2024 doposiaľ voči navrhovateľovi A. B., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 612,90 € sa povoľuje povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX splácať v splátkach po
30 € mesačne, k rukám navrhovateľa, vždy do 15. dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok
omeškaním čo i len jednej splátky.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovciach nad Bebravou č. k. 3P/95/2017-99
zo dňa 09.11.2017, právoplatný dňa 01.12.2017 v časti vyživovacej povinnosti voči A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. D. C..

IV. V prevyšujúcej časti zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

V. Súd návrh vo zvyšku zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

15 24Pc/20/2024

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 22.07.2025 sa navrhovateľ A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. D. C. domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany svojho otca A. B.
z doterajších 100 € mesačne na 400 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Navrhovateľ poukázal
na rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 09.11.2017, ktorým bola schválená dohoda

rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca, a to voči jeho bratovi – mal. G. z 60 € mesačne na
70 € mesačne, a voči nemu z 90 € mesačne na 100 € mesačne. Od roku 2017 náklady na život,
stavu, oblečenie, ubytovanie, školu a cestovanie vzrástli priamo úmerne inflácii za sedem rokov a to
niekoľkonásobne, pričom rovnako s pribúdajúcim vekom vzrastajú aj náklady. V čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti bola matka zamestnaná v XXX.C., od 01.04.2024 je nezamestnaná a poberá

dávku v nezamestnanosti vo výške 1.280 € mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť vo výške 100 €
mesačne plní. Navrhovateľ zároveň uviedol, že po ukončení základnej školy nastúpil na strednú školu
– F. H. I. J. v K., ktorú v roku 2024 ukončil maturitnou skúškou, a je prijatý na vysokú školu B. L. K. – M.
N. A. M. a Vysoká škola F. H. O., P., B. P. XXXX/XX, XXX XX K., na fakultu F., L. Q. H. A., kde školné
je vo výške 3.000 € ročne. Prvú polovicu školného matka už uhradila, a spolu so školným sa mu zvýšia

i výdavky na bývanie a cestové. V K. bude bývať spolu s kamarátmi na byte, nájom bude platiť vo výške
cca 500 € mesačne. Zároveň navrhovateľ špecifikoval mesačné výdavky nasledovne:
- bývanie vo výške 500 EUR mesačný nájom za privát
- školné vo výške 3.000 EUR ročne/12 = 250 EUR mesačne
- strava mimo školy vo výške 5 EUR denne/30 dní = 150 EUR

- školské potreby v súvislosti s vysokou školou vo výške 50 EUR mesačne
- mimoškolské aktivity vo výške 50 EUR – angličtina mesačne
- lieky a vitamíny vo výške 20 EUR
- kozmetika vo výške 30 EUR
- oblečenie vo výške 150 EUR

- cestovné vo výške 50 EUR mesačne
- paušál vo výške 20 EUR mesačne
spolu vo výške 1.270 EUR.

2. V predmetnej veci vykonal súd dokazovanie výsluchom navrhovateľa, osoby povinnej podľa návrhu

platiť výživné, oboznámil listinné dôkazy, pripojené spisové materiály vedené Okresným súdom
Prievidza pod sp. zn. BN-3P/95/2017, sp. zn. BN-1P/66/2014 a pod sp. zn. 24Pc/20/2024, a z
vykonaného dokazovania zistil skutkový stav veci.

3. Navrhovateľ po zákonnom poučení na pojednávaní konanom dňa 07.11.2024 uviedol, že trvá na

podanomnávrhunazvýšenievyživovacejpovinnostina400€mesačnesúčinnosťouodpodanianávrhu,
a to z dôvodu, že u neho došlo k zvýšeniu nákladov. V školskom roku 2023/2024 zmaturoval na F. H.
M. K., následne si podal prihlášku na vysokú školu – B. L. K., kde bol prijatý, v septembri mal zápis. V K.
býva od 01.09.2024, išiel tam skôr, aby sa vedel začleniť, so spolužiačkou má prenajatý dvojizbový byt,
za prenájom platia 31.000 Kč, každý v jednej polovici. So školou má nasledovné výdavky:

- poplatok za ISIC 350 Kč
- karta na verejnú MHD 1200 - 1300 Kč, jedná sa o ročný lístok
- náklady na stravu 300 € mesačne
- náklady na kúpu permanentky do posilňovne 50 € mesačne
- skriptá do školy, zatiaľ zaplatil 100-150 €

- školné vo výške 1500 €/1 semester, t. j. 3.000 € ročne
- cestovné z E. D. do K., chodí vlakom a autobusom, jedna cesta vyjde na 60 €, domov plánuje chodiť
raz za dva mesiace
- náklady na hygienu 50 € mesačne
- ošatenie 100 € mesačne

- paušál na mobilný telefón M. 300 Kč mesačne.Prihlášku na vysokú školu si podával iba jednu, a to na vysokú školu, kde bol prijatý, je to súkromná
škola, majú kapacity na to, aby tých, čo sa prihlásia, zoberú, len musia platiť. Informácie si zisťoval iba
o vysokej škole, na ktorú chodí, uvedená škola má pobočku v C. a v R., v pobočke v C. je školné v tej

istej výške, ale vybral si K. z dôvodu, že počas štúdia, a i po skončení štúdia, je v K. viac pracovných
možností. Momentálne študuje bakalársky odbor, t. j. trojročné štúdium, ale plánuje ísť na inžiniera, čo
je päťročný odbor. Matka mu mesačne zasiela 900 €, z toho 500 € na nájom a 400 €, aby mohol žiť,
školné mu mama platí zvlášť. V K. pracuje bez zmluvy ako čašník približne 30 – 40 hodín mesačne za
odmenu 200 Kč/1 hodina. Navrhovateľ zároveň uviedol, že matka sa so svojím priateľom sa dohodla,

že si zaobstarajú nové auto, a že osobné motorové vozidlo zn. Mercedes môže využívať na cestovanie,
no momentálne auto nevyužíva. Všetky náklady so štúdiom mu v 90 % platí mama, otec mu prispieva
výživným vo výške 100 € mesačne. S otcom nekonzultoval štúdium v K., a ani náklady so štúdiom.
Navrhovateľ zároveň uviedol, že otcom nie je v kontakte, naposledy sa stretli na Veľkú noc u starých
rodičov zo strany otca, odkedy sa rodičia rozišli, prestali s otcom spolu komunikovať, je to vzájomné, je
to aj z otcovej strany, aj z jeho strany.

4. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - A. B. (ďalej „otec navrhovateľa“) po zákonnom
poučení na pojednávaniach navrhol, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť z doterajších 100 € mesačne
na 140 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Ku svojím bytovým pomerom uviedol, že býva sám
v obci F., kde výdavky má nasledovné:

- nájom 197,13 € mesačne
- plyn 21 € mesačne (následne zvýšené na 30 € mesačne)
- elektrika 28 € mesačne
- poplatok za komunálny odpad 21,95 € ročne.
Otec navrhovateľa ku svojmu zamestnaniu uviedol, že od roku 2019 pracuje ako pomocný kuchár v S.

K. T. P. G. M. XXX, T. D. F., kde mal čistý príjem 615 € mesačne, a od roku 2025 má zvýšený príjem 664
€ mesačne, iný príjem nemá, dávky nepoberá. K najvyššie dosiahnutému vzdelaniu otec navrhovateľa
uviedol, že má výučný list v odbore kuchár, maturitu nemá. V práci sa prestravuje, a keď zostane z menu,
tak si môže zobrať domov, náklady na stravu má viac-menej cez víkendy cca 20 € týždenne, nevie
to presne vyčísliť, napr. keď mu dajú rodičia vajíčka nemusí ich kupovať, maslo raz stojí 2,50 €, raz

4,20 €, je to približne 60 € mesačne, v obchode platí v hotovosti, nemá bankový účet, mzdu dostáva
v hotovosti. Do T. D. F. dochádza v pondelok až v piatok autom, náklady na pohonné hmoty mu každý
týždeň prepláca zamestnávateľ na základe pokladničného bloku z čerpacej stanice. So servisom auta
má výdavky napr. na letné a zimné pneumatiky, ktoré zakúpil pred piatimi rokmi, ďalej na zakúpenie
oleja, filtra. Ku svojim majetkovým pomerom uviedol, že nehnuteľnosti nevlastní, a čo sa týka hnuteľných

vecí väčšej hodnoty, je vlastníkom:
- osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, rok výroby 2007, povinné zmluvné poistenie je vo výške
96 € ročne, havarijné poistenie nemá, vozidlo bolo zakúpené približne v roku 2011
- motocykel zn. Seem, rok výroby 2014, povinné zmluvné poistenie je vo výške 23 € ročne,
zamestnávateľ mal úraz, zlomil si kĺb, po pracovnej dobe zamestnávateľovi pomáhal pokosiť trávnik,

a následne mu zamestnávateľ dal motocykel, lebo ho nevyužíval.
Ďalšie náklady má na hygienické potreby cca 15 – 20 €, v tej istej hodnote sa pohybuje aj oblečenie, keď
si potrebuje niečo kúpiť, zbytočne nekupuje. Má dve vyživovacie povinnosti a to voči mal. G. a voči už
dospelému A.. Ku svojmu zdravotnému stavu uviedol, že má problémy s chrbticou, má posunutý piaty
stavec o pol centimetra, robí mu problém dlhodobo stáť na nohách, dvíhať ťažšie veci, ktoré u súčasného

zamestnávateľa nemusí robiť. Na pojednávaní konanom dňa 26.09.2025 sa otec mal. dieťaťa pridržiaval
výdavkov so zdravotným stavom ako uviedol v konaní vedenom Okresným súdom Prievidza pod sp. zn.
24P 72/2024 na pojednávaní konanom dňa 26.09.2025, v ktorom uviedol, že apríli 2025 navštívil MUDr.
D., v lekárni si zakúpil injekciu za 65 €, ktorú mu aplikoval, a povedal mu, že to má absolvovať aspoň
dvakrát do roka, zároveň mu MUDr. D. odporučil, aby začal užívať kolagén, zakúpil si ročné balenie za

143,40€ataktiežmuodporučilivitamíny,všeobecnýlekárMUDr.K.mupredpísalDexadolaCondrosulf,
o nákupe liečiv predložil súdu na pojednávaní pokladničné doklady.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/66/2014-137 zo dňa 22.10.2014,
právoplatným dňa 03.11.2014 (č. l. 196 - 203) bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, obe

v tom čase maloleté deti G. B. a A. B. boli zverené do osobnej starostlivosti matky, a otcovi mal. detí
bola určená vyživovacia povinnosť voči mal. G. vo výške 60 € mesačne a voči mal. A. B. vo výške 90
€ mesačne.6. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/95/2017-99 zo dňa 09.11.2017,
právoplatným dňa 01.12.2017 (č. l. 190 - 191) bola schválená dohoda rodičov, ktorej obsahom bolo
okrem zmeny úpravy stretávania otca s maloletými deťmi, zvýšenie vyživovacej povinnosti otca mal.

detí s účinnosťou od 23.08.2017:
- voči mal. G. B. z 60 € mesačne na 70 € mesačne
- a voči mal. A. B. z 90 € mesačne na 100 € mesačne.

7. Z obsahu spisového materiálu vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 3P 95/2017 okrem

iného vyplýva, že mal. A. B. bol v školskom roku 2017/2018 žiakom X. ročníka Základnej školy E. X, C. D.
C.. Matka mal. detí spolu s mal. G. a mal. A. bývala v 3-izbovom byte na adrese M. XXXX/X, C. D. C., od
01.04.2016bolazamestnanávK.C.,a.s.akoriaditeľkapobočkyvC.D.C.,kdedosahovalapríjem1.968
€ mesačne. Otec mal. dieťaťa bol od 01.08.2017 zamestnaný v A., P., U., ako kuchár s čistým mesačným
príjmom 350 – 370 € mesačne, býval spolu s rodičmi v rodinnom dome, ktorý bol vo vlastníctve jeho
sestry, ktorá taktiež žila v uvedenom dome spolu so svojou rodinou, sestre prispieval 100 € mesačne.

8. V predmetnej veci okresný súd oboznamoval i obsah spisového materiálu vedeného Okresným
súdom Prievidza pod sp. zn. 24P 72/2024 o návrhu A. N., matky navrhovateľa, na zvýšenie vyživovacej
povinnosti voči mal. G. B., pričom rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.09.2025 bola otcovi
mal. dieťaťa – A. B. zvyšená vyživovacia povinnosť voči mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. za

obdobie od 22.07.2024 do 31.08.2025 z doterajších 70 € mesačne na 105 € mesačne, a od 01.09.2025
na 120 € mesačne, ktoré je otec mal. dieťaťa povinný poukazovať k rukám matky mal. dieťaťa, vždy do
15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.
Zo spisového materiálu vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 24P 72/2024 zároveň vyplýva,
že matka mal. dieťaťa A. N. na pojednávaniach po zákonnom poučení uviedla, že spolu s K. N., s ktorým

uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX, mal. G. B., a plnoletým synom A. B., býva v štvorizbovom
rodinnom dome na adrese E. D. XXX, dom je v jej osobnom vlastníctve, mesačné výdavky spojené
s bývaním sú nasledovné:
- elektrika 200 €
- voda 30 €

- poplatok za Magio 32 €
- internet 17 €.
Na výstavbu rodinného domu si vzala hypotéku, zmluvu o hypotekárnom úvere uzatvorila v roku 2020 na
136.000€,mesačnásplátkajevovýške464€,podmienkouúveruboloiuzatvoreniezmluvyopoistenívo
výške 220 € ročne. Poplatok za komunálny odpad je vo výške 75 €/3 osoby/1rok, a daň z nehnuteľnosti

je cca 30 € ročne. Okrem rodinného domu, v ktorom býva, je vlastníčkou trojizbového bytu v C. D. C. na
ulici M., tento byt kupovali, keď boli s otcom mal. detí manželia, následne došlo k vysporiadaniu BSM,
otca mal. dieťaťa vyplatila v roku 2016 sumou 17.000 €, predmetný byt v súčasnosti prenajíma. Čo sa
týka hnuteľných vecí väčšej hodnoty, je vlastníčkou:
-osobnéhomotorovéhovozidlazn.VolkwagenTiguan,rokvýroby2018,zakúpenývroku2023za20.000

€, povinné zmluvné poistenie spolu s havarijným poistením je vo výške 1.250 €
- osobného motorového vozidla zn. Mercedes, rok výroby 2011, zakúpený v roku 2017 za 9.000 €,
povinné zmluvné poistenie je vo výške 160 € ročne, ktoré užíva jej plnoletý syn A.
- a dodávky zn. Opel Vivaro, rok výroby cca 2005, zakúpenej v roku 2016 za 6.000 €, povinné zmluvné
poistenie je vo výške 140 € ročne.

Na pojednávaní konanom dňa 07.11.2024 matka mal. detí uviedla, že dodávku využíva jej priateľ, ktorý
nemá uzatvorený trvalý pracovný pomer, nemá uzatvorenú ani nejakú dohodu, pracuje ako pomocník
obkladač, vykonáva murárske práce, príjem má cca 500 €, mesačne prispieva na náklady vo výške 200
€. Na pojednávaní konanom dňa 26.09.2025 uviedla matka mal. dieťaťa, že manžel K. N. si začiatkom
roku 2025 založil spoločnosť s ručením obmedzeným, jeho príjem by mal byť cca 1.500 € mesačne.

Ku svojim zamestnaniam matka mal. dieťaťa uviedla, že od 01.04.2016 do 31.03.2024 pracovala
v XXX.C. H. s miestom výkonu práce C. D. C. a K. na pozícii riaditeľka pobočiek, za posledný rok
mala čistý mesačný príjem vo výške 2000 €, pracovný pomer ukončila výpoveďou, potrebovala zmenu.
Od 01.04.2024 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, do 30.09.2024 poberala dávky
v nezamestnanosti vo výške 1280 -1300 €. Od 04.11.2024 bola zamestnaná v spoločnosti M., pracovný

pomer ukončila dohodou, od 20.08.2025 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nevznikol
jej nárok na dávku v nezamestnanosti, nemá žiadny príjem, poberá prídavky na dve deti vo výške 120
€ mesačne.K mal. G. matka mal. dieťaťa uviedla, že v školskom roku 2024/2025 bol žiakom X. ročníka Základnej
školyE.X,C.D.C.,poplatoknaZRPŠbolvovýške30€ročne,stravovalsavškolskejjedálni–ibaobedy,
za čo bol poplatok 5 € mesačne, desiatu mu pripravovala doma. V škole nenavštevoval žiadne krúžky,

mimo školy navštevuje futbalový krúžok, je členom FK K., členské je vo výške 20 € ročne, maloletému
musí zakupovať kopačky, chrániče, oblečenie, termo oblečenie v zime, náklady sú cca 200 € ročne,
tréningymávadvakráttýždennevK.,približnetrikrátmesačnemávazápasy,ktorésahrávajúvokreseC.
D. C., jedná sa o detskú ligu U15, na zápasy musí mal. odviesť. Mal. Lukáš máva doučovanie z angličtiny
jeden krát týždenne v trvaní 60 minút, jedna hodina stojí 13 €, do mesiaca to je štyrikrát, teda náklady sú

cca 50 € mesačne. Maloletý má problémy s chrupom, nenarástlo mu šesť vrchných zubov, bude to riešiť
sozubnýmilekármi,najskôrbudepotrebnémliečnezuby,ktorésúpoškodené,vytrhnúť,snáslednebude
musieť ísť na snímky a na konzultáciu. Mal. G. uzatvorila poistenie, ktoré platí vo výške 40 € mesačne.
Náklady na oblečenie mal. G. sú vo výške 150 € mesačne, pretože maloletý rýchlo rastie, vitamíny mu
zakupuje za cca 20 € mesačne, vreckové mu dáva vo výške cca 30 € mesačne. Otec mal. dieťaťa si
plní vyživovaciu povinnosť vždy do dňa stanoveného v rozsudku, v čase osobných sviatkov maloletého,

t. j. na jeho narodeniny a meniny, mu otec dieťaťa dáva v hotovosti cca po 50 €, a v prípade, že mu
nedá finančnú hotovosť, tak mu niečo kúpi.
Na pojednávaní konanom dňa 26.09.2025 matka mal. dieťaťa uviedla, že od 01.09.2025 je mal. G.
študentom X. ročníka Strednej odbornej školy M. C. D. C., odbor O., náklady na cestovné z D. do školy
v C. D. C. je vo výške cca 35 eur mesačne, poplatok za ZRPŠ by mal byť 20 € alebo 25 €, stravuje sa v

školskej jedálni – iba obedy, za čo platí 45 € mesačne. V septembri 2025 maloletému zakúpila školské
pomôcky za cca 100 eur, na praktickú časť výučby mu zakúpila plášť a topánky za 47 €, v januári 2026
by mal ísť na lyžiarsky výcvik, poplatok by mal byť 200 €. Mal. v škole krúžky nenavštevuje. Naďalej je
členom FC K., absolvuje doučovanie z angličtiny, za čo platí 50 € mesačne, ďalšie výdavky sú na telefón
15 € mesačne, kozmetiku 30 eur mesačne, vreckové 50 € mesačne. Maloletému pripravuje desiatu do

školy, a zároveň sa stravuje mimo školy, s čím sú výdavky cca 210 € mesačne. Mal. je vedený v zubnej
ambulancii MUDr. Q., dňa 01.10.2025 bude ďalšie sedenie ohľadom zubného strojčeka, predpokladaná
cena je 900 €.

9. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 26.04.2024 (č. l. 7) mal súd za preukázané, že navrhovateľ A.

B. bol žiakom M. triedy v školskom roku 2023/2024 na F. H. I. J. K..

10. Zo zmluvy o štúdiu (č. l. 16 – 20) vyplýva, že navrhovateľ A. B. uzatvoril zmluvu s B. L. K. – M. N. A.
M. a M. N. F. H. O., P., B. P. XXXX/XX, XXX XX K., predmetnom ktorej je dohoda o podmienkach štúdia
za úhradu v trojročnom bakalárskom štúdiu v akademickom roku 2024/2025.

11. Z nájomnej zmluvy zo dňa 07.08.2024 (č. l. 107-109) vyplýva, že navrhovateľ spolu s V. A. uzatvorili
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je prenechanie užívania bytu nachádzajúceho sa v budove T. XXX,
K., na dobu určitú od 01.09.2024 do 31.08.2025 s možnosťou predĺženia písomnou dohodou oboch
zmluvných strán, pričom nájomcovia sa zaviazali platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 27.900 Kč

mesačne a zálohy za služby spojené s užívaním predmetu nájmu vo výške 3.000 Kč mesačne.

12.ZlustrácievSociálnejpoisťovnizodňa19.06.2025(č.l.293–294)súdzistil,ženavrhovateľpracoval
v Q. K. P., C. D. C. v období od 01.06.2023 do 31.05.2024 a od 01.06.2024 do 31.08.2024.

13. Zo správy Q. K., P. , C. D. C. zo dňa 21.08.2025 (č. l. 163 – 164) vyplýva, že navrhovateľ mal
uzatvorenú Dohodu o brigádnickej činnosti v rozsahu maximálne 20 hodín týždenne ako pomocný
pracovník v reštaurácii, pričom v r. 2024 dosahoval čistú mzdu priemerne vo výške 178, 42 € mesačne.
Z Dohody o brigádnickej práci študentov (č. l. 21) vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril so zamestnávateľom
Q. K., P., C. D. C. dohodu o brigádnickej práci študentov na pomocné práce v reštaurácii na obdobie od

01.06.2023 do 31.05.2024, kde mal dohodnutú odmenu vo výške 4,023 €/hod. brutto.

14. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.09.2025 (č. l. 292) vyplýva, že otec mal. dieťaťa je od
08.07.2019 zamestnaný u A. A., T. D. F..

15. Z písomných správ zamestnávateľa otca mal. dieťaťa - A. A., T. D. F. zo dňa 02.09.2024 (č. l. 135
-139), a zo dňa 16.09.2025 (č. l. 309 - 313) vyplýva, že otec mal. dieťaťa je u neho zamestnaný od
08.07.2019 ako pomocný kuchár, pričom dosahoval čistú mzdu:
- v roku 2023 priemerne vo výške 570,58 € mesačne- v roku 2024 priemerne vo výške 616,16 € mesačne
- v roku 2025 priemerne vo výške 664, 51 € mesačne

16. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.10.2018 (č. l. 170 - 172) medzi prenajímateľom Obcou F.
(v zastúpení na základe mandátnej zmluvy Bytové družstvo C. D. C.) a nájomcom - otcom mal. dieťaťa
vyplýva, že prenajímateľ prenecháva otcovi mal. dieťaťa do užívania dvojizbový byt v Obci F. XXX,
nájomný pomer začína dňom 01.10.2018, pričom zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 31.12.2019,
s tým, že otec mal. dieťaťa sa zaväzuje platiť prenajímateľovi ročné nájomné uvedené v Zálohovom

predpise v mesačných splátkach do 15-teho dňa bežného mesiaca a mesačné zálohové platby za
plnenia spojené s užívaním bytu. Z predpisu o mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od
01.01.2024 súd zistil, že otcovi mal. dieťaťa je určená mesačná zálohová úhrada spolu vo výške 197,13
€ (č. l. 232). Z poštových poukazov na účet z roku 2024 mal súd za preukázané, že otec mal. dieťaťa
platil mesačnú zálohovú úhradu vo výške 197,13 € mesačne (č. l. 319).

17. Z poštových poukazov na účet z roku 2024 vyplýva, že otec mal. dieťaťa zasielal ZSE Energia, a.
s. 28 € mesačne (č. l. 330) a z platobných dokladov SIPO II za rok 2024 súd zistil, že otec mal. dieťaťa
platí SPP zálohu na plyn vo výške 21 € mesačne (č. l. 175).

18. Rozhodnutím Obce F. č. 104 zo dňa 24.06.2024 (č. l. 234) bol otcovi mal. dieťaťa vyrubený poplatok

za komunálny odpad a drobné stavebné odpady vo výške 21,96 €

19.ZlekárskychsprávMUDr.R.V.(č.l.233,235-236,246)vyplýva,žeotecmal.dieťaťabolnavyšetrení:
- dňa 20.05.2013 s anamnézou: operácia ľavého kolena 2xLA, 2 mesiace bolesti v LS chrbtici
s vyžarovaním do lýtka, trpnutie prstov ľavej nohy, bolesti v C chrbtici s vyžarovaním celej ľavej HK,

do IV a V prsta, s diagnostickým záverom: M50.8 Iné poruchy cervikálnych medzistavcových platničiek
a M51.8 Iné bližšie určené poruchy medzistavcových platničiek
- dňa 29.05.2013 s anamnézou: bolesti v LS chrbtici pri predklone, trpnutie ľavej HK pri nosení ťažkých
bremien,sdiagnostickýmzáverom:M50.8InéporuchycervikálnychmedzistavcovýchplatničiekaM51.8
Iné bližšie určené poruchy medzistavcových platničiek

- dňa 27.06.2013 s anamnézou: CT vyš. LS chrbtice 12.06.2013 bez hernie diskov vo vyšetrovaných
priestoroch, spondylolisteza L5 I stupňa, interartikulárna spondylolyza bilat MUDr. C., subj. trpnutie
prstov ľavej ruky a ľavej nohy trvá, s diagnostickým záverom: M50.8 Iné poruchy cervikálnych
medzistavcových platničiek a M51.8 Iné bližšie určené poruchy medzistavcových platničiek, a záverom:
Polytopný vertebrogénny syndrom cervikálny a lumbálny, dop. Dexadol, Dorsiflex, ortopedické

vyšetrenie - zváženie predpisu bedrového pásu, EMG na karpálny tunel 1. sin, kontrola s výsledkami
ev p. p.
- dňa 26.03.2025: posledné vyš. v roku 2013, na kontroly nechodí, subj. bolieva ho chrbát, hlavne večer,
s diagnostickým záverom: Iné poškodenie medzistavcovej platničky, bližšie určené.

20. Z lekárskej správy MUDr. A. D. zo dňa 03.04.2025 (č. l. 258) vyplýva, že otec mal. dieťaťa bol na
vyšetrení s diagnostickým záverom:
- M17.1 Iná primárna artróza kolenného kĺbu mediálne gr III.
- M71.2 Synoviálna cysta v popliteálnej oblasti (Bakerova cysta)

21. Zo správy MUDr. A. D., D. H. C., s. r. o. zo dňa 09.05.2025 (č. l. 280) vyplýva, že A. B., nar.
XX.XX.XXXX bol vyšetrený na ortopedickej ambulancii dňa 30.04.2025. Menovaný bol v minulosti
opakovane operovaný (artroskopia kolenného kĺbu). Pri operácii mu bola opakovane odstránená
časť vnútorného meniku. V ďalšom priebehu vznikla na ľavom kolennom kĺbe artróza (poškodenie
chrupky, ktoré sa často po odstránení menisku urýchli). Vyšetrením dňa 03.04.2025 bola klinickým a rtg

vyšetrením zistená artróza III. stupňa (z možných IV). Pri ďalšom zhoršení artrózy ľavého kolenného
kĺbu menovaného bude potrebná totálna náhrada kolenného kĺbu. Poškodený nie je schopný vykonávať
náročnejšiu fyzickú prácu (dvíhanie ťažkých predmetov, dlhodobé státie, chôdza) ani počas celej
pracovnej doby (8 hod.), nie ešte dlhšie. Preťažovaním kolenného kĺbu dôjde k zhoršeniu artrózy
a skoršej potrebe operácie totálnej náhrady kolenného kĺbu. Pri každom ochorení pohybového aparátu

nie je prospešné striedanie teplotných rozdielov. Artróza kolenného kĺbu si vyžaduje trvalú liečbu, ktorá
spočíva v úprave životosprávy – zníženie zaťažovania kolenného kĺbu (dlhým státím, chôdzou, fyzickou
námahou), pravidelná aplikácia kyseliny hyaluronovej do kolenného kĺbu, dlhodobé užívanie liekov
podporujúcich reparačné zmeny kĺbovej chrupky (chondropotektíva) a analgetika pri bolestiach.22. Zo sobášneho listu Matričného úradu v P. zo dňa 28.04.2025 (č. l. 288) mal súd za preukázané, že
matka navrhovateľa – A. B. uzatvorila manželstvo s K. N. dňa XX.XX.XXXX v P..

23. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.09.2025 (č. l. 332 - 333) súd zistil, že matka navrhovateľa
mala uzatvorený pracovný pomer:
- od 01.04.2016 do 31.03.2024 s XXX.C., H.
- od 04.11.2024 do 20.08.2025 s M., s. r. o., C. C.

24. Z písomnej správy XXX.C. a. s., Bratislava zo dňa 11.10.2024 (č. l. 315 - 316) okrem iného vyplýva,
že matka navrhovateľa mala uzatvorený pracovný pomer od 01.04.2016 do 31.03.2014, pričom od júla
2023 do marca 2024 dosahovala čistú mzdu priemerne vo výške 2.963,09 € mesačne.

25. Z správy Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 16.10.2024 (č. l. 317 - 318) mal súd za

preukázané, že matka navrhovateľa poberala dávku v nezamestnanosti od 01.04.2024 do 30.09.2024
priemerne vo výške 1.307,65 € mesačne.

26. Zo správy M., P. doručenej okresnému súdu dňa 19.09.2025 (č. l. 328 - 330) súd zistil, že matka
navrhovateľa bola v spoločnosti M., P. zamestnaná od 04.11.2024 do 20.08.2025, kde dosahovala čistú

mzdu priemerne vo výške 1892,17 € mesačne. Pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení
pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce dňom 20.08.2025.

27. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 23.09.2024 súd zistil, že matka navrhovateľa je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 120

€ mesačne.

28.ZoznámeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánskezodňa26.08.2025(č.l.307)vyplýva,
že matka navrhovateľa bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 21.08.2025.

29. Zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie uzatvorenej dňa 12.04.2021 vyplýva, že matka mal. dieťaťa
uzatvorila zmluvu s W., na základne ktorej banka poskytla matke navrhovateľa úver vo výške 136.000 €,
s tým, že matka navrhovateľa splatí úver najneskôr do 28 rokov od termínu jeho dočerpania, s mesačnou
splátkou vo výške 463,62 €.

30. Z oznámenia o výške poistného W. zo dňa 27.03.2023 (č. l. 326) adresovaného matke navrhovateľa
vyplýva, že matka navrhovateľa uzatvorila poistnú zmluvu, pričom ročné poistné na poistné obdobie od
23.12.2023 do 22.12.2024 predstavuje 213,66 €.

31. Rozhodnutím Obce E. D. č. 234/2024 zo dňa 21.06.2024 (č. l. 322 - 323) boli matke navrhovateľa

vyrubené miestne dane:
- daň z nehnuteľností vo výške 32,12 €
- a daň za psa vo výške 5 €
t. j. spolu vo výške 37,12 €.

32. Rozhodnutím Obce E. D. č. 224/2024 zo dňa 17.06.2024 (č. l. 324 - 325) bol matke navrhovateľa
vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vo výške 75 € na rok 2024
za tri osoby (25 € x 3 = 75 €).

33. Rozhodnutím Mesta C. D. C. zo dňa 05.04.2024 (č. l. 321) bola matke navrhovateľa vyrubená daň

z nehnuteľností – za byt vo výške 32,80 €.

34. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.09.2025 uviedol, že navrhovateľ má za to, že
otec síce preukázal dostatočným spôsobom svoj príjem, avšak tento spôsob nemožno zároveň označiť
za hodnoverný, navrhovateľ má za to, že otec dosahuje radovo vyšší príjem na čierno, a v prípade,

ak by aj vyšší príjem na čierno nedosahoval, tak má za to, že je schopný dosahovať vyšší príjem na
základe vykonaného dokazovania. Navrhovateľ nie je schopný uživiť sa sám v plnej miere, napriek
tomu sa snaží brigádnicky si privyrobiť, aby čo najmenej zaťažoval svojich rodičov, najmä svoju matku,
avšak príjmom, ktoré dosahuje, nedokáže pokryť nevyhnutné mesačné výdavky. Súd sa v tomto nemôžeuspokojiť a obmedziť s príjmom preukázaným povinným rodičom, ale je povinný uprednostniť zásadu
potencionality príjmu pred zásadou fakticity príjmu, použiť vyhľadávaciu zásadu, a sám z vlastnej
pôsobnosti aj bez návrhu strán konania skúmať, či je v schopnostiach a možnostiach povinného rodiča

dosahovať vyšší príjem. Zákonné ustanovenie Zákona o rodine, ktoré hovorí o vzdaní sa lepších
platovýchpodmienokalebolepšejpráceavširšomvýklade(rozumejkomentáriZákonuorodineodborná
literatúra a súdna prax) v zmysle extenzívneho výkladu, že nielen gramatický výklad slova vzdať sa, ale
aj zámerne, vedome, a cielene si lepšie zamestnanie nehľadať, aj keď je preukázané, a jasné, že takéto
lepšie zamestnanie je bez toho možné si nájsť.

35. Právny zástupca osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné na pojednávaní dňa 26.09.2025
uviedol, že suma, ktorú navrhuje otec a to 140 € zohľadňuje všetky osobitosti stanovené zákonom,
predovšetkým zásada, že dieťa sa má reálne podieľať na životnej úrovni svojich rodičov je takto
určeným výživným naplnená. V zmysle metodiky určenej pre zohľadnenie výšky výživného, ktorá je
uvedená právnickou obcou a má za následok zjednotiť rozhodovania súdov, je otec povinný prispievať

v tomto konkrétnom prípade na výživné vo výške 20% z reálneho príjmu, jedná sa teda o sumu 135
€ mesačne, otec navrhuje určiť výživné vyššou čiastkou, a to vo výške 140 € mesačne. Pokiaľ sa
týka tvrdení na strane navrhovateľa, že otec nepreukazuje svoje mzdové pomery, tieto sú preukázané
prostredníctvom verejných inštitúcii, a súd si ich vyhodnotí sám, teda nejedná sa o to, že by otec
neuvádzalskutočnýpríjem.Právnyzástupcazároveňuviedol,žepokiaľsatýkainýchponúkzamestnaní,

opätovne opiera svoje vyjadrenie o nález Ústavného súdu Českej republiky zn. US 979/2013, ktorý bol
prijatý do slovenského právneho priadku, tento nález sa týka potenciálnych pracovných miest, a súd
by nemal prihliadať na iné ponuky vzhľadom k tomu, že počet týchto ponúk nezaručuje, že by povinný
bol u takéhoto zamestnávateľa naozaj zamestnaný, čiže povinnosť súdu zisťovať príjem povinnej osoby
nemožno mechanicky z toho, že na danom mieste sa nachádza pracovná pozícia s takou a takou

údajnou výškou odmeny. Takisto v krátkosti uvediem náklady povinnej osoby, ktoré sú podľa nášho
názoru ustrelené vzhľadom k tomu, že povinný študuje na vysokej škole v K., jedná sa o X. K., ktorá má
mimochodom pobočku aj v C., a jedná sa o súkromnú vysokú školu. Odbor, ktorý študuje navrhovateľ
ponúkajú na Slovensku viaceré vysoké školy, ktoré sú štátnymi vysokými školami, a náklady na štúdium
na takýchto školách sú diametrálne odlišné. Navrhovateľ tiež uviedol, že nebýva na internáte, ale

v podnájme v 2-izbovom byte, a podnájom akéhokoľvek bytu, i v našej krajine, je nadštandardná forma
vysokoškolského štúdia. Od otca nemožno reálne vyžadovať, aby sa podieľal na týchto nákladoch.

36. Podľa § 212 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

37. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

38. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

39.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

42. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.43. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

44. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživne sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

45. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

46.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

47. V zmysle Metodiky výpočtu výživného v Slovenskej republike, ktorá má odporúčací charakter, pri
dvoch deťoch, je pre študenta vysokej školy odporúčaných 20 % čistého príjmu povinného rodiča (č.
l. 335).

48. Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o

výživnom, môže spočívať v subjektívnych okolnostiach, ako aj v objektívnych okolnostiach. Súdna prax
za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter, považuje zmenu v nákladoch
na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a
kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

49. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo
strany navrhovateľa voči otcovi, bol podaný čiastočne dôvodne. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 1P/66/2014 zo dňa 22.10.2014, právoplatným dňa 03.11.2014 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené, obe v tom čase maloleté deti G. B. a A. B. boli zverené do osobnej

starostlivosti matky, a otcovi mal. detí bola určená vyživovacia povinnosti voči mal. G. vo výške 60 €
mesačne a voči mal. A. B. vo výške 90 € mesačne. Následne, rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 3P/95/2017 zo dňa 09.11.2017, právoplatným dňa 01.12.2017 bola schválená
dohoda rodičov, ktorej obsahom bolo okrem zmeny úpravy stretávania otca s maloletými deťmi, zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca mal. detí s účinnosťou od 23.08.2017:

- voči mal. G. B. z 60 € mesačne na 70 € mesačne
- a voči mal. A. B. z 90 € mesačne na 100 € mesačne.
V čase posledného rozhodovania bol A. B. v školskom roku 2017/2018 žiakom X. ročníka Základnej
školy E. X, C. D. C., a jeho brat – mal. G. B. žiakom X. ročníka základnej školy. Matka spolu s mal. G.
a mal. A. bývala v 3-izbovom byte na adrese M. XXXX/X, C. D. C., od 01.04.2016 bola zamestnaná

v K. C., a. s. ako riaditeľka pobočky v C. D. C., kde dosahovala príjem 1.968 € mesačne. Otec bol od
01.08.2017 zamestnaný v A., P., U., ako kuchár s čistým mesačným príjmom 350 – 370 € mesačne,
býval spolu s rodičmi v rodinnom dome, ktorý bol vo vlastníctve jeho sestry, ktorá taktiež žila v uvedenom
dome spolu so svojou rodinou, sestre prispieval 100 € mesačne.

50. Otec navrhovateľa má dve vyživovacie povinnosti a to voči mal. G. B. a voči navrhovateľovi. Matka
navrhovateľa podala dňa 22.07.2024 (t. j. v ten istý deň ako navrhovateľ) na Okresný súd Prievidza
návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti, pričom rozsudkom Okresného súdu Prievidza 24P 72/2024
zo dňa 26.09.2025 bola otcovi navrhovateľa – A. B. zvyšená vyživovacia povinnosť voči mal. G. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. D. C. za obdobie od 22.07.2024 do 31.08.2025 z doterajších 70 € mesačne na 105 €

mesačne, a od 01.09.2025 na 120 € mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky mal. dieťaťa,
vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

51. Okresný súd v súlade s § 78 Zákona o rodine skúmal zmenu pomerov, pričom dospel k záveru,
že k zmene pomerov došlo na strane navrhovateľa, i na strane rodičov navrhovateľa. Navrhovateľ

v čase posledného rozhodovania bol žiakom Y. ročníka základnej školy, následne študoval na F. H. I.
J. K., a v akademickom roku 2024/2025 začal študovať na vysokej škole B. L. K. – M. N. A. M. H. M.
N. F. H. O., s. r. o., U P. XXXX/XX, XXX XX K., v trojročnom bakalárskom štúdiu. Navrhovateľ spolu
s V. A. uzatvorili dňa 07.08.2024 nájomnú zmluvu s prenajímateľom, predmetom ktorej je prenechanieužívania bytu nachádzajúceho sa v budove T. XXX, K., na dobu určitú od 01.09.2024 do 31.08.2025
s možnosťou predĺženia písomnou dohodou oboch zmluvných strán, pričom nájomcovia sa zaviazali
platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 27.900 Kč mesačne a zálohy za služby spojené s užívaním

predmetu nájmu vo výške 3.000 Kč mesačne, t. j. spolu vo výške 30.900 Kč. Navrhovateľ na pojednávaní
uviedol nasledovné výdavky so štúdiom v K.:
- poplatok za ISIC 350 Kč
- karta na verejnú MHD 1200 - 1300 Kč, jedná sa o ročný lístok
- náklady na stravu 300 € mesačne

- náklady na kúpu permanentky do posilňovne 50 € mesačne
- skriptá do školy (zatiaľ zaplatil 100 - 150 €)
- školné vo výške 1500 €/1 semester, t. j. 3.000 € ročne
- cestovné z E. D. do K., chodí vlakom a autobusom, jedna cesta vyjde na 60 €, domov plánuje chodiť
raz za dva mesiace
- náklady na hygienu 50 € mesačne

- ošatenie 100 € mesačne
- paušál na mobilný telefón M. 300 Kč mesačne
Matka mu mesačne zasiela 900 €, z toho 500 € na nájom a 400 €, aby mohol žiť, školné mu platí
zvlášť, otec mu prispieva na výživu 100 € mesačne. Otec navrhovateľa namietal výdavky navrhovateľa,
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ študuje na súkromnej vysokej škole v K., ktorá sa má pobočku

aj v C., pričom odbor, ktorý študuje navrhovateľ, ponúkajú aj na Slovensku viaceré vysoké školy, ktoré
sú štátnymi vysokými školami, a náklady na takýchto školách sú diametrálne odlišné. Existencia trvania
vyživovacej povinnosti medzi účastníkmi nebola sporná.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, avšak v tomto prípade je životná úroveň
matkynavrhovateľaneporovnateľnevyššiaakoživotnáúroveňotcanavrhovateľa.Matkanavrhovateľaje

vlastníčkou novostavby 4-izbového rodinného domu, v ktorom býva spolu s mal. G. (a taktiež s plnoletým
synom A. a manželom), zároveň je vlastníčkou 3-izbového bytu, ktorý prenajíma, osobného motorového
vozidla zn. Volkwagen Tiguan, rok výroby 2018, osobného motorového vozidla zn. Mercedes, dodávky
zn. Opel Vivaro, pracovný pomer v 365.bank (kde dosahovala od júla 2023 do marca 2024 čistú mzdu
priemerne vo výške 2.963 € mesačne) ukončila dohodou ku dňu 31.03.2024, následne bola vedená

vevidenciiuchádzačovozamestnanie,od01.04.2024do30.09.2024poberaladávkuvnezamestnanosti
priemerne vo výške 1.307,65 € mesačne, od 04.11.2024 do 20.08.2025 bola zamestnaná v spoločnosti
M., P., C. Bystrica (s čistou mzdou priemerne vo výške 1.892,17 € mesačne), pracovný pomer ukončila
dohodou.
Otec navrhovateľa dňa 01.10.2018 uzatvoril nájomnú zmluvu s Obcou F., ktorá mu prenechala do

užívania dvojizbový byt, mesačná zálohová úhrada za užívanie bytu platného od 01.01.2024 bola určená
na 197,13 mesačne, výdavky na elektrickú energiu má vo výške 28 € mesačne, a mesačná záloha
na plyn vo výške 21 € mesačne, mu bola zvýšená na 30 € mesačne. Rozhodnutím Obce F. zo dňa
24.06.2024bolotcovimal.dieťaťavyrubenýpoplatokzakomunálnyodpadadrobnéstavebnéodpadyvo
výške 21,96 €, t. j. 1,83 € mesačne. Výdavky otca navrhovateľa spojené s bývaním (nájomné, elektrika,

plyn)spolupoplatkomzakomunálnyodpadbolivroku2024spoluvovýške 247,96€mesačne,následne
v roku 2025 mal otec navrhovateľa zvýšené výdavky na plyn vo výške 30 € mesačne. Otec mal. dieťaťa
je od 08.07.2019 zamestnaný u A. A., T. D. F. ako pomocný kuchár, pričom dosahoval čistú mzdu:
- v roku 2023 priemerne vo výške 570,58 € mesačne
- v roku 2024 priemerne vo výške 616,16 € mesačne

- v roku 2025 priemerne vo výške 664, 51 € mesačne,
Do T. D. F. cestuje autom, pričom zamestnávateľ mu každý týždeň prepláca pohonné hmoty, pracovnú
dobu má od pondelku do piatku od 07.30 hod. do 16.00 hod. V práci sa prestravuje, a keď zostane
z menu, tak si môže zobrať aj domov, takže náklady na stravu má viac-menej cez víkendy. Ukončené
má Stredné odborné učilište v U., odbor V., maturitu nemá, výučný list má v odbore kuchár. Otec mal.

dieťaťa je vlastníkom:
- osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, rok výroby 2007, povinné zmluvné poistenie je vo výške
96 € ročne, havarijné poistenie nemá
- a motocykla zn. Seem 125, rok výroby 2014, hodnotu má cca 400-500 €, povinné zmluvné poistenie
je vo výške 23 € ročne.

Otec navrhovateľa vlastnú nehnuteľnosť nevlastní, nevlastní ani drahé motorové vozidlo, prípadne iný
nadštandardný hnuteľný majetok, neboli zistené žiadne nadštandardné pomery. Okresný súd u otca
mal. dieťaťa akceptoval nevyhnutné výdavky spojené s bývaním a platením poplatku za komunálny
odpad v roku 2024 spolu vo výške 247,96 € mesačne (a následne v roku 2025 zvýšené výdavky naplyn vo výške 30 € mesačne), nevyhnutné výdavky spojené s vlastníctvom motorového vozidla zn. Ford
Focus, rok výroby 2007 (povinné zmluvné poistenie vo výške 96 € ročne), ktoré využíva na dopravu
do zamestnania z Obce F. do T. D. F. (pričom náklady na pohonné hmoty do práce sú mu preplácané

zamestnávateľom), ako i výdavky spojené so zdravotným stavom (na lekársky predpis v roku 2025:
Proyal 2 % za 65,55 €, Dexadol za 4,11 €, Condrosulf za 15,14 €, a balenie kolagenu za 143,30 €/ 1
rok), a ostatnými nevyhnutnými výdavkami - na hygienické potreby výške 15 - 20 € mesačne, odievanie
10 – 15 € mesačne, a stravu.
Výživné má zodpovedať nielen odôvodneným potrebám dieťaťa, ale aj možnostiam, schopnostiam

a majetkovým pomerom otca navrhovateľa, pričom v tomto prípade možnosti, schopnosti, a majetkové
pomery, neumožňujú platiť otcovi navrhovateľa výživné zodpovedajúce celým odôvodneným potrebám
navrhovateľa. Vzhľadom na vyššieuvedené zmeny pomerov, ktoré nastali u navrhovateľa (ktorý v
akademickom roku 2024/2025 začal študovať na vysokej škole B. L. K. – M. N. A. M. a Vysoká škola F.
H. O., P., B. P. XXXX/XX, XXX XX K., v trojročnom bakalárskom štúdiu), ako i u rodičov navrhovateľa,
a s poukazom na odôvodnené potreby navrhovateľa, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery

otca navrhovateľa, s prihliadnutím na metodiku výpočtu výživného v Slovenskej republike, okresný súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi navrhovateľa v súlade s návrhom otca navrhovateľa a to vo výške
140 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu, t. j. od 22.07.2024.
Okresný súd zamietol vo zvyšku návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vyživovacej povinnosti vo
výške 400 € mesačne od podania návrhu, keďže nie je v schopnostiach, možnostiach, a majetkových

pomeroch otca navrhovateľa prispievať na výživu navrhovateľa výživným v požadovanej výške. Súd
musí prihliadať na skutočnosť, že otec navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť i voči mal. G. B. – mal.
bratovi navrhovateľa, ktorú musí otec navrhovateľa plniť. Určenie výživného na jedno dieťa nemôže
byť na úkor plnenia vyživovacej povinnosti voči ďalšiemu dieťaťu. Ak má navrhovateľ zvýšené výdavky
s vysokoškolským štúdium v zahraničí na súkromnej vysokej škole, musel si byť vedomý výdavkov

s tým spojených, a ako sám uviedol, matka mu prisľúbila, že mu umožní študovať na predmetnej vysokej
škole, mesačne mu zasiela 900 € (mimo školného vo výške 3.000 € ročne), no v prípade, ak by študoval
na Slovensku, mal by výdavky spojené s vysokoškolským štúdiom v nižšej výške.

XX. Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania vedeného i pod sp. zn. 24P 72/2024 predložil

súdu pracovné ponuky z internetových stránok na pozície kuchára, pomocného kuchára, hlavného
kuchára, pizzéra, a pod., a mal za to, že súd je povinný prihliadať v tomto prípade na zásadu
potencionality príjmu, s čím sa súd nestotožnil. Odhliadnúc od predložených ponúk, pri ktorých otec
navrhovateľa nespĺňal požadované kritéria, ako napr. stredoškolské vzdelanie s maturitou (Hotel Zlatý
klúčik, OTO SYSTEM), ktoré otec navrhovateľa nemá, a iné, súd prihliadal na zdravotný stav otca

navrhovateľa, pričom vychádzal nielen z tvrdení otca navrhovateľa o svojom zdravotnom stave, ale
najmä z lekárskych správ. Ku svojmu zdravotnému stavu otec navrhovateľa uviedol, že ešte počas
manželstva sa mu stal úraz, v práci spadol na schodoch, má posunutý piaty stavec o pol centimetra,
čo mal súd za preukázané lekárskymi správami MUDr. R. V. (č. l. 233, 235-236, 246), ktorú v r.
2013 navštevoval s anamnézou: bolesti v LS chrbtici s vyžarovaním do lýtka, trpnutie prstov ľavej

nohy, bolesti v C chrbtici s vyžarovaním celej ľavej HK, do IV a V prsta, trpnutie ľavej HK pri nosení
ťažkých bremien, s diagnostickým záverom: M50.8 Iné poruchy cervikálnych medzistavcových platničiek
a M51.8 Iné bližšie určené poruchy medzistavcových platničiek, a dňa 27.06.2013 záverom: Polytopný
vertebrogénny syndrom cervikálny a lumbálny, dop. Dexadol, Dorsiflex, ortopedické vyšetrenie -
zváženie predpisu bedrového pásu. Zo správy MUDr. A. D., D. H. C., s. r. o. zo dňa 09.05.2025

(č. l. 280) vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bol v minulosti opakovane operovaný (artroskopia
kolennéhokĺbu),prioperáciimubolaopakovaneodstránenáčasťvnútornéhomeniku,vďalšompriebehu
vznikla na ľavom kolennom kĺbe artróza (poškodenie chrupky, ktoré sa často po odstránení menisku
urýchli). Vyšetrením dňa 03.04.2025 bola klinickým a rtg vyšetrením zistená artróza III. stupňa (z
možných IV). Pri ďalšom zhoršení artrózy ľavého kolenného kĺbu menovaného bude potrebná totálna

náhrada kolenného kĺbu. Poškodený nie je schopný vykonávať náročnejšiu fyzickú prácu (dvíhanie
ťažkých predmetov, dlhodobé státie, chôdza) ani počas celej pracovnej doby (8 hod.), nie ešte dlhšie.
Preťažovaním kolenného kĺbu dôjde k zhoršeniu artrózy a skoršej potrebe operácie totálnej náhrady
kolenného kĺbu. Pri každom ochorení pohybového aparátu nie je prospešné striedanie teplotných
rozdielov. Artróza kolenného kĺbu si vyžaduje trvalú liečbu, ktorá spočíva v úprave životosprávy –

zníženie zaťažovania kolenného kĺbu (dlhým státím, chôdzou, fyzickou námahou), pravidelná aplikácia
kyseliny hyaluronovej do kolenného kĺbu, dlhodobé užívanie liekov podporujúcich reparačné zmeny
kĺbovej chrupky (chondropotektíva) a analgetika pri bolestiach.Okresný súd mal teda skutočnosti tvrdené otcom navrhovateľa o svojom zdravotnom stave, najmä
o nemožnosti vykonávať náročnejšiu fyzickú prácu ani počas 8-hodinovej pracovnej doby, ako i ďalšie
obmedzenia, preukázané lekárskymi správami, a s poukazom na najvyššie dosiahnuté vzdelanie otca

navrhovateľa, a jeho doterajšie pracovné skúsenosti, neprihliadal na zásadu potencionality tak, ako
navrhoval navrhovateľ.

52. Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 13.06.2025 (č. l. 286 - 287) navrhol,
aby súd neprihliadal na dôkaz – správu MUDr. A. D. zo dňa 09.05.2025 z dôvodu, že mal za to, že

MUDr. D. ako špecialista – ortopéd je zo zákona oprávnený posudzovať zdravotný stav pacienta, určiť
jeho diagnózu, stanoviť liečbu, no nie je oprávnený vyhotovovať lekársky posudok z oblasti pracovného
lekárstva, resp. posudzovať zdravotný stav pacienta vo vzťahu k jeho pracovnému miestu, náplne
práce, pracovnému času, pracovnému prostrediu atď. Právny zástupca matky mal. dieťaťa mal za to,
že predmetný dôkaz je nezákonný a nespôsobilý byť dôkazom v tomto súdnom konaní, s čím sa súd
nestotožnil. Zo správy MUDr. A. D. vyplýva, že vyšetril otca mal. dieťaťa, klinickým a rtg vyšetrením zistil

u otca mal. dieťaťa artrózu III. stupňa zo IV. stupňov, v správe popísal zdravotný stav menovaného, riziká
zhoršenia artrózy, uviedol odporúčania, a to i vo vzťahu k pracovnej oblasti, keďže otec navrhovateľa
fyzicky pracuje (ako pomocný kuchár), čo má nepochybne vplyv na jeho zdravotný stav, a teda okresný
súd na predmetný dôkaz prihliadal.

53. Vzhľadom ku skutočnosti, že okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi navrhovateľa
s účinnosťou od 22.07.2024 z doterajších 100 € mesačne na 140 € mesačne, vyčíslil okresný súd i výšku
nedoplatku na zročnom výživnom, a to vo výške 612,90 € (40 € x 15 mesiacov = 600 €, a plus za 10
dní 7/2025 vo výške 12,90 €), ktorý povolil povinnému – otcovi navrhovateľa splácať v splátkach po
30 € mesačne, k rukám navrhovateľa, vždy do 15. dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok

omeškaním čo i len jednej splátky, a to vzhľadom na vyššieuvedené zistené možnosti a majetkové
pomery otca mal. dieťaťa.

54. Keďže došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca navrhovateľa voči navrhovateľovi, okresný
súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/95/2017-99 zo

dňa 09.11.2017, právoplatný dňa 01.12.2017, v časti vyživovacej povinnosti otca navrhovateľa voči
navrhovateľovi, pričom v prevyšujúcej časti zostalo rozhodnutie nezmenené.

55. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

56. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

57. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov priznať
nárok na náhradu.

Poučenie:

2 24Pc/20/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.