Uznesenie – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202923
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2225202923.2

Uznesenie

Okresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom u navrhovateľov, zastúpené poručníkom:
Mesto Dunajská Streda, so sídlom Hlavná ulica 50/16, Dunajská Streda, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomC.D.XXXX/XXE.F.aotca:vrodnomlisteneuvedený,onávrhunavrhovateľov:1/A.B.,nar.

X.X.XXXX a 2/ B. G. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom H. XXXX/XX, F., na zverenie maloletého
dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov –
manželov: A. B., nar. X.X.XXXX a B. G. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom H. XXXX/XX, F., počnúc
dňom právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Budúci osvojitelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia a majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach s náležitou starostlivosťou.

III. Predosvojiteľská starostlivosť potrvá najdlhšie do právoplatnosti rozhodnutia o osvojení maloletého

dieťaťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do ich
predosvojiteľskej starostlivosti. Uviedli, že manželstvo uzatvorili dňa X.X.XXXX v F., majú dostatočné
bytové a sociálne podmienky na starostlivosť o dieťa, boli riadne zapísaní do zoznamu žiadateľov

o náhradnú rodinnú starostlivosť, prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali na referáte
poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. S maloletým A.
nadviazali prvýkrát kontakt 9.7.2025 v nemocnici v Dunajskej Strede, maloletý im bol následne zverený
do dočasnej starostlivosti. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že maloletý bol prijatý aj širokou rodinou
a starajú sa oňho s láskou. Je zdravý, nemá žiadne vážne zdravotné problémy, absolvujú s ním všetky
prehliadky aj potrebné odborné ambulancie. Navrhovatelia opísali priebeh dňa s maloletým, chodenie

na prechádzky, denný režim, socializáciu so širším okolím. Bývajú v rodinnom dome so záhradou,
ktorý majú v osobnom vlastníctve. Navrhovateľ pracuje ako skladník a navrhovateľka je toho času na
materskej dovolenke s maloletým A., inak je riadne zamestnaná.

2. Navrhovatelia súdu spolu s návrhom predložili kópiu rodného listu maloletého A., Uznesenie
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/76/2025-41 zo dňa 9.7.2025, ktorým bol maloletý

zverený do ich dočasnej osobnej starostlivosti, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
14P/61/2025-54 zo dňa 19.8.2025, ktorým bola vyhlásená osvojiteľnosť maloletého, jeho matkabola pozbavená výkonu rodičovských práv a bol ustanovený maloletému poručník Mesto Dunajská
Streda, lekársku správu od ortopéda maloletého, lekársku správu z neurológie, lekársku správu od
pediatričky, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava o zapísaní navrhovateľov do

zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, kópiu sobášneho listu navrhovateľov, lekárske
potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti oboch navrhovateľov starať sa o maloleté dieťa, potvrdenie o príjme
navrhovateľky, potvrdenie o príjme navrhovateľa, výpis z registra trestov oboch navrhovateľov.

3.Súdvsúladesust.§31zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)aust.

§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti
poručníka maloletého dieťaťa – Mesto Dunajská Streda, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie,
pričom sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť ani neospravedlnil.

4. Na pojednávaní bol vypočutý navrhovateľ, ktorý zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol,
že má záujem spolu so svojou manželkou o osvojenie maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa sa nachádza v

jeho a manželkinej starostlivosti od júla, pričom hneď, ako A. v pôrodnici uvideli, zapáčil sa im. Naviazali
sa na neho, jemu sa podriaďuje celá domácnosť. Chceli by, aby bol maloletý aj právne ich synom.
Navrhovateľ má osvojeného aj ďalšieho syna, ten má už 22 rokov. Na neurológiu chodia, lebo im to bolo
odporučené v Dunajskej Strede z dôvodu, že maloletý je predčasniatko. Povinné očkovanie absolvujú.
Celá širšia rodina má z malého radosť. Do budúcnosti budú mať záujem o osvojenie maloletého.

5. Na pojednávaní bola vypočutá navrhovateľka, ktorá uviedla, že trvá na podanom návrhu. Pridŕžala
sa toho, čo uviedol jej manžel.

6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa mal za to, z prešetrených pomerov neboli zistené žiadne

nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, v plnej miere sa priklonil k návrhu navrhovateľov a navrhol
zveriť maloleté dieťa do predosvojiteľskej starostlivosti budúcich osvojiteľov, manželov B..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa, oboznámením sa podstatným obsahom spisu, rodným listom maloletého dieťaťa, správou od

kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 7.11.2025, správou o povesti navrhovateľov z Mesta
Skalica zo dňa 10.11.2025, dokladmi o pomeroch navrhovateľov, ako aj s obsahom pripojených spisov
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/61/2025 a 14P/76/2025 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu matky. Otca maloleté dieťa nemá v rodnom
liste uvedeného.

9. Okresný súd Dunajská Streda uznesením č. k. 14P/76/2025-41 zo dňa 9.7.2025, právoplatným
dňa 30.7.2025, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti

navrhovateľov, Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 14P/61/2025-54 zo dňa 19.8.2025,
právoplatným dňa 27.9.2025, bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, matka maloletého
dieťaťa bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností a maloletému dieťaťu bolo za poručníka
ustanovené Mesto Dunajská Streda.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 7.11.2025 vyplýva, že navrhovatelia žijú
v rodinnom dome, vo vyhovujúcich podmienkach, kde je dostatok miesta a domácnosť je udržiavaná
a vybavená pre výchovu dieťaťa. Navrhovateľka je na materskej dovolenke s maloletým, poberá
materské vo výške XXXX eur, je zamestnaná. Navrhovateľ je zamestnaný. Výdavky rodiny sú bežné.
V správe je uvedený režim maloletého, jeho zdravotný stav je hodnotený ako dobrý, pravidelne

navštevuje odborné ambulancie – neurológiu, rehabilitácie. Manželia udržujú vzťahy s rodinou a
rodinnými známymi, majú súrodencov a bratrancov s maloletými deťmi, s ktorými sa dlhodobo
stretávajú. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na základe prešetrenia pomerov v
domácnosti manželov B. nezistil v rodine žiadne nedostatky vo výchove a starostlivosti o maloletého A.

B.. Manželia B. v súčasnosti riadne a zodpovedne zabezpečujú starostlivosť a výchovu o maloletého A..

11. Zo správy Mesta Skalica zo dňa 10.11.2025 mal súd za preukázané, že manželia nie sú evidovaní
pre žiaden dlh ani žiadne problémy, spolupráca aj komunikácia s rodinou je na veľmi dobrej úrovni.12. Z výpisu z registra trestov navrhovateľov vyplýva, že nemajú záznam v registri trestov. Z Centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov, kde súd navrhovateľov lustroval vyplýva, že navrhovateľka

nemáevidovanýžiadenpriestupokanavrhovateľmáevidovanýjedenpriestupokzaporušeniepredpisov
o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktorý mu bola uložená pokuta, ktorú na mieste zaplatil.
Zo správy A. I. F., všeobecného lekára, zo dňa 8.9.2025 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľov
umožňuje im starať sa o maloleté dieťa. Z potvrdenia A. C. J., všeobecnej lekárky pre deti a dorast
vyplýva, že maloleté dieťa je v jej ambulancii evidované od prepustenia z pôrodnice. Starostlivosť

navrhovateľovhodnotíakovýbornú,navyšetrenieajdoporadnechodievajúobajarodičia,navrhovateľka
je s dieťatkom zžitá, plní rady a pokyny, ktoré dostáva, navštevuje odborné ambulancie. Z ďalších
lekárskych správ vyplýva, že maloletý preventívne absolvuje potrebné vyšetrenia, zatiaľ je zdravý.
Z potvrdenia o príjme navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ dosahuje priemerný čistý mesačný príjem
v priemernej výške 1 089,16 eur. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa navrhovateľky vyplýva, že
navrhovateľka dosahovala v období od septembra 2024 do augusta 2025 priemerný čistý mesačný

príjem vo výške 1 160,20 eur. Zo sobášneho listu a z lustrácie v Registri obyvateľov SR mal súd za
preukázané, že navrhovatelia sú manželia, navrhovateľka iné deti nemá, navrhovateľ má už jedného
plnoletého syna. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 13.9.2023 vyplýva,
že navrhovatelia boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom 13.9.2023.

13. Podľa § 151 CMP, konanie sa začína len na návrh budúceho osvojiteľa.

Podľa § 152 CMP, účastníkmi konania o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti sú tí, ktorí
by nimi boli v konaní o osvojenie.

Podľa § 153 ods. 1 a 2 CMP, o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti súd rozhoduje
uznesením. Vo výroku uznesenia súd vymedzí rozsah práv a povinností budúceho osvojiteľa k
maloletému.

Podľa§144ods.1až3CMP,účastníkmikonaniaoosvojeniesúosvojovanédieťa,jehorodičia,prípadne

poručník, osvojiteľ a jeho manžel. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení,
ak sú pozbavení rodičovských práv a povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu. V týchto prípadoch je účastníkom poručník. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú
účastníkmi ani vtedy, ak na osvojenie netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj
vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.

Podľa § 103 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), pred rozhodnutím súdu o osvojení musí
byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady
spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ. O zverení maloletého dieťaťa

do starostlivosti budúcich osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd;
ustanovenia § 101 a 102 sa použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie
maloletého dieťaťa najneskôr v lehote osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do
starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť. V rozhodnutí o zverení
maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k

maloletému dieťaťu. Budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 101 ods. 1 zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča

maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je
maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

Podľa § 102 ods. 1, ods. 3 zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a/ počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebob/ počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c/ je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného

predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. (1)
Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému
maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol

ustanovený.(3)

14. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady
na zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov ako budúcich

osvojiteľov. Maloleté dieťa je osvojiteľné, nachádza sa v starostlivosti navrhovateľov a vytvorila sa medzi
nimi silná citová väzba, ktorá sa naďalej rozvíja. Ako bolo zistené, navrhovatelia žijú usporiadaným
životom v manželstve, sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, vekový
rozdiel medzi nimi a maloletým dieťaťom je primeraný, zdravotný stav navrhovateľov aj maloletého
dieťaťa je dobrý. Navrhovatelia sú bezúhonní, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

navrhovatelia sú riadne zamestnaní, pričom navrhovateľka je toho času na materskej dovolenke
s maloletým dieťaťom, spĺňajú osobné, zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady pre výkon riadnej
starostlivosti o maloleté dieťa.

15. Pekné puto, ktoré vzniklo medzi navrhovateľmi a maloletým A. súd vnímal nie iba prostredníctvom

výsluchu navrhovateľov a kolízneho opatrovníka, ale sám, nakoľko na pojednávaní sa dieťatko
zúčastnilo. Je to krásny päťmesačný chlapček, ktorý svojou prítomnosťou navrhovateľom spôsobuje
veľkú radosť, nehu a lásku. Spokojnosť dieťatka a citeľná silná väzba medzi ním a navrhovateľmi
bola priamo na pojednávaní prítomná, súd preto nemal najmenšiu pochybnosť o tom, že starostlivosť
o maloletého práve zo strany navrhovateľov je v jeho najlepšom záujme. Hoci podmienky, do ktorých

sa A. narodil, neboli ideálne, momentálne je dieťa spokojné, dobre sa vyvíja a navrhovatelia mu
svojou starostlivosťou kompenzujú ťažké obdobie, ktoré prežil pri narodení. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti a tiež s poukazom na udelený súhlas kolízneho opatrovníka ustanoveného podľa ust. § 102
ods. 3 zákona o rodine, súd návrhu vyhovel a zveril maloleté dieťa do predosvojiteľskej starostlivosti
navrhovateľov ako budúcich osvojiteľov, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa

v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Umiestnenie maloletého dieťaťa v rodine navrhovateľov je bezpochyby v
jeho najlepšom záujme.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie navrhovateľ v 1. rade, navrhovateľka v 2. rade a kolízny
opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto uzneseniu môže počučník maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).