Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Kolibába

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci
žalobcu: Okresná prokuratúra Brezno, so sídlom Boženy Němcovej 3, Brezno, proti žalovanému: Obec
Čierny Balog, so sídlom Závodie 2/2, Čierny Balog, právne zastúpený: JUDr. Marián Holý, advokát,
so sídlom Boženy Němcovej 1/A, Brezno a ďalšieho účastníka konania: A. B. C., bytom D. XXX,
E., právne zastúpený: Mgr. František Baraniak, advokát, so sídlom M.R. Štefánika 1824/43, Dolný
Kubín, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OCÚ-ČB-S2022/00336, R2022/6184 zo dňa
14.6.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Opatrenie žalovaného - Obce Čierny Balog č. OCÚ-ČB-S2022/00336, R2022/6184 zo dňa 14.6.2022
sa z r u š u j e a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Obec Čierny Balog (ďalej aj ako ,,žalovaný“) Oznámením o určení súpisného čísla č. OCÚ-ČB-
S2022/00336, R2022/6184 zo dňa 14.6.2022 podľa § 6 ods. 3 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných
priestranstiev a o číslovaní stavieb v znení neskorších predpisov informovala žiadateľa A. B. C., že

na základe jeho žiadosti zo dňa 9.6.2022 rozhodla zápisom do registra adries dňa 13.6.2022 a určila
súpisné číslo 2167 budove postavenej v obci Čierny Balog číselný kód obce: 809713, časť obce Čierny
Balog, katastrálne územie F. G., s tým, že budova je postavená na pozemku s parcelným číslom KN-
C č. 1499 kód druhu stavby: 20 iná budova – Drevená hala, stavba bola postavená pred rokom 1976,
žiadateľ stavbu nadobudol do vlastníctva na základe Osvedčenia o priebehu dražby N 172/2016 NZ
13179/2016 zo dňa 15.4.2016 – Z 1419/16 ako súčasť bývalého areálu Píly Smrečina – Hofatex a.s.

2. Proti vyššie označenému opatreniu žalovaného podal žalobca na Správnom súde v Banskej Bystrici
správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) , § 45 ods. 1, § 61 písm. b) v spojení s § 177 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.“). Žalobca vo svojej žalobe
v rámci popisu skutkového stavu veci uviedol, že Okresnej prokuratúre Brezno bol doručený podnet
spoločnosťou TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., ktorým sa (okrem iného) domáhala preskúmania
zákonnosti opatrenia obce Čierny Balog – oznámenia č. OCÚ-ČB-S2022/00336, R2022/6184 zo dňa
14.6.2022. Na poklade opakovaného podnetu uvedeného podávateľa bol z nadriadenej prokuratúry

uložený Okresnej prokuratúre Brezno pokyn podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o prokuratúre opätovne
preskúmať namietané opatrenie – zápis súpisného čísla do registra adries. Na základe žiadosti o
súčinnosť podľa § 37 ods. 1 zákona o prokuratúre bol žalobcovi predložený administratívny spis obce
Čierny Balog č. OCÚ-ČB-S2022/00336, ktorý obsahoval vytlačený detail záznamu v evidencii súpisnéhočísla 2167, oznámenie obce Čierny Balog o vykonaní zápisu budovy ,,Drevená hala“ na parc. KN-C
č. 1499 v k.ú. F. G. do registra adries sp.zn. OCÚ-ČB-S2022/00336 zo dňa 14.6.2022. Administratívny
spis ďalej obsahoval žiadosť A. B. C. o vydanie rozhodnutia o pridelení súpisného čísla. Prílohou

predmetnej žiadosti bolo vyjadrenie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 3.3.2017, č.
17143/2017-2063-11567 a kópia katastrálnej mapy parcely reg. KN-C, č. 1499 v k.ú. F. G. a zameranie
adresného bodu stavby na parcely reg. KN-C, č. 1499 v k.ú. F. G.. Proti opatreniu obce Čierny Balog
– zápisu súpisného čísla 2167 budove ,,Drevená hala“ na parc. KN-C č. 1499 v k.ú. F. G. do registra
adries podal obci Čierny Balog okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno protest prokurátora pod

sp. zn. Pd 43/23/6603-3 zo dňa 5.5.2023. Obec Čierny Balog rozhodnutím č. OCÚ-ČB-S2023/00916 zo
dňa 10.7.2023 podľa § 24 ods. 9 zákona o prokuratúre protestu prokurátora nevyhovela a protestom
napadnuté rozhodnutie nezrušila. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2023.

3. V ďalšom bode žaloby žaloba poukázal na § 2c zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej
len ,,zákon o obecnom zriadení“), § 4, § 6 ods. 1 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky

č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev
a o číslovaní stavieb v znení vyhlášky č. 141/2015 Z.z. účinnej do 30.6.2022 (ďalej len ,,vyhláška o
číslovaní stavieb“), § 3 ods. 1, 2, 4, 5, 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj ako ,,správny
poriadok“), § 120 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), § 6 ods. 2, písm. a), § 45 ods. 1, § 61 písm. b), § 178 ods. 2 S.s.p.. Žalobca mal za to,

že žalobou napadnuté opatrenie žalovaného je v rozpore s § 3 ods. 1, 2, 4, 5 a 7 správneho poriadku.
Uviedol, že predpokladom pre zákonnosť dotknutého opatrenia okrem splnenia formálnych náležitostí
žiadosti o určenie súpisného čísla určených vo vyhláške je aj splnenie materiálnych predpokladov
vyžadovaných všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vyhláška o číslovaní stavieb v § 4 stanovuje,
že súpisné číslo sa určuje každej budove. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) vyhlášky o číslovaní stavieb je

potrebné, aby žiadosť o určenie súpisného čísla obsahovala kód druhu stavby a termín jej dokončenia,
pričom pokiaľ ide o kód stavby, poznámka pod čiarou odkazuje na Prílohu č. 7 vyhlášky č. 461/2009
Z.z.. Podľa § 6 ods. 1 písm. d) bod 2. vyhlášky o číslovaní stavieb sa vyžaduje kolaudačné rozhodnutie
a pri rozostavanej stavbe stavebné povolenie a v bode 4. údaj o tom, či sa v budove nachádzajú byty
a údaje o číslach bytov a podlažiach, na ktorých sa byty nachádzajú. Z citovanej právnej úpravy ako

aj jej nadväzujúcich ustanovení je nepochybné, že súpisné číslo sa určuje budove – stavbe. Obci F. G.
bol so žiadosťou o určenie súpisného čísla priložený v kópii list Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky zo dňa 3.3.2017, č. 17143/2017-2063-11567, z ktorého okrem iného vyplývajú dve pre postup
obce rozhodujúce skutočnosti a to 1. Stavba nikdy nebola vedená na liste vlastníctva z dôvodu jej
charakteru -drevostavbabezzákladupevnespojenéhosozemou,ukotvenálennabetónovýchpätkách,

2. Pozemok pod stavbou nebol predmetom dražby, ktorou mala fyzická osoba nadobudnúť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam.

4.Ďalejuviedol,žepriamovžiadostižiadateľuvádza,ževlastníckeprávokstavbenadobudolnazáklade
Osvedčenia o priebehu dražby N 172/2016 NZ 13179/2016 zo dňa 15.4.2016 – Z1419/16, pričom toto

osvedčenie nepriložil. Zároveň uvádza, že stavba nie je zapísaná na liste vlastníctva a o rozhodnutie o
súpisnom čísle žiada z dôvodu potreby priloženia oznámenia o pridelení súpisného čísla k návrhu na
záznam vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z verejne dostupných údajov na stránke obce
H., a to dokumentov zverejnených v časti ,,zasadnutia OcZ“ je zrejmé, že obec mala o dražbe a jej
predmete riadnu znalosť, nakoľko na zasadnutí Obecného zastupiteľstva v Čiernom Balogu konaného

dňa 31.3.2016 bol bod programu č. 3. informácia o vyhlásení dražby na pozemky v areáli bývalej
píly Smrečina, ku ktorému bodu programu boli predložené materiály - oznámenia o dražbe č. 1/2016
a č. 2/2016 z Obchodného vestníka 45/2016 vydaného dňa 7.3.2016. Z uvedených oznámení bolo
jasné a nepochybné, že predmetom dražby boli výlučne pozemky. Rovnako zo zápisnice zo zasadnutia
Obecného zastupiteľstva v Čiernom Balogu konaného dňa 31.3.2016 vyplýva, že o dražbe pozemkov

informoval poslancov starosta obce, pričom obec mala záujem sa dražby zúčastniť. Obec teda mala
poznatok, že predmetom uvedenej dražby boli výlučne pozemky a žiadna stavba. Napriek uvedenému
ako aj tomu, že zo samotnej žiadosti o určenie súpisného čísla s prílohami vyplývala pochybnosť, či
vôbec ide o stavbu budovy a napriek tomu, že žiadateľ nepredložil žiadnu dokumentáciu k stavbe (nie
je ani zrejmé, kto a na základe akých podkladov určil kód stavby), ako aj napriek tomu, že obec podľa

vlastného vyjadrenia zo dňa 26.9.2022 nedisponovala žiadnou dokumentáciou alebo informáciou o
predmetnom objekte, nemohla teda overiť žiadnu informáciu uvedenú v žiadosti, vrátane toho, či vôbec
ide o stavbu, nepostupovala v súlade s ust. § 3 ods. 5 správneho poriadku a rozhodovala bez toho,
aby vychádzala zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Obec mala trvať na predložení úplnej žiadosti sprílohami, z ktorej by bolo možné zistiť skutočný stav veci a v prípade, že ani týmto postupom by nebolo
možné zabezpečiť zistene skutočného stavu veci, ako predbežnú otázku mala vyriešiť pochybnosti
týkajúce sa toho, či vôbec ide o spôsobilý predmet na určenie súpisného čísla, ako aj na to nadväzujúce

skutočnosti. Teda v prvom rade sa vysporiadať s otázkou, či ide o stavbu, či táto bola povolená, kto
bol jej stavebníkom, vlastníkom, kedy bola postavená a ďalšie objektívne zistiteľné skutočnosti a to
napr. zisťovaním v dostupných archívoch, prípade vykonaním štátneho stavebného dohľadu, podľa
ktorého výsledkov mala ďalej postupovať, a to napr. podľa § 104 stavebného zákona uložiť vyhotovenie
zjednodušenej projektovej dokumentácie - pasport stavby, ak by dospela k záveru, že ide o stavbu a

nejde o stavbu podliehajúcu povoľovaciemu konaniu (dodatočné povolenie stavby).

5. V súvislosti s otázkou preukázania vlastníctva stavby, táto v konaní o určení súpisného čísla nemôže
byť opomenutá s tým, že expressis verbis nie je preukázanie vlastníctva k stavbe určené ako formálna
náležitosť žiadosti o určenie súpisného čísla, a to ani s poukazom na evidenčný charakter súpisného
čísla. Samotné preukázanie vlastníctva k pozemku, resp. iného práva k pozemku bez preukázania

vlastníckeho práva k stavbe je pri určení súpisného čísla nepostačujúce a to vzhľadom na § 120 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Teda ak je pri určení súpisného čísla k stavbe chránený vlastník pozemku - § 6
ods. 1 písm. d) bod 1 vyhlášky o číslovaní stavieb, o to skôr tu musí byť chránený vlastník stavby. Určenie
súpisného čísla stavbe nie je nepodstatným evidenčným úkonom ale je napr. jedným z predpokladom
zápisu stavby do katastra nehnuteľnosti v zmysle § 46 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľnosti. Z kontextu

vyhlášky o číslovaní stavieb, jej zmyslu a účelu ako aj súvisiacich právnych noriem (§ 2c, § 30e zákona
o obecnom zriadení) je nepochybné, že určenie súpisného čísla stavbe je možné, len ak je žiadateľ
jej vlastníkom. Ak vlastník alebo ten, komu bolo vydané kolaudačné rozhodnutie nepožiada o určenie
súpisného čísla, obec určí súpisné číslo aj bez žiadosti. Teda aj keď je vlastník stavby nečinný, prípadne
neznámy, neprichádza do úvahy určiť súpisné číslo stavbe na základe žiadosti vlastníka len pozemku.

Vyhláška o číslovaní stavieb síce len pri žiadosti o zmenu a zrušenie súpisného čísla expressis verbis
vyžaduje vlastníka budovy, avšak argumentom a minori ad maius je nepochybné, že o to skôr to
musí platiť pri určení súpisného čísla, s ktorým sa spájajú závažnejšie právne následky. Z kontextu
uvedených právnych noriem je nepochybné, že ich zmyslom je priznať súpisné číslo len tomu, kto
preukáže vlastníctvo k stavbe, nie inej osobe. Teda ani v prípade nesplnenia si povinnosti vlastníkom

stavby, resp. osoby určenej v kolaudačnom rozhodnutí sa toto právo neprenáša na vlastníka pozemku.
S poukazom na uvedené žiadal žalobca, aby správny súd z dôvodov uvedených v ust. § 191 ods. 1
písm. c) a e) S.s.p. napadnuté opatrenie zrušil.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.11.2023 uviedol, že pred vydaním rozhodnutia o zápise do

registraadriesriadnesplnilvšetkysvojezákonnépovinnostivyplývajúcezviacerýchprávnychpredpisov.
Poukázal na § 2c zákona o obecnom zriadení a § 4 vyhlášky o číslovaní stavieb. Poukázal na to, že
žiadateľom podaná žiadosť o o pridelení súpisného čísla stavbe postavenej na pozemku parc. C-KN
č. 1499 v k.ú. F. G. obsahuje všetky náležitosti predpísané vyhláškou o číslovaní stavieb. K žiadosti
žiadateľ doložil doklad o vlastníctve pozemku, stanovisko Ministerstva hospodárstva SR, katastrálnu

mapu a zameranie adresného bodu. Jediný doklad, ktorý nepredložil bolo kolaudačné rozhodnutie,
pretože sa jednalo už o postavenú stavbu, nie o stavbu rozostavanú. V žiadosti samotnej však uviedol,
že stavba bola postavená pred rokom 1976. Žalobca vymenúva a cituje prílohy doložené k žiadosti, ktoré
však nesprávne interpretuje. Je pravdou, že žiadateľ svoje vlastnícke právo odvodzuje od Osvedčenia
o priebehu dražby N 172/06 NZ 13179/2016 zo dňa 15.4.2016, ktoré však nepredložil. Predložil

však stanovisko Ministerstva hospodárstva zn. 17143/2017-2063-11567 zo dňa 24.2.2017, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že stavbu na pozemku parc. C-KN č. 1499 vydražila ako súčasť areálu fyzická
osoba, ktorá stavbu aj v čase vydania stanoviska užíva. Z neznámych príčin nebol predmetom dražby
aj pozemok parc. C-KN č. 1499, ktorý bol na žiadateľa o pridelenie súpisného čísla prevedený kúpnou
zmluvou č. V-2094/2018 zo dňa 14.9.2018. Z týchto dokladov mala obec jednoznačne preukázané, že

predmetom dražby v apríli 2016 boli nielen pozemky, ale tiež stavby na pozemkoch v areáli bývalej
Smrečiny š.p. Žiadateľ predložil doklad o vlastníctve pozemku, ktorý obsahoval údaj aj o tom, že sa na
pozemku nachádza stavba bez prideleného súpisného čísla – spôsob využitie pozemku kód 17. Obec
dokonca mala vedomosť aj o tom, že bola vyhlásená dražba na pozemky v danom areáli a dňa 31.3.2016
prerokovalo obecné zastupiteľstvo možnosť účasti na dražbe. Obec pritom mala vedomosť aj o tom,

že predmetom dražby sú okrem pozemkov aj všetky stavby, ktoré sa na nich nachádzajú a nemajú
pridelené súpisné číslo. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by stavby na pozemkoch neboli predmetom
dražby. Pred rozhodnutím o zápise súpisného čísla do registra adries obec v prvom rade vyhodnotí,
či je žiadateľ vlastníkom stavby, avšak následne sa zaoberá aj otázkou, či sa jedná o stavbu, ktorejje možné prideliť súpisné číslo. Je všeobecne známe, že obce plnia aj funkciu stavebných úradov a z
toho dôvodu disponujú odborne spôsobilými znalosťami pre určenie, či je možné objekt vyhodnotiť ako
stavebnýaakostavbupodľastavebnéhozákona.Zamestnancistavebnéhooddeleniaúzkospolupracujú

pri posudzovaní žiadosti o pridelenie súpisného čísla a vyjadrujú sa aj k charakteru objektov z hľadiska
stavebného zákona. V predmetnej veci žiadateľ žiadal zapísať stavbu, pričom zamestnanci žalovaného
majú vedomosť o tom, že tento areál bol vybudovaný už v 50 rokoch a z dobových máp vyhodnotili, že
na pozemku parc. C-KN č. 1499 bola hala vybudovaná už v roku 1955. Podľa stavebných predpisov
účinných v r. 1955 a skôr nebolo potrebné na ,,stavby“, ktoré neboli pevne spojené so zemou vydávať

stavebné povolenie a v dôsledku toho nebolo v prípade ich výstavby vydávané ani stavebné povolenie. Z
tohto dôvodu obec nemôže v prípade takýchto stavieb požadovať doloženie kolaudačného rozhodnutia
alebo stavebného povolenia. Aj z tohto dôvodu žiadateľ, ktorý si bol tejto skutočnosti vedomý uviedol
priamo v žiadosti, že sa jedná o stavbu vybudovanú pred rokom 1976, teda pred účinnosťou zákona č.
50/1976 Zb., ktorý už vyžadoval stavebné povolenie a kolaudáciu aj pre takéto stavby.

7. Ďalej žalovaný uviedol, že či sa jedná skutočne o stavbu vyhodnocoval na základe miestnych
znalostí a tie na základe stanoviska Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 24.2.2017. V tomto sa
však ministerstvo aj žiadateľ mýlia. Poukázal na § 43 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, keď sa
pevným spojením so zemou rozumie okrem iného aj ukotvenie pilótami. Kompetenciu na posúdenie,
či vybudovaná hala má charakter stavby má obec, nie prokurátor. S ohľadom na toto vyhodnotenie

nebolo dôvodné zisťovať charakter stavby pri stavebnom dohľade, pretože podklady na vyhodnotenie
charakteru haly a stavby boli dostatočné a zamestnanci žalovaného majú osobnú znalosť stavieb
v predmetnom areáli. Postup v zmysle § 104 stavebného zákona, na ktorý sa odvolával žalobca sa
využíva len v prípade, ak nie je možné jednoznačne určiť akému účelu stavba slúži. V danom prípade
ide o budovu určenú na skladovanie a úpravu produktov a preto by bol postup podľa § 14 ods. 2

stavebného zákona nadbytočný. Taktiež uviedol, že žiadny právny predpis nevyžaduje, aby z dokladu,
ktorým sa určuje adresný bod stavby vyplývalo, kto je autorom vytýčenia adresného bodu stavby. Z
predmetného dokladu však vyplývalo, že ním bol A. B. I.. Toto potvrdenie bolo priložené k žiadosti
o pridelenie súpisného čísla. Žalovaný mal za to, že vyhodnotil otázku vlastníctva pozemku parc. C-
KN č. 1499, vlastníctvo haly na parc. C-KN č. 1499 a tiež otázku, či je táto hala stavbou v zmysle

stavebného zákona. Podklady predložené žiadateľom považoval za dostatočne preukazujúce všetky
rozhodné skutočnosti. Stotožnil sa so žalobnou argumentáciou týkajúcou sa preukázania vlastníctva
stavby a s tým súvisiacim zápisom do katastra nehnuteľnosti. V tomto smere však odkázal na vyjadrenia
Ministerstva hospodárstva SR, ktorými bolo potvrdené vlastnícke právo žiadateľa k stavbe. Žiadal preto
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

8. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 6.12.2023 okrem iného uviedol, že v
právnom štáte je nemysliteľné použiť tzv. zásadu menšieho zla, ktorá by v danom prípade predstavovala
zápis súpisného čísla k predmetnej stavbe aj keď existujú pochybnosti, kto je vlastníkom pozemku parc.
KN-C č. 1499 v k.ú. F. G. a stavby na ňom postavenej, pričom pri samotnom postupe obce pri vydávaní

rozhodnutia o pridelení súpisného čísla došlo k porušeniu zákona, kde v podrobnostiach odkázal na
obsah podaného protestu prokurátora. Trval na tom, že stanovisko Ministerstva hospodárstva zo dňa
24.2.2017 nemôže nahradiť právny titul preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej
stavbe a pozemku. Práve z dokladov, ktoré mala obec k dispozícii, a to z oznámenia o dražbe č. 1/2016
a č. 2/2016 z Obchodného vestníka 45/2016 vydaného 7.3.2016 je jasné, že predmetom dražby boli

výlučne pozemky. Zotrval preto na podanej žalobe a argumentácii o nezákonnosti ňou napadnutého
opatrenia žalovaného.

9. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 5.12.2023 uviedol, že napadnuté opatrenie považuje v celom
rozsahu za vecne správne a zákonné. S poukazom na § 27a ods. 2 zákona o obecnom zriadení

mal za to, že napadnuté opatrenie predstavuje výsledok jednostupňového konania, vedeného podľa
zákona o obecnom zriadení, na ktoré sa ale nevzťahuje správny poriadok. Podanie žaloby ako i
protestu prokurátora bolo robené výlučne na objednávku súkromnej osoby, ktorá nehnuteľnosť vo
vlastníctve účastníka konania so súpisným číslom 2167 v k.ú. F. G. bez akéhokoľvek právneho základu
neoprávnene užíva a zadržuje. Táto skutočnosť je zrejmá aj zo samotného obsahu podanej žaloby,

keď je zrejmé, že k podaniu protestu prokurátora došlo len na základe podnetu právneho zástupcu
obchodnej spoločnosti. Podanie protestu prokurátora ako aj žaloby odporuje čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Protokolov na tento Dohovor nadväzujúcich. Ide tak
o nezákonný zásah do vlastníckeho práva ďalšieho účastníka, ktorý spôsobuje stav právnej neistotya škodu veľkého rozsahu. Ďalej poukázal na dôvody, pre ktoré podal žiadosť o pridelenie súpisného
čísla. Taktiež uviedol, že k prípadným zásahom do právoplatných rozhodnutí môže dôjsť len celkom
výnimočne a len vtedy, ak existuje dôležitý verejný záujem, ktorý tento zásah aj z hľadiska materiálne

poňatej koncepcie právneho štátu legitimizuje. Mal za to, že podmienky v zmysle zákona o prokuratúre
na uskutočnenie netrestného dozoru prokuratúry formou podania protestu a ani podaním tejto správnej
žaloby neboli a nie sú splnené. Polemizoval i nad otázkou súdneho prieskumu napadnutého opatrenia
v zmysle § 7 písm. b) a e) S.s.p. Taktiež bol toho názoru, že podaná žiadosť o určenie súpisného čísla
obsahovala všetky náležitosti v zmysle § 6 ods. 1 vyhlášky o číslovaní stavieb. Upriamil pozornosť na

to, že v celej histórii fungovania Okresnej prokuratúry Brezno nebol z jej strany podaný žiaden protest
ani správna žalobca proti opatreniu Obce Čierny Balog o určení súpisného čísla stavbe postavenej pred
rokom 1976. Navrhol zároveň doplniť dokazovanie vyžiadaním informácie od žalobcu, či v období od r.
1993 do súčasnosti podal takýto protest. Žiadal vypočuť štatutárneho zástupcu žalovaného a ďalšieho
účastníka konania. Navrhol, aby správny súd konanie o žalobe zastavil, resp. žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

10. Ďalší účastník konania vo vyjadrení zo dňa 29.1.2024 uviedol, že v danom prípade prokurátor
nevystupuje v pozícii orgánu, ktorý chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických
osôb a štátu, ale v pozícii orgánu, ktorý sa na objednávku konkrétnej osoby – Čiernohronskej železnice
n.o. v zastúpení štatutárnym zástupcom a jej právnym zástupcom snaží akýmkoľvek spôsobom

spochybniť existenciu vlastníckeho práva účastníka konania k predmetnej stavbe drevenej haly so
súpisným číslom 2167 v k.ú. F. G.. Žalobca sa aj týmto spôsobom snaží obhájiť nelegálnu stavbu
dráhovej infraštruktúry, ktorá bola bez povolenia vybudovaná tak na pozemkoch vo vlastníctve ďalšieho
účastníka konania ako aj priamo v predmetnej stavbe drevenej haly. Žalobca sa v rozpore s účelom a
zmyslom zákona o prokuratúre, v rozpore so zásadou zdržanlivosti a v rozpore so zásadou rovnosti pred

zákonom snaží pomôcť v predĺžení nelegálneho prevádzkovania dopravy osôb na takejto nelegálnej
stavbe. Poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. 17/1996, v zmysle ktorého dozorovými
prostriedkami uvedenými v zákone o prokuratúre prokuratúra sleduje odhaľovanie nedostatkov, ktoré
môžu v súčasnosti ale aj v budúcnosti vyvolať nežiaduce účinky. Vydaním napadnutého opatrenia
žalovaného v žiadnom prípade nedošlo k neoprávnenému zásahu do práv a právom chránených

záujmov fyzických a právnických osôb, práve naopak toto bolo vydané v súlade so zákonom.

11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.1.2024 poukázal, resp. vyslovil pochybnosti o tom, koho práva a
zákonom chránené záujmy boli postupom žalovaného pri určení súpisného čísla porušené a komu je
postupom prokuratúry poskytovaná ochrana. Poukázal okrem iných aj na skutočnosti, predovšetkým

stanovisko Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 24.2.2017, ktoré bolo ako listina – dôkaz použité
pre zistenie vlastníckeho práva žiadateľa k stavbe. Nie je mu zrejmé ani to, z akého dôvodu žalobca
abstrahuje od listín, ktoré boli v konaní o určení súpisného čísla vyhodnotené ako dôkazy, pričom
sa sústreďuje len na oznámenia o dražbe. Tieto môžu slúžiť len ako jeden z dôkazov a dostatočne
nepreukazujú skutkový stav veci..

12. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 12.4.2024 sa v celom rozsahu stotožnil s vyjadrením žalovaného
k žalobe. Poukázal na ust. § 28 veta prvá S.s.p. a možnom šikanóznom charaktere podanej žaloby, ktorá
neobsahovala žiadne tvrdenia o splnení povinnosti prokurátora ohľadom čo najmenšieho dotknutia práv
nadobudnutých v dobrej viere, ktoré sú v zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov obligatórnou

náležitosťou žaloby.

13. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.4.2024 poukázal na ustanovenia zákona o prokuratúre a to § 20, §
23 ods. 1. Nesúhlasil s postupom podľa § 28 S.s.p., pričom mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne.

14. Ďalší účastník konania vo vyjadrení zo dňa 20.5.2024 označil vyjadrenia žalobcu v podaní zo dňa
19.4.2024 za účelové a zavádzajúce, s ktorými sa nemožno stotožniť. Mal za to, že postup podľa § 28
prvá veta S.s.p. je nielen vhodným ale aj očakávaným postupom správneho súdu v tejto právnej veci.
V danej veci nešlo o taký správny akt, ktorým by bolo alebo mohlo byť zasiahnuté do práv ďalšieho
účastníka ako vlastníka pozemku na ktorom sa predmetná stavba nachádza. Navrhol správnemu súdu

s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu ako neprípustnú odmietnuť, pretože smeruje proti
úkonu orgánu verejnej správy vylúčenému zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. b) S.s.p. alternatívne,
aby konanie zastavil. V doplňujúcom podaní zo dňa 30.5.2025 za účelom preukázania dôvodnosti jehoprávnej argumentácie predložil, resp. poukázal závery vyplývajúce z rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k.:5C/59/2023-811 zo dňa 28.2.2025.

15. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal na základe žaloby zákonnosť
opatrenia žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Dospel k záveru, že napadnuté
opatrenie žalovaného je potrebné pre nezákonnosť zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Správny súd rozhodol vo veci s nariadením pojednávania dňa 30.10.2025 podľa § 107 ods. 1 písm. a)
S.s.p.

16. Predmetom súdneho prieskumu bolo Oznámenie o učení súpisného čísla č. OCÚ-ČB-S2022/00336,
R2022/6184 zo dňa 14.6.2022, ktorým žalovaný podľa § 6 ods. 3 vyhlášky o číslovaní stavieb informoval
žiadateľa A. B. C., že na základe jeho žiadosti zo dňa 9.6.2022 rozhodla zápisom do registra adries
dňa 13.6.2022 a určila súpisné číslo 2167 budove postavenej v obci Čierny Balog číselný kód obce:
809713, časť obce Čierny Balog, katastrálne územie F. G., s tým, že budova je postavená na pozemku s

parcelným číslom KN-C č. 1499 kód druhu stavby: 20 iná budova – Drevená hala, stavba bola postavená
pred rokom 1976, žiadateľ stavbu nadobudol do vlastníctva na základe Osvedčenia o priebehu dražby
N 172/2016 NZ 13179/2016 zo dňa 15.4.2016 – Z 1419/16 ako súčasť bývalého areálu Píly Smrečina
– Hofatexa.

17. Podľa § 2c zákona o obecnom zriadení, obec určuje, mení alebo zrušuje súpisné číslo a orientačné
číslobudovám,vedieevidenciusúpisnýchčísielaevidenciuorientačnýchčísielaudržiavajuvaktuálnom
stave. Obec zmení alebo zruší súpisné číslo alebo orientačné číslo aj bez žiadosti, ak sa zmení alebo
pominie dôvod, pre ktorý bolo určené; to neplatí, ak je iný dôvod na ponechanie súpisného čísla alebo
orientačného čísla.

18. Podľa § 27a zákona o obecnom zriadení, na rozhodovanie o názvoch obcí a názvoch častí obcí, o
inej zmene územia obce ako v § 2 ods. 3 a o určení súpisného čísla a orientačného čísla sa nevzťahuje
správny poriadok.

19. Podľa § 4 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 31/2003 Z.z. ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb v znení vyhlášky č.
141/2015 Z.z. účinnej do 30.6.2022, sa súpisné číslo určuje každej budove.

20. Podľa § 6 ods. 1 cit. vyhlášky, žiadosť o určenie súpisného čísla a orientačného čísla obsahuje

a) meno, priezvisko a trvalý pobyt žiadateľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo názov, sídlo a identifikačné
číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu,
b) predmet žiadosti,
c) kód druhu stavby6) a termín jej dokončenia,
d) prílohy, ktorými sú

1. doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku,
2. kolaudačné rozhodnutie;7) pri rozostavanej stavbe stavebné povolenie,
3. zameranie adresného bodu8) a
4. údaj o tom, či sa v budove nachádzajú byty, a údaje o číslach bytov a podlažiach, na ktorých sa
byty nachádzajú.

21.Podľa§6ods.3cit.vyhlášky,akobecvyhoviežiadostiourčeniesúpisnéhočíslaaorientačnéhočísla,
rozhodne o žiadosti zápisom do registra adries9) a bezodkladne o tom písomne informuje žiadateľa s
uvedením súpisného čísla a orientačného čísla a údajov podľa odseku 4 písm. a) až f) a j) a s uvedením
informácie o tom, či bolo súpisné číslo a orientačné číslo určené stavbe bez kolaudačného rozhodnutia.

Ak ide o budovu, ktorá je stavbou pre obranu štátu, stavbou pre bezpečnosť štátu, alebo budovu, ktorá
je stavbou jadrového zariadenia alebo stavbou súvisiacou s jadrovým zariadením, nepostupuje sa podľa
prvej vety a o určení súpisného čísla a orientačného čísla vydá obec rozhodnutie s uvedením súpisného
čísla a orientačného čísla a údajov podľa odseku 4 písm. a) až f) a j).

22. Správny súd ešte predtým, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby sa (aj s ohľadom
na vyjadrenia žalovaného, či ďalšieho účastníka konania) zaoberal povahou žalobou napadnutého
Oznámenia o učení súpisného čísla č. OCÚ-ČB-S2022/00336, R2022/6184 zo dňa 14.6.2022 a to z
toho hľadiska, či nejde o žiaden z dôvodov zakladajúcich jeho výluku zo súdneho prieskumu v zmysle§ 7 S.s.p. Správny súd zastáva názor, že predmetné oznámenie (napr. aj s poukazom na § 27a
zákona o obecnom zriadení, vylučujúcim aplikáciu správneho poriadku) síce nemá podobu rozhodnutia
v pravom slova zmysle, no z hľadiska ním vyvolaných účinkov môže mať v konečnom dôsledku dopad

na subjektívne práva (zápis stavby do katastra nehnuteľností v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam) a teda nejde o akýsi
nepodstatný evidenčný úkon orgánu verejnej správy. Prihliadajúc aj na potrebu reštriktívneho výkladu
výluk zo súdneho prieskumu v zmysle § 7 S.s.p. správny súd zastáva názor, že žalobou napadnuté
oznámenie bolo potrebné podriadiť pod § 3 ods. 1 písm. c) S.s.p. t.j. ako opatrenie - správy správny akt

vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Iným slovami
bolo naň nutné nahliadať ako na správny akt, ktorý je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu
(samozrejme po splnení ďalších zákonom stanovených procesných podmienok).

23. Jedným z aktívne legitimovaných subjektov na podanie správnej žaloby proti opatreniu orgánu

verejnej správy je aj prokurátor v zmysle § 45 ods. 1 S.s.p. a to za splnenia podmienky, že proti
tomuto opatreniu podal protest, ktorému nebolo vyhovené. Zákon tak výslovne stanovuje, že všeobecnú
správnu žalobu je prokurátor oprávnený podať proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy,
proti ktorému predtým podal neúspešne protest prokurátora. Inak povedané všeobecná správna žaloba
smeruje proti tomu istému rozhodnutiu/opatreniu, proti ktorému bol predtým podaný protest prokurátora,

t.j. žalobou sa nenapáda rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora, ale rozhodnutie/opatrenie
vydané vo veci samej. V súdenej veci tak žalobca - prokurátor ako aktívne legitimovaný subjekt na
podanie správnej žaloby napadol na tunajšom správnom súde (po tom, čo rozhodnutím žalovaného č.
OCÚ-ČB-S2023/00916 zo dňa 10.7.2023 nebolo vyhovené jeho protestu č. Pd 43/23/6603-3 zo dňa
5.5.2023) správnou žalobou opatrenie žalovaného - Oznámenie o učení súpisného čísla č. OCÚ-ČB-

S2022/00336, R2022/6184 zo dňa 14.6.2022, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

24. Ďalej je potrebné uviesť, že úlohou prokuratúry, resp. do jej pôsobnosti patrí ochrana práv
a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu (§ 3 ods. 1 zákona o
prokuratúre), pričom v rozsahu svojej pôsobnosti je povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia

na predchádzanie porušeniu zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu
porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie. V posudzovanej veci sa žalobca –
prokurátor domáhal súdneho prieskumu majúc za to, že vydaním opatrenia žalovaného - oznámenia
o učení súpisného čísla č. OCÚ-ČB-S2022/00336, R2022/6184 zo dňa 14.6.2022 došlo k porušeniu
zákona. V súvislosti s tým napokon uplatnil i zákonom mu zverené oprávnenie – podanie protestu

prokurátora, keď po tom, čo tomuto protestu nebolo vyhovené napadol predmetné opatrenie správnou
žalobou Zároveň je potrebné zdôrazniť, že ide o uplatnenie právnych prostriedkov, ktorých cieľom je
ochranazákonnostibezohľadunasubjektívnyvýznamúčastníkakonania,prípadneinejosoby.Napokon
aj z ust. § 177 ods. 2 S.s.p. vyplýva, že prokurátor sa môže domáhať ochrany iných ako subjektívnych
práv.

25. Vo vzťahu k žalobou napadnutému opatreniu - oznámeniu o učení súpisného čísla č. OCÚ-ČB-
S2022/00336, R2022/6184 zo dňa 14.6.2022 je potrebné uviesť, že pred jeho vydaním žiadateľ (v tomto
konaníďalšíúčastníkkonania)vosvojejžiadostioprideleniesúpisnéhočíslazodňa8.6.2022deklaroval,
žepodmienkyuvedenévust.§6ods.1vyhláškyočíslovanístaviebsplnil.Popísalstavbu,(drevenáhala,

bez základu pevne spojeného so zemou), jej zatriedenie (budovy pre skladovanie a úpravu produktov
– ostatné, Nádrže, silá a sklady). Zároveň uviedol, že stavbu do vlastníctva nadobudol na základe
Osvedčenia o priebehu dražby N 172/2016 NZ 13179/2016 zo dňa 15.4.2016- Z 1419/16 ako súčasť
bývalého areálu Píly Smrečina – Hofatex a.s., pričom pozemok pod stavbou nadobudol od Slovenskej
republiky – Ministerstva hospodárstva na základe kúpnej zmluvy V-2094/2018 zo dňa 14.9.2018.

Uviedol aj to, že stavba bola postavená pred r. 1976 a účinnosťou stavebného zákona. Poukázal tiež
na to, že stavba v súčasnosti nie je zapísaná na lise vlastníctva, pričom o rozhodnutie žiadal z dôvodu
potreby priloženia oznámenia o pridelení súpisného čísla k návrhu na záznam vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Ako prílohy doložil doklad o vlastníctve pozemku, stanovisko Ministerstva
hospodárstva SR, katastrálnu mapu, zameranie adresného bodu.

26. Ďalej je nutné uviesť, že pri posudzovaní zákonnosti žalobou napadnutého opatrenia bolo nutné
vyhádzať nielen z hľadiska naplnenia formálnych náležitostí žiadosti o určenie súpisného čísla (ust.
§ 6 ods. 1 vyhlášky o číslovaní stavieb), ale je potrebné brať na zreteľ i splnenie týchto podmienokv materiálnom zmysle (upravené vo všeobecne záväzných právnych predpisoch). Z hore citovaných
právnych predpisov pritom vyplýva, že súpisné číslo sa určuje pre budovu – stavbu. Jednou z príloh
žiadostibolajlist–stanoviskoMinisterstvahospodárstvaSlovenskejrepublikyzodňa3.3.2017,vktorom

sa uvádza, že dotknutá stavba jednak nikdy nebola vedená na liste vlastníctva z dôvodu jej charakteru -
drevostavba bez základu pevne spojeného so zemou, ukotvená len na betónových pätkách, ako i to, že
pozemokpodstavbounebolpredmetomdražby,ktoroumalafyzickáosobanadobudnúťvlastníckeprávo
k nehnuteľnostiam. Správny súd poukazuje na to, že žiadateľ vo svojej žiadosti síce deklaroval, resp.
odvodzoval svoje vlastnícke právo k stavbe z Osvedčenia o priebehu dražby N 172/2016 NZ 13179/2016

zo dňa 15.4.2016, avšak tento doklad k žiadosti nedoložil. Zároveň je potrebné v zhode so žalobcom
konštatovať, že žalovaný mal o dražbe ako i jej predmete vedomosť, čo vyplýva z doložených dokladov
- zápisnica zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Čiernom Balogu, konaného dňa 31.3.2016, kde
sa bode programu č. 3 uvádza aj informácia o vyhlásení dražby na pozemky v areáli bývalej píly
Smrečina. Doložené boli aj oznámenia o dražbe č. 1/2016 a č. 2/2016 z Obchodného vestníka 45/2016
vydaného dňa 7.3.2016, z ktorých je zrejmé, že predmet dražby sa týkal výhradne pozemkov, t.j. nešlo

o žiadnu stavbu. Napokon z predmetných oznámení vyplýva i to, že pozemok pod stavbou, ktorej bolo
pridelené súpisné číslo KN-C 1499 v k.ú. F. G. nebol ani predmetom dražby, ktorou by mala fyzická
osoba nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

27. Podľa názoru správneho súdu skutočností uvedené v žiadosti žiadateľa o pridelenie súpisného čísla,

vrátane jej príloh, a to aj s ohľadom na ďalšie vyššie popísané okolnosti veci vyvolávajú pochybnosti o
tom, či skutkový stav veci bol žalovaným zistený v dostatočnom rozsahu. Za stavu, že žalovaný nemal
k dispozícii potrebné doklady/dokumentáciu viažucu sa k dotknutému objektu (žiadateľom označeného
ako drevená hala, bez základu pevne spojeného so zemou), možno len ťažko akceptovať záver, že
náležite pristúpil k overeniu údajov uvedených v jeho žiadosti. V súvislosti s vyhodnotením podanej

žiadosti viazli pochybnosti už na vyriešení zásadnej otázky spočívajúcej v ustálení toho, či vôbec
išlo o spôsobilý predmet na určenie súpisného čísla, ale i ďalších s tým súvisiacich, resp. naň
nadväzujúcich otázok, napr. vysporiadanie sa s otázkou vlastníckeho práva k pozemku a stavbe, či
kedy a kým bola stavba postavená. Žalovaný v tomto smere síce argumentoval, že vydaniu žalobou
napadnutého opatrenia – oznámenia o určení súpisného čísla predchádzalo vyhodnotenie otázky

vlastníckeho práva k pozemku na parc. KN-C 1499 v k.ú. F. G., ako aj k objektu - haly stojacej na ňom,
vrátane vyhodnotenia dotknutého objektu ako stavby v zmysle stavebného zákona, no tieto tvrdenia
neboli podložené žiadnymi konkrétnymi dôkazmi. Poukazovanie žalovaného na dostatočnosť podkladov
na účely vyhodnotenia charakteru haly ako stavby, či osobnú znalosť zamestnancov žalovaného
o miestnych pomerov v súvislosti so stavbami v areáli bývalej Smrečiny, a.s. neskôr Smrečiny –

Hofatex, a.s. správny súd nepovažoval za uspokojujúce. Na tomto mieste je potrebné opätovne upriamiť
pozornosť na to, že žiadateľ o určenie súpisného čísla síce v žiadosti deklaroval svoje vlastnícke právo
k stavbe (odvolávaním sa na vydanie Osvedčenia o priebehu dražby N 172/2016 NZ 13179/2016 zo
dňa 15.4.2016), no toto nebolo predložené. Zároveň z oznámení o dražbe č. 1/2016 a č. 2/2016 z
Obchodného vestníka 45/2016 vydaného dňa 7.3.2016 nevyplýva, že by mal byť pozemok parc. KN-C

č. 1499 v k.ú. F. G., alebo stavba na ňom stojaca predmetom dražby.

28. Taktiež musel správny súd konštatovať, že pokiaľ sa týka otázky vlastníckeho práva k stavbe,
táto požiadavka síce explicitne nie je upravená ako formálna náležitosť žiadosti o určenie súpisného
čísla a zároveň musel v celom rozsahu prisvedčiť dôvodnosti argumentácie žalobcu týkajúcej sa toho,

že preukázanie vlastníctva k pozemku je pri absencii splnenia podmienky preukázania vlastníckeho
práva k stavbe na účely určenia súpisného čísla nepostačujúce, keďže z právnej úpravy (§ 120 ods.
2 Občianskeho zákonníka) vyplýva, že stavby netvoria súčasť pozemku. Možno len ťažko prijať záver,
že ak je pri určení súpisného čísla stavbe požadované preukázanie vlastníctva k pozemku (§ 6 ods. 1
písm. d/, bod 1. vyhlášky o číslovaní stavieb) a teda sa tým sleduje ochrana vlastníka pozemku, nemal

by byť o to viac chránený vlastník pozemku. Zo zmyslu účelu vyhlášky o číslovaní stavieb a ďalších
súvisiacich právnych noriem (napr. § 2c, § 30e zákona o obecnom zriadení) možno vyabstrahovať,
že predpokladom pre určenie súpisného čísla stavbe je podanie žiadosti - žiadateľom, ktorý je jej
vlastníkom. Ak vlastník alebo ten, komu bolo vydané kolaudačné rozhodnutie nepožiada o určenie
súpisného čísla, obec určí súpisné číslo aj bez žiadosti. Za stavu, že by bol vlastník stavby nečinný,

prípadne neznámy, neprichádza do úvahy určiť súpisné číslo stavbe na základe žiadosti vlastníka len
pozemku.Nemožnosícepoprieť,ževyhláškaočíslovanístaviebvyžadujevlastníkabudovyvýslovnelen
v súvislosti s podaním žiadosti o zmenu a zrušenie súpisného čísla, no je logické, že o to viac je potrebné
na tejto požiadavke trvať pri určení súpisného čísla, s ktorým sa spájajú závažnejšie právne následky.Je preto nepochybné, že zmyslom právnej úpravy je priznať súpisné číslo iba tomu, komu svedčí, resp.
preukáže vlastnícke právo k stavbe, keď ani v prípade nesplnenia si povinnosti vlastníkom stavby, či
osoby určenej v kolaudačnom rozhodnutí k prenosu tohto práva na vlastníka pozemku nedochádza.

Správny súd taktiež poznamenáva, že pokiaľ sa týka stanoviska Ministerstva hospodárstva SR sp. zn.
17143/2017-2063-11567 zo dňa 24.2.2017 (na ktoré sa žiadateľ odvolával, resp. odvodzoval z neho
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam), toto samo o sebe nemôže zastúpiť právny titul, resp. nepreukazuje
vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam. S poukazom na vyššie uvedené mal správny súdu za to,
že ani požiadavka týkajúca sa osvedčenia vlastníckeho práva (žiadateľa) k stavbe nebola pred vydaním

žalobou napadnutého opatrenia dostatočným spôsobom preukázaná/overená. Ako právne nevýznamnú
preposúdenievecivyhodnotilsprávnysúdargumentáciuďalšiehoúčastníka(resp.ajnávrhnadoplnenie
dokazovaniavtomtosmere),žezostranyžalobcu nebolpodanýžiadenprotestanisprávnažalobcaproti
opatreniu Obce Čierny Balog o určení súpisného čísla stavbe postavenej pred rokom 1976. Pokiaľ sa
týka jeho žiadosti o vypočutie štatutárneho zástupcu žalovaného a ďalšieho účastníka konania, títo mali
(popri ich právnych zástupcoch) možnosť zúčastniť sa pojednávania ako účastníci súdneho konania.

Napokon správny súd aj vzhľadom na popísané zistenia vyplývajúce z obsahu administratívneho spisu
ich výsluch ani nepovažoval za nevyhnutý. Zároveň poukazuje na to, že v zmysle § 135 ods. 1 S.s.p.
pre rozhodnutie správneho súdu bol rozhodujúci stav v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

29. S ohľadom na vyššie popísané správny súd dospel k záveru, že žalovaný pred vydaním opatrenia -

oznámenia o učení súpisného čísla č. OCÚ-ČB-S2022/00336, R2022/6184 zo dňa 14.6.2022 nevenoval
pozornosť viacerým zásadným skutočnostiam, ktoré bolo potrebné, či už vlastnou činnosťou, alebo v
súčinnosti s účastníkom konania preveriť/odstrániť. Z tohto dôvodu preto bolo nutné konštatovať, že
žalovaný v súvislosti s vydaním žalobou napadnutého opatrenia nepostupoval v súlade s požiadavkou
spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, čo doviedlo i správny súd k záveru o nezákonnosti vo

veci vydaného opatrenia žalovaného. Okrem uvedeného správny súd dodáva aj to, že ust. § 27a
ods. 2 zákona o obecnom zriadení síce vo vzťahu k rozhodovaniu o určení súpisného čísla vylučuje
aplikáciu správneho poriadku, no uvedené neznamená, že rozhodnutie/opatrenie vydané orgánom
verejnej správy o tejto otázke, ako i konanie jemu predchádzajúce nepodlieha žiadnym požiadavkám.
Aj v prípade, ak osobitný zákon vylúčil pôsobnosť všeobecného predpisu - správneho poriadku (ako

je tomu v danom prípade), pričom tento lex specialis neupravuje určitú otázku, nemôže to znamenať
založenie priestoru pre ľubovôľu orgánu verejnej správy. Práve v takýchto prípadoch sú o to viac
potrebné základné princípy správneho práva, resp. princípy dobrej správy. Jednotlivé princípy/pravidlá
sú pritom premietnuté v § 3 správneho poriadku upravujúcom tzv. základné pravidlá správneho konania
(tu patrí mimo iných aj zásada zákonnosti, či požiadavka spoľahlivo zisteného stavu veci).

30. S poukazom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že napadnuté opatrenie žalovaného
je nutné zrušiť postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e) S.s.p., t.j. pre nedostatočné zistenie skutkového
stavu v rozsahu potrebnom pre riadne posúdenie veci a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Úlohou prvostupňového orgánu bude v súlade s právne záväzným názorom vysloveným v odôvodnení

tohto rozsudku opätovne rozhodnúť vo veci žiadosti o určenie súpisného čísla a to tak, že si zabezpečí
dostatočný skutkový podklad pre vydanie opatrenia. Vyhodnotí ho pritom so zreteľom na to, či vôbec
ide o spôsobilý predmet na určenie súpisného čísla, ako aj na to nadväzujúce skutočnosti najmä otázka
vlastníckeho práva k stavbe a ďalšie, berúc do úvahy všetky požiadavky, ktoré v tomto smere vyplývajú
z právnych predpisov vzťahujúcich sa na prejednávanú vec, pričom svoje závery riadne a dostatočným

spôsobom odôvodní.

31. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal, keďže predmetné súdne preskúmavacie konanie bolo začaté
na základe žaloby prokurátora.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa

podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).