Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722010117
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8722010117.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre

prečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.3písm.c)Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 21. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obž. A. B., nar. XX. X. XXXX v Poprade,
trvale bytom C. D. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad, č. 2 Pv 514/20 zo dňa
22.2.2022 podanej na Okresnom súde Poprad dňa 22.2.2022 pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že:

-dňa 8. 12. 2020 v čase o 23.25 hod. v Poprade, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov,

ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 0,97 mg/l až 1,06 mg/l (2,02 – 2,21 g/kg, promile),
viedol motorové vozidlo továrenskej značky BMW 520d xDrive, ev. čísla E. od cesty č. I/66 po príjazdovej
komunikácii k ceste č. I/18 v km 605,10 smerom na Prešov, kde v pravotočivej zákrute z dôvodu
nevenovaniasaplnevedeniuvozidla,nesledovaniasituácievcestnejpremávkeapožitýchalkoholických
nápojov nezvládol vedenie vozidla, s ktorým vyšiel mimo vozovku po ľavej strane cesty cez betónový
obrubník na trávnatý povrch, kde prednou časťou vozidla narazil do dopravnej značky „prikázaný smer
obchádzania č. 212“, ktorú poškodil a následne po nehode z vozidla odišiel na neznáme miesto, na

motorovom vozidle továrenskej značky BMW 520d xDrive, ev. čísla E. vznikla spoločnosti Volkswagen
Finančné služby Slovensko, s. r. o., IČO: 31 341 438 so sídlom Bratislava – Nové Mesto, Vajnorská
3077/61 škoda vyčíslená v sume 7.040,- eur a na zvislom dopravnom značení vznikla vlastníkovi
Slovenskej správe ciest IVSC Košice, IČO: 00 003 328 so sídlom Košice, Kasárenské námestie 4,
škoda v sume 244,80 eur,

t e d a

-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil
z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m m a l s p á c h a ť

-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, účinného
do 6.8.2024,

p r e t o ž enebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného Porsche Finance Slovakia s. r. o., so sídlom Digital

Park II, Einsteinova 3754/23, Bratislava- Petržalka, IČO: 31 341 438 s nárokom na náhradu škody o d
k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 22.2.2022 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 514/20
zo dňa 22.2.2022 na obvineného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete vo

výroku tohto rozsudku. Súd vo veci dňa 1.3.2022 vydal trestný rozkaz proti ktorému obvinený v zákonnej
lehote podal odpor a preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie z výsledkov ktorého zistil nasledovné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
urobil vyhlásenie, že je nevinný zo skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba. Zároveň na hlavnom
pojednávaní využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať. Rovnaké právo nevypovedať využil aj
v prípravnom konaní.

Svedok C. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie. Konštatoval
iba tú skutočnosť, že obžalovaný na základe nájomnej zmluvy, ktorú mal uzavretú s jeho firmou mal
prenajaté motorové vozidlo (súvisiace so samotným skutkom) s tým, že toto vozidlo mala využívať jeho
manželka, resp. partnerka. Obžalovaný bol oprávnený toto vozidlo užívať s tým, že už pri uzatváraní
nájomnej zmluvy bol z jeho strany informovaný, že jeho vozidlo bude užívať jeho manželka alebo družka,

čo zobral na vedomie a čo mu nevadilo. O tom, žeby vozidlo užíval aj niekto iný vedomosť nemá, pohyb
vozidla si priebežne kontroloval prostredníctvom GPS monitoringu, kontroloval aj najazdené kilometre,
pričom monitoring stále vykazoval, že auto stojí na tej istej adrese. Obžalovaný mal prenajaté aj ďalšie
vozidlo a to Škodu Superb, ktoré vozidlo užíval jeho svokor. O tom, žeby svokor obžalovaného užíval
aj vozidlo BMW vedomosť nemá.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 8.12.2020 viedol motorové vozidlo v smere
od veľkého kruhového objazdu v meste Poprad smerom k OC Max. Vedľa neho na sedadle spolujazdca
sedela F. G. H.. Keď sa približoval ku križovatke, na tráve vedľa cesty videl stáť motorové vozidlo
BMW, EČV: E., pričom to bolo okolo 23:50 hod. Pred ním toto vozidlo nešlo, tak predpokladá, že tam

muselo stáť dlhšie. Vozidlo stálo celou plochou na tráve, tesne za obrubníkom, nebolo naštartované
a pri vozidle nikoho nevidel. Keď prišiel k predmetnému vozidlu videl, že toto bolo poškodené, v jeho
blízkosti sa nenachádzala žiadna osoba. Okolo cesty sa pohyboval malý pes. Zavolal linku 159, kde
oznámil opustené vozidlo a že vedľa cesty sa pohybuje pes. Asi po 5 minútach prišla hliadka Mestskej
polície a následne prišli aj ďalšie hliadky príslušníkov PZ asi na 5 vozidlách, ktorí prehľadávali okolie, či

v blízkosti sa niekto nenachádza. Až asi po 30 minútach sa na miesto dostavil muž, ktorého pozná, šlo
o A. B., ktorý tam hľadal psa. Psa tam našiel, predpokladá, že pes, ktorý tam pobiehal bol jeho pes. Po
jeho príchode, asi do 5 minút ho policajti aj s priateľkou poslali preč. Doplnil, že počas celej doby od kedy
zbadal poškodené motorové vozidlo až do príchodu policajtov a následne obžalovaného si nevšimol,
aby na mieste v blízkosti vozidla boli nejaké iné osoby.

Rovnako ako uvedený svedok na hlavnom pojednávaní vypovedala aj svedkyňa C. F. G. H..

Svedkyňa I. C. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou obžalovaného a v tejto súvislosti
využila svoje právo a odmietla vo veci vypovedať. V oboznámenej výpovedi z prípravného konania

uviedla iba to, že s obžalovaným majú 2 spoločné deti, bývajú v jednej spoločnej domácnosti, v ktorej
okrem nich nikto iný nebýva. Rovnako aj v prípravnom konaní následne využila svoje právo a odmietla
vo veci vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní ako svedok bol vypočutý aj G. B. J., ktorý v prípravnom konaní vypracoval

protokol porovnávania pachových stôp odobratých zo sedadla vodiča a z volanta motorového vozidlazn. BMW 520D XDrive, EČV: E.. Dňa 8.12.2020 Kriminalistickým technikom OKP, OR PZ Poprad na
podklade porovnania ktorých bola zistená pachová totožnosť pachových stôp odobratých technikom
sporovnávacoupachovoustopouobž.A.B..Uvedenýsvedokvosvojejvýpovedisavyjadriltakkmetóde

porovnávania pachových stôp s porovnávacou pachovou stopou s tým, že podľa jeho praktických
skúseností pachová stopa odobratá z uzavretého priestoru, teda aj vnútra motorového vozidla je
použiteľná aj po niekoľkých dňoch, dokonca aj po týždni. Určite nejde o dobu len niekoľkých hodín.
Sila pachovej stopy sa objektívne zmerať nedá, pričom pri skúmaní výsledok môže byť buď len kladný
alebo záporný. Ak pachová stopa pochádza z prostredia v ktorom sa nachádza viacero osôb a teda má

zmiešaný charakter pes dokáže kladne zidentifikovať túto stopu s konkrétnou porovnávacou pachovou
stopou, čo zároveň nevylučuje, že v konkrétom prostredí sa môžu nachádzať aj iné pachové stopy.
V prípade ak pachová stopa je odobratá zo sedadla vodiča, ktoré striedavo používa viacero osôb
a následne ako porovnávacia pachová stopa by bola použitá stopa od všetkých osôb, ktoré vozidlo
používajú pes by mal potom označiť všetky takéto osoby.

Zo znaleckého posudku podaného znalcom z odboru cestnej dopravy J. E. E. vyplynulo, že na základe
údajov z diagnostiky vozidla dopravnej nehode vozidla BMW 520 XDrive, EČV:E. došlo dňa 8.12.2020
v čase o 23:25 hod. zimného stredoeurópskeho času.

Súčasťou spisového materiálu sú aj výsledky dychových skúšok zameraných na prítomnosť alkoholu

v dychu obžalovaného, keď pri dychových skúškach vykonaných dňa 9.12.2020 v čase o 00:41 hod.
bolo zistené u obžalovaného množstvo 0,98 mg/l, v čase o 01:01 hod. množstvo 0,88 mg/l a v čase
o 01:21 hod. množstvo 0,85 mg/l. V tejto súvislosti na hlavnom pojednávaní bol aj oboznámený znalecký
posudok znalca C. F. K., znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, ktorý
konštatoval, že spätným prepočtom z dychových skúšok bolo možné zistiť, že A. B. dňa 8.12.2020

o 23:25 hod. sa mohol nachádzať v ťažkom stupni opitosti, pričom jeho ovplyvnenie alkoholom, príznaky
a správanie mohli byť vo všeobecnosti na rozhraní stredného až ťažkého stupňa opitosti. V čase o 23:25
hod. dňa 8.12.2020 mohol mať koncentráciu alkoholu v krvi v rozmedzí 2,02 až 2,21 g/kg. Čas začiatku
a konca požívania alkoholických nápojov nie je možné znalecky určiť, pretože je potrebný anamnestický
údaj o vyšetrovanej osobe, v danom prípade nie je možné určiť, či A. B. užíval alkoholické nápoje pred

alebo po inkriminovanom čase alebo pred aj po inkriminovanom čase.

Zo zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody na čl. 129 vyplýva, že nehoda predmetného
vozidla bola oznámená operačným strediskom dňa 9.12.2020 o 00:10 hod. Súd ďalej vykonal
dokazovanie oboznámením ďalších listinných dôkazov a to najmä zápisnice o ohliadke vozidla

s fotodokumentáciou, zápisnice o prehliadke tela, záznamov o dopravnej nehode, plánu a náčrtu
z miesta dopravnej nehody, zápisu o dychových skúškach, odborných vyjadrení k vyčísleniu
škody, schémy predloženej obhajcom obžalovaného zaznamenajúcej vzdialenosť medzi bydliskom
obžalovaného a miestom nehody, z ktorej vyplýva, že táto má predstavovať cca 230 metrov, výpisom
z evidenčnej karty vodiča tak obžalovaného, ako aj manželky C. B. z ktorých vyplynulo, že obaja z nich

v čase skutku boli držiteľmi vodičského oprávnenia na skupinu B, ako aj ďalších listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou trestného spisu.

Na podklade takto vykonaných dôkazov hodnotiac jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti potom súd
konštatoval, že ich výsledky nepredpokladajú jednoznačný záver spojený s tým, že skutok pre

ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal, je trestným činom a že tento spáchal obžalovaný. Na
podklade vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný bol osobou, ktorá
bola oprávnená na podklade nájomnej zmluvy užívať motorové vozidlo zn. BMW označené v skutkovej
vete výroku tohto rozsudku patriace inému subjektu. Okrem obžalovaného takéto oprávnenie existovalo
aj zo strany jeho manželky. Z uvedeného je potom zrejmé, že uvedené osoby mohli viesť v kritickom

čase predmetné motorové vozidlo, pričom nijakým spôsobom nie je preukázané, aby toto vozidlo
neoprávnene viedla nejaká iná osoba. Z vykonaných dôkazov je ďalej nepochybné, že dňa 8.12.2020
v čase o 23:25 hod. v súvislosti s vedením motorového vozidla došlo k nezvládnutiu vedenia vozidla,
keď vodič išiel mimo vozovku na trávnatý povrch a prednou časťou vozidla narazil do dopravnej značky,
pričom spôsobil škodu tak na samotnom vozidle, ako aj na dopravnom značení. Za akých okolností

došlo k tejto nehode vozidla nie je žiadnym spôsobom bližšie ozrejmené. V priebehu trestného konania
nebol zistený žiaden svedok, ktorý by tieto okolnosti vnímal a nebol zabezpečený ani žiaden kamerový
záznam svedčiaci o pohybe vozidla pred dopravnou nehodou. Prvou osobou, ktorá registrovala nehodu
vozidla bol svedok B., spoločne so svedkyňou H. a to v čase až o 23:50 hod. , teda približne 25minút po tom, čo k nehode vozidla BMW došlo. Obaja svedkovia zhodne udávali tak v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, že po tom, čo zaevidovali poškodené vozidlo stojace na tráve
neregistrovali v jeho okolí pohyb žiadnej osoby, registrovali iba pohyb psa a následne vec oznamovali

na tiesňové číslo Mestskej polície, ktorá sa na miesto dostavila a na miesto sa dostavili aj príslušníci
policajného zboru. Až po čase sa na mieste objavil obžalovaný, ktorý hľadal psa. Obžalovaný bol zo
strany príslušníkov policajného zboru podrobený dychovej skúške zameranej na prítomnosť alkoholu,
ktorej výsledok bol pozitívny a to dokonca takým spôsobom, že sa nachádzal v stave vylučujúcom
bezpečne viesť motorové vozidlo bez ohrozenia života a zdravia iných ľudí, či majetku ďalších subjektov.

Medzičasom k nehode vozidla BMW a prvou dychovou skúškou, ktorej sa podrobil obžalovaný, ktorá
bola vykonaná dňa 9.12.2020 o 00:41 hod. prešla doba 1 hodiny a 16 minút, pričom prítomnosť
obžalovanéhonamiestetakakovyplývazobsahuspisuje1-krátregistrovanáaždňa9.12.2020približne
o00:25hod.,tedapresnepohodineodnehody.Ďalejjepotrebnépoukázaťnato,žeobžalovanýpredložil
dôkaz svedčiaci o tom, že v čase nehody býval v tesnej blízkosti miesta nehody. Vzhľadom na vyššie
uvedené potom na jednej strane síce existuje logický predpoklad, že obžalovaný mohol byť osobou,

ktorá v konkrétnom čase viedla predmetné motorové vozidlo a to v stave vylučujúcom spôsobilosť pre
bezpečné vedenie takéhoto motorového vozidla, na druhej strane existencia logického predpokladu ešte
nemôže viesť k presvedčivému a nespochybniteľnému záveru, že takouto osobou mohol byť výlučne
obžalovaný, pretože v danom prípade existuje aj iný alternatívny záver, že takouto osobou mohla byť aj
jeho manželka, ktorá rovnako bola oprávnená k vedeniu motorového vozidla. Vykonaným dokazovaním

nebolo preukázané, žeby verzia spojená s vedením motorového vozidla zo strany inej osoby než je
obžalovaný bola spoľahlivo vyvrátená. V tomto smere súd bral do úvahy aj zistenia spojené s tým, že
obžalovaný a jeho manželka v čase skutku žili v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi a to sami
a teda existuje predpoklad, aby starostlivosť o tieto deti musel zabezpečovať niekto iný z rodičov. Je
však potrebné zdôrazniť, že na podklade vykonaného dokazovania neboli zistené žiadne také dôkazy,

ktoré by svedčili, či už o pohybe motorového vozidla zn. BMW pred dopravnou nehodou alebo o tom
kde bezprostredne pred nehodou sa obžalovaný a jeho manželka, príp. aj deti nachádzali. Absencia
takýchto dôkazov potom nemôže viesť k jednoznačnému záveru, ktorý by svedčil o tom, že skutok pre
ktorý bola podaná obžaloba sa stal a preto aplikujúc zásadu in dubio pro reo obžalovaného v súlade
s ust. § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Zároveň potom obligatórne poškodeného – vlastníka motorového vozidla BMW označeného vo výroku
tohto rozsudku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces a o náhrade škody, ktorá bola
spôsobená na dopravnom značení súd nerozhodol, pretože poškodený v tomto smere náhradu škody
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský
súd v Prešove.