Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624237259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624237259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, D. XX, A., deti rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. A. G. H. XXX, XXX XX F. A. G., a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX
I., o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného na mal. A. B. a na mal. C. B. z a m i e t a .

II.Súd zvyšuje od31.12.2024,výškuvýživnéhozostranyotcanamaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,

zo sumy 150 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, ktoré výživné je otec maloletého povinný platiť
k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

III. Súd z v y š u j e od 31.12.2024, výšku výživného zo strany otca na maloletého C. B., nar.
XX.XX.XXXX, zo sumy 150 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, ktoré výživné je otec maloletého
povinný platiť k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

IV. Otec má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od
31.12.2024 do 30.06.2025 v sume 603,- eur, ktorý nedoplatok je otec povinný splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 20 eur mesačne splatných popri bežnom výživnom vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého
nedoplatku.

V. Otec má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od
31.12.2024 do 30.06.2025 v sume 301,- eur, ktorý nedoplatok je otec povinný splácať v pravidelných

mesačných splátkach po 20 eur mesačne splatných popri bežnom výživnom vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého
nedoplatku.

VI. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/12/2018-29 zo dňa 22.03.2018, v časti
určenia výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí podal na Okresnom súde Senica dňa 11.11.2024 návrh na zníženie výživného
na maloleté deti. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.07.2024 skončil jeho pracovný pomer a jenezamestnaný a jeho jediným príjmom je sociálna dávka, ktorú poberá vo výške 46,- eur. Výživné žiadal
znížiť na minimálnu výšku. S terajšou partnerkou sa stará ešte o maloletú dcéru J. B., nar. XX.XX.XXXX.

2.MatkamaloletýchdetípodalanaOkresnomsúdeSenicadňa31.12.2024návrhnazvýšenievýživného
na maloleté deti. Táto vec bola vedená na Okresnom súde Senica pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Svoj
návrh odôvodnila tým, že výživné bolo určené pred šiestimi rokmi, odkedy prišlo k nárastu životných
nákladov a výdavkov oboch maloletých detí. Mal. A. navštevuje druhý ročník A. K. D. F., s čím sú spojené
vyššie náklady na cestovanie, pracovné oblečenie na prax, vreckové, mobilný telefón, má zvýšené

výdavky na zubára, kde doteraz matka zaplatila cca 1.400,- eur.
Mal. C. je žiak L. L. M. K., kde sa chce zúčastňovať školských aktivít a výletov, ktoré vyžadujú zvýšené
výdavky. Momentálne matka spláca školu v prírode, ktorá stála 215,- eur.
DoosobnejstarostlivostimámatkazverenéhoajjejsynovcaI.B..Bývajúvprenajatombyte.Jejmesačný
príjem zo zamestnania je 750,- eur v hrubom. Otec nie je v kontakte s mal. deťmi. Otec sa nepodieľa na
mimoriadnych výdavkoch detí, ani na ich výchove. Otec neprispieva na deti inak ako výživným. Doteraz

platil pravidelne, avšak v novembri poslal len 100,- eur a v decembri len 80,- eur. Otec chodí na brigády,
výlety s rodinou, majú nové auto. Matka žiadala zvýšiť výživné na mal. A. na sumu 250,- eur mesačne
a na mal. C. na sumu 200,- eur mesačne. Zároveň žiadala o doplatenie dlžnej sumy výživného vo výške
420,- eur.

3. Súd uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.03.2025 spojil na spoločné konanie vec o zníženie
výživného na maloleté deti s konaním vo veci o zvýšenie výživného na maloleté deti.

4. Otec sa k návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti písomne vyjadril s tým, že s návrhom
na zvýšenie výživného nesúhlasí. V čase svojho voľna chodí občas vypomôcť známemu na stavbu

v rámci kamarátskeho vzťahu. Má novú rodinu a tým aj vyššie výdavky. Auto si nekúpil, toto kúpila jeho
svokra, ktorá im ho požičala za účelom návštev lekárov, nakoľko jeho mal. dcéra J. má od narodenia
zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú pravidelné kontroly v Bratislave. Auto si kúpila matka. Počas rokov
2022 – 2023 mali deti záujem ho navštevovať, absolvovali výlety, nákupy. Potom sa syn C. vyjadril tak,
že ak nebude vymyslený program a výlety, tak on do Kútov už chodiť nebude.

5. Matka sa k návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti písomne vyjadrila tak, že s návrhom
na zníženie výživného nesúhlasí, nakoľko od posledného rozhodnutia súdu prišlo k nárastu životných
nákladov. Ako matka samoživiteľka nezvláda sama finančne maloleté deti zabezpečiť. Okrem mal. detí
má ešte zvereného aj synovca, na ktorého dostáva výživné a dávky od štátu. Tieto financie momentálne

využíva na zabezpečenie domácnosti, stravu a iné výdavky pre všetky tri deti. Otec napriek tomu, že
je nezamestnaný chodí pravidelne do práce od pondelka do štvrtka do firmy v Kútoch. Popri tomu sa
venuje pečeniu domáceho pečiva, ktoré predáva na internete. Toto pečie v takých množstvách, že si
musel zadovážiť tretiu rúru.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, osvedčením o živnostenskom oprávnení
(č. l. 85), oznámením UPSVaR Senica (č. l. 91), dohodou o skončení prac. pomeru (č. l. 3 – 5),
rozhodnutím SP (č. l. 6, 7), rozsudkom Okresného súdu Senica (č. l. 8, 9), spisom Okresného súdu
Senica sp. zn. XX/XX/XXXX, potvrdením o príjme (č. l. 25), potvrdením o poberaní prídavkov na dieťa (č.
l. 27, 28), potvrdením o príjme matky (č. l. 31), Dohodou o užívaní nehnuteľnosti (č. l. 33, 34), Potvrdením

o poberaní nemocenských dávok (č. l. 52), potvrdením o rodič. príspevku (č. l. 53), rodným listom dieťaťa
(č. l. 54), lekárskym potvrdením (č. l. 55, 56), oznámením SP (č. l. 57 – 60), rodným liatom I. B. (č. l. 65),
úhradou dávok (č. l. 66, 67) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Otec pri výsluchu dňa 01.04.2025 uviedol (č.l. 74 spisu), že okrem synov A. a C. má vyživovaciu

povinnosťnamal.J.B.,nar.XX.XX.XXXX.Novémanželstvouzatvoril03.06.2023smatkoumaloletej–L.
B. nar. XX.XX.XXXX. Spolu s manželkou a dcérou bývajú v rodinnom dome u rodičov manželky. V rámci
uvedeného rodinného domu majú samostatnú bytovú jednotku, ktorá má tri izby. Uhrádzajú polovicu
nákladovnabývanie,ktorésúnaelektriku,voduaplynspolu200,-eurmesačnezichstrany.Manželka je
na materskej dovolenke, jej príjem je okolo 530,- eur. Otec doteraz poberal podporu v nezamestnanosti,

za mesiac marec 2025 je to posledný príspevok, je to okolo 1.380,- eur mesačne.
Pracoval u pôvodného zamestnávateľa ako majster – vedúci výroby. Jeho zárobok bol v čistom 1.400 až
1.700,- eur plus odmeny. Pracovný pomer ukončil z dôvodu, že už v dôsledku úrazu pravej ruky nemohol
vykonávať prácu podľa predstav zamestnávateľa a bol pre zamestnávateľa drahý. Zamestnávateľ munehrozil, že by mu dal výpoveď, oni sa dohodli na ukončení pracovného pomeru. Podľa jeho názoru
nemal na výber. Takto prepustili asi 5-6 zamestnancov. Jemu navrhli, že mu dajú nižšiu pozíciu, ktorú
by však nedokázal dlhodobo zastávať a preto odišiel už vtedy na základe dohody. Jeho zdravotný stav

je dobrý, tak sa cíti, a ohľadne ruky ho čaká jedna alebo dve operácie, dve operácie už absolvoval
v roku 2024. V súčasnosti sa v súvislosti s rukou nelieči. V roku 2022 alebo 2023 mal pracovný úraz,
keď mu sústruh na pravej ruke odtrhol prsty a tieto vrátane šliach a kĺbov mu šili naspäť. Prvú operáciu
absolvoval v Ružinove a potom v Českej republike. Jednalo sa o pracovný úraz, zamestnávateľ mu
uhradil operáciu, náhradu škody si od zamestnávateľa neuplatňoval, nakoľko mal spoluzavinenie na

tomtoúraze.Vsúčasnostisasrukounelieči.Nemázníženúpracovnúschopnosťaniinvalidnýdôchodok.
Po ukončení pracovného pomeru si hľadal zamestnanie, je evidovaný na úrade práce. Doteraz sa mu
nepodarilozamestnanienájsťzdôvoduznižovaniadopytuohľadnestrojárenskýchproduktov.Naposledy
hľadalvpneuserviseSekule.Mástredoškolskévzdelanievgastronómii.Mápraxvtechnickýchodboroch
pri spracovávaní železa. Od skončenia pracovného pomeru v roku 2024 nevykonával žiadnu inú
prácu. Pomáhal manželke a venoval sa dcére. Dcéra sa nelieči na žiadnu závažnejšiu chorobu, máva

opakovane zápaly priedušiek. Manželka má dobrý zdravotný stav.
So synmi A. a C. sa nestretáva, naposledy sa videli asi pred dvomi rokmi. Návrh na zapretie otcovstva
ohľadne C. B. doteraz nepodal. Na výživu synov do októbra 2024 platil na každého 150,- eur mesačne.
V októbri 2024 uhradil 100,- eur na oboch synov a v novembri 2024 obidvom sumu 80,- eur, a takto platí
výživné doteraz, to jest na každého 40,- eur. Za marec 2025 uhradil výživné na každého syna 40,- eur.

Okrem výživného od decembra 2024 synom nekupoval žiadne veci naviac, nedal im ani žiadne darčeky.
V súvislosti s ukončením pracovného pomeru dohodou dostal od zamestnávateľa aj odstupné vo výške
trojmesačného platu, bolo to okolo 4.000,- eur. Náklady na dcéru má na plienky 100,- eur mesačne a na
stravu – mlieko 60-80,- eur mesačne, zdravotná starostlivosť 30-50,- eur, na oblečenie mesačne okolo
100,- eur.

Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 03.07.2025 uviedol (č.l. 95), že sa u neho zmenili niektoré
skutočnosti a to, že pracuje ako živnostník od 01.05.2025. Vykonáva zváračské práce a práce ohľadne
obrábania kovov a príležitostne tak isto pracuje ako šofér malého nákladného vozidla. Takto vykonávané
práce fakturuje. Ako šofér pracuje aj v zahraničí. Za zváračské práce doteraz nefakturoval nič a za
práce vodiča 800,- eur fakturoval v máji. Iné faktúry nevystavoval. Od mája zarobil 800,- eur. Žije z fin.

výpomocisvokrovcov.Zmeškanévýživnévsume1.520,-eurdoplatilatovsúvislostistrestnýmstíhaním.
Uvedené fin. prostriedky dostal od svokrovcov. Za mesiac jún 2025 zaplatil na každé dieťa výživné
150,- eur podľa predchádzajúcej dohody. Nevie sa vyjadriť akú čiastku uhradil za máj 2025, upresňuje,
že v máji 2025 uhradil na každé dieťa po 40,- eur. Jeho zdrav. stav je nezmenený. Zváračské práce
a kovoobrábacie práce môže vykonávať, musí si ich však prispôsobiť pomocou nástrojov a to na pravú

ruku. Zváračské práce mal prisľúbené avšak odberateľ týchto prác túto zákazku zrušil kvôli zvýšeným
clám – pozastavenie objednávok. O vykonávanie zváračských prác sa uchádzal len prostredníctvom
svojich známych. Ponuky prác u zákazníka sú na pol roka, čo si nemôže dovoliť kvôli ročnému dieťaťu.
Predchádzajúci zamestnávateľ mu znovu neponúkal prácu, nakoľko situácia je tam taká, že naďalej
zamestnancov prepúšťajú kvôli úbytku zákazok. Pekárenské práce už nevykonáva, nakoľko prvý mesiac

bol o jeho výrobky záujem, avšak v ďalšom období tento záujem klesol nakoľko jeho výrobky boli
drahšie ako v obchodných reťazcoch. V rodine otca sa znížila životná úroveň, nakoľko doteraz bol bez
zamestnania a toto naďalej trvá. Matka mal. detí naopak bola na dovolenke v Chorvátsku a tiež v českej
republike s priateľom. Otec spláca byt, ktorý má na hypotéku a tento nemôže predať a ani v ňom nebýva,
nakoľko bývajú u rodičov. Po rozvode manželstva nežiadal o vyporiadanie BSM a taktiež vyplatil bývalej

manželke úver na základe ktorého byt kupovali. Byt jej ponechal zariadený a tak isto aj auto, on musel
svoje auto predať, nakoľko nemal na údržbu tohto motorového vozidla.
Otec v záverečnej reči uviedol, že keď bol v zlej finančnej situácii matke mal. detí oznámil, že nemá
finančné prostriedky avšak výživné doplatí. Následne však matka podala trestné oznámenie a začalo
voči nemu trestné stíhanie. Kolegovia v zamestnaní mu finančne pomáhali, kým mu začali byť vyplácané

nemocenské dávky po úraze. Podľa jeho názoru sa zachoval voči matke férovo, ona ho však naháňa
po policajtoch. Otec má pocit, že živí dve rodiny. Nemieni platiť niekomu dovolenky.

8. Matka pri výsluchu dňa 01.04.2025 uviedla (č.l. 76), že vyživovaciu povinnosť má len k dvom synom
A. a C., okrem toho jej je zverený do osobnej starostlivosti I. B., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého jeho

rodičia uhrádzajú výživné spoločne 170,- eur mesačne. Jedná sa o jej synovca. Spolu so synmi býva
v obecnom prenajatom trojizbovom byte, nájomné platí 250,- eur mesačne a za energie spolu 120,- eur
mesačne. Jej zdravotný stav je dobrý. Pracuje ako opatrovateľka v zariadení pre seniorov Studienka.
Zárobok má okolo 816,- eur mesačne brutto. Zdravotný stav syna A. je dobrý. Chodí na A. K. N. doBratislavy, je v prvom ročníku, nakoľko prestupoval z inej školy. Do školy dochádza denne. Mimoškolské
záujmy nemá, chodí na prax v rámci školy. Nestravuje sa v škole, dáva mu na stravu 3-5 eur denne,
pokiaľ si nezoberie niečo z domu. Oblečenie mu kupuje podľa potreby, kupovala mu teplákovú súpravu

za 80,- eur naposledy. V štúdiu pokračuje.
Syn C. chodí O. L. P. M. v Borskom sv. Jure. Učí sa dobre. Chodí na krúžky v rámci školy, za ktoré sa však
neplatí (pohybový, počítačový a poľovnícky). Na stravu v škole uhrádza 6-8 eur mesačne. Za školský
klub platí 20,- eur mesačne. Náklady na stravu v rámci celej rodiny majú okolo 500,- eur mesačne.
Synovia sa s otcom nestretávajú. Otec platí výživné čiastočne. V decembri 2024 uhradil pre synov spolu

80,- eur, a za každý ďalší mesiac 80,- eur spolu pre oboch. Deti sa nestretávajú s otcom, C. k otcovi
chodieval, ale povedal matke, že k nemu chodiť nechce.
Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 03.07.2025 uviedla (č.l. 95), že dlžné výživné zo strany
otca bolo v plnej výške doplatené v máji 2025, podľa pôvodne stanoveného výž. Otec nemá nedoplatok
na výživnom. V júni 2025 otec uhradil výživné na každé dieťa v sume 150,- eur. Okrem výživného otec
deťom neuhradil naviac žiadne čiastky, neposkytol im ani žiadne dary. S deťmi sa nestretáva.

Čo sa týka stravy pre deti na raňajky jedávajú väčšinou rohlíky, žemle alebo chlieb a to s maslom, syrom
a so šunkou. Mal. C. zje jeden rožok a A. zje aj tri aj štyri rožky. Takéto raňajky pre obe deti stoja určite
okolo 10,- eur.
Deťom pripravuje ako pitný režim čaj alebo sirupy. Toto si berú aj do školy. Pripravuje deťom desiatu a to
podobne ako raňajky avšak pridáva k tomu zeleninu. A. väčšinou dáva peniaze, za ktoré si kúpi bagetu

na tú dáva 2,50 eur a voda okolo 1,- euro. C. dáva na desiatu dva rožky, jeden kus ovocia a sladkosť,
na desiatu je to pre obe deti okolo 8,- eur.
C. chodí na obedy v škole, uhrádza 7,- eur mesačne. A. si väčšinou nosí varenú stravu z domu. Cez
víkendy pre obe deti pripravuje stravu doma varením. Pre celú rodinu obed stojí okolo 20 – 25,- eur,
sú 4 osoby v domácnosti.

Na olovrant jedávajú aj niekoľko krát a to ovocie, najviac jablká a v súčasnosti melón. Olovrant stojí
okolo 3,- eur pre obe deti. Na večeru robieva toasty, alebo zapečené chleby so šunkou a so zeleninou.
Pre jedno dieťa asi za 5,- eur. Ohľadne zdravotnej starostlivosti sa nič nezmenilo. A. do školy dochádza
každý deň. Čo sa týka cestovného v Bratislave, platí 15,- eur mesačne za električenku a cestovné do
Bratislavy 20,- eur mesačne. Od augusta 2025 bude platiť vyššie nájomné o 45,- eur mesačne.

9. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné na mal. deti s prihliadnutím
na schopnosti a zárobkové možnosti otca a potreby detí. Zníženie výživného žiadal zamietnuť.

10. Zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX bolo zistené, že v uvedenom konaní súd

rozsudkom sp. zn. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.03.2018 rozviedol manželstvo otca a matky a schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli mal. A. a mal. C. zverení do osobnej starostlivosti matky
a otcovi stanovil výživné na mal. A. v sume 150,- eur mesačne a na mal. C. v sume 150,- eur mesačne.
Styk otca s mal. deťmi určený nebol. Matka poberala v tom čase rodičovský príspevok vo výške 214,74
eur. Otec bol od 01.03.2018 živnostníkom, dovtedy pracoval v Lozorne s príjmom 1.200,- až 1.500,- eur

mesačne netto.

11. Z dohody o skončení prac. pomeru zo dňa 26.06.2024 (č. l. 3 – 5) súd zistil, že otec skončil pracovný
pomer u zamestnávateľa Maplan s.r.o. dohodou a to dňom 30.06.2024. Zároveň sa dohodli na vyplatení
odmeny vo výške 3-násobku priemerného mesačného zárobku. V dohode nebolo uvedené, že pracovný

pomer končí pre nadbytočnosť zamestnanca, t.j. z dôvodu znižovania stavu pracovníkov.

12. Z potvrdenia o príjme (č. l. 25) mal súd preukázané, že otec mal v roku 2024 čistú mzdu 24.107,54
eur, t.j. za obdobie od 1.1.2024 do 30.6.2024. V mzde je zahrnuté aj trojmesačné odstupné. Priemerný
mesačný zárobok je potom 2.678,60 eur (24.107,54 : 9 mesiacov – vrátane 3 mesiacov ako odstupné).

13. Zo správy ÚPSVaR Senica a z potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa (č. l. 27, 28), súd zistil, že
matka poberá opatrovateľský príspevok ako náhradný rodič na dieťa v náhradnej starostlivosti I. B., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 244,- eur mesačne a prídavky na tri deti spolu vo výške 180,- eur mesačne. Otec
nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok a ani dávky v hmotnej núdzi.

14. Z potvrdenia o príjme matky (č. l. 31) mal súd preukázané, že matka pracuje pre zamestnávateľa
Senior klub STUDIENKA, o.z., kde za obdobie od 03/2024 do 02/2025 dosiahla čistú mzdu vo výške
844,65 eur spolu s daňovým bonusom.15. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o poberaní nemocenských dávok (č. l. 52) súd zistil, že manželka
otca poberala za obdobie od 01/2024 do 12/2024 nemocenské, materské a tehotenské spolu vo výške

13.562,90 eur (priemer na mesiac 1.130,24 eur).

16. Z potvrdenia o rodičovskom príspevku (č. l. 53) súd zistil, že manželka otca poberá rodičovský
príspevok vo výške 473,30 eur mesačne od 12/2024.

17. Z rodného listu mal. J. B. (č. l. 54) mal súd preukázané, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX, otcom
maloletej je G. B., nar. XX.XX.XXXX a matkou je L. B., P. C., nar. XX.XX.XXXX.

18. Z Dohody o užívaní nehnuteľnosti (č. l. 33, 34) súd zistil, že otec spolu s jeho manželkou sa dohodli
na užívaní nehnuteľností a to bytovej jednotky na prízemí RD za čo sa zaviazali uhrádzať vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorými súd manželkini rodičia, sumu 200,- eur mesačne.

19. Z lekárskych potvrdení (č. l. 55, 56) súd zistil, že mal. J. bola vyšetrená na Pediatrickej ambulancii
OUP dňa 19.12.2024 so záverom, že sa nevyžaduje hospitalizácia ani expektácia. Dňa 11.10.2024 bola
vyšetrená v NÚDCH, chirurgická ambulancia so záverom bez potreby riešenia s kontrolou zdravotného
stavbu o 3 mesiace, poprípade pri ťažkostiach skôr. Dňa 17.01.2024 bola vyšetrená v NÚDCH,

chirurgická ambulancia so záverom bez potreby riešenia s kontrolou zdravotného stavbu pri ťažkostiach
poprípade skôr.

20. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 25.03.2025 (č. l. 57 – 60) mal súd preukázané, že otec
bol poberateľom dávok nemocenského poistenia v období od 15.05.2024 do 30.09.2024 spolu v sume

5.001,80 eur ( mesačný priemer 1.000,36 eur).
Od 01.10.2024 do 31.3.2025 bol poberateľom dávok v nezamestnanosti v priemernej sume 1.389,30
eur mesačne.
Matka bola poberateľom dávok nemocenského poistenia v období od 01.03.2024 do 25.03.2025 spolu
v sume 88,40 eur.

21. Z rodného listu mal. I. B. (č. l. 65), mal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v N., otcom
maloletého je G. Q., nar. XX.XX.XXXX a matkou je R. B., nar. XX.XX.XXXX.

22. Z potvrdenia ÚPSVaR Senica (č. l. 66, 67, 68) súd zistil, že matka poberá opakovaný príspevok

náhradnému rodičovi vo výške 244,- eur. Mal. I. poberá opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do
náhradnej starostlivosti vo výške 80,30 eur a náhradné výživné vo výške 170,- eur mesačne.

23. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení (č. l. 85) mal súd preukázané, že otec si založil živnosť
voblastinákladnejcestnejdopravy,skladovejslužby,sprostredkovateľskejčinnosti,kúpytovaruavýroby

a hutníckeho spracovania kovov a to od 01.05.2025.

24. Z potvrdenia UPSVaR Senica (č. l. 91) mal súd preukázané, že otec bol od 01.10.2024 do 30.04.2025
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

25. Z lekárskej správy S. S. T. zo dňa 2.7.2025 (č.l. 100) vyplýva, že otec utrpel v apríli 2022devastačné
poranenie prstov pravej ruky. Absolvoval rok trvajúcu liečbu, rehabilitáciu. Úchopová funkcia pravej ruky
zostala čiastočne zachovaná. Nie je spôsobilý jemnej práce pravou rukou. To ho obmedzuje aj v bežnej
činnosti. Dlhodobo mie je liečený na iné vážne ochorenie.

26. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.13)Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Priskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

28. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

30. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

31. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

32. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

33. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

34. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. V danom konaní súd rozhodoval o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu o matky na zvýšenie
výživného otca na mal. A. a mal. C.. Súd preto skúmal, či v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, resp.
v zmysle § 121 CMP došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Na to,

aby súd mohol zmeniť právoplatné (záväzné) rozhodnutie o výživnom je potrebné, aby došlo k zmene
pomerov u detí, resp. rodičov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. K takejto zmene môže dôjsť tak na
strane oprávneného (t.j. mal. dieťaťa, resp. plnoletého dieťaťa), povinného (t.j. rodiča) alebo na oboch
stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o
zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V praxi sa najčastejšie

uplatňujú nasledujúce dôvody: zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky,
prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému, ďalej zmena zdravotných pomerov, strata
zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, odpadnutie zákonnej
podmienky pre vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť, atď. Pre zmenu
výživného nestačí len úvaha o tom, či je doterajšie výživné primerané, lebo by išlo o neprípustnú

reparáciu právoplatného rozhodnutia súdu (R 27/1974). Pri rozhodovaní súdu o zmene výživného (tak
ako to bolo v tomto prípade) je rozhodujúce to, či došlo k zmene pomerov, pričom relevantnosť tejto
zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania
vyživovacej povinnosti) tak, ako boli zistené v príslušnom konaní pri predchádzajúcom (poslednom)
rozhodovaní súdu o výživnom. Okolnosťami podstatnými pre posúdenie zmeny ostatného rozhodovania

o výživnom sú len okolnosti, ku ktorým došlo od posledného rozhodnutia súdu o výživnom do podania
návrhu na zvýšenie výživného, resp. do času rozhodovania súdu o takomto návrhu, pretože inak by išlo
o reevidovanie predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, či je neprípustné (k tomu pozri rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/4/2020 zo dňa 3.3.2020). Súčasne je potrebné uviesť, že pre
rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, súd teda nemôže prihliadať na

skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia.

36. Súd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov
na starne rodičov a rovnako aj na strane detí a táto zmena odôvodňuje rozhodnutie o zmene výživného.Vzhľadom k zmene pomerov na strane maloletých detí, kedy naposledy bolo rozhodované v roku 2018,
majú deti nepochybne vyššie nároky čo sa týka stravy (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine), a nepochybne
aj na vzdelanie a štúdium.

37. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že od poslednej úpravy výšky výživného na mal. A. a mal. C.
v roku 2018, uplynulo sedem rokov.
Nároky na krytie životných nákladov na strane oboch mal. detí nepochybne vzrástli, keď v čase
poslednej úpravy výživného mal. A. mal 11 rokov, v súčasnosti má už 17 rokov a mal. C. mal len 2

roky, v súčasnosti má už 9 rokov a v súvislosti s tým vzrástli nepochybne aj výdavky na zabezpečenie
ich starostlivosti (strava, oblečenie, tzv. vreckové) a taktiež na vzdelávanie, keďže mal. A. navštevuje
X. P. A. K. v Bratislave a mal. C. B. X. P. ZŠ. Prechod detí medzi jednotlivými stupňami školského
systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene pomerov na
strane oprávneného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, preto zvýšenie výživného je za danej situácie
dôvodné.

38. Čo sa týka pomerov na strane matky, ktorá je taktiež osobou povinnou na plnenie vyživovacej
povinnosti, ktorá je plnená jednak osobnou starostlivosťou o deti, ale taktiež platením výdavkov na obe
deti, na jej strane došlo k zmene pomerov v tom, že čase poslednej úpravy výživného v roku 2018
bola matka na rodičovskej dovolenke a poberala v tom čase rodičovský príspevok vo výške 214,74 eur.

V súčasnej dobe u matky došlo k zvýšeniu zárobku, keď dosahuje v zamestnaní priemerný mesačný
príjem vo výške 844,65 eur netto, poberá prídavky na tri deti celkovo 180,- eur mesačne, a poberá
opatrovateľský príspevok ako náhradný rodič na dieťa v náhradnej starostlivosti I. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 244,- eur, čo je spolu 1.268,65 eur pre štvorčlennú domácnosť (317,62 eur na jedného člena
domácnosti).

Matkamánákladynabývanie250,-eurazaelektriku120,-euranastravuprerodinu500,-eurmesačne.

39. Súd v konaní skúmal taktiež zárobok otca a tiež jeho schopnosti a možnosti dosahovať zárobok a
zistil, že prišlo aj u neho k zmene pomerov. Čo sa týka zárobkových pomerov na strane otca, tak v čase
poslednej úpravy výživného bol otec 01.03.2018 živnostníkom, dovtedy pracoval v Lozorne s príjmom

1.200,- až 1.500,- eur mesačne v čistom.
V čase podania návrhu na zníženie výživného na súd otec z vlastnej iniciatívy ukončil v júni 2024
zamestnanie, kde dosahoval priemerný mesačný zárobok 2.678,60 eur, čo vyplýva z potvrdenia
o vyplatenej mzde od zamestnávateľa.
40. Otec mal zamestnanie, kde dosahoval naposledy príjem 2.678,60 eur mesačne netto. Toto

zamestnanie ukončil dohodou o ukončení pracovného pomeru dňa 30.6.2024, pričom sám uviedol, že
k ukončeniu pracovného pomeru ho nikto nenútil. V dohode o ukončení pracovného pomeru nebolo
uvedené, že pracovný pomer končí pre nadbytočnosť zamestnanca, resp. z dôvodu znižovania stavu
pracovníkov.Súdjenázoru,žeotecmalmožnosťnaďalejpracovaťusvojhoposlednéhozamestnávateľa
a nič mu nebránilo naďalej dosahovať príjem okolo 2.600 eur mesačne netto. Nebránilo mu v tom

ani zdravotné obmedzenie súvisiace s úrazom z roku 2022, čo vyplýva z lekárskeho potvrdenia S. T.
(obmedzenie len vo vykonávaní jemnej práce), ktorú však v zamestnaní nevykonával. Otec nepreukázal,
že jeho deklarované zdravotné problémy ho obmedzujú vo vykonávaní práce, nepreukázal, že by
v dôsledku zdravotných problémov nemohol vykonávať prácu, ktorú dovtedy vykonával a že by z tohto
dôvodu s ním bol ukončený pracovný pomer.

41. Na základe uvedeného je súd názoru, že otec sa takto vzdal výhodného zamestnania
a to bez dôvodu. Takýto zárobok mohol dosahovať aj naďalej v ďalšom období t.j. od 01.07.2024
a pravdepodobne až doteraz. Z takéhoto zárobku otec mohol platiť bez problému výživné aj naďalej.
Preto súd pri stanovovaní výživného vychádzal z pôvodného zárobku otca 2.678,60 eur mesačne netto

v zmysle § 75 ods. l Zákona o rodine. Na jedného člena jeho trojčlennej rodiny potom vychádza suma
1.069,50 eur, t.j. (2.678,60 eur + 530 eur) : 3, pred úhradou výživného. Manželka otca je na materskej
dovolenke, jej príjem je okolo 530,- eur mesačne.
Napriek tomu, že otec mohol naďalej pracovať u pôvodného zamestnávateľa, už nepracoval a poberal
nemocenské dávky mesačne v priemere 1.000,36 eur, a od novembra 2024 do apríla 2025 poberal

dávky v nezamestnanosti vo výške cca 1.300,- eur mesačne a od 01.05.2025 otec začal pracovať ako
živnostník(nákladnácestnádoprava,výrobaahutníckespracovaniekovovaopracovaniejednoduchých
kovových výrobkov).
Súd v konaní prihliadol tiež na skutočnosť, že otcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť.42. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je súd názoru, že je dôvodné zvýšiť výživné otcovi na mal.
A. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne a na mal. C. zo sumy 150,- mesačne na

sumu 200,- eur mesačne a to s účinnosťou od 31.12.2024, teda od podania návrhu.
Naopak, súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, keďže boli preukázané skutočnosti
odôvodňujúce zvýšenie výživného.
Je to z dôvodu zvýšenia potrieb maloletých detí v súvislosti s ich rastom a tiež v súvislosti s tým, že
mal. A. začal chodiť na strednú školu a mal. C. navštevuje základnú školu, s čím sú spojené zvýšené

náklady na stravu, oblečenie, učebné pomôcky a ďalšie veci potrebné na štúdium oproti obdobiu, kedy
bolo naposledy rozhodnuté o výživnom.
Výška výživného bola stanovená na základe potrieb detí a zárobku, ktorý otec mohol dosahovať.
Pri zárobku otca 2.678,60 eur a jeho celkovo troch vyživovacích povinnostiach môže byť pri
rozhodovacej praxi súdov výživné na maloleté dieťa na prvom stupni ZŠ približne vo výške 11 % príjmu
otca a na maloleté dieťa na strednej škole vo výške 15 % príjmu otca. Súd preto vyhovel matke v plnom

rozsahu a zvýšil výživné na mal. A. na sumu 250,- eur mesačne a na mal. C. na sumu 200,- eur mesačne,
ktorú požadovala vo svojom návrhu.
Súd pritom prihliadal na náklady detí na stravu, keď raňajky môžu byť za okolo 4 eurá dennej pre každú
dieťa (rohlíky, žemle alebo chlieb, maslo, syr a šunka).
Desiata, pitný režim v škole za okolo 3,50 až 4 eurá na každé dieťa (čaj alebo sirupy, rožok, šunka, syr

a zelenina, ovocie, sladkosť). Olovrant pre jedno dieťa je 1,50 eur.
Na večeru má náklady 5 eur na každé dieťa (toasty, alebo zapečené chleby so šunkou a so zeleninou).
Jedno dieťa tak na stravu minie denne minimálne 10 eur, čo je za mesiac 300 eur.
Na cestovné pre mal. A. v Bratislave do školy sú náklady 15,- eur mesačne za električenku a cestovné
do Bratislavy 20,- eur mesačne, spolu 35 eur mesačne.

Okrem toho deťom matka kupuje oblečenie podľa potreby pre danú sezónu.
Takže súdom zvýšené výživné na každé dieťa je opodstatnené. Takto určené výživné pokryjú náklady
detí jednak na stravu, ale aj na vzdelávanie a na mimoškolské záujmy, ktorú taktiež rozvíjajú ich
vedomosti a schopnosti a pripravujú deti na budúci samostatný život.

43. Vzhľadom na určenie výživného na mal. A. a na mal. C. od 31.12.2024, vznikol otcovi nedoplatok na
zročnom výživnom za obdobie od 31.12.2024 do 30.06.2025 na mal. A. v sume 603,- eur a na mal. C.
v sume 301,- eur, ktorý je otec povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur
na každé dieťa popri bežnom výživnom s tým, že omeškanie s úhradou jednej splátky má za následok
zročnosť celého nedoplatku. Súd pri určení nedoplatku vychádzal zo skutočností, keď dlžné výživné

pôvodne určené bolo zo strany otca v plnej výške doplatené v máji 2025 a v júni otec uhradil výživné
na každé dieťa v sume 150,- eur.

44. Pri stanovení výživného v sume 250,- eur mesačne na mal. A., otcovi vznikol nedoplatok za 1 deň
v mesiaci december 2024 vo výške 8,- eur a následne za mesiace január 2025 až jún 2025, t.j. 6 x

250,- eur, t.j. 1.500,- eur, celkom je potom nedoplatok pri novom výživnom vo výške 1.508,- eur, pričom
otec uhradil za uvedené obdobie výživné celkom vo výške 905,- eur (platil výživné podľa pôvodného
rozsudku 150 eur mesačne). Nedoplatok na výživnom na mal. A. je potom po odrátaní uhradeného
výživného celkom vo výške 603,- eur (1.508 eur - 905 eur), ktorý súd otcovi povolil splácať otcovi po
20,- eur mesačne popri bežnom výživnom.

45. Pri stanovení výživného v sume 200,- eur mesačne na mal. C., otcovi vznikol nedoplatok za 1 deň v
mesiaci december 2024 vo výške 6,- eur a následne za mesiace január 2025 až jún 2025, t.j. 6 x 200,-
eur, t.j. 1.200,- eur, celkom je potom nedoplatok pri novom výživnom vo výške 1.206,- eur, pričom otec
uhradil za uvedené obdobie výživné celkom vo výške 905,- eur. Nedoplatok na výživnom na mal. C. je

potom po odrátaní uhradeného výživného celkom vo výške 301,- eur (1.206 eur - 905 eur), ktorý súd
otcovi povolil splácať otcovi po 20,- eur mesačne popri bežnom výživnom.

46. Zároveň súd rozhodol o zmene rozsudku v časti určenia výživného, ktorým bola naposledy upravená
výška výživného (rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.03.2018).

47. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.48. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. z toho dôvodu, že súd nezistil žiadne dôvody
ktoré by umožňovali priznať náhradu trov konania jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.