Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/33/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200267

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Číslo: 100830106/2018

2

1

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej
veci A. B. C., notárka, nar. XX.XX.XXXX, D. E. C. F. XX, XXX XX G., zastúpená: JUDr. Mária Chrenková,
advokátka, Fr. Kráľa 15, 811 05 Bratislava, IČO: 32 067 615, proti žalovanému: Notárska komora
Slovenskej republika, so sídlom Krasovského 3742/13, 851 01 Bratislava, IČO: 30 811 236, za účasti:
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, 813 11 Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky č.
DK 8/2018-121 zo dňa 14.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Číslo: 100830106/2018

2

1

I. Súd rozhodnutie Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky č. DK 8/2018-121 zo
dňa 14.10.2020 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :I.
Priebeh administratívneho konania
Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia

1. Ďalší účastník konania uskutočnil dňa 12.06.2017 v sídle notárskeho úradu notárky A. B. C. na ulici
H. F. XX v Brezne kontrolu výkonu notárskej činnosti spisovania a vydávania listín o právnych úkonoch
v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Notársky poriadok“). Z preverovania rozhodujúcich skutočností

týkajúcich sa vydania kontrolovaných 27 notárskych zápisníc vyplynulo, že notárka ich spísala napriek
tomu,ženebolisplnenépodmienkypreosvedčenievyhláseniaúčastníkovovydržanívlastníckehopráva
k nehnuteľnosti vymedzené Notárskym poriadkom účinným od 01.12.2015.

2. Ďalší účastník konania podal voči žalobkyni návrh na začatie disciplinárneho konania dňa
19.03.2018 podľa § 92 Notárskeho poriadku, ktorý bol na výzvu žalovaného doplnený podaním dňa

31.01.2020, a to na tom základe, že podľa ďalšieho účastníka konania žalobkyňa v 27 prípadoch
spísala notárske zápisnice v rozpore s Notárskym poriadkom. Osobitne nebola dodržaná obsahová
náležitosť notárskej zápisnice, ktorou sa osvedčuje vyhlásenie účastníkov o vydržaní vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, ktorá musí obsahovať vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania,
najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby (§ 63 ods. 1

písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku), absentovali aj okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby,
trvanie a nepretržitosť držby (§ 63 ods. 1 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku). V kontrolovaných
notárskych zápisniciach chýba najmä podrobné odôvodnenie, na základe čoho sa navrhovatelia cítili
byť dobromyseľnými. Bolo povinnosťou notárky, aby skúmala okolnosti, z ktorých možno vyvodiť
presvedčenie nadobúdateľov o ich dobromyseľnosti a na tomto základe ďalej konala. Samotná

detencia predmetu držby k vydržaniu nepostačuje. Podávateľ disciplinárneho návrhu sa domnieval, že
úmyslom notárky i samotných účastníkov bolo vyhnúť sa sledovaniu dedičskej postupnosti v prípadnom
dedičskomkonaníazjednodušiťsiprácuzdôvodupohodlnosti.Akonadobúdacítitultotižuvádzalinajmä
dedenie po svojich predkoch. Notárka tento titul následne bez ďalšieho nekriticky začleňovala do textu
notárskych zápisníc. Nekonala tak s odbornou starostlivosťou. Podávateľ disciplinárneho návrhu navrhol

uloženie disciplinárneho opatrenia - zbavenie notárskeho úradu - aj vzhľadom na predchádzajúce
návrhy na začatie disciplinárneho konania vo veci spolu 88 notárskych zápisníc spísaných notárkou,
na charakter pochybenia notárky, kedy došlo k porušeniu práva inej osoby vlastniť majetok, vzhľadom
na úmyselnosť konania notárky, počet takto vydaných notárskych zápisníc (27 zápisníc v priebehu 5
mesiacov), na rozsah a výšku škody (značnú výmeru pozemkov).

3. Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky uznala žalobkyňu za vinnú rozhodnutím
č. DK 8/2018-121 zo dňa 14.10.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) za to, že:

3.1 notárskou zápisnicou

č. N 9/2017, Nz 2165/2017, NCRls 2185/2017 zo dňa 25.01.2017,
č. N 11/2017, Nz 2578/2017, NCRls 2605/2017, zo dňa 27.01.2017,
č. N 16/2017, Nz 4480/2017, NCRls 4551/2017 zo dňa 14.02.2017,
č. N 18/2017, Nz 4734/2017, NCRls 4819/2017 zo dňa 16. 02.2017,
č. N 19/2017,Nz 4767/2017, NCRls 4845/2017 zo dňa 16. 02.2017,

č. D. XX/XXXX, D. XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX zo dňa 01.03.2017,
č. N 27/2017, Nz 7049/2017, NCRlz 7179/2017 zo dňa 03.03.2017,
č. N 39/2017, Nz 8716/2017, NCRls 8896/2017 zo dňa 16.03.2017,
č. N/40/2017, Nz 8734/2017, NCRls 8911/2017 zo dňa 16.03.2017,
č. N 43/2017/, Nz 9140/2017, NCRls 9319/2017 zo dňa 20.03.2017,

č. D. XX/XXXX, D. XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX zo dňa 20.03.2017,
č. N 55/2017, Nz 11467/2017, NCRls 11698/2017 zo dňa 05.04.2017,
č. N 56/2017, Nz 11470/2017, NCRls 11701/2017 zo dňa 05.04.2017,
č. N 57/2017, Nz 11474/2017, NCRls 11706/2017 zo dňa 05.04.2017,
č. D. XX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa 11.04.2017,

č. D. XX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa 21.04.2017,
č. N 63/2017, Nz 12621/2017, NCRls 12854/2017 zo dňa 12.04.2017,
č. N 77/2017, Nz 14891/2017, NCRls 15167/2017 zo dňa 03.05.2017,
č. N 92/2017, Nz 16157/2017, NCRls 16460/2017 zo dňa 15.05.2017,č. N 104/2017, Nz 17660/2017, NCRls 18015/2017 zo dňa 24.05.2017 a
č. N 108/2017, Nz 18234/2017, NCRls 18615/2017 zo dňa 30.05.2017

a) zo strany účastníka (bližšie menovaného vo vzťahu ku každej z notárskych zápisníc v napadnutom
rozhodnutí) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu
nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,

b) osvedčila a pojala do textu notárskej zápisnice vyhlásenie účastníka (bližšie menovaného vo vzťahu

ku každej z notárskych zápisníc v napadnutom rozhodnutí), v ktorom účastník nedostatočne opísal
skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby,

c) nemala k dispozícii vyjadrenia všetkých právnych nástupcov pôvodného vlastníka (bližšie
menovaného vo vzťahu ku každej z notárskych zápisníc v napadnutom rozhodnutí), ktorého posledný
zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, že nemajú k vzniku

vlastníckeho práva výhrady,

3.2 notárskou zápisnicou č. N 9/2017, č. N 16/2017, č. N 18/2017, č. D. XX/XXXX, č. N 27/2017, č.
N 40/2017, č. N 43/2017, č. N 44/2017, č. N 55/2017, č. N 57/2017, č. N 62/2017, č. N 63/2017, č. N
72/2017, č. N 92/2017, č. N 104/2017 a č. N 108/2017

- nemala za preukázané, že osoby, ktoré sa k vydržaniu vyjadrili (bližšie menované vo vzťahu ku každej
z notárskych zápisníc v napadnutom rozhodnutí), boli právnymi nástupcami pôvodného vlastníka,

3.3 notárskou zápisnicou č. N 11/2017 a č. N 77/2017
- mala za preukázané, že vydražitelia neboli jedinými právnymi nástupcami pôvodného vlastníka,

3.4 notárskou zápisnicou č. N 9/2017, č. N 11/2017, č. N 16/2017, č. N 18/2017, č. N 19/2017, č. N
25/2017, č. N 27/2017, č. N 39/2017, č. N 40/2017, č. N 43/2017, č. N 44/2017, č. N 55/2017, č. N
56/2017, č. N 57/2017, č. N 62/2017, č. N 63/2017, č. N 72/2017, č. N 77/2017, č. N 92/2017, č. N
104/2017, č. N 108/2017,

č. N 74/2017, Nz 1449/2017, NCRls 14727/2017 zo dňa 28.04.2017,
č. N 78/2017, Nz 14897/2017, NCRls 15178/2017 zo dňa 03.05.2017,
č. N 80/2017, Nz 15164/2017 NCRls 15453/2017 zo dňa 04.05.2017,
č. N 84/2017, Nz 15233/2017, NCRls 15526/2017 zo dňa 05.05.2017 a
č. N 99/2017, Nz 16728/2017, NCRls 17067/2017 zo dňa 18.05.2017

- nesprávne určila deň, v ktorom malo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním,

3.5 notárskou zápisnicou č. N 74/2017, č. N 78/2017, č. N 84/2017 a
č. N 68/2017, Nz 12740/2017, NCRls 12980/2017 zo dňa 13.04.2017
- nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa

osobitného predpisu, alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá
k vzniku vlastníckeho práva výhrady, nakoľko ide o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce a
pôvodnívlastníci(bližšiemenovanívovzťahukukaždejznotárskychzápisnícvnapadnutomrozhodnutí)
boli vzhľadom na všetky okolnosti neznámi,

3.6 notárskou zápisnicou č. N 80/2017 došlo aj ku konaniu uvedenému vyššie v bode 3.1 písm. c),

3.7 notárskou zápisnicou č. N 74/2017, č. N 78/2017, č. N 84/2017 a č. N 99/2017 došlo aj ku konaniu
uvedenému vyššie v bode 3.1 písm. a) a b),

čím závažným spôsobom porušila § 2 ods.2, § 13, § 36 ods.1, § 63 ods.1 písm. a), § 63 ods.1 písm.
a) bod 1, § 63 ods. 1 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku, čl.1 ods.1 I. časti Etického kódexu notára,
čl.1 ods.2 a ods.5 II. časti Etického kódexu notára, čl. 2 ods.1 a čl. 3 ods. 1 III. časti I. H. D., za čo bolo
žalobkyni podľa čl. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods.1 písm. c) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory
Slovenskej republiky uložené disciplinárne opatrenie – pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu

dvanástichmesiacov,pričomzačiatokpozastaveniavýkonunotárskehoúraduzačínašesťdesiatydeňod
právoplatnosti tohto rozhodnutia a jeho ukončenie po následnom uplynutí dvanástich mesiacov. Zároveň
bola žalobkyňa zaviazaná k úhrade trov disciplinárneho konania.4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zosumarizoval odôvodnenie návrhu, obsah vyjadrenia žalobkyne
k návrhu a obsah jednotlivých notárskych zápisníc. Samotný disciplinárny návrh bol podaný včas
(19.03.2018) v rámci objektívnej a subjektívnej lehoty na jeho podanie odo dňa zistenia rozhodných

skutočností (12.06.2017). Žalovaný konštatoval, že notárka sa neriadila § 63 Notárskeho poriadku vo
svojej činnosti pri spisovaní notárskych zápisníc o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
a zákonné ustanovenie opakovane porušovala. Povinnosť odbornej starostlivosti notára pri vysporiadaní
sa s otázkou právneho nástupníctva listinami a vyjadreniami a dostatočným opisom, či sa k vydržaniu
vyjadrili všetky oprávnené osoby, nemožno nahradiť poučením účastníkov, aby pravdivo uviedli okruh

právnych nástupcov.

5. Žalovaný následne uviedol, že pri uložení disciplinárneho previnenia prihliadol na závažnosť
disciplinárneho previnenia, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané a na osobu disciplinárne obvinenú,
ktorá už bola uznaná za vinnú z podobných disciplinárnych previnení v konaní č. DK 7/2017 a bolo
jej uložené disciplinárne opatrenie – peňažná pokuta X.XXX,- eur, v konaní č. DK 21/2017 a bolo jej

uložené disciplinárne opatrenie – pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu dvanástich mesiacov
(voči čomu bola podaná správna žaloba, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté), v konaní č. DK 3/2018 a č.
DK 4/2018, v ktorých ešte nebolo rozhodnuté a navrhovateľ v nich navrhuje zbavenie notárky výkonu
notárskeho úradu.

II.
Podstatné zhrnutie argumentov žalobkyne

6. Žalobkyňa podala na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 01.03.2021, ktorou sa domáhala
preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, jeho zrušenia a vrátenia žalovanému na ďalšie

konanie. Žalobkyňa namieta nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm.
c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), pretože vykazuje vady, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť.

7. V prvej skupine námietok žalobkyňa namietala, že konaním žalovaného boli porušené ustanovenia
Disciplinárneho poriadku Notárskej komory (ďalej len „DP NK“), konkrétne malo byť zasiahnuté do práva
žalobkyne ako obvinenej zúčastniť sa prejednávania veci pred disciplinárnym orgánom, vyjadriť sa k
obvineniu, navrhovať vykonanie dôkazov, klásť otázky svedkom, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom
a na záver pojednávania vyjadriť sa ku skutkovej a právnej stránke prejednávanej veci (čl. 7 ods. 1 písm.

c/ DP NK), do práva na neverejné pojednávanie za prítomnosti obvinenej (čl. 10 ods. 2 DP NK), do
práva predniesť po skončení dokazovania záverečný návrh obhajcom i obvinenou, ktorá má aj právo
posledného slova (čl. 13 ods. 1 DP NK). Ani z jedného podania žalobkyne, ani z podania jej právneho
zástupcu nevyplýva záver, že by výslovne súhlasila, aby vec bola prejednaná v jej neprítomnosti.

8. Žalobkyňa namieta, že jej napadnuté rozhodnutie nebolo riadne doručené. Bolo doručené v rozpore s
§ 93 ods. 2 Notárskeho poriadku, keďže bolo doručované na adresu D. E. J. XX, XXX XX G. a prevzaté
bolo 04.01.2021, pričom prevzatie písomnosti na doručenke nepotvrdila žalobkyňa, ale prevzala ho
apotvrdilazamestnankyňažalobkyne,ktorákpodpisupripojilapoznámku„splnomocnená“.Rozhodnutie
tak nebolo žalobkyni doručované do vlastných rúk ako fyzickej osobe, ale bolo doručované síce do

vlastných rúk, ale na adresu jej notárskeho radu, ktorý nebol účastníkom konania. Žalobkyňa nikdy
nesplnomocnila nikoho na preberanie písomnosti v disciplinárnom konaní.

9. Podľa žalobkyne v napadnutom rozhodnutí absentuje právna veta. Nie je možné zistiť, ako
žalovaný dospel k poznaniu porušenia označených povinností, napr. porušenie § 2 ods. 2 Notárskeho

poriadku, podľa ktorého notári svojou činnosťou dbajú o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch
a o predchádzanie sporom, keďže notárka túto činnosť spísaním notárskych zápisníc robila. Poukázala
na podklady, ktoré boli podkladom k vykonaniu úkonov spísania notárskych zápisníc. Zdôraznila, že
v niektorých zápisniciach si vydržitelia vysporiadavali len pár m2, v niektorých išlo o pozemky pod
domom, okolo domu, predložené jej boli listinné dôkazy, preto nemala dôvody odmietnuť spísanie

notárskych zápisníc. Z napadnutého rozhodnutia nemožno identifikovať, akú konkrétnu povinnosť
žalovaná porušila.10. Žalobkyňa označuje celé administratívne disciplinárne konania za arbitrárne. Spochybňuje tvrdenia
navrhovateľa, že dňa 12.06.2017 bola vykonaná kontrola, keďže pracovníci len spísali zoznam
notárskych zápisníc, no notárske spisy si neprevzali z dôvodu chýbajúceho služobného vozidla Ich

presun do Bratislavy sa dohodol prostredníctvom kolegu notára, ktorý sa mal dňa 13.06.2017 dostaviť
do Bratislavy osobným autom z titulu plnenia pracovných povinností. Poukazuje na § 82 Notárskeho
poriadku, podľa ktorého notár spisy požičia na odôvodnenú písomnú žiadosť. Keďže takáto žiadosť
absentuje a doručená jej nebola, považuje takto získaný dôkazný prostriedok za nezákonný, z ktorého
nemôže vzísť zákonné rozhodnutie. Konanie je tiež účelové v tom, že z jednej kontroly spisov

bolo iniciovaných viacero disciplinárnych konaní s tým, že v každom ďalšom návrhu na začatie
disciplinárneho konania navrhoval podávateľ podnetu vyšší disciplinárny trest, ktorého výsledkom má
byť zbavenie žalobkyne Notárskeho úradu. Dovoláva sa tiež aplikácie absorpčnej zásady pri ukladaný
trestov za správne delikty.

11. Namieta tiež porušenie § 16 ods. 3 DP NK, podľa ktorého je potrebné prihliadnuť na okolnosti, za

ktorýchboloprevineniespáchané,naosobudisciplinárneobvinenejanajejosobnéamajetkovépomery.
Žalovaný však prihliadal na sankciu, ktorá jej bola uložená v konaní, ktoré bolo vyvolané z jednej a tej
istej nezákonne vykonanej kontroly, na žiadne iné okolnosti žalovaný pri uložení sankcie neprihliadal.
Zbavenie, no i pozastavenie výkonu notárskeho úradu by malo neprimerane tvrdé dopady nie len do
profesionálneho života žalobkyne, tiež ekonomicky by to nezvládla, keďže je sama odkázaná len na

svoj príjem.

12. Podľa žalobkyne nebol dostatočne zistený skutkový stav a tiež z vykonaných dôkazov nijako
nevyplýva, na základe akých skutočností dospel žalovaný k názoru, že išlo o úmyselné zavinenie
žalobkyne. Argumentácie, že žalobkyňa mala a musela vedieť, nespĺňa definíciu úmyselného konania,

ale konania nedbanlivostného. V odôvodnení nie je nijako zohľadnené, ako žalovaný zobral do úvahy
a vyhodnotil dôkazy predložené žalobkyňou v podaní zo dňa 27.11.2018.

III.
Vyjadrenie žalovaného

Ďalšie podania účastníkov konania

13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.12.2021, pričom odkázal na odôvodnenie uvedené
v napadnutom rozhodnutí.

14. K žalobe sa podaním zo dňa 07.02.2025 vyjadril aj ďalší účastník konania, ktorý sa stotožňuje
s napadnutým rozhodnutím. Vo vzťahu k námietke o nedostatočnom vymedzení právnej vety uvádza,
že právna veta je definovaná tak, aby bol skutok nezameniteľný s iným skutkom; skutok je opísaný
dostatočne a jednoznačne. V napadnutom rozhodnutí je jednoznačne identifikovaná disciplinárne
obvinená osoba, opis skutku, ktorého sa žalobkyňa dopustila, ako aj vecná, časová a miestna

špecifikácia spáchaného skutku, t. j. v akom čase boli spísané predmetné notárske zápisnice, a
akým spôsobom, resp. akým konaním sa žalobkyňa disciplinárneho previnenia dopustila, pričom s
prihliadnutím na opis skutku a všetkých ďalších okolností, je jednoznačné, že žalobkyňa sa dopustila
disciplinárneho previnenia v sídle svojho notárskeho úradu pri výkone notárskej činnosti.

15. Žalobkyňou vytýkané údajné vady disciplinárneho konania považuje ďalší účastník konania za
vady, ktoré majú iba formálno-procesný charakter a ktoré (v prípade ak by súd posúdil dané námietky
žalobkyne ako dôvodné) nie sú podstatné a nedosahujú takú intenzitu, aby mohli mať za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia.

16. Na vyjadrenie ďalšieho účastníka konania reagovala žalobkyňa podaním zo dňa 17.03.2025, pričom
zotrvala na všetkých žalobných bodoch.

17. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli súdu doručené.

IV.
Konanie na správnom súde a relevantná právna úprava18. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd
v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského

súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec
náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/33/2021.

19. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou
napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako
vyplývali z obsahu žaloby, ako aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, pretože sa jedná
o žalobu vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na

ďalšie konanie.

20. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.
SSP na deň 24.09.2025, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za
splnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.

21. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna
2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

22. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

23. Podľa § 195 písm. d) SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a
dôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné

použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania.

24. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa
priaznivejšie.

25. Podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou
starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje
zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril
inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch

odmietnutia úkonu.

26. Podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod 1 a 3 Notárskeho poriadku (v znení účinnom do 30.04.2021),
osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o

vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá
1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto

osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená,
[...]
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného
predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku

vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti
mimo zastavaného územia obce.27. Podľa § 91 ods.1 Notárskeho poriadku, disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo
opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného
predpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona,

z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa
závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie
vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj
zavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom
konaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia.

28. Podľa § 91 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku (v znení účinnom do 30.11.2021), disciplinárnymi
opatreniami sú
c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac 24 mesiacov.

29. Podľa § 91 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku (v znení účinnom od 01.12.2021), disciplinárnymi

opatreniami sú
c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac šesť mesiacov.

30. Podľa § 92 Notárskeho poriadku, návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať minister,
predseda krajského súdu a prezident komory (ďalej len „navrhovateľ“) do jedného roka odo dňa, keď sa

dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Notár alebo
kandidát si môže v disciplinárnom konaní zvoliť obhajcu z radov advokátov alebo notárov.

31. Podľa čl. 16 ods. 3 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory, pri ukladaní disciplinárneho opatrenia
prihliadne senát na závažnosť disciplinárneho previnenia, na okolnosti za ktorých bolo spáchané, na

osobu disciplinárne obvineného a na jeho osobné a rodinné pomery.

32.Podľa§359azákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadokvzneníúčinnomod01.05.2021
(ďalej len „CMP“), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

33. Podľa § 359b CMP, na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
je nehnuteľnosť.

34. Podľa § 84 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný

zákon“), trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v
osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom.

35. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), ak odsek

1 neustanovuje inak, disciplinárne konanie proti prokurátorovi, súdnemu exekútorovi a notárovi, ktoré
nie je k 1. decembru 2021 právoplatne skončené, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

V.
Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov

36. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté
rozhodnutie a jemu predchádzajúce konanie žalovaného. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel správny súd k záveru o dôvodnosti žaloby a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

37. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia zameral na posúdenie
zásadnej právnej otázky a to, či došlo konaním žalobkyne k naplneniu skutkovej podstaty disciplinárneho
previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku tak, ako je vymedzený v I. výroku (str. 1 až 20)
napadnutého rozhodnutia (bod 3 tohto rozsudku obsahuje stručné zhrnutie skutkovej vety) a teda, či

žalobkyňa svojim konaním porušila povinnosti uložené zákonom, t. j. najmä či sa dopustila konania,
okrem iného, v rozpore s § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku vo vzťahu k spísanou osvedčenia
(notárskej zápisnice) vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.38. Správny súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie je potrebné vzhľadom na zmenu
právnej úpravy zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie žalovanému, resp. príslušnému disciplinárnemu
orgánu. V priebehu konania zákonodarca prijal dva zákony, ktoré upravili rozsah objektívnej stránky

skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, ktoré sa kladie žalobkyni za vinu, ako aj rozsah sankcie,
ktorú je možné žalobkyni za spáchaný delikt uložiť.

39. Novela Notárskeho poriadku vykonaná zákonom č. 68/2021 Z. z. vypustila s účinnosťou od
01.05.2021, okrem iného, celé dovtedy platné znenie § 63 Notárskeho poriadku, vrátane určenia

obligatórnych náležitostí notárskej zápisnice (odsek 1), ktorou sa osvedčovalo vyhlásenie o vydržaní
vlastníckeho práva. Tento dovtedy platný rozsah vyhlásení a vyjadrení zainteresovaných osôb (napr.
dedičov, iných právnych nástupcov, právnických osôb spravujúcich príslušné nehnuteľnosti), ktoré tvorili
prílohu osvedčenia (notárskej zápisnice) o vydržaní vlastníckeho práva, zodpovedal povinnosti notára
vyžadovať ich od účastníkov právneho vzťahu, disponovať nimi a zároveň aj zisťovať, či príslušné
vyhlásenia a vyjadrenia predkladajú oprávnené osoby, ešte pred spísaním samotnej notárskej zápisnice

osvedčujúcej vydržanie vlastníckeho práva. Táto povinnosť notára tvorila skutkovú podstatu podstatnej
časti disciplinárneho previnenia (dotýkala sa v určitej miere každej z 27 v napadnutom rozhodnutí
identifikovaných notárskych zápisníc), za ktoré bola žalobkyňa uznaná vinnou podľa § 63 ods. 1 písm.
a) v spojení s § 2 ods. 2, § 13 a § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. S účinnosťou od 01.05.2021 prešla
možnosť vydržania vlastníckeho práva z režimu osvedčovania notármi formou notárskej zápisnice do

režimu potvrdzovania vydržania v samostatnom mimosporovom konaní realizovanom súdmi formou
uznesenia o potvrdení vydržania. Zákonodarca tak úpravou Notárskeho poriadku a novelizáciou CMP
v znení účinnom od 01.05.2021 upravil rozsah objektívnej stánky disciplinárneho previnenia, t. j.
zúžil povinnosti, za ktorých porušenie mohla Disciplinárna komisia Notárskej komory uložiť jedno
z možných disciplinárnych opatrení, keďže notár už túto činnosť nemôže vykonávať. Inými slovami,

notár sa už od 01.05.2021 nemôže dopustiť disciplinárneho previnenia vymedzeného tak, ako tomu bolo
v posudzovanom prípade žalobkyne.

40. Zároveň však došlo aj k zmene rozsahu disciplinárnych opatrení, ktoré môže uložiť príslušný
disciplinárny orgán za identifikované disciplinárne previnenie. Konkrétne došlo zákonom č. 432/2021

Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej len „Disciplinárny súdny poriadok“)
s účinnosťou od 01.12.2021 k zmene § 91 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku, ktorou bolo skrátené
možné pozastavenie výkonu notárskeho úradu, ako jedného z disciplinárnych opatrení, z maximálnej
doby pozastavenia na 24 mesiacov na dobu 6 mesiacov. Týmto zákonom došlo aj k presunu

kompetencie rozhodovať o disciplinárnych previneniach z Disciplinárnej komisie Notárskej komory
na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Príslušný disciplinárny orgán už teda nemôže uložiť
disciplinárne opatrenie, aké bolo uložené žalobkyni napadnutým rozhodnutím, t.j. pozastavenie výkonu
notárskeho úradu na dobu 12 mesiacov.

41. Disciplinárne previnenia v zmysle § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku predstavujú v porovnaní s
trestnými činmi inú formu protiprávneho spoločensky nebezpečného konania, a preto majú pre ich
trestnosť platiť podobné princípy a pravidlá, ako v prípade trestných činov. Správne súdy nie sú podľa
§ 195 písm. d) SSP viazané rozsahom ani dôvodmi žaloby, pokiaľ ide o dodržanie zásad ukladania
trestov podľa Trestného zákona, ktoré je nutné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci administratívneho

trestania. K zásadám ukladania trestov (v širšom ponímaní tohto pojmu) patrí aj zásada, že trest sa
ukladá podľa zákona účinného v čase spáchania skutku a podľa neskoršieho zákona len vtedy, ak je
to pre páchateľa priaznivejšie (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky). Aplikácia inštitútu nepravej
retroaktivity, je tak prípustná, ak je v prospech páchateľa disciplinárneho previnenia.

42. Správny súd poukazuje na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky v uznesení sp.
zn. PL. ÚS 3/2019 zo dňa 12.10.2022 , ktorý v bode 21 odôvodnenia tohto uznesenia konštatoval, že
„odôvodnenosť rozširujúceho výkladu § 31ai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. zároveň dokresľuje § 195
písm. d) SSP, podľa ktorého správny súd v konaní o žalobe vo veciach správneho trestania nie je viazaný
rozsahom ani dôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona,

ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania. K zásadám ukladania
trestov (v širšom ponímaní tohto pojmu) patrí aj zásada, že trest sa ukladá podľa zákona účinného v
čase spáchania skutku, podľa neskoršieho zákona len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie (čl.
50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky). Novela zákona č. 152/1995 Z. z. účinná od 1. júla 2022 pretonavrhovateľom (krajským súdom) vytvára priestor, aby v procese súdneho prieskumu právoplatných
rozhodnutí orgánov verejnej správy ukladajúcich sankcie podľa napadnutého ustanovenia prihliadli na
zmenu právnej úpravy, ktorá toto ustanovenie vypustila, a teda už netvorí súčasť právneho poriadku.“

43. Správny súd riadiac sa vysloveným právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky
poukazuje aj na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn.
4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019, publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. R 20/2021, podľa ktorého

„73. [...] Najvyšší súd Slovenskej republiky nemohol opomenúť skutočnosť, že vyššie zmieňovanou
novelou došlo k podstatnej zmene v možnostiach sankcionovania páchateľov správnych deliktov podľa §
42ods.1písm.p/zákonač.98/2004Z.z.(stanovenímzjavnevýhodnejšejprávnejúpravyprepáchateľa),
ktorú mal pri svojom rozhodovaní zohľadniť aj krajský súd, a to predovšetkým v situácii, pokiaľ bola
primeranosť výšky uloženej sankcie (pokuty) v žalobe explicitne namietaná.

74. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že v súlade s ustálenou judikatúrou možno
konštatovať, že správne trestanie sa analogicky riadi základnými zásadami platnými v trestnom práve.
Modifikácia zásady zákazu spätnej časovej pôsobnosti práva sa prejavuje pri trestaní, pre ktoré sa
uplatňuje povinná retroaktivita v prospech páchateľa, vyplývajúca priamo z Ústavy Slovenskej republiky
a medzinárodných dohovorov. Podľa článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa

posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa
použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
[...]
76. Na podporu svojho stanoviska týkajúceho sa prípustnosti aplikácie inštitútu retroaktivity v správnom
trestaní, Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 6Asan/9/2017 zo dňa 21. februára 2018, v ktorom bolo konštatované, že nelegálna
práca a nelegálne zamestnávanie hoci bolo i preukázateľne zistené inšpektorátom práce v čase výkonu
inšpekcie, ako i v čase rozhodovania správneho orgánu o uložení sankcie za správny delikt, avšak v
čase rozhodovania správneho súdu už nie je konanie sťažovateľa deliktuálnym konaním, a to vzhľadom
na novšiu priaznivejšiu úpravu pre sťažovateľa ako páchateľa, ktorá dekriminalizovala jeho deliktuálne

správanie, musí na túto skutočnosť kasačný súd prihliadnuť ex lege, hoci túto skutočnosť sťažovateľ
vôbec nenamieta. Ide tu o rešpektovanie princípov správneho trestania a aplikácie inštitútu nepravej
retroaktivity, ktorá je prípustná, ak je v prospech páchateľa, ktoré skutočnosti vyplývajú z článku 50 ods.
6 Ústavy Slovenskej republiky, ako i z príslušných medzinárodných dokumentov.“.

44. Je nepochybné, že k zmene právnej úpravy disciplinárneho patrenia pozastavenia výkonu
notárskeho úradu došlo od 01.12.2021, teda v čase po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
(05.01.2021). Žalovaný pri ukladaní sankcie postupoval na základe právnej úpravy účinnej v čase
rozhodovania, čo pre neho explicitne vyplývalo z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Na
priaznivejšiu právnu úpravu musí správny súd prihliadať ex lege, aj keby túto skutočnosť žalobkyňa ani

nenamietala. Správny súd dospel k záveru, že ak v období medzi konaním žalobkyne a rozhodovaním
správneho súdu došlo k nahradeniu aplikovanej právnej normy ustanovením priaznivejším pre
žalobkyňu, čo do posúdenia konkrétneho konania ako disciplinárneho previnenie, ako aj vo vzťahu
k zníženiu výšky možnej sankcie pod úroveň, ktorá bola uložená žalovaným v napadnutom rozhodnutí,
je potrebné umožniť orgánu verejnej správy nanovo posúdiť a prípadne uložiť sankciu.

45. Podstatou plnej jurisdikcie súdneho prieskumu v oblasti správneho trestania je požiadavka, aby
správny súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby a aby disponoval právomocou napadnuté
rozhodnutieorgánuverejnejsprávypreskúmaťvplnomrozsahu.Správnysúdtedamusímaťprávomocv
takom rozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť všetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti.

46. Niet pochýb o tom, že zákon č. 68/2021 Z. z., ktorý s účinnosťou od 01.05.2021 vypustil
z Notárskeho poriadku možnosť notára osvedčiť vydržanie vlastníckeho práva formou notárskej
zápisnice, i Disciplinárny súdny poriadok, ktorý s účinnosťou od 01.12.2021 znížil možnú sankciu
v podobe dĺžky trvania pozastavenia výkonu notárskeho úradu na maximálne 6 mesiacov (oproti

napadnutým rozhodnutím uloženému pozbaveniu na 12 mesiacov), je pre žalobkyňu priaznivejší, keďže
od 01.05.2021 netvorí skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia porušenie povinnosti podľa § 63
ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku (spisovanie notárskych zápisníc osvedčujúcich vydržanie). Zároveň
už nie je možné uložiť trest pozastavenia výkonu notárskeho úradu na obdobie 12 mesiacov.47. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd, postupujúc v súlade s čl. 50 ods. 6 a čl.
152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 2 ods. 1 Trestného zákona a § 195 písm. d)
SSP aplikujúc ustanovenie § 191 ods. 1 písm. c) SSP per analogiam v spojení s čl. 4 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

48. Žalovaný, s poukazom na právny názor správneho súdu vyslovený v tomto rozsudku, bude
po vrátení veci povinný sa vysporiadať s novou právnou úpravou Notárskeho poriadku. Žalovaný

primárne posúdi svoju príslušnosť a právomoc konať vo veci disciplinárneho návrhu doručeného dňa
19.03.2018 voči žalobkyni s ohľadom na účinnosť Disciplinárneho súdneho poriadku, ktorým došlo
k presunu disciplinárneho konania zo žalovaného na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.
Príslušný disciplinárny orgán, aplikujúc prechodné ustanovenie § 46 ods. 2 Disciplinárneho súdneho
poriadku, opätovne posúdiť zistené nedostatky v činnosti žalobkyne v kontexte priaznivejšej právnej
úpravy za súčasnej absencie prechodných ustanovení v Notárskom poriadku k úpravám účinným od

01.05.2021 a od 01.12.2021.

49. Vzhľadom na to, že príslušným disciplinárnym orgánom bude aplikovaná nová právna úprava, ktorá
je pre žalobkyňu priaznivejšia, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a správna úvaha žalovaného
uvedená v napadnutom rozhodnutí nie je konečná vo vzťahu k meritu veci a k výške trestu žalobkyne. S

poukazom na uvedené okolnosti posudzovanej veci už správny súd nepovažoval za potrebné zaoberať
sa ďalšími žalobnými dôvodmi, nakoľko by nepriniesli iný záver správneho súdu, ako potrebu zrušiť
napadnuté rozhodnutie.

50. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnej žalobkyni

priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške
rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne nevznikli.

51. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Číslo: 100830106/2018

2

1

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu
v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že (a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, (b) ten,

kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, (c) účastník konania nemalspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, (d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, (e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, (f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (g) rozhodol na základe
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,(h)saodklonilodustálenejrozhodovacejpraxekasačnéhosúdu,
(i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
(j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.