Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209649
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424209649.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: AirHelp
Germany GmbH, so sídlom c/o WeWork, Warschauer Platz 11-13, Berlín, Nemecko, IČ: HRB 196015 B,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária SOWA s. r. o., so sídlom Námestie 1. mája 9, Bratislava,
IČO: 50 720 422, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, so sídlom Airside Business
Park, Swords, Co. Dublin, Írsko, IČ: 104547, právne zastúpenému: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so

sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- €, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
rozsudkom pre zmeškanie

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa
10.10.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 250,- €, ako aj náhrady trov konania.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2025 o 10:15 hod., na ktoré predvolal strany sporu,

ktorébolivpredvolanípoučené,žeaksanapojednávanievoveci,naktoréboliriadneavčaspredvolané,
nedostaviaaneospravedlniasvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami,môžesúdnanávrhdruhej
strany rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 alebo § 278 CSP. Predvolanie s poučením
bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.9.2025 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa
25.9.2025.

3. Žalovaný sa pojednávania dňa 23.10.2025 o 10:15 hod. nezúčastnil, hoci bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný, v predvolaní bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju
neprítomnosti vôbec neospravedlnil. Keďže žalovaný neospravedlnil neúčasť na pojednávaní vážnymi
okolnosťami a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, súd podľa § 180 CSP vo veci konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Žalobca vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V konaní ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP, pričom súd v predvolaní žalovaného poučil o
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ak sa na pojednávanie vo veci, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný, nedostaví a neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný sa
pojednávania dňa 23.10.2025 o 10:15 hod. nezúčastnil a svoju neprítomnosť vôbec neospravedlnil,

preto žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 CSP pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, ktorým súd žalobe vyhovie.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci samej, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak
súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2, ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP), ktoré
je možné podať písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.