Uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208585
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125208585.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,
zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 836 460 proti povinnému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
C. XXX, zastúpený: JUDr. Imrich Hrebíček, advokát, so sídlom Vajanského 7, 917 01 Trnava o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á povinnému povinnosť nevstupovať do rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného
na pozemku parc. registra „C“ parc. č. 1337/34, ako aj na priľahlé pozemky parcely registra „C“ parc.
č. 1337/10 a parc. č. 1337/34, tak ako sú tieto nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre

katastrálne územie C., obec Malženice, okres Trnava.

Súd u k l a d á povinnému povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní
a v priestupkovom konaní, na ktoré bude povinný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť

povinného na týchto úkonoch.

II. Neodkladné opatrenie o povinnosti nevstupovať do nehnuteľností b u d e t r v a ť do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o žalobe navrhovateľky proti povinnému o obmedzenie alebo vylúčenie
povinného z užívacieho práva k nehnuteľnostiam.

III. Neodkladné opatrenie o povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke b u d e t r v a ť
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o žalobe navrhovateľky proti povinnému o ochranu
osobnosti.

IV. Navrhovateľke súd u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
proti povinnému žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie povinného z užívacieho práva k nehnuteľnostiam

špecifikovaným vo výroku I. tohto uznesenia.

V. Navrhovateľke súd u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
proti povinnému žalobu o ochranu osobnosti.

VI. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

VII. Navrhovateľka m á proti povinnému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2025 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Navrhla, aby súd uložil
povinnému povinnosť nevstupovať do rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku

parc. registra „C“ parc. č. 1337/34, ako aj na priľahlé pozemky parcely registra „C“ parc. č. 1337/10
a parc. č. 1337/34, tak ako sú tieto nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie C., obec C., okres E. a nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
Zároveň sa domáhala náhrady trov konania.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianavrhovateľkaodôvodnilatým,žespovinnýmsúodroku
1991 manželia, pričom z ich manželstva pochádza jedno plnoleté a jedno maloleté dieťa. Strany konania
žijú v spoločnej domácnosti, konkrétne v nehnuteľnosti – rodinnom dome so súpisným číslom XXX,
postavenom na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 1337/34, s priľahlými pozemkami parcely registra
„C“ parc. č. 1337/10 a parc. č. 1337/34, tak ako sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie C., obec C., okres E.. Strany konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi špecifikovaných

nehnuteľností. Navrhovateľka podala tento návrh v nadväznosti na vykázanie odporcu zo spoločného
obydlia Obvodným oddelením Policajného zboru v Jaslovských Bohuniciach, a to z dôvodu opakujúceho
sa najmä fyzického, psychického a sexualizovaného násilia páchaného na jej osobe. Od roku 1991 sa
u povinného začali objavovať problémy s nadmerným požívaním alkoholu, čo spravidla vedie k jeho
nevyspytateľnému a agresívnemu správaniu. Problém s nadmerným užívaním alkoholu sa u povinného

stále väčšmi stupňoval až vyústil do súčasnej podoby, kedy je pod vplyvom alkoholu de facto denne.
Približne už 22 rokov spáva v pivnici spoločného domu, kde sa opíja. V pivnici sa spravidla zavrie hneď
ako v piatok príde z práce a pije až do nedele do večera. Navrhovateľka a syn sa pritom obávajú každého
príchodu odporcu z pivnice do domu, nakoľko je v týchto situáciách agresívny a vulgárny. Povinný
navrhovateľke pravidelne vulgárne nadáva, keď zakazuje je pozerať televíziu a ponižuje ju spôsobom,

kedy prinesie zrkadlo a núti navrhovateľku sa na seba pozerať s tým, že je „zdutá“, alebo ju núti stavať
sa na váhu, pričom ju kritizuje za jej postavu. V prípade ak ho navrhovateľka neposlúchne, tento ju
zbije. Rovnako ju bije aj v situáciách, kedy jej pokladá nezmyselné otázky a navrhovateľka neodpovie
alebo odpovie v rozpore s predstavou odporcu. Komunikácia povinného vo vzťahu k navrhovateľke
je zakaždým vulgárna a osočujúca. Povinný jej vulgárne nadáva aj pred synom, a to už od jeho

útleho veku. Ak navrhovateľka zareaguje obranne, udrie ju do hlavy alebo jej dá facku. Povinný sa
ani s jedným dieťaťom nerozpráva. V súvislosti so sexualizovaným násilím navrhovateľka uviedla, že
povinný ju sexuálne napadol v októbri 2024, v priebehu toho istého týždňa trikrát. Dňa 02.03.2025
navrhovateľku vyhodil z domu, vyhrážal sa jej smrťou, ako aj že podpáli ich dom. Nasledujúci mesiac
bývala navrhovateľka so synom u svojho brata. Počas daného mesiaca ju kontaktoval so slovami, že

sa polepší a aby sa vrátila. Po návrate sa situácia upokojila, avšak len do približne júla 2025, kedy sa
správanie odporcu vrátilo do vyššie opísaného stavu. Dňa 26.10.2025 povinný naposledy navrhovateľku
fyzicky napadol. V predmetný deň jej neustále nadával, urážal ju, keď ho odmietla, udrel ju do hlavy.
Navrhovateľkautieklazdomuaprivolalanapomocpolíciu.Popríchodepolicajtovnemalžiadnezábrany,
naďalej urážal navrhovateľku ako aj policajtov, správal sa arogantne a agresívne, odmietol s políciou

akokoľvek spolupracovať. Aj v tomto prípade bol pod vplyvom alkoholu, kedy mu bola dychovou skúškou
nameraná hodnota 1,18 mg/l (2,46 promile). V zmysle § 27a ods. 1 Zákona o Policajnom zbore bol
dňa 26.10.2025 vykázaný zo spoločného obydlia strán. Po zistení skutkového stavu zo strany polície
bolo konanie odporcu vyhodnotené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) a e) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch. Hneď nasledujúci deň, t. j. dňa 27.10.2025

povinný zákazy vyplývajúce z vykázania porušil, kedy sa dostavil na pozemok, na ktorom sa nachádza
spoločný dom. Navrhovateľka bola dlhšiu dobu obeťou násilného správania sa povinného, ktorý túto tak
verbálne ako aj fyzicky napáda, čo u navrhovateľky, ako aj u spoločných detí strán vyvolávalo dôvodné
obavy o život a zdravie navrhovateľky. Navrhovateľka je neustále vystavovaná urážkam, vulgarizmom,
ponižovaniu a bez jej pričinenia aj fyzickým útokom. Okrem uvedeného bola tiež opakovane obeťou

sexualizovaného násilia. Navrhovateľka ako aj syn strán žijú v neustálom strese a strachu z konania
povinného, obávajú sa jeho nevyspytateľných a bezdôvodných útokov, ktoré sú spravidla podmieňované
len stavom opitosti povinného, prípadne inými faktormi, ktoré navrhovateľka nedokáže ovplyvniť, resp.
od nej nemožno spravodlivo očakávať, aby sa ich zdržala (napr. pozeranie televízie, rozhovor so synom
a podobne). Navrhovateľka sa v dôsledku útokov voči jej osobe zo strany povinného bojí o svoj život,

zdravie, telesnú integritu, psychické zdravie a psychickú integritu. Napriek skutočnosti, že je povinný
toho času vykázaný zo spoločného obydlia, navrhovateľka sa obáva jeho prípadného konania po tom,
čo vykázanie po uplynutí 14 dňovej lehoty stratí účinnosť, a to aj v nadväznosti na skutočnosť, že
ide o prvý prípad, kedy táto privolala na pomoc políciu. Navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavkuna neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej
ujmy, kedy bola táto hrozba ku dnešnému dňu dôvodne osvedčená aj príslušníkmi Policajného zboru.
Hrozba bezprostrednej ujmy navrhovateľke rovnako hrozí aj v prípade, že tejto nebude zabezpečená

dostatočná ochrana aj mimo domova. Takouto ochranou môže byť práve zabránenie približovaniu sa
odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Navrhovateľka má za to, že nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia možno upraviť pomery medzi stranami bez potreby začatia
konania vo veci samej a predmetné neodkladné opatrenie je nevyhnutné nariadiť bez súdom určeného
časového obmedzenia, nakoľko v čase rozhodovania súdu nie je možné objektívne určiť, kedy dôvody

nariadeného neodkladného opatrenia odpadnú. Ak by neodkladné opatrenie stratilo účinnosť pred
tým ako odpadnú dôvody jeho nariadenia, takýto stav môže viesť k fatálnym následkom voči osobe
navrhovateľky.

3. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila Potvrdenie
o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 26.10.2025, úradný záznam Obvodného oddelenia PZ

Jaslovské Bohunice zo dňa 26.10.2025, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. C..

4. Súd sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil sa listinnými
dôkazmi predloženými žalobkyňami.

5.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXX,okresTrnava,obecak.ú.C.vyplýva,ženavrhovateľkaapovinnýsú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov parcely registra „C“ č. 1337/10 – záhrada
o výmere 1562 m2, č. 1337/34 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 372 m2 a rodinného domu
súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcelné číslo 1337/34.

6. Podľa Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.
o Policajnom zbore bol dňa 26.10.2025 o 19:20 hod. povinný vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej
osoby A. B.. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na rodinný dom s popisným číslom XXX
v obci C. s priľahlým pozemkom.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa

na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr

do troch dní od jeho vyhotovenia.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

19. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.

CSP nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností
navrhovateľom. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému
subjektu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mohol
súd poskytnúť, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu

a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

20. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. 1 predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
procesného zabezpečenia formou neodkladného opatrenia, pričom jedným z týchto dôvodov je potreba
bezodkladne upraviť pomery a druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade
navrhovateľka navrhla nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov.
Vychádzajúc z procesnej stránky samotného rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia

spočívajúcej predovšetkým v tom, že súd rozhoduje v krátkej lehote a spravidla bez výsluchu
a vyjadrenia strán, zákon následne v ustanovení § 326 Civilného sporového poriadku vyžaduje, aby
navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nielen opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísaním
skutočností hodnoverne osvedčujúcich ich dôvodnosť a zároveň je povinnosťou navrhovateľa pripojiť

k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva. Navrhovateľ teda nielenže musí súd opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, ale súčasne musí rozhodujúce
skutočnostiajnáležitýmspôsobomosvedčiť.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žepredjeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Miera osvedčenia sa riadi situáciou,
najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo

osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie.
Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu
poprípade môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené
a že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

21. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, posúdil
návrh navrhovateľky v kontexte predložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že navrhovateľka
dostatočne osvedčila potrebu a opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka
opísala všetky rozhodujúce skutočnosti a dostatočne osvedčila neodkladnosť potreby upraviť pomery
strán, teda osvedčila splnenie zákonom vyžadovaných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti
ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť,
že jeho telesná integrita alebo duševná integrita je, resp. môže byť konaním povinného ohrozená.
Z návrhu navrhovateľky ako aj z predloženého potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia má súd za
osvedčené,žefyzickáajduševnáintegritanavrhovateľkyjekontinuálneohrozenáfyzickýmiaverbálnymi

útokmi zo strany povinného.

22. Z obsahu spisu mal súd osvedčené, že povinný sa dlhodobo (niekoľko rokov) a opakovane pod
vplyvom alkoholu dopúšťal voči navrhovateľke násilného konania, ktorým spôsoboval nielen fyzické,
ale aj psychické utrpenie. Navrhovateľkou popísané konanie povinného vzbudzuje u nej pochopiteľnú

a odôvodnenú obavu o svoju osobu. Za týchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že je na mieste
upraviť pomery strán a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zamedzí povinnému vstup do domu,
v ktorom býva s navrhovateľkou a zároveň ktorým sa zakáže povinnému približovať k navrhovateľke,
nakoľko je predpoklad, že nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom
pre zamedzenie budúcich konfliktov medzi stranami a prípadných ďalších atakov zo strany povinného

voči navrhovateľke. Vzhľadom na skutočnosť, že o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd rozhoduje v krátkych lehotách, pričom riadne dokazovanie nevykonáva, dôvodnosť
nároku a odvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy mal súd osvedčenú návrhom
navrhovateľky a potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia. Pokiaľ nariadeným neodkladným
opatrením vznikne inej osobe škoda alebo iná ujma, zodpovedá za ňu pri splnení zákonných podmienok

§ 340 CSP samotný navrhovateľ neodkladného opatrenia. V danom prípade mal súd osvedčenú potrebu
preventívne chrániť ohrozenú telesnú a duševnú integritu navrhovateľky pred prípadnými potenciálnymi
atakmi zo strany povinného, ku ktorým dlhodobo dochádza.

23. Súd zvažoval pri určovaní rozsahu, v ktorom zakáže povinnému približovať sa k navrhovateľke to,

aby zásah do práv povinného nebol neprimeraný účelu zamýšľaného navrhovateľkou (proporcionalita
nariadeného neodkladného opatrenia). Súd pritom prihliadal na prípadné súdne, trestné a správne
konania, v súlade s čím súd vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať,
umožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, prípadne orgánmi činnými v trestnom konaní, kde je
ochrana integrity navrhovateľky zabezpečená prítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže, resp.

príslušníkov Policajného zboru.

24. Skutočnosť, či nariadeným neodkladným opatrením je alebo nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, je nutné v každom prípade posudzovať individuálne, a to s prihliadnutím na
špecifické skutkové okolnosti prípadu. V prejednávanej veci navrhovateľka dôvodne podala návrh na

nariadenie neodkladné opatrenie v zmysle ustanovení § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP, čo si vyžadovalo
posúdenie fakticky dvoch odlišných návrhov z pohľadu možnej aplikácie ust. § 336 ods. 1 CSP.

25. Účelom inštitútu zákazu vstupu do domu alebo bytu je eliminovať kontakt páchateľa domáceho
násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením

možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v
ktorom chránená osoba býva. Z formálneho hľadiska nemusí ísť o dom alebo byt, ktorý je podľa
predpisov správneho práva evidovaný ako adresa trvalého či prechodného pobytu chránenej osoby,
rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia za účelom bývania. Pre nariadenie neodkladného opatreniaje irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu
k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade
legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom. Samotné obmedzenie je

pritom vždy dočasné, čo vyplýva priamo zo znenia právnej normy (porov. Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha : C. H. Beck, 2016, 1097 s.). V konaní je nesporné, že navrhovateľkou obývaná nehnuteľnosť
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (účastníkov konania). Povinnému tak svedčí užívací
titul daný jeho vlastníckym právom, a preto opatrenie dočasnej povahy vo forme neodkladného

opatrenia, ktoré ho vylučuje z užívania, nemôže slúžiť na trvalé obmedzenie jeho práv k dotknutej
nehnuteľnosti.Požadovanéneodkladnéopatrenievzmysle§325ods.2písm.f)CSPmá(sprihliadnutím
na individuálne okolnosti prípadu) povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k
hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou.

26. Preto súd navrhovateľke uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

žalobu vo veci samej proti povinnému, ktorou vyvolá konanie na súde o obmedzenie alebo vylúčenie
povinného z užívacieho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Došlo k tomu preto, že nariadeným
neodkladným opatrením neboli trvalo vyriešené vzťahy strán, a preto tento nárok musí byť uplatnený
žalobou. Vecná súvislosť s hmotnoprávnym nárokom podľa ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho
zákonníka bola daná, keďže sa vzťahuje na prípady, ak konanie jedného z manželov spôsobuje

neznesiteľné spolužitie tak, že pomery v dome druhému manželovi, prípadne jeho deťom či iným blízkym
príbuzným bývajúcim v dome, nedovoľujú dom (byt) pokojne užívať, bez strachu o život a zdravie svojej
osoby, ako aj ostatných členov domácnosti.

27. V prípade neodkladného opatrenia nariadeného v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP potom do

úvahy pripadá podanie žaloby vo veci samej o ochranu osobnosti podľa § 11 a 13 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Obmedzenie povinného neodkladným opatrením nariadeným v zmysle § 325 ods. 2 písm. h)
CSP totiž nemôže nahradiť rozhodnutie vo veci samej za situácie, keď tvrdenia navrhovateľky povinný
môžerozporovaťasúdvkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniavrámcizákonnýchlehôtvychádza
len zo skutočností osvedčených stranami sporu, teda nie z riadne vykonaného dokazovania, ktoré je

vlastné konaniu vo veci samej. Súd aj v tomto prípade zastáva názor, že je potrebné, aby pomery
strán sporu boli podrobené dokazovaniu a zisteniu relevantných skutočností pre rozhodnutie súdu, či
vo vzťahu k navrhovateľke sú telesná a duševná integrita konaním povinného tak ohrozené, že je
to potrebné konštatovať súdnym rozhodnutím v rámci konania o veci samej, keď až rozhodnutím vo
veci samej je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov. Z uvedených dôvodov súd v nadväznosti na

neodkladné opatrenie nariadené v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP uložil navrhovateľke povinnosť
podať na súd prvej inštancie proti povinnému žalobu o ochranu osobnosti, a to v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

28. Vzhľadom na potrebu výslovnej úpravy časového limitovania doby trvania neodkladného opatrenia

vo výrokovej časti rozhodnutia, s poukazom na princíp proporcionality a vyváženú ochranu práv a
oprávnených záujmov strán, bol daný dôvod na vymedzenie doby trvania neodkladného opatrenia do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to tak v prípade neodkladného opatrenia nariadeného
v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP (na ktoré nadväzuje žaloba o obmedzenie alebo vylúčenie
povinného z užívacieho práva k dotknutým nehnuteľnostiam), ako aj v prípade neodkladného opatrenia

nariadeného v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP (na ktoré nadväzuje žaloba o ochranu osobnosti).

29. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľke uložil povinnosť
podať dve žaloby podľa § 336 ods. 1 CSP, neprichádzalo do úvahy poučenie strany podľa § 337 ods.
1 a 2 CSP o následnej žalobe protistrany. Ak žaloby špecifikované vyššie v stanovenej lehote nebudú

navrhovateľkou podané, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení v príslušnej časti zruší
podľa príslušných ustanovení CSP. Tým zároveň dôjde k proporcionálnemu obmedzeniu doby trvania
neodkladného opatrenia, kedy navrhovateľka v záujme preukázania opodstatnenosti svojho návrhu
(návrhov) bude musieť vynaložiť žalobnú iniciatívu. Počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa
tiež môže protistrana domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho

nariadeniu (§ 334 CSP).

30. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd ustálil, že nariadenie neodkladného
opatrenia procesne nekonzumuje sebe vec samu a nemožno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuťtrvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, ako tvrdila navrhovateľka, pričom navrhovala nariadiť
neodkladné opatrenie na neurčitý čas. Súd je opačného názoru, a preto v tejto časti návrhu
navrhovateľky nevyhovel, ale uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia žaloby vo veci samej vo výroku IV. a V. tohto uznesenia a trvanie neodkladného
opatrenia o povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke obmedzil na určitý čas, t. j. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
navrhovateľke, ktorá bola v konaní plne úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. Súd síce návrh v časti navrhovaného trvania neodkladného opatrenia zamietol, toto rozhodnutie však
závisí od úvahy súdu, ako návrh posúdi, a preto v tejto časti nemožno navrhovateľke pripísať procesný
neúspech.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..