Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/160/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209239
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcov 1. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., 2. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX C., obaja zast. JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, proti
žalovanému 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31
340 890, zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava,
IČO: 36 865 281, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(ďalej aj ako „Zmluva“), v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.4],

v znení: „Dlžník ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojím podpisom potvrdzuje, že bol
oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa § 10 zákona
č. 340/2005 Z.z..“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a
záverečné ustanovenia, bod [4.7], v znení: „Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti
vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke* v zmysle Zákona o bankách a si je vedomý, že nepravdivosť

tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy
sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a
záverečné ustanovenia, bod [4.10], v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú
zo ZoÚ vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou
doložkou uvedenou vo VOP.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie
k Zmluve (ďalej aj ako „Obchodné podmienky“), uvedená v článku 7 – Splácanie úveru, započítanie
pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1., v znení: „Klient sa zaväzuje splácať Pohľadávku banky, ktorá
sa skladá z istiny a príslušenstva (najmä úroky, Poplatky a iné náklady spojené s úverom uvedené v
Sadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné pokuty) pravidelnými anuitnými
mesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ, a to: (ii) započítaním pohľadávky z
ktoréhokoľvek účtu Dlžníka vedeného Bankou voči Pohľadávke Banky vzniknutej na základe ZoÚ. Za

postačujúci prejav započítania sa pritom považuje následné doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý
deň a rozsah započítania.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

V. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodný podmienkach, v článku 7. Splácanie úveru,
započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky
započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. V prípade

viacerých Pohľadávok banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na Pohľadávku banky
skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.VI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodný podmienkach, v článku 15. – Prechodné a
záverečné ustanovenia, bod 15.5., v znení: „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace

s týmito OP a neupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v
ktorom neodporujú ZoÚ a týmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

VII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Sadzobníku poplatkov – účinného od

XX.XX.XXXX,kZmluve,atovčastiÚverypreobyvateľstvo,Pôžičkanabývanie,vznení:„1.Poskytnutie
úveru na účet v PB a. s. s uzatvorením poistenia schopnosti splácať úver 2 % zo sumy úveru 1.
Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako PB alebo bez Uzatvorenia poistenia schopnosti splácať úver
4 % zo sumy úveru 3. Správa a vedenie úverového účtu 1,66 € mesačne.“ je neprijateľnou zmluvou
podmienkou.

VIII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Sadzobníku poplatkov – účinného od
XX.XX.XXXX, k Zmluve, a to v časti Úvery pre obyvateľstvo, Pôžička na bývanie, v znení: „5. 1.
upomienka po omeškaní splátky 9,96 €. 6. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €.“ je neprijateľnou
zmluvou podmienkou.

IX.Žalobcompriznávanároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%,ovýškektorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou dňa X.XX.XXXX domáhali voči žalovanému nárokov vyplývajúcich
zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), a to nárokov v podobe

určenia neprijateľnosti mím identifikovaných zmluvných podmienok dojednaných v Zmluve.

1.1. Žalobu odôvodnili tým, že Zmluva má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred
pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej dopisoval len údaje. „Zmluvná voľnosť“ žalobcov bola
obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky

ako aj všetky dokumenty predložené spolu so Zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah.

1.2. Žalobca napokon identifikoval tieto zmluvne podmienky uvedené v Zmluve ako neprijateľné: (-)
zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné

ustanovenia, bod [4.4] (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 1“); (-) zmluvná podmienka uvedená v Zmluve,
v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.7] (ďalej aj ako „Zmluvná
podmienka 2“); (-) zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru
a záverečné ustanovenia, bod [4.10] (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 3“); (-) zmluvná podmienka
uvedená v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve (ďalej aj ako „Obchodné

podmienky“), v článku 7 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1. (ďalej aj
ako „Zmluvná podmienka 4“); (-) zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach, v článku 7.
Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka
5“);(-)zmluvnápodmienkauvedenávObchodnýchpodmienkach,včlánku15.–Prechodnéazáverečné
ustanovenia, bod 15.5. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 6“); (-) zmluvná podmienka uvedená v

Sadzobníku poplatkov – účinného od XX.XX.XXXX, k Zmluve, a to v časti Úvery pre obyvateľstvo,
Pôžičkanabývanie(ďalejajako„Zmluvnápodmienka7“);(-)zmluvnápodmienkauvedenávSadzobníku
poplatkov–účinnéhoodXX.XX.XXXX,kZmluve,atovčastiÚverypreobyvateľstvo,Pôžičkanabývanie
(ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 8“).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX (vyjadrenie k žalobe), pričom
uviedol, že súd je povinný skúmať aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu. Žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal, že má na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok naliehavý právny záujem, a zároveň
neexistuje žiadny právny predpis, z ktorého by takýto naliehavý právny záujem vyplýval. Vzhľadom na to,
že ide o Zmluvu z roku XXXX, ktorá mala byť splatená v roku XXXX – teda pred viac ako deviatimi rokmi

– absentuje akýkoľvek aktuálny naliehavý právny záujem na určení existencie alebo neexistencie práv2.1. Žalobcovia sa nedomáhajú žiadneho iného plnenia, okrem určenia neprijateľnosti niektorých
zmluvných podmienok. Z tohto dôvodu sa jedná o špekulatívnu žalobu, ktorej cieľom je vytvoriť

právny základ pre následné reťazenie právnych sporov, s cieľom následného vymáhania údajného
zadosťučinenia alebo bezdôvodného obohatenia.

2.2. Poskytovanie úverov je činnosť, ktorá je upravená osobitnými právnymi predpismi. Poskytovanie
úverov však nespadá pod rozsah pôsobnosti zákona o ochrane spotrebiteľa. Preto sa ustanovenia

zákona č. 250/2007 Z. z. na predmetný úver nemôžu vzťahovať, a argumenty žalobcov vychádzajú
z nesprávneho právneho základu. Úvery slúžiace na rekonštrukčné alebo udržiavacie práce neboli
považované za spotrebiteľské úvery, teda v danom prípade sa neaplikuje právna ochrana spotrebiteľa,
ktorú zabezpečoval uvedený zákon. V predmetnej veci je Zmluva jednoznačne definovaná ako pôžička
na bývanie, pričom účelom poskytnutých finančných prostriedkov bola výmena okien a úpravy interiéru,
čo potvrdzujú aj samotní žalobcovia vo svojom návrhu. Tieto práce spadajú pod stavebné úpravy a

údržbu už dokončenej stavby. Z tohto dôvodu je nesporné, že daná zmluva bola poskytnutá na účel
spadajúci do výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., a preto na ňu nemožno
aplikovať ustanovenia tohto zákona.

2.3. Zmluvná voľnosť žalobcov zahŕňala aj ďalšie dôležité parametre úveru, ako je výška mesačnej

splátky, doba splácania a deň splatnosti v mesiaci, ktoré boli výsledkom vzájomnej dohody a
prispôsobenia požiadavkám žalobcov. Tieto body boli predmetom rokovania a dohody, čo vyvracia ich
tvrdenie o diktáte zo strany žalovaného.

2.4. Ďalej sa žalovaný vyjadril jednotlivo vo vzťahu k všetkým namietaným zmluvným podmienkam.

3. Žalobcovia v replike (§ 167 ods. 3 CSP) uviedli, že žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom
vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti
zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je
určovacoužalobouvzmysle§137ods.1písm.c)CSP.Ideoosobitnýdruhžalobypatriacejspotrebiteľovi

s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,
ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať
naliehavý právny záujem.

3.1. Žalobcovia sa ďalej vyjadrili jednotlivo vo vzťahu k všetkým namietaným zmluvným podmienkam.

4. Žalovaný v duplike (§ 167 ods. 4 CSP) uviedol, že akékoľvek posudzovanie práv a povinností
vyplývajúcich zo zmluvy uzatvorenej v roku XXXX musí vychádzať z právnej úpravy platnej a účinnej v
čase jej uzavretia, pričom aktuálne platné predpisy sú v tomto prípade právne irelevantné.

4.1. Poskytovanie úverov je činnosť, ktorá je upravená osobitnými právnymi predpismi. Poskytovanie
úverov však nespadá pod rozsah pôsobnosti zákona o ochrane spotrebiteľa. Preto sa ustanovenia
zákona č. 250/2007 Z. z. na predmetný úver nemôžu vzťahovať, a argumenty žalobcov vychádzajú
z nesprávneho právneho základu.

4.2. Žalobcovia sa domáhajú určenia právnej skutočnosti, a preto je potrebné ich žalobu posudzovať
podľaustanovenia§137písm.d)CSP.Vzhľadomnauvedenéjepovinnosťoužalobcovpreukázať,žeich
žaloba je prípustná a že existuje osobitný právny predpis, ktorý umožňuje súdu rozhodnúť o určovacej

žalobe v tejto veci. Žalobcovia však nepreukázali existenciu a účinnosť takéhoto právneho predpisu
a odmietajú preukázať aj naliehavý právny záujem, ktorý je základným predpokladom určovacej žaloby
podľa § 137 písm. c) CSP.

4.3. Napokon sa žalovaný vyjadrili jednotlivo vo vzťahu k všetkým namietaným zmluvným podmienkam.

5. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil
pojednávanie, ktoré sa konalo dňa X.XX.XXXX (ďalej aj ako „Pojednávanie“).6. Z písomných vyjadrení strán sporu, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazným
prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6.1. Medzi žalobcami a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý Úver vo výške 5.500 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 116,27 EUR,
v počte splátok 72, pričom prvá splátka bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 11,90 %.

6.2. Súd v zmysle § 151 CSP (Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.) považoval
za nesporné aj tieto skutočností: (-) k splneniu povinností zo Zmluvy došlo v roku XXXX.

6.3. Zmluvnou podmienkou 1 sa strany dohodli, že „Dlžník ako aj každý Spoludlžník a Vlastník
nehnuteľnosti svojím podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom
poplatkov a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z.z..“

6.4. Zmluvnou podmienkou 2 sa strany dohodli, že „Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník

nehnuteľnosti vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke* v zmysle Zákona o bankách a si je vedomý,
že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého
úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“

6.5. Zmluvnou podmienkou 3 sa strany dohodli, že „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory,

ktoré vzniknú zo ZoÚ vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s
rozhodcovskou doložkou uvedenou vo VOP.“

6.6. Zmluvnou podmienkou 4 sa strany dohodli, že „Klient sa zaväzuje spláca Pohľadávku banky, ktorá
sa skladá z istiny a príslušenstva (najmä úroky, Poplatky a iné náklady spojené s úverom uvedené v

Sadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné pokuty) pravidelnými anuitnými
mesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ, a to: (ii) započítaním pohľadávky z
ktoréhokoľvek účtu Dlžníka vedeného Bankou voči Pohľadávke Banky vzniknutej na základe ZoÚ. Za
postačujúci prejav započítania sa pritom považuje následné doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý
deň a rozsah započítania.“

6.7. Zmluvnou podmienkou 5 sa strany dohodli, že „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky
započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. V prípade
viacerých Pohľadávok banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na Pohľadávku banky

skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“

6.8. Zmluvnou podmienkou 6 sa strany dohodli, že „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo
súvisiace s týmito OP a neupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v
rozsahu, v ktorom neodporujú ZoÚ a týmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú

príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“

6.9. Zmluvnou podmienkou 7 sa strany dohodli, že „1. Poskytnutie úveru na účet v PB a. s. s uzatvorením
poistenia schopnosti spláca úver 2% zo sumy úveru 1. Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako
PB alebo bez Uzatvorenia poistenia schopnosti spláca úver 4% zo sumy úveru 3. Správa a vedenie

úverového účtu 1,66 € mesačne.“

6.10. Zmluvnou podmienkou 8 sa strany dohodli, že „5. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €. 6.
2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €.“

7.Navyššiezistenýaopísanýskutkovýstavsúdaplikovaltietoprávnenormyazmluvnédojednaniastrán
sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený
právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 54 Občianskeho zákonníka,(-) § 3 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), (-) § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o
ochrane spotrebiteľa“), (-) 53 ods. 1 a 3 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Nový zákon o ochrane
spotrebiteľa“).

8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

9. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a

každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten
skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení
dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom

procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je
pravdivá.

10. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

11. Nakoľko sa žalobcovia domáhali podanou žalobou výlučne určenia neprijateľnosti namietaných
zmluvných podmienok, tak sa súd zaoberal ďalej touto otázkou.

11.1. Podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v

iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal

plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

11.2. Žalobca v postavení spotrebiteľa má taktiež zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.
Spotrebiteľ má pritom právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou
neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu

práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha
určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

11.3. V zmysle Smernice rady XX/XX/XXX z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.11.4. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11.5. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná.

12. K prípustnosti žaloby na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, otázke preukazovania
naliehavého právneho záujmu a ďalším námietkam žalovaného poukazuje súd aj na túto judikatúru:

12.1. Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)
domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich

neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide
o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1,
ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. Z. (Uznesenia Najvyššieho
súdu SR č. k. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXX XXXX).

12.2. Pokiaľ ide o otázku, či je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v prípade individuálnych spotrebiteľských sporoch treba uviesť, že žalovaná tu
vychádza z nesprávnej premisy, keď tvrdí, že žaloba o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
je určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. (s účinnosťou od X. X. XXXX § 137 písm. c)

C. s. p.). Základným atribútom určovacej žaloby v zmysle citovaného ustanovenia je, že predmetom
žaloby musí byť určenie (ne)existencie práva (má sa na mysli vlastníckeho práva, práva nájmu a
pod.), čo v tejto žalobe absentuje. Uvedená žaloba vychádza z predpokladu, že dodávateľ porušuje
svoju povinnosť nepoužívať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Je teda založená na
protiprávnom konaní dodávateľa voči spotrebiteľovi. Výsledkom prijatým na základe takejto žaloby, sa

priamo nedeklaruje (ne)existencia práva, ale sa deklaruje existencia nečestnej podmienky, ktorá je v
spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku. Rozdiel v porovnaní s určovacou žalobou je ďalej v tom, že žalobu
o neprijateľnosť zmluvnej podmienky možno uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy. Úplne odlišný
v porovnaní s určovacou žalobou je aj účel, ktorému má uvedená žaloba slúžiť (jej cieľom je zabrániť
používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky). Dovolací súd dospieva preto k záveru, že v prípade

žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky ide o osobitný druh žaloby patriaci spotrebiteľovi s
cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,
ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať
naliehavý právny záujem (Rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX

XXXX).

13. Súdu sú známe rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k určeniu
neprijateľnosti zmluvných podmienok vymedzených žalobcom v tomto spore, pričom v tomto prípade
nevidí dôvod sa od nich odchýli, a tak k jednotlivým zmluvným podmienkam a odôvodneniu ich

neprijateľnosti poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia.

14. Zmluvná podmienka 1

14.1. Podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred

dáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými
zmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie
zmluvy, je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože
dôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a týmže veriteľ včlenil tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Práve skryté
prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu
uplatneniu jeho práva na súde a iných štátnych orgánoch, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku tejto

zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhu štátnym
orgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno
oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona.

14.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za

neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/XX/XXXX zo dňa
XX. XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX
XXXX a Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX XXXX

15. Zmluvná podmienka 2

15.1. Uvedené zmluvné dojednanie však odporuje zákonnej úprave § 35 ods. 1 Zákona o
bankách, v zmysle ktorého banka, resp. pobočka zahraničnej banky nemôže s takýmito osobami
uzatvára iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali
s ostatnými klientami. Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia
existencie osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého

úverového vzťahu, teda nie len toho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní absentuje
akékoľvek vysvetlenie pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy
priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená minimálne odkazom na konkrétne zákonné
ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem upravuje (Rozsudok Okresného súdu Prešov
č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX).

15.2. Podľa rozhodnutia SdEÚ č. F./XX:XX. V tejto súvislosti treba uviesť, že Súdny dvor
rozhodol, že ak smernica v oblasti ochrany spotrebiteľa stanovuje povinnosť predajcu
alebo dodávateľa oboznámi spotrebiteľa s obsahom ponúknutého zmluvného záväzku, ktorého
určité informácie sú určené záväznými právnymi predpismi členského štátu, je nevyhnutné, aby tento

predajca alebo dodávateľ oboznámil uvedeného spotrebiteľa s obsahom predmetných ustanovení (pozri
v tomto zmysle rozsudok z XX. XXXXXX XXXX, G., F./XX,H.:F.:XXXX:XXX, bod XX). V tom zmysle
nestačí jednoduchý odkaz vo všeobecných obchodných podmienkach na právny predpis, ktorý upravuje
práva a povinnosti zmluvných strán (pozri v tomto zmysle rozsudok z XX. XXXXXXXXX, I. B., F./XX,
H.:F.:XXXX:XXX, bod XX).8.1. Podľa citovanej zmluvnej podmienky by spotrebiteľ mal „z hlavy“ ovládať

zákonobankáchvčastiupravujúcejosobitnývzťahosobykbanke.Uvedenéjenerealizovateľnéakeďže
zmluvná podmienka neuvádza obsah predmetného zákonného ustanovenia, je neprijateľná (Rozsudok
Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX).

16. Zmluvná podmienka 3

16.1. Nález Ústavného súdu SR G.. J. XXX/XXXX zo dňa XX. XXXX XXXX. Pre platnosť rozhodcovskej
zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou
pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Pokiaľ je táto podmienka

splnená, nemožno sa dovolávať bez ďalšieho neplatnosti takejto doložky. Nie je pritom rozhodujúce, či
spotrebiteľ vyznačil súhlas s doložkou vedome alebo z nepozornosti.

16.2. Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/X/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXXX XXXX. Pokiaľ
ide o zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku III. tohto rozsudku, tu súd uvádza, že táto nebola so

žalobcom ako spotrebiteľom osobitne individuálne dojednaná, žalobca nemal možnosť prejaviť
svoju slobodnú vôľu, mohol len svojím podpisom túto rozhodcovskú zmluvu ako celok akceptovať
alebo odmietnuť. Táto zmluvná podmienka nebola dojednaná individuálne a v zmysle ust. § 53 ods.
5Občianskeho zákonníka, a preto je absolútne neplatná aj z dôvodu, že žalobcovi nedala možnosť na
výber medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom. Rozhodcovskou zmluvou

reálne došlo k narušeniu Smernicou Rady XX/XX H. z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách,sledovanejrovnováhymedzizmluvnýmistranamivneprospechspotrebiteľa,
a teda žalovaný od počiatku sledoval v súvislosti s koncipovaním rozhodcovskej zmluvy to, aby v prípade
vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý vyberie žalovaný, ato na súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla za účelom minimalizácie jej nákladov a reálneho
sťaženia uplatnenia práv žalobcu. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy je absolútne neplatné, keďže takto
formulovaná zmluva s textom vopred pripraveným je uzavretá v neprospech žalobcu, keďže deleguje

v konečnom ponímaní všetky právomoci len na rozhodcovský súd v Bratislave. Žalovaný nepreukázal
osobitné vyjednanie rozhodcovskej zmluvy, resp. že by si žalobca osobitne vymienil jej dojednanie.
(Obdobne Uznesenie Krajského súdu Prešov spisová značka: XXXX/XXX/XXXX.).

16.3. Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX. Z obsahu

spisu je nepochybné, že v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej vyplýva, že
všetkysporymedzizmluvnýmistranamibudúrozhodovanévsúladerozhodcovskoudoložkou uvedenou
v čl. 10., II. Všeobecných obchodných podmienok. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde
o individuálne vyjednaný zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred
pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice I. o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), takže aj v predmetnej veci v celom rozsahu

je súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti rozhodcovskej doložky opodstatnená.
Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú nemožno meniť
individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala vôľu, ale ani
možnosť si rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka právom
akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných

strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o
tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú
doložku je nepochybne forma uzavretej zmluvy, t. j. skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou
obchodných podmienok. Takúto rozhodcovskú doložku nemožno v žiadnom prípade považovať
za individuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm.

r/Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel.

16.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/X/XXXX
zo dňa XX. XXXX XXXX, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa X.

XXXX XXXX.

17. Zmluvná podmienka 4 a Zmluvná podmienka 5

17.1. Z porovnania s vnútroštátnou úpravou vyplýva, že podľa § 580 OZ (Ak veriteľ a dlžník

majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa
vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik
nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Započítanie je možné iba
prostredníctvom tzv. započítavacieho prejavu. Tým, že uvedená podmienka započítací prejav obchádza
a umožňuje iba ex post notifikáciu vo výpise, odkláňa sa od citovanej právnej úpravy v neprospech

spotrebiteľa a takáto zmluvná podmienka je neprijateľná (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/
XXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX).

17.2. V zmysle zmluvnej podmienky uvedenej v bode 4.5 zmluvy si mohla banka (žalovaná)
započítať svoje pohľadávky zo zmluvy voči pohľadávke žalobcu z ktoréhokoľvek jeho účtu alebo vkladu

vedeného bankou. Spôsobenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa odvolací súd vidí v tom, že žalovaná si podľa tejto zmluvnej podmienky mohla
započítať akékoľvek pohľadávky zo zmluvy o úvere voči pohľadávke dlžníka/spoludlžníka z
ktoréhokoľvek jeho účtu alebo vkladu vedeného bankou napr. na rôzne poplatky, resp. úroky,
ktoré nemuseli byť dohodnuté v zmluve a už iba skutočnosť, že žalovaná takúto možnosť mala, a

to bez akejkoľvek súdnej kontroly, spôsobila nerovnováhu v zmluvnom vzťahu. Z tohto zmluvného
ustanovenia taktiež vyplýva že banka je oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných
prostriedkov, či inak neumožniť dlžníkovi/spoludlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek
účte dlžníka/spoludlžníka alebo vklade dlžníka/spoludlžníka, s čím dlžník/spoludlžník podpisom
zmluvy súhlasí. Takéto ustanovenie hrubo a neprimerane obmedzuje dlžníka, resp. aj spoludlžníka

napr. pri realizácii platieb, ktoré môžu byť dôležité z hľadiska jeho existencie, resp. plnenia si zákonných
povinností (napr. výživného). Takýmto dojednaním môže banka skutočne existenčne ohroziť dlžníka/
spoludlžníka pri rôznych životne dôležitých udalostiach (napr. havarijný stav, prírodná katastrofa,
tragédia v rodine a pod.), pričom odvolací súd má za to, že pokiaľ by bola banka dlžníkovináležite vysvetlila obsah tohto zmluvného ustanovenia, je dôvodné predpokladať, že dlžník by
s takýmto dojednaním nesúhlasil, nakoľko si banka takýmto dojednaním vlastne uzurpovala právo
disponovať so všetkými prostriedkami spotrebiteľa resp. zároveň zamedziť akúkoľvek dispozíciu s jeho

prostriedkami, a to na započítanie akýchkoľvek platieb, ktoré skutočne nemusia byť dojednané resp.
zákonné (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa X. XXXXXXXX XXXX).

17.3. Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX Je potrebné
konštatovať, že už samotné znenie zmluvnej podmienky uvedené v zmluve o úvere v obchodných

podmienkach v čl. 4 v znení „platby klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu
na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: 1. na poplatky podľa
Sadzobníka, 2. sankčný úrok, 3. úrok z úveru, 4. splátka istiny úveru“, evokujú ich neprijateľnosť, keďže
zmluvné ustanovenia umožňujúce zápočet úhrad na iné plnenia ako na istinu, predstavujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku a majú za následok nevyvážený vzťah veriteľa a dlžníka v otázke
plnenia dlhu. Táto zmluvná podmienka nerešpektuje vôľu spotrebiteľa, ktorý má nepochybne prioritný

záujem predovšetkým na úhrade istiny. Na druhej strane dodávateľovi umožňuje presadiť
jeho ekonomické záujmy, čím zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy,
ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Sporná zmluvná podmienka je
tak v rozpore s § 54 ods.1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Započítanie splátok, resp. čiastočný plnení

najprv na príslušenstvo a až na poslednom mieste na samotnú pohľadávku, výrazne navyšuje
náklady spotrebiteľa spojené s úverom oproti situácii, ak by sa jeho platby použili v súlade s
úpravou § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný navyše nepreukázal, že uvedená zmluvná
podmienka bola individuálne dohodnutá. Takéto vyslovenie nie je viazané zákonom iba v čase
prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, čo zohľadnil správnym spôsobom aj

súd prvej inštancie.

17.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXX/XXX/XXXX
zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.

XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX
XXXX.

18. Zmluvná podmienka 6

18.1. Rovnako nie je možné stotožni sa s tvrdením žalovanej, podľa ktorého zmluvná úprava o voľbe
Obchodného zákonníka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa dojednania obsiahnutého v
zmluve, vzájomné právne vzťahy sa mali v súlade s ust. § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Je teda nepochybné, že ustanoveniami Obchodného
zákonníka sa mali riadiť všetky vzťahy medzi žalobcami a žalovanou bez akýchkoľvek výnimiek.

Obchodný zákonník pritom úpravu neprijateľných zmluvných podmienok neobsahuje. Táto úprava v
čase uzatvorenia zmluvy bola obsiahnutá v iných právnych predpisoch a to v zákone č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a v Občianskom zákonníku. Cieľom dojednania o výlučnej aplikácii
ustanovení Obchodného zákonníka zo strany žalovanej bolo znemožnenie aplikácie právnych predpisov
zameraných na ochranu spotrebiteľa na vzniknutý právny vzťah. Okrem vyššie uvedeného, novela

Občianskeho zákonníka účinná od XX.XX.XXXX doplnila ustanovenie § 52 ods. 2 OZ o tretiu vetu,
podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny
predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou tohto právneho predpisu. Tento záver priamo

vyplýva nielen z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa XX.XX.XXXX vydaného vo
veci XXXXX XX/XXXX, ale aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa XX.XX.XXXX
vydaného vo veci XXXXX XX/XXXX (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXX/XX/XXXX zo
dňa XX. XXXXXXX XXXX).

18.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXX/XX/XXXX
zo dňa X. XXXXXXXX XXXX a Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa
XX. XXXXXXXX XXXX.19. Zmluvná podmienka 7

19.1. Čo sa týka samotnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky odvolací súd sa stotožnil s právnym
záverom súdu prvej inštancie spočívajúcom v tom, že sa jedná o podmienku, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu, nakoľko sa jedná o finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a v skutočnosti slúži iba
záujmom dodávateľa. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že spracovateľský poplatok predstavuje

plnenie, ktoré v skutočnosti odráža spracovanie a náklady veriteľa za poskytnutý úver. Tento poplatok
nemá rozumný ekonomický základ, ktorý by opodstatňoval jeho znášanie spotrebiteľom. Odvolací
súd vzhľadom na námietku žalovaného, že tento poplatok predstavuje odmenu za poskytnutie úveru
podľa § 499 Obchodného zákonníka, k uvedenému uvádza, že z označenia predmetného poplatku
ako spracovateľský vyplýva, že sa jedná o poplatok za spracovanie úveru, t. j. za úkony na strane
veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru akými sú napríklad úkony spočívajúce v preverení bonity klienta,

úkony súvisiace s vypracovaním a uzavretím zmluvy a iné s tým súvisiace úkony, ktoré sú internou
záležitosťou veriteľa. Na základe uvedeného odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, ktorý
predmetné plnenie označil za odplatu za poskytnutie úveru, nakoľko uvedené jednoznačne nevyplýva
zo zmluvy. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že na platné dojednanie určitého zmluvného
ustanovenia je nevyhnutné, aby ustanovenie bolo dojednané jasne, zrozumiteľne a určito, v dôsledku

čoho nemožno teda odplatu za poskytnutie úveru skrývať pod pojem spracovateľský poplatok, keďže
uvedené konanie dodávateľa je spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu čo sa týka posúdenia charakteru
jednotlivých plnení, na ktoré sa dodávateľovi zaviazal. Na základe uvedeného odvolací súd posúdil
tento poplatok podľa jeho názvu, a teda ako poplatok, nie ako odmenu za poskytnutie úveru podľa §
499 Obchodného zákonníka. Uvedený postup súdu vyplýva z ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na uvedené odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že nakoľko súd
prvej inštancie správne posúdil dojednanie o povinnosti zaplatiť dodávateľovi predmetný poplatok ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, dohoda o povinnosti zaplatiť spracovateľský
poplatok je neplatná a žalovanému nárok na jej zaplatenie nevznikol. Ide o zmluvné podmienky, ktoré

sú v rozpore s § 53 ods. 4 písm. t/ OZ a naviac, poskytnutie úveru je predsa predmetom podnikania
žalovanej a povinnosť spravovať úvery je integrálnou súčasťou povinnosti banky, pri uskutočňovaní
svojej licencovanej činnosti pri poskytovaní úverov, v súlade s všeobecne záväznými právnymi normami.
Ťažisková argumentácia sa teda týka posúdenia predmetných poplatkov skrz ustanovenie § 53 ods.
4, písm. t) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné zmluvné podmienky sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré: „požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXX/XXX/XXXX zo dňa X.
XXXXXX XXXX).

19.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za

neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXX/XX/XXXX
zo dňa XX. XXXXXXX XXXX a Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa
XX. XXXXXXX XXXX.

20. Zmluvná podmienka 8

20.1. Súd zastáva názor, že upomienky v prejednávanej veci majú jednoznačne sankčný charakter
(viď. ich výšku ako aj rozdielnu cenu za prvú a druhú upomienku hospodárskymi nákladmi na ich
zhotovenie nepreukázanú ako aj to, že za poplatok nie je poskytované žiadne plnenie v prospech
spotrebiteľa), čo treba považovať za neprípustné. Navyše tieto sankcie rovnako ako aj zmluvná pokuta

sú netransparentne uvedené iba v ÚP a nie priamo v zmluve (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k.
XX/XXX/XXXX zo dňa X. XXXXXXX XXXX).

21. Vo vzťahu k námietkam žalovaného súd poukazuje na vyššie uvedené, ako aj na odôvodnenie
jednotlivých rozhodnutí.

22.Nazákladevyššieuvedenéhopotomsúddospelkzáveru,žežalobnýnávrhžalobcujevčastiurčenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok dôvodný a určil dotknuté zmluvné podmienky za neprijateľne
(Zmluvné podmienky 1 až 8).23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore.

23.1. Úspech žalobcov v časti určovacieho žalobného návrhu o určenie 8 x NZP predstavoval plný
úspech (úspech 8/8), a preto majú vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, ktorý im súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23.2. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.