Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208035
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125208035.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
XXX XX A., právne zastúpená: JUDr. Marek Letkovský, advokát so sídlom Legionárska 1/C, 831 04
Bratislava proti odporcovi: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXXX/X, XXX XX A., o právach
a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáha, aby súd upravil užívanie nehnuteľností evidovaných v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. B. ako:
-pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda, výmera: 825 m2,
-pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 543 m2,

-rodinný dom postavený na pozemku registra C KN parc. č. XXX/X, súpisné číslo: 41,
tak, že: nehnuteľnosti je oprávnený užívať výlučne žalovaný, žalobkyňa je povinná strpieť výlučné
užívacie právo žalovaného k nehnuteľnostiam, žalovaný je povinný platiť žalobkyni sumu 362,50 EUR
mesačne,atonaúčetžalobkyneIBAN:B.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,vždyk15.dňukalendárneho
mesiaca, počnúc doručením tohto uznesenia až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. V žalobe uviedla, že uzavrela so žalovaným manželstvo dňa 14.09.2013 v Piešťanoch. Na základe
rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.05.2022, sp. zn. 5Pc/8/2022 došlo k
rozvodu (teda zániku) manželstva, a to ku dňu právoplatnosti rozsudku, ktorá nastala dňa 11.08.2022.
Počas trvania manželstva žalobkyňa so žalovaným spoločne do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nadobudli vyššie uvedené nehnuteľnosti. Na Okresnom súde Trnava je medzi žalobkyňou a
žalovaným vedené konanie sp. zn.: PN-21C/37/2022 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Toto konanie začalo dňa 18.11.2022 a do dnešného dňa nebolo právoplatne skončené. Už
v samotnej žalobe o vyporiadanie BSM boli špecifikované spoločné záväzky sporových strán vzniknuté
počas manželstva -hypotekárny úver (splátkový úver na bývanie) v Tatra banke, a.s. č. XXXXXXXXXX
s pôvodnou výškou istiny 54.000,00 eur a spotrebiteľský úver pre fyzické osoby v Tatra banke, a.s. s
pôvodnou výškou istiny 9.400,00 eur. Tieto záväzky boli už počas trvania manželstva hradené vždy
výlučne zo strany žalobkyne z jej bežného účtu. Žalobkyňa výlučne hradila splátky hypotekárneho úveru

a spotrebného úveru pochádzajúcich z BSM zo svojho vlastného majetku po zániku BSM. Spotrebný
úverbolpravidelnýmisplátkamižalobkyneužzaplatenývmesiaci02/2024.Žalobkyňanaďalejpokračuje
v splácaní hypotekárneho úveru. Od októbra 2021, odkedy bola nútená opustiť spoločnú domácnosť,
žalovaný bez dohody so žalobkyňou výlučne užíva spoločný dom v obci Horná Streda. Podľa žalobkyne
dom nie je prispôsobený na užívanie zo strany 2 samostatných domácností, má iba 1 kúpeľňu, 1
kuchyňu. Pre rozvrátené vzťahy zdieľanie domu na účel bývania sporových strán neprichádza do úvahy.

Žalovaný odmieta vyššie uvedený spôsob užívania spoločnej nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom
finančne kompenzovať a zároveň odmieta priebežne prispievať na úhradu spoločného záväzku zhypotekárneho úveru. Aby bolo možné ustáliť sumu, za ktorú by bolo možné dom prenajať žalobkyňa
oslovila znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok na určenie ceny nájmu rodinného domu. Zo záveru
tohto znaleckého posudku vyplýva, že sa jedná o sumu 8.700,00 eur ročne (t. j. 725,00 eur mesačne).

Výška 1 mesačného nájomného, ktoré by žalovaný za okolností, že by si rodinný dom prenajímal za
trhových podmienok, prestavuje sumu 362,50 eur mesačne (v nájomnom nie sú započítané energie,
keďže tieto predstavujú samostatnú spotrebnú položku spojenú s bývaním a žiadnym spôsobom sa
netýkajú osoby, ktorá nehnuteľnosť neužíva).

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je popísaným skutkovým stavom
neprimerane obmedzovaná, keď musí v prvom rade počítať s celou sumou splátky hypotekárneho
úveru, musí sa z tohto dôvodu obmedzovať a uskromňovať v nepravidelných výdavkoch ako je
oblečenie, dovolenka a podobne na rozdiel od žalovaného, ktorý sa zjavne spolieha na to, že kým súd
rozhodne o vyporiadaní BSM, bude v spoločnej nehnuteľnosti bývať takpovediac „zadarmo“, na úkor
svojej exmanželky, ktorá popri splácaní spoločnej hypotéky ešte platí aj za vlastné nájomné bývanie.

Ak by nastala situácia, že žalobkyňa by spoločný úver prestala splácať, hrozí riziko omeškania so
splátkami, čo môže mať za následok zosplatnenie celého úveru a dokonca aj stratu vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, keďže je založená v prospech banky. Žalobkyňa tak je všetkými okolnosťami v podstate
donútená platiť splátky spoločného úveru, na náhradu zo strany žalovaného čakať v dlhotrvajúcich
súdnych konaniach a navyše sa ešte prizerať aj tomu, ako žalovaný v podstate za jej peniaze býva

v spoločnom dome a odmieta za toto bývanie žalobkyni, ktorá je rovnako ako on vlastníčkou celého
domu, poskytovať akúkoľvek kompenzáciu. Prípadné nenariadenie neodkladného opatrenia s odkazom
na uplatňovanie nárokov v iných konaniach, resp. vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej, je v rozpore
so zásadou hospodárnosti a efektívnosti a aj odopretím spravodlivosti žalobkyni, a teda by sa jednalo
o zásah do jej práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 Ústavy Slovenskej republiky. V tomto

prípade by neodkladné opatrenie dostatočne zabezpečilo minimálnu ochranu práv žalobkyne a zároveň
by mohlo aj motivovať žalovaného, aby došlo k rýchlejšiemu vyporiadaniu BSM, keďže by nemal už
neprimeranú výhodu „bezplatného“ bývania. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že znalec určil ročné
nájomnéspoločnýchnehnuteľnostínasumu725,00EURmesačne,zčohopolovica(keďževychádzame
z predpokladu, že podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké) predstavuje 362,50 EUR, čo nie je

suma, ktorá by mala žalovaného nadmerne zaťažiť, najmä s prihliadnutím, že zadarmo už niekoľko
rokov užíva celý rodinný dom a žalobkyňa je preto nútená si zabezpečovať vlastné bývanie na vlastné
náklady a zároveň je nútená výlučne, z vlastného majetku mimo BSM, splácať spoločný hypotekárny
úver, ktorý je pasívom BSM, a to iba pre pasivitu a neochotu žalovaného. Žalobkyňa má za to, že
nenariadenie neodkladného opatrenia by mohlo byť nielen porušením povinnosti prihliadať na to, že

výkon práv nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, ale mohlo by aj dôjsť k uprednostneniu, resp.
poskytnutiu neprimeranej právnej ochrany žalovanému, ktorý parazituje na žalobkyni. Nenariadenie
neodkladného opatrenia a faktické nútenie žalobkyne, aby počas ďalších možno niekoľkých rokov
stále prebiehajúceho súdneho konania trpela užívanie domu výlučne žalovaným bez nároku na
akékoľvek plnenie od jej exmanžela, prípadne odkaz na uplatňovanie regresných nárokov, resp. vydanie

bezdôvodného obohatenia, by nebolo len nehospodárne a neefektívne, ale predovšetkým nespravodlivé
a poškodzujúce majetkové záujmy žalobkyne. Súd by tým neodôvodnene chránil žalovaného, ktorý
zjavne zneužíva svoje vlastnícke právo na výlučné „bezplatné“ obývanie celého spoločného domu
prinajmenšom až do rozhodnutia súdu, pričom zo súdnej praxe je známe (a aj v tomto konkrétnom
prípade zjavné), že konanie o vyporiadanie BSM môže trvať aj niekoľko rokov. Touto skutočnosťou je

podľa názoru žalobkyne odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov strán (§ 326 ods. 1 CSP).

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
30.mája 2022 sp. zn. 5Pc/8/2022, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby zo
dňa 14.03.2017, výpis z osobného účtu za mesiac január 2024 až február 2024, doplnenie znaleckého

posudku č. 28/2023, výzva na zaplatenie zo dňa 09.06.2023, návrh na vydanie platobného rozkazu,
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11.augusta 2023 sp. zn. 23Up/1265/2023,
zmluva o účelovom splátkovom úvere na bývanie č. 5117006365 zo dňa 14.03.2017 a ďalšieho
spisového materiálu, pričom mal za osvedčený tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa a žalovaný sú bývalí manželia. Ich manželstvo bolo uzatvorené dňa 14.09.2013 a
rozvedené dňa 11.08.2022 na základe rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
30.mája 2022 č. k. 5Pc/8/2022-26.6. Dňa 14.03.2017 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný v právnom postavení dlžníka a spoludlžníka s
veriteľom Tatrabanka, a.s. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby, predmetom
ktorej bol úver vo výške 9400,- eur, ktorý sa dlžník a spoludlžník zaviazali splácať 84 splátkami vo výške

137,24 eur mesačne.

7. Žalobkyňa a žalovaný v právnom postavení dlžníka a spoludlžníka uzatvorili s veriteľom Tatrabanka,
a.s.zmluvuoúčelovomsplátkovomúverenabývanieč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejjeposkytnutie
úveru vo výške 54.000,- eur, ktorý sa dlžník a spoludlžník zaviazali splatiť 312 splátkami vo výške 234,19

eur mesačne.

8. Z výpisov z účtu za mesiac január 2024 a február 2024 mal súd za osvedčené, že žalobkyňa splácala
v týchto mesiacoch pohľadávky voči Tatrabanka, a.s. z prostriedkov z účtu žalobkyne.

9. Z doplnenia znaleckého posudku č. 28/2023 znalca Ing. Dezidera Csenkyho mal súd za osvedčené,

že nájomné rodinného domu v bezpodielovom spoluvlastníctve strán predstavuje zaokrúhlene 8700,-
eur ročne.

10. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie jednej polovice mesačného nájomného vo výške
362,50 eur mesačne titulom obohatenia žalovaného na úkor žalobkyne výlučným užívaním spoločného

rodinného domu bez peňažného plnenia žalobkyni.

11.Žalobkyňavyzvalažalovanéhonazaplateniesumy3508,06eur,čopredstavujevyčíslenéobohatenie
žalovaného od augusta 2022 do mája 2023.

12. Žalobkyňa voči žalovanému podala žalobu o zaplatenie 3508,06 eur s príslušenstvom na Okresný
súd Banská Bystrica, ktorý dňa 11.augusta 2023 pod sp. zn. 23Up/1265/2023 vydal vo veci platobný
rozkaz.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasu zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i

naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.

19. V danom prípade žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala okrem

iného aj skutočnosťou, že sama spláca splátky úveru vo výške 279,45 eur mesačne, čo ju finančne
zaťažuje, keďže zároveň musí vynakladať vlastné finančné prostriedky na zabezpečenie svojich
bytových potrieb. Avšak návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa nedomáha toho, aby
žalovaný platil polovicu mesačnej splátky úveru, ale aby jej platil polovicu nájmu, za ktorý by predmetný
rodinný dom mohol byť prenajímaný.

20. Žalobkyňa sa vyslovene vyjadrila, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia chce docieliť,
aby žalovaný nežil v „spoločnej domácnosti“ na úkor žalobkyne. Zároveň opakovane poukázala na to, že
súdne konanie o vysporiadanie BSM trvá takmer 3 roky bez zásadného posunu a neodkladné opatrenie
má v podstate žalobkyni slúžiť na to, aby nemusela čakať na súdne rozhodnutia o regresných nárokoch,
ktoré môžu trvať aj roky. Neodkladné opatrenie má zabezpečiť minimálnu ochranu žalobkyne a zároveň

motivovať žalovaného k rýchlejšiemu vysporiadaniu BSM, keďže by nemal výhodu bezplatného bývania.

21. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je právny inštitút, ku ktorému súd
pristupuje len výnimočne, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak
bude exekúcia ohrozená. Žalobkyňa sa neodkladným opatrením domáha, aby žalovaný platil polovicu

znalcom vypočítaného nájmu nehnuteľnosti, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a ktorú
užíva žalovaný. Žalobkyňa ako dôvod pre takýto zásah súdu uviedla skutočnosti, ktoré nemajú oporu
v ustanovení § 325 CSP. Z ustanovenia § 325 CSP totiž vyplýva, že súd je oprávnený nariadiť
neodkladné opatrenie v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, aby sa
predišlo nenahraditeľnej alebo ťažko napraviteľnej ujme. Pri posudzovaní súd vyžaduje, aby navrhovateľ

hodnoverne osvedčil, že hrozí riziko zásahu do jeho práv, ktoré by bez okamžitej ochrany mohlo byť
nezvratné alebo by mohlo výrazne zhoršiť jeho postavenie. Takéto skutočnosti žalobkyňa nielenže
neosvedčila, ale ani netvrdila. Z uvedeného dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

22. Len na okraj (avšak zároveň v súvislosti s uplatneným nárokom vo veci samej) súd poznamenáva,
že z vyjadrení žalobkyne nie je takisto zrejmé, či žalovaný bráni žalobkyni spoločnú nehnuteľnosť užívať,
alebo žalobkyňa predmetnú nehnuteľnosť neužíva z vlastného rozhodnutia, z dôvodu rozvráteného
partnerského vzťahu.

23. Týmto uznesením sa konanie nekončí, keďže na tunajšom súde pod tou istou spisovou značkou
prebieha konanie vo veci samej, a teda neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 CSP,
preto trovami konania o neodkladnom opatrení sa súd v tomto rozhodnutí vôbec nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach alebo elektronicky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.