Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201092
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyoou JUDr. Alenou Káeerikovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná pois?

ovoa, a.s., IEO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská eas? Petržalka
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.824,15 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.824,15 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.824,15 eur od 05.07.2024 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,40
eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 14.04.2025 sa žalobca proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 1.824,15 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou
skutočnosťou, že žalovanej v období od 25.09.2018 až naďalej zaniklo povinné zdravotné poistenie
v Slovenskej republike ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike z dôvodu, že slovenský

zamestnanec alebo SZČO vykonáva prácu mimo územia SR, a to v krajinách EÚ resp. je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území
iného štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi nesplnila. Žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia hradené žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia spolu v sume 1.824,15 eur čerpala v zahraničí, a to v Českej republike v období
od 14.02.2022 do 24.08.2022, teda aj v období po vyňatí/zániku jej verejného zdravotného poistenia
v Slovenskej republike, hoci už na ne nemala nárok, nakoľko sa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti

v Českej republike stále preukazovala preukazom poistenca žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú na
úhradu vecných dávok spolu v sume 1.824,15 eur a nákladov konania v sume 2.40 eur výzvou zo dňa
13.06.2024 s tým, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalovanú sumu uhradila. Výzva žalovanou
bola prevzatá dňa 19.06.2024. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanej uplynula dňa
04.07.2024 a tak dňom 05.07.2024 sa dostala do omeškania.

Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila v lehote poskytnutej vo výzve, zaslal jej žalobca poslednú

výzvu pred podaním žaloby zo dňa 23.09.2024 obyčajnou listovou zásielkou a náklady si vyúčtoval
v sume 1,- eura.2.ŽalobcasvojužalobuodôvodnilustanoveniamiZákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívznení
neskorších predpisov, kedy poistenec podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona vyššie uvedeného.

3. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov na území
SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt.

4.Podľa§3ods.2písm.a)Zákonač.580/2004Z.z.toneplatí,akjezamestnanávcudzineajezdravotne

poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
5. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) citovaného zákona to neplatí, ak vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť
v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť.

6. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, kedy nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až

d) alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.

7. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom zákonom len poistenec.

8. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) citovaného zákona má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na
úhradu nákladov za poskytnú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného

poistenia,ak sipoistenecnesplniloznamovaciupovinnosťpodľa§23ods.1písm.c)Zákonač.580/2004
Z.z.

10. Okresný súd Martin na základe predložených listinných dôkazov dňa 30.04.2025 vydal platobný
rozkazsp.zn.11C/32/2025.Platobnýrozkazsanepodariložalovanejdoručiťprostredníctvompoštového

úradu ani prostredníctvom Mestskej polície v Martine, ktorá súdu písomne dňa 10.06.2025 oznámila,
že žalovaná na uvedenej adrese nebýva. Mestská polícia sa skontaktovala s matkou žalovanej, ktorá
uviedla, že jej dcéra na uvedenej adrese nebýva cca 2 roky. Z dôvodu, že nie je s dcérou v kontakte,
nevedela uviesť adresu, na ktorej sa zdržuje ani telefónne číslo.
11. Okresný súd Martin vyzval žalobcu podľa ustanovenia § 190 CSP o súčinnosť pri zisťovaní pobytu

žalovanej.

12. Žalobca sa písomne vyjadril dňa 30.06.2025, kedy oznámil adresu uvedenú v žalobe s tým, že ku
dňu vyhotovenia vyjadrenia žalovaná nie je poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a zároveň
oznámil telefónne číslo. Na uvedenom telefónnom čísle súd sa pokúsil kontaktovať žalovanú, avšak

telefónne číslo neexistuje.

13. Uznesením zo dňa 04.07.2025 Okresný súd Martin zrušil vydaný platobný rozkaz z dôvodu, že sa
ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

14. Žalobca je akciová spoločnosť založená na účely verejného zdravotného poistenia, ktorá vykonáva
verejné zdravotné poistenie na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia
a zápisu do Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, oddiel Sa, vložka č. 3602/B.

15. Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 30.10.2025, ktorého sa zúčastnila

právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Predvolanie na pojednávanie si
na uvedenej adrese, uvedenej v Registri obyvateľstva SR neprevzala. Z toho dôvodu súd konal v jej
neprítomnosti.
16. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 30.10.2025 uviedla, že žalobca na podanom návrhu
v plnom rozsahu ako je uvedené v petite žaloby, nakoľko k termínu pojednávania neevidujú úhradu zo

strany žalovanej.
17. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené
zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:18. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najskôr do 8 dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

19. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z.

20. Z predložených dôkazov mal súd preukázané, že žalovanej v období od 25.09.2018 trvalo zaniklo
povinné zdravotné poistenie v Slovenskej republike ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR z dôvodu,
že slovenský zamestnanec alebo SZČO vykonáva prácu mimo územia SR, a to v krajinách EÚ resp.
je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi

nesplnila.

Žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia
spolu v sume 1.824,15 eur čerpala v zahraničí, a to konkrétne v Českej republike v období od
14.02.2022 do 24.08.2022, teda aj v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia v Slovenskej

republike, hoci už na ne nemala nárok, pričom ako mal súd preukázané sa pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v Českej republike stále preukazovala preukazom poistenca žalobcu. Rozpis poskytnutých
vecných dávok hradených žalobcom v období po zániku verejného zdravotného poistenia bol priložený
v dokumentoch zahraničnej zdravotnej poisťovne a je súčasťou listinných dôkazov.

21. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vecných dávok spolu v sume 1.824,15 eur a nákladov konania
v sume 2.40 eur výzvou zo dňa 13.06.2024, v ktorej poskytol žalovanej lehotu 15 dní od doručenia
výzvy na úhradu vecných dávok. Výzva bola žalovanou prevzatá dňa 19.06.2024. Žalovaná dobrovoľne
dlžnú sumu neuhradila, lehota jej uplynula dňa 04.07.2024. Dňom 05.07.2024 sa žalovaná dostala do
omeškania. Žalobca si tak okrem nákladov, ktoré mu vznikli s výzvou a doručovaním písomností v sume

3.40 eur uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 1.824,15 eur od 05.07.2024 až do
zaplatenia.
22. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žalobca žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná a žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť celkový dlh vo výške 1.824,15 eur.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dhu.

25. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania v stanovenej výške 9,25 % odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej
zaplatenie poskytnutej žalobcom vo výzve zo dňa 23.09.2024 t.j. od 05.07.2024.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu, ktorým
sa konanie končí.

29. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, uplatnil si aj náhradu trov konania pozostávajúcu
znákladovkonaniaspojenýchsvymáhanímpohľadávkyvovýške4,80Eur,ktorémusúdpriznalvsúlade
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 30.10.2025

JUDr. Alena Káčerikovásudkyňa