Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Pc/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204937
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825204937.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
XX, E., štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Peter Bódi, advokát so sídlom ul. M. R. Štefánika
55/2, Bánovce nad Bebravou, a osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej aj "otec
navrhovateľky"): E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX, štátny občan SR, právne zastúpený:
Mgr. Martin Spišiak, advokát so sídlom Jesenského 233/1, Partizánske, v konaní o zmenu príjemcu

platby vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľky doručený súdu dňa 06.10.2025 n e z a s t a v u j e .

II. Súd s ch v a ľ u j e zmier uzavretý medzi stranami sporu v tomto znení:

"Otec navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e plniť vyživovaciu povinnosť voči

navrhovateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 300 eur mesačne, ktorú bude poukazovať vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia."

III. Týmto rozhodnutím s a m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. PE-2P/10/2023
zo dňa 14.06.2023, právoplatný dňa 22.06.2023 v časti príjemcu na plnenie vyživovacej povinnosti otca

navrhovateľky k navrhovateľke. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, návrhom doručeným súdu dňa
06.10.2025, žiadala, aby súd rozhodol o tom, že výživné určené jej otcovi ako osobe povinnej z
vyživovacej povinnosti voči nej, rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. PE-2P/10/2023, bolo

určené jej otcovi poukazovať k rukám navrhovateľky priamo na jej účet, nakoľko už dovŕšila plnoletosť.

2. Dňa 20.10.2025 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd
konanie zastavil.

3. Dňa 30.10.2025 bolo súdu doručené podanie otca navrhovateľky, ktorým nesúhlasil so zastavením

predmetného konania a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle návrhu navrhovateľky.

4. Na pojednávaní konanom dňa 27.11.2025, ešte pred otvorením pojednávania, došlo medzi stranami
sporu k uzatvoreniu zmieru a strany navrhli schválenie zmieru.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.6. Podľa § 29 ods. 1-3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 148 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca

a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

10. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Súd konanie o návrhu navrhovateľky zo dňa 06.10.2025 nezastavil, pretože otec navrhovateľky ako
účastník konania so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasil.

12. Ďalej súd preskúmal povahu veci a zmier uzavretý medzi stranami a dospel k záveru, že sú splnené

podmienky na schválenie zmieru, a preto zmier schválil.

13. Zároveň týmto rozhodnutím súd, v časti príjemcu vyživovacej povinnosti otca navrhovateľky k
navrhovateľke zmenil rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. PE-2P/10/2023 zo dňa 14.06.2023,
právoplatný dňa 22.06.2023, ktorým bolo naposledy rozhodované o výške vyživovacej povinnosti otca

navrhovateľky k navrhovateľke.

14. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o schválení zmieru (výrok II.) odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti výrokov I., III. a IV. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia na Okresnom súde Prievidza.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na

návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Vzhľadom k tomu, že účastníci, alebo ich právni zástupcovia sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní

vzdali práva podať opravný prostriedok (§ 368 C.s.p.), nie je možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie.