Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-21Csp/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121205784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1121205784.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobkyne: E.. S.

O., X.. XX.XX.XXXX, L. N.. XX C. X/A, L., proti žalovaným: 1. FINAL - CD Bratislava, spol. s r. o., IČO:
45 960 470, so sídlom Škultétyho 437/18, Partizánske, zastúpený: Advokátska kancelária Consiliaris,
s. r. o., so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava, IČO: 47 248 301, 2. P Automobil Import s.r.o., IČO:
35 818 425, so sídlom Prievozská ulica 4/C, Bratislava, zastúpený: Mgr. Miloš Kachaňák, advokát so
sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, o náhradu škody, porušení práv spotrebiteľa a práve na finančné
zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade sa proti žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodne žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.08.2021 proti
žalovaným domáhala náhrady škody vo výške 1.860,83 eur; určenia, že zmluvná dokumentácia
žalovaného v 1. rade obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku o dodržiavaní programu servisných
prehliadok, ktorá je nezrozumiteľná a nejasná a spôsobuje tak hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne; určenia, že zmluvná dokumentácia žalovaného

v 1. rade obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky o vykonávaní systematických a doplnkových
operácii, ktoré sú nezrozumiteľné a nejasné a spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalobkyne; určenia, že žalovaný v 1. rade sa voči žalobkyni dopustil
nekalej obchodnej praktiky, keďže pri uzatváraní kúpnej zmluvy neposkytol žalobkyni všetky potrebné
informácie ohľadne správnej údržby, potrebe servisu, výmeny alebo opravy vozidla; určenia, že z
uvedených dôvodov je kúpna zmluva zo dňa 14.10.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v
1. rade neplatná; určenia, že žalovaný v 2. rade sa dopustil voči žalobkyni nekalej obchodnej praktiky ,

keď jej neposkytol pri vybavovaní reklamácie všetky potrebné informácie; určenia, že žalovaní sa
voči žalobkyni dopustili konania v rozpore s dobrými mravmi; žalobkyňa si uplatnila právo na finančné
zadosťučinenie v sume 15.490,- eur z dôvodu porušenia jej práv spotrebiteľa.
2. Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 14.10.2015 žalobkyňa od žalovaného v 1. rade, koncesionára
Peugeot, zakúpila osobné nové motorové vozidlo Peugeot 308, STYLE 1.2 Pure Tech, VIN: Y.2 v
celkovej hodnote 15.490,- eur. Vozidlo od predajcu prevzala žalobkyňa dňa 16.10.2015. Žalobkyňa od
žalovanéhov1.radeobdržalavýzvuzodňa29.12.2015,abysasvozidlomdostaviladoservisuzdôvodu

kontroly zámkov dverí. Žalobkyňa dňa 21.01.2016 vozidlo odovzdala predajcovi na servisnú kontrolu.
Listom zo dňa 17.03.2016 žalobkyňa od žalovaného v 1. rade obdržala ďalšiu výzvu na kontrolu zámkov
dverí. Po príchode do servisu žalovaného v 1. rade bolo žalobkyni oznámené, že je nutný aj zásah do
ďalších súčastí v motorovej časti vozidla a jeho riadenia, o ktorých nebola vo výzve žiadna zmienka.Nakoľko uvedený zásah považovala žalobkyňa podľa popisu za závažný, požiadala žalovaného v 1.
rade o výmenu vozidla. Žalovaný v 1. rade s výmenou nesúhlasil a žiadosť žalobkyne zamietol. Vozidlo
bolo dňa 18.10.2016 odovzdané spoločnosti FRANCE-TECH Bratislava s.r.o., so sídlom Ventúrska 18,

Bratislava, pobočka Jasovská ul. Bratislava - Petržalka, IČO: 35804718 (ďalej len „servis Bratislava“)
na vykonanie zásahu. Napriek písomnej výzve vykonania kontroly fungovania zámkov dverí, bol vo
vozidle vykonaný zásah, ktorý sa týkal motorovej časti a riadenia vozidla. Dňa 18.10.2016 bola v servise
Bratislava zároveň vykonaná povinná záručná servisná prehliadka vozidla po prvom roku. Žalobkyňa
v tomto čase servis Bratislava upozorňovala na vadu vozidla, ktorá sa prejavovala pri rýchlej jazde,

kedy vozidlo pri naberaní rýchlosti zrazu samé zabrzdilo a stratilo rýchlosť, čo bolo veľmi nebezpečné
najmä pri jazde na diaľnici. Servis Bratislava v rámci kontroly skonštatoval štandardné podmienky a
nezistil žiadnu vadu. Vozidlo malo v čase prvej kontroly najazdených 14.322 km. Začiatkom augusta
2017 krátko po natankovaní, vozidlo hlásilo poruchu motora, s nutnosťou jeho okamžitého zastavenia.
Žalobkyňa bola nútená vozidlo odstaviť na najbližšom parkovisku a nechať ho odtiahnuť do najbližšieho
autorizovaného servisu. Vozidlo bolo odtiahnuté z Bardejova do servisu Peugeot v Prešove (ďalej len

„servisPrešov“),kdevykonalijehoopravu.Žalobcavozidloprevzal18.08.2017,príčinuporuchyvservise
Prešov neuviedli. Podľa popisu opravy v záručnom protokole, bola nutná výmena zapaľovacích sviečok,
motorového oleja, olejového filtra a boli vykonané rôzne opravy. V tom čase malo vozidlo najazdených
cca 23.000 km a bolo staré rok a desať mesiacov. Podľa plánu pravidelných servisných prehliadok,
ktorý bol žalobkyni odovzdaný pri kúpe vozidla, v rámci normálnej údržby sa výmena zapaľovacích

sviečok uskutočňuje každých 50.000 km, resp. 4 rokov užívania vozidla. Už po roku a desiatich mesiacov
od kúpy vozidla, bola žalobkyňa nútený znášať vady vozidla a byť bez vozidla počas dovolenky vyše
týždňa, keďže vozidlo sa pokazilo práve v čase čerpania dovolenky žalobkyne mimo jej bydliska. Dňa
09.10.2017 žalobkyňa v servise Bratislava absolvovala povinnú záručnú servisnú prehliadku po druhom
roku. Nakoľko končila 2-ročná zmluvná záruka, v rámci tejto prehliadky žalobkyňa servis upozornil

na poruchu motora, ktorá sa prejavila v auguste. V rámci prehliadky boli opätovne skonštatované
štandardné podmienky a nebola zistená žiadna vada. Servis žalobkyňu ubezpečil, že pokiaľ by sa vada
opätovneobjavilapouplynutízáručnejdoby,budesanatútoskutočnosťpriodstraňovanívadyprihliadať.
Servis Bratislava v rámci kontroly skonštatoval štandardné podmienky a nezistil žiadnu vadu. Vozidlo
malo v uvedenom čase najazdených 27.201 km. Dňa 08.04.2019 bola v servise Bratislava vykonaná

tretia servisná prehliadka vozidla. V uvedenom období malo vozidlo najazdených 47.059 km. V rámci
vykonanej servisnej prehliadky boli skonštatované štandardné podmienky a opätovne nebola zistená
žiadna vada. V rámci tejto prehliadky bol do vozidla vykonaný zásah v rámci zvolávacej akcie JFA o
ktorom žalobkyňa nebola informovaná. Dňa 27.10.2019, teda 6 mesiacov po servisnej kontrole na ktorej
neboli zistené žiadne vady, krátko po natankovaní vozidlo hlásilo poruchu motora s nutnosťou jeho

okamžitého zastavenia. Zopakovala sa úplne totožná situácia ako v roku 2017. Žalobkyňa bola nútená
vozidlo odstaviť na diaľnici a nechať ho odtiahnuť do najbližšieho autorizovaného servisu Peugeot.
Vozidlo bolo odtiahnuté do servisu Wagon Trading spol. s. r. o Poprad (ďalej len „servis Poprad“), kde
po troch týždňoch konštatovali potrebu výmeny rozvodového remeňa a vyčistenia sacích ventilov z
dôvodu, že z rozvodového remeňa sa odlupujú malé čiastočky, ktoré následne spôsobujú upchávanie

sacích ventilov a zanesenie olejového čerpadla. Po zdĺhavom vyčísľovaní výšky škody a určení rozsahu
opravy, keď cenová kalkulácia bola vyhotovená až 21.11.2019, bolo vozidlo v servise Poprad opravené
a odovzdané do užívania dňa 16.01.2020, teda po takmer 3 mesiacoch od vzniku poruchy. Za opravu
vozidla žalobkyňa zaplatila 1.860,83 eur. Vozidlo bolo žalobkyni odovzdané ako opravené, bez závad
a porúch. Servis Poprad odmietol prihliadnuť na skutočnosť, že išlo o opakujúcu sa vadu, ktorá sa na

vozidle prejavila už v rámci záručnej lehoty s odôvodnením, že vada v roku 2017 „pravdepodobne“
s vadou prejavenou v roku 2019 nesúvisí. Podľa plánu pravidelných servisných prehliadok, v rámci
normálnej údržby sa výmena sady rozvodov pri normálnej údržbe uskutočňuje každých 175.000 km,
resp. 10 rokov užívania vozidla. Servis pri posudzovaní poruchy neprihliadal ani na túto skutočnosť a
to z dôvodu, že v roku 2018 žalobkyňa neabsolvovala servisnú prehliadku po uplynutí roka. Žalobkyňa

preto písomne kontaktoval spoločnosť P Automobil import s.r.o., IČO: 35 818 425, so sídlom Prievozská
ulica 4/C, 821 09 Bratislava (ďalej len „žalovaný v 2. rade“) a dňa 26.11.2019 uplatnila reklamáciu
na vadu vozidla. Importér listom zo dňa 03.12.2019 oznámil, že na vozidle bolo závažným spôsobom
zanedbané vykonávanie bežnej údržby, ktorá zahŕňa okrem iného aj pravidelnú výmenu motorového
oleja. Podľa predložených dokladov, bol motorový olej vo vozidle po výmene vykonanej počas jeho

opravy dňa 09.08.2017, opätovne vymenený až pri servisnej prehliadke dňa 08.04.2019 (pri servisnej
prehliadke dňa 09.10.2017 olej menený nebol). Výrobcom stanovený interval výmeny motorového oleja
bol tak prekročený zásadným spôsobom a to až o dobu 8 mesiacov. Žalovaný v 2. rade konštatoval,
že na základe odborného posúdenia technickými expertmi spoločnosti Peugeot je možné dôvodnepredpokladať, že poškodenie rozvodového remeňa vozidla má priamu príčinnú súvislosť s prekročením
výrobcom stanoveného intervalu výmeny motorového vozidla. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný
v 2. rade neuvádza, aký interval výmeny motorového oleja bol výrobcom stanovený, ani typ motorového

oleja.. Žalobkyni nepredložil žiadnu odbornú správu. Na základe vykonaného šetrenia žalovaný v 2.
rade uviedol, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že porucha na vozidle
bola spôsobená, alebo súvisí s akoukoľvek výrobnou vadou vozidla. Od žalobkyne nežiadal žiadnu
technickú dokumentáciu vozidla, vozidlo nepotreboval za účelom posúdenia reklamácie prehliadnuť.
Žalovanému v 2. rade postačilo na odborné posúdenie reklamácie 5 pracovných dní. Žalobkyňa mala

za to, že žalovaný v 2. rade sa reklamáciou odborne vôbec nezaoberal a vybavil ju iba formálne. Dňa
11.09.2020 bola žalobkyňa opätovne nútená navštíviť autorizovaný servis, keďže vozidlo opätovne
hlásiloporuchuvjehomotorovejčastianutnosťnavštíviťservis.Bezodkladnepretovozidloodovzdalana
kontrolu autorizovanému servisu Peugeot, spoločnosti PGT s.r.o. v Prešove (ďalej len „Servis Prešov“),
v mieste, kde sa s vozidlom aktuálne nachádzala. V Servise Prešov po vykonaní diagnostiky vozidla dňa
11.09.2020 konštatovali jednu trvalú, neodstrániteľnú vadu motora a dve odstrániteľné vady týkajúce

sa komunikácie so snímaním uhlu volantu a zariadenia na fázový posun vačkového hriadeľa sacích
ventilov. Žalobkyni bolo oznámené, že je nutné, aby sa s vozidlom objednala na opravu odstrániteľných
vád a detailné posúdenie príčiny ich hlásenia. Zároveň jej bolo oznámené, že vada motora vozidla je
trvalá a neodstrániteľná, keďže oprava je možná iba výmenou celého motora, čo je z hľadiska ceny
opravy nerentabilné. Nakoľko sa žalobkyňa nachádzala mimo svojho bydliska, objednala sa na opravu

vozidla v servise Bratislava s cieľom zistiť príčinu vzniku poruchy vozidla a predísť ďalšiemu vzniku
škody na vozidle. Dňa 18.09.2020 po vykonanej diagnostike vozidla v Servise Bratislava bolo žalobkyni
oznámené, že vozidlu nič nie je, je len potrebné tankovať drahší a kvalitnejší benzín. Diagnostika vozidla
vykonaná dňa 18.09.2020 vykazovala jednu, trvalú vadu na motore a žalobkyni bolo oznámené, že
táto by nemala spôsobovať problémy počas užívania vozidla. Príčina vzniku vady žalobkyni nebola

oznámená. Iné vady na vozidle zistené neboli. Žalobkyňa požiadala Servis Bratislava aj o písomné
vysvetlenie k dvom rôznym diagnostikám jeho vozidla a dvom rôznym odporúčaniam ďalšieho postupu,
ktoré obdržala od autorizovaných servisov v priebehu jedného týždňa, k dnešnému dňu nedostal
žiadnu odpoveď. Nakoľko žalobkyňa prevzala vozidlo po oprave zo Servisu Poprad iba v januári
2020, požiadala aj Servis Poprad o vyjadrenie k zisteným vadám, keďže na vykonané opravy plynie

2 ročná záruka. Žalobkyňa požiadala tiež o zaslanie diagnostiky vozidla zo dňa 28.10.2019, kedy
bolo jej vozidlo po poruche odtiahnuté do servisu Poprad. Servis Poprad zaslal 06.10.2020, teda 9
mesiacov po odovzdaní vozidla žalobkyni diagnostiku vozidla zo dňa 17.12.2019, teda diagnostiku, ktorá
bola vykonaná až po oprave vozidla. Diagnostiku vozidla vykonanú po dotiahnutí vozidla žalobkyne
do servisu Poprad, teda pred opravou, nezaslal. Doručená diagnostika potvrdzuje okrem iného aj

trvalú poruchu motora, o ktorej žalobkyňa pri preberaní vozidla nebola zo strany Servisu Poprad
informovaná.Priodovzdanívozidlapoopravedňa16.01.2020,žalobkyni nebolaodovzdanádiagnostika
ani zo 17.12.2019 ani z 28.10.2019. K dnešnému dňu žalobkyni nebola ani po písomnom vyžiadaní
odovzdaná zo Servisu Poprad diagnostika vozidla z 28.10.2019, ktorú boli povinní vykonať pred opravou
vozidla a informovať o nej žalobkyňu. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 04.03.2020 a jeho doplnením

zo dňa 09.11.2020 obrátil na Slovenskú obchodnú inšpekciu, aby preskúmala postup importéra a jeho
koncesionárov pri predaji, vykonávaní servisných kontrol a riešení porúch jeho vozidla. Žalobkyni bol
následne od žalovaného v 1. rade doručený list zo dňa 13.11.2020, v ktorom žalobkyňu informuje o
vykonávaní kontrol systému komponentov brzdového asistenčného systému vozidla, ktoré môžu byť
spôsobené z dôvodu deformácie rozvodového remeňa. Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 13.11.2020

informuje žalobkyňu, že motor v jej vozidle je vybavený rozvodovým remeňom mazaným motorovým
olejom (tzv. „mokrý remeň“). Ďalej žalobkyňu informuje, že na zachovanie vlastností a dlhej životnosti
motora sa odporúča vymeniť rozvodový remeň každých 100.000 km/6 rokov. Žalobkyňa poukázala na
to, že od decembra 2020 je kontrola remeňa zaradená do úkonov údržby. Žalovaný v 1. rade zároveň
žalobkyňu vyzval, aby dôkladne dodržiavala odporúčania výrobcu týkajúce sa oleja a pravidelnej údržby,

ako aj skutočnosť, že do oleja sa nesmú pridávať iné prípravky (typu aditív).
3. Opísaným postupom podľa žalobkyne došlo zo strany žalovaných k závažnému porušeniu jej
práv spotrebiteľa, keďže zmluvná dokumentácia žalovaného v 1. rade obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a žalovaní sa zároveň dopustili nekalej obchodnej praktiky, a to z nasledovných dôvodov.
Žalobkyni bola pri kúpe vozidla odovzdaná servisná a záručná knižka PEUGEOT, kde na str.

14 sa uvádza, že pre udržiavanie optimálneho fungovania vozidla v oblasti bezpečnosti, výkonu a
pohodlia je nutné dodržiavať program servisných prehliadok predpísaný pre konkrétny typ vozidla.
Plán pravidelných servisných prehliadok vozidla, bol odovzdaný súčasne so servisnou knižkou pri
kúpe vozidla. V servisnej knižke je zvýrazneným písmom zároveň uvedené, že dodržiavanie programuservisných prehliadok PEUGEOT je v záručnej lehote vozidla alebo pri dohodnutí servisnej zmluvy
PEUGEOT povinné. Z popisu servisnej knižky vyplýva, že program prehliadok je dôležitým zmluvným
dokumentom, určeným pre vozidlo žalobkyne, keďže obsahuje VIN číslo vozidlo. Program prehliadok sa

člení na normálnu údržbu a sprísnenú (špeciálnu) údržbu. Normálna údržba, ktorá bola konštatovaná
v rámci každej servisnej prehliadky vozidla žalobkyne sa člení na systematické operácie a doplnkové
operácie. Podľa servisnej knižky str. 15, servisné prehliadky PEUGEOT sa skladajú zo systematických
operácii vykonávaných pri všetkých typoch vozidiel pri každej servisnej prehliadke a doplnkových
operácii pre každý typ vozidla v závislosti na jeho veku a kilometrovom priebehu. Systematické

operácie okrem iného zahŕňajú aj výmenu motorového oleja a v rámci normálnej údržby sa konajú
každých 25.000 km/1 rok. Doplnkové operácie v rámci normálnej údržby okrem iného zahŕňajú aj
výmenu zapaľovacích sviečok každých 50.000 km/4 roky a výmenu sady rozvodov každých 175.000
km/10 rokov. V programe prehliadok sa uvádza, že periodicita servisných prehliadok závisí od dĺžky
trvania (veku vozidla) a od počtu najazdených kilometrov. Je nutné dodržať podmienku, ktorá nastane
ako prvá z týchto dvoch podmienok. Žalobkyňa mala za to, že z popisu v zmluvnej dokumentácie

žalovaného v 1. rade nepochybne vyplýva povinnosť, dodržiavať predpísaný program prehliadok
vozidla počas trvania záručnej doby. Povinnosť dodržiavať program prehliadok je teda obmedzené
časovým intervalom trvania záručnej lehoty, čo v danom bolo do 2 rokov od kúpy vozidla. Po uplynutí
záručnej lehoty dodržiavanie programu prehliadok povinné nie je. Nikde v zmluvnej dokumentácii
žalovaného v 1. rade sa neuvádza, že je nevyhnutné odovzdaný program prehliadok dodržiavať počas

celej doby užívania vozidla. Z listu žalovaného v 2. rade zo dňa 03.12.2019 vyplýva, že na základe
odborného posúdenia technickými expertmi spoločnosti Peugeot je možné dôvodne predpokladať,
že poškodenie rozvodového remeňa vozidla má priamu príčinnú súvislosť s prekročením výrobcom
stanoveného intervalu výmeny motorového vozidla, konštatoval tiež, že zo strany žalobkyne bolo
na vozidle závažným spôsobom zanedbané vykonávanie bežnej údržby, ktorá zahŕňa okrem iného

aj pravidelnú výmenu motorového oleja. K uvedenému žalobkyňa uviedla, že ak má byť program
prehliadok dokumentom, z ktorého vyplývajú tak dôležité povinnosti pre žalobkyňu, musí byť rovnako
záväzný aj pre žalovaných. Žalobkyňa počas dvojročnej záručnej doby, kedy mala v zmysle zmluvnej
dokumentácie povinnosť dodržiavať program prehliadok, sa na každú povinnú servisnú prehliadku
dostavila a riadne ju absolvovala. Žalobkyňa teda dodržala predpísaný program prehliadok, čo ale nie

je možné potvrdiť o zmluvných servisoch, ktoré odporúča žalovaný v 1. rade, keď v rámci povinnej
servisnej prehliadky dňa 09.10.2017 nebol vymenený motorový olej vo vozidle žalobkyne. Nebola tak
vykonaná systematická operácia, ktorá sa má v zmysle zmluvnej dokumentácie vykonávať pri každej
servisnej prehliadke. Zo stanoviska žalovaného v 2. rade vyplýva, že výmena motorového oleja po
roku je absolútne zásadnou skutočnosťou, ktorá má priamy vplyv na fungovanie sady rozvodov a

príslušenstva. V odovzdanej zmluvnej dokumentácii o tom ale nie je žiadna zmienka. V servisnej
knižke str. 16 v časti odporúčania v oblasti údržby je uvedené, že na správnu činnosť motora má
vplyv nedostatočné, alebo príliš veľké množstvo oleja a uvedené môže poškodiť motor vozidla. Zo
zmluvnej dokumentácie teda vyplýva, že nie vek oleja, ale množstvo oleja môže ovplyvniť správnu
činnosť motora. Pokiaľ sa jedná o sadu rozvodov a príslušenstva, je uvedené, že ich poškodenie môže

ovplyvniť správnu činnosť motora, prípadne ho úplne vyradiť z činnosti. Nikde v servisnej knižke ani
v programe údržby sa neuvádza, že na správnu činnosť motora má vplyv aj skutočnosť, že motorový
olej nebol vo vozidle menený viac ako rok, bez ohľadu na počet najazdených kilometrov a že uvedené
spôsobí závažné poškodenie rozvodového remeňa. Uvedené tvrdenie žalovaný v 2. rade nepodložil
žiadnym odborným vyjadrením, ani znaleckým posudkom. Žalovaný v 2, rade nepoučil žalobkyňu, koho

môže požiadať o odborné posúdenie. Žalobkyňa po uplynutí záručnej dvojročnej lehoty, absolvovala
servisnú prehliadku vozidla po 1 roku a 6 mesiacoch a to z dôvodu, že v zimnom období s vozidlom jazdí
veľmi málo, považovala preto za postačujúce, servisnú prehliadku absolvovať až na jar. V uvedenom
období najazdila s vozidlom 19.858 km, čo je menej ako 15.000 km za rok. Žalobkyňa pravidelne
kontrolovala hladinu oleja vo vozidle, vozidlo nehlásilo žiadny problém. Žalobkyňa mala za to, že

postupovala v súlade s informáciami, ktoré mala k dispozícii od žalovaného v 1. rade. Žalovaný v
1. rade až listom zo dňa 13.11.2020 informoval žalobkyňu o vplyve motorového oleja na životnosť
rozvodov. V liste vyzýva žalobkyňu na kontrolu komponentov brzdového asistenčného systému, ktoré
môžu byť poškodené z dôvodu deformácie rozvodového remeňa. Žalovaný v 1. rade teda pripúšťa
poškodenie rozvodového remeňa z objektívnych príčin, ktoré ale bližšie neuvádza a dokonca zaraďuje

jeho kontrolu od decembra 2020 do úkonov údržby. Neuvádza, či kontrola rozvodového remeňa
bude zaradená medzi systematické, alebo doplnkové operácie a v akom časovom intervale. Tieto
dôležité informácie týkajúce sa údržby vozidla v zmluvnej dokumentácii žalobkyne nie sú. Na základe
výzvy, sa žalobkyňa dostavila do servisu Bratislava dňa 15.01.2021, kde bola zároveň vykonaná ajservisná kontrola. Po vykonaní servisnej kontroly bol žalobkyni odovzdaný plán údržby, ktorý má
dodržiavať a ktorý znamená prechod na sprísnenú špeciálnu údržbu. Žalobkyni nebol dôvod zmeny,
teda prechodu z normálnej údržby na sprísnenú (špeciálnu) údržbu oznámený, nie je uvedený ani v

pláne údržby. Na otázku žalobkyne, prečo sa tak deje a s akou účinnosťou, bolo zo strany servisného
technika oznámené, že z dôvodu zmeny palív na trhu si má žalobkyňa sama sledovať v rámci
zmeny legislatívy. Podľa servisnej knižky str. 14, ak spĺňate jednu alebo viac podmienok prevádzky
v sťažených podmienkach, bude treba použiť špecifický program servisných prehliadok: rozvážková
služba, mestské používanie (typ taxi, sanitka, priemerná rýchlosť nižšia ako 20km/h, autoškola, krátke

jazdy (menej ako 10km) so studeným motorom (po zastavení trvajúcom viac ako 1 hodinu), dlhší
pobyt v krajinách s prašným ovzduším, krajinách, v ktorých je predávané palivo, ktoré nezodpovedá
odporúčaniam spoločnosti PEUGEOT, použitie biopalív typu B20 alebo B30 (naftové motory) alebo
benzínu obsahujúceho viac ako 3% metanolu, aj keď len príležitostne.. Žalobkyňa mala za to, že
ani jednu z uvedených podmienok nespĺňa. Žalobkyňa od zakúpenia vozidla vykonávala jeho servis
iba v servisoch odporúčaných žalovaným v 1. rade Počas celej doby bola zo strany servisov vždy

konštatovanánormálnaúdržba.Bezoznámeniadôvodu,bolovozidložalobkyne zaradenédosprísnenej
(špeciálnej údržby) po 5 rokoch od jeho zakúpenia. Žalovaný v 1. rade v liste zo dňa 13.11.2020
uvádza, že na zachovanie vlastností a dlhej životnosti motora sa odporúča vymeniť rozvodový remeň
každým 100.000 km/6 rokov, pričom od decembra 2020 je kontrola remeňa zaradená do úkonov údržby.
V pláne údržby zo dňa 15.1.2021, ktorý bol odovzdaný nie zo strany žalovaného v 1. rade, ale

zo strany Servisu Bratislava, tieto zmeny zakotvené nie sú. Žalobkyňa považovala tieto informácie
za nejasné a zavádzajúce.. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaní vyžadujú striktné dodržiavanie
programu prehliadok od žalobkyne počas celej doby užívania vozidla a jej porušenie označujú ako
závažné zanedbanie údržby, na čo ale žalobkyňa nebola pri kúpe vozidla upozornená. Ten istý program
prehliadok zo strany žalovaných dodržiavaný byť nemusí. Podľa programu prehliadok je doplnková

operácia týkajúca sa výmeny zapaľovacích sviečok pri normálnej údržbe vykonávaná každých 50.000
km, resp. 4 roky veku vozidla. Vo vozidle žalobkyne bolo ale nutné meniť zapaľovacie sviečky už po
23.000 km a necelých 2 rokov veku vozidla. Doplnková operácia týkajúca sa výmeny sady rozvodov
je pri normálnej údržbe vykonávaná každých 175.000 km, resp. 10 rokov. Vo vozidle žalobkyne bolo
ale nutné meniť rozvody už po 54.919 km a 4 rokov veku vozidla. V oboch prípadoch bola teda

doba doplnkových operácii a bezproblémového užívania vozidla kratšia o polovicu, ako to vo svojich
dokumentoch uvádza žalovaný v 1. rade, teda v neprospech žalobkyne. Žalobkyňa mala za to, že
pokiaľ ten istý dokument vo vzťahu ku kupujúcemu ukladá povinnosť dodržiavať dobu systematických
operácii, rovnako by mal ukladať povinnosť predávajúcemu dodržiavať dobu doplnkových operácií, teda
očakávanú kvalitu a životnosť jednotlivých dielov vozidla. Žalobkyňa poukázala na to, že v servisnej

knižke str. 2 sa uvádza, že spoločnosť PEUGEOT dokonale pozná predávané vozidlá a to je dôvod,
pre ktorý odporúča zveriť ich údržbu zmluvného servisu PEUGEOT. V týchto servisoch poradia, aké
úkony najlepšie vyhovujú užívateľským podmienkam vozidla. V servisnej knižke sa tiež uvádza, že
obsahuje špecifické odporúčania pre použitie vozidla a preto je odporúčané si ju pozorne prečítať. Aby
malzákazníknároknabezplatnývýkonprácnavozidlevrámcijednotlivýchzmluvnýchzárukPEUGEOT,

musí nimi poveriť výhradne zmluvný servis PEUGEOT. Počas obdobia od 14.10.2015 do 27.10.2019
a najazdenia 54.919 km, kedy bolo nutné vozidlo žalobkyne z dôvodu poruchy dvakrát odtiahnuť,
žalobkyňa v servisoch spoločnosti Peugeot absolvovala celkom tri servisné prehliadky, za ktoré uhradila
celkom 514,74 eur. V rámci servisných prehliadok nikdy nebola zistená žiadna porucha a vždy boli
konštatované štandardné podmienky, ktoré nevyžadujú sprísnený plán údržby. V prípade všetkých

porúch postupovala žalobkyňa podľa odporúčaní výrobcu a bezodkladne kontaktoval autorizované
servisy Peugeot. Po opakovaných opravách vozidla v autorizovaných servisoch Peugeot, nikdy nebola
žalobkyni oznámená príčina opakujúcej sa poruchy motora a zistených vád, nebolo jej oznámené kedy
a prečo vznikla trvalá vada motora. V rámci jedného týždňa boli v autorizovaných servisoch Peugeot
vykonané na vozidle dve diagnostiky vozidla s rôznymi zisteniami závad a úplne odlišným odporúčaním

ohľadne ďalšieho postupu. Dňa 18.09.2020, teda takmer 5 rokov od kúpy vozidla, bolo žalobkyni zo
strany servisu Bratislava odporúčané, aby do vozidla tankovala iba drahší benzín 100 plus, ktorý má
špeciálne zloženie a čistiace účinky, keďže benzín 95 je pre vozidlo nevhodný a spôsobuje zanášanie
ventilov a motorovej časti. O tejto informácii nebola žalobkyňa pri kúpe vozidla ani pri predošlých
servisných prehliadkach, resp. opravách informovaná. Uvedené žalobkyňa nepovažovala za postup,

ktorý je v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti, odporúčania žalovaného v 1. rade obsiahnuté
v servisnej knižke považuje preto žalobkyňa za nepravdivé.
4. Žalobkyňa si dňa 14.10.2015 zakúpila úplne nové motorové vozidlo s očakávaním jeho
bezproblémového užívania a zachovania všetkých deklarovaných podstatných vlastností. Namiestotoho celých päť rokov neustále rieši poruchy vozidla, zažíva stres, ktorý uvedené situácie prinášajú,
znáša finančnú ujmu a nemožnosť vozidlo riadne užívať. Vozidlo má po 6 rokoch užívania trvalú,
neodstrániteľnú vadu motora a je nutné doň tankovať iba najdrahší benzín. Žalobkyni nebola nikdy

zo strany autorizovaných servisov podaná odborná informácia k príčinám porúch vozidla, k zisteným
vadám, o zistených vadách nebola informovaná. Po vykonaných servisných prehliadkach bol vždy
deklarovaný bezvadný stav vozidla. Žalobkyňa mala za to, že zo strany žalovaných bolo pri kúpe
vozidla porušené jej právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, právo na informácie a právo na
ochranu ekonomických záujmov podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobkyňa mala

za to, že servisná knižka a program prehliadok žalovaného v 1. rade, ktoré jej boli odovzdané pri
kúpe vozidla a ktorými sa riadila, obsahujú nesprávne informácie a uvádzajú bežného spotrebiteľa
do omylu ohľadne správnej údržby, potrebe servisu, výmeny alebo opravy vozidla. Tieto nesprávne
informácie môžu spôsobiť, že spotrebiteľ urobí nesprávne rozhodnutie, v dôsledku ktorého môže dôjsť
k vážnemu poškodeniu vozidla a finančnej ujme.. Podľa názoru žalobkyne žalovaný v 1. rade sa
pri predaji vozidla voči nej dopustil nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami

odbornej starostlivosti a podstatne narušila jej obchodné správanie, v súlade s § 8 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Servisná knižka žalovaného v 1. rade obsahuje zmluvnú podmienku o dodržiavaní
programu servisných prehliadok, ktorá je nezrozumiteľná a nejasná a spôsobuje tak hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, kedy v dôsledku jej nesprávneho
porozumenia je následne povinný znášať všetky vady a poruchy vozidla bez preukázania príčinnej

súvislosti. Uvedené žalobkyňa považovala za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Rovnako mala žalobkyňa za to, že program prehliadok obsahuje zmluvné
podmienky o vykonávaní systematických a doplnkových operácii, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže z nich žalovaný v 1. rade
vyvodzuje voči žalobkyni povinnosť dodržiavať stanovenú dobu systematických operácii, zároveň ale

nedodržuje práva žalobkyne na deklarovanú dobu doplnkových operácii, teda dobu bezporuchovosti
vozidla. Uvedené žalobkyňa považovala za neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1
Občiansky zákonník. Žalobkyňa mala za to, že program prehliadok obsahuje ustanovenia, ktoré vylučujú
práva spotrebiteľa pri uplatňovaní zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu žalovaných,
keďže vykonanie servisnej prehliadky je podmienkou, aby si mohol spotrebiteľ uplatňovať nárok zo

zodpovednosti za vzniknuté vady a zodpovednosť za škodu. Bez vykonania servisnej prehliadky
sa akákoľvek porucha vozidla automaticky považuje za poruchu vzniknutú v dôsledku nevykonania
servisnejprehliadky,ajkeďniejepreukázanápríčinnásúvislosťmedzinevykonanímservisnejprehliadky
a vadou vozidla. Uvedené žalobkyňa považovala za neprijateľnú obchodnú podmienku podľa § 53 ods.
4 písm. d) Občiansky zákonník. Žalobkyni pri uplatnení reklamácie nebol zo strany žalovaného v 2. rade

poskytnutý žiadny odborný posudok, pri zamietnutí reklamácie jej nebola poskytnutá informácia, koho
môže požiadať o odborné posúdenie. Žalobkyňa mala za to, že uvedeným postupom boli porušené jej
práva spotrebiteľa podľa § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa a zo strany žalovaného v 2. rade došlo
k uplatneniu nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

vzťahu k produktu podľa § 7 zákona o ochrane spotrebiteľa.. V neposlednom rade mala žalobkyňa za
to, že zo strany žalovaných došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ich konanie
vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel morálky pri predaji vozidla a poskytovaní služby,
kedy využili výraznú nerovnosť strán, neznalosť a neodbornosť žalobkyne v oblasti automobilového
priemyslu a ich konanie privodilo žalobkyni ujmu, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 8 zákona o ochrane

spotrebiteľa.
5. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.02.2022 označil žalobu za nedôvodnú a
navrhol ju zamietnuť v celom rozsahu. Za nesporné považoval, že žalobkyňa od žalovaného v 1. rade
zakúpila nové motorové vozidlo značky Peugeot, ktoré prevzala dňa 16.10.2015. Žalobkyňa prevzala
servisnú a záručnú knižku, dokument, do ktorého obsahu žalovaný v 1. rade nezasahuje, je stanovený

výrobcom vozidla. Vo vzťahu k plánu servisných prehliadok uviedol, že tento je zostavený na základe
záväzných pokynov výrobcu a vychádza z aktuálnych poznatkov praxe a technického vývoja. Žalovaný
v 1. rade nemá objektívnu možnosť ovplyvniť obsah týchto dokumentov. V súvislosti s argumentáciu
žalobkyne ohľadne povinnosti dodržiavať program servisných prehliadok len počas záručnej doby
žalovaný v 1. rade poukázal na skutočnosť, že predávajúci v zmysle ustanovenia § 619 ods. 1 a 2

zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim a tiež za tie, ktoré sa vyskytujú v rámci
záručnej doby. Nakoľko po uplynutí záručnej doby predmetná zodpovednosť zaniká, ani dodržiavanie
programu servisných prehliadok nemôže byť naďalej formulované ako povinnosť. Je výlučne na zvážení
kupujúceho, či sa rozhodne naďalej dodržiavať odporúčania výrobcu. Účelom pravidelných servisnýchprehliadok je okrem iného zistenie aktuálneho technického stavu vozidla, stanovenie nevyhnutných
odporúčaní a opráv a to v nadväznosti na individuálne potreby konkrétneho vozidla. V prípade, že sa
rozhodne kupujúci program predpísaný výrobcom nedodržiavať, je to jeho právo spojené s následným

rizikom, za ktoré zodpovedá výlučne kupujúci. V tejto súvislosti je potom podľa názoru žalovaného v 1.
rade potrebné chápať aj list zo dňa 13.11.2020, ktorý bol žalobkyni zaslaný zo strany žalovaného v 1.
rade, keď tento obsahuje aktualizované odporúčania výrobcu, ktorú sa v dobe jeho zaslania považujú za
najvhodnejší spôsob starostlivosti o vozidlo, pričom je na majiteľovi vozidla, či sa nimi bude riadiť. Inak
povedané, zo strany výrobcu sa jedná o prejav konania s odbornou starostlivosťou. V prejednávanom

spore nie je sporné, že žalobkyňa nedodržala servisný interval stanovený výrobcom pre režim normálnej
údržby. Žalovanému v 1. rade nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobkyňa argumentuje tým, že z jeho
strany došlo k porušeniu povinností, keď pri servisnej prehliadke dňa 09.10.2017 nezrealizoval výmenu
oleja. Z podkladov poskytnutých žalobcom je zrejmé, že k výmene oleja došlo len dva mesiace predtým,
počas opravy vykonanej dňa 18.08.2017 v prevádzke spoločnosti PGT s.r.o.. Dňa 09.10.2017 teda
neexistoval dôvod na výmenu oleja, nakoľko nedošlo k naplneniu ani jedného z predpokladov pre

výmenu oleja stanovených výrobcom. Pokiaľ žalobkyňa argumentuje tým, že niektoré komponenty
vozidla bolo nutné vymeniť skôr, ako bolo uvedené v pláne údržby, žalovaný v 1. rade podotkol, že takúto
skutočnosť nie je objektívne možné vylúčiť. Práve preto existuje aj v slovenskom právnom poriadku
inštitút zodpovednosti za výrobné vady a záruky za akosť, v rámci ktorých má kupujúci v rámci exaktne
definovanej doby voči predávajúcemu viaceré právne nároky. Po uplynutí záručnej doby prechádza

riziko na kupujúceho, pričom na životnosť dielov má vplyv aj spôsob užívania vozidla, vrátane výkonu
pravidelnej údržby, ktorá zo strany žalobkyne preukázateľne dodržaná nebola. K tvrdeniam žalobkyne o
existencii neprijateľných zmluvných podmienok v dokumentácii, ktorá jej bola odovzdaná a o nekalých
obchodných praktikách žalovaného v 1. rade, žalovaný v 1. rade uviedol, že tieto sú len v rovine
všeobecných tvrdení. Podľa jeho názoru, z obsahu žaloby sa javí, že žalobkyňa si nie úplne v súlade

s právom interpretuje obsah inštitútov zodpovednosti za vady a záruky za akosť a ich časovú limitáciu.
Výrobca, ani žalovaný v 1. rade v rámci plánu servisných prehliadok negarantujú životnosť jednotlivých
dielov a súčastí vozidla nad rámec záruky, jedná sa len o stanovenie rámca servisných činností, ktoré
však závisia od konkrétneho vozidla a spôsobu jeho užívania. Po uplynutí záručnej doby žalobkyni voči
žalovanému v 1. rade nároky z prípadných vád vozidla neprislúchajú. Povinnosť kupujúceho podstúpiť

v stanovených intervaloch v rámci záručnej doby servisnú prehliadku označil žalovaný v 1. rade za
plne štandardnú, vychádzajúcu z európskej i vnútroštátnej legislatívy, v žiadnom prípade sa nejedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zároveň poprel, že by z jeho strany došlo ku konaniu, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdenia žalobkyne o využití neznalosti a neodbornosti žalobkyne zo
strany žalovaného v 1. rade považoval žalovaný v 1. rade za účelové a ničím nepodložené. Žalovaný

v 1. rade v rámci procesu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pri plnení záväzkov z nej vyplývajúcich, ako i
pri následnej komunikácii so žalobkyňou postupoval v súlade s požiadavkou odbornej starostlivosti,
poskytol žalobkyni všetky potrebné informácie, a to vo forme zrozumiteľnej priemernému spotrebiteľovi.
Vo vzťahu k žalobkyňou uplatňovanému nároku na náhradu škody považoval žalovaný v 1. rade za
potrebné uviesť, že žalobkyňa nepreukázala existenciu zákonných podmienok pre jeho priznanie. Zo

žaloby nevyplýva akékoľvek porušenie povinnosti žalovaného v 1. rade, a logicky teda ani príčinná
súvislosť so vznikom škody (ktorej existenciu žalovaný v 1. rade popiera), ktorá mala žalobkyni podľa
jej tvrdenia pravdepodobne vzniknúť úhradou faktúry zo dňa 16.01.2020, keďže škoda exaktne v žalobe
definovaná nie je. Nakoľko zo strany žalovaného v 1. rade nedošlo k porušeniu práva alebo povinností
stanovenýchzákonomoochranespotrebiteľa,prípadneosobitnýmipredpismi,podľanázoružalovaného

v 1. rade žalobkyni nevzniklo právo na primerané finančné zadosťučinenie. Vo vzťahu k navrhovanému
vysloveniu neplatnosti zmluvy žalovaný v 1. rade uviedol, že Občiansky zákonník neobsahuje také
ustanovenie, ktoré by zakladalo prípustnosť predmetnej žaloby.
6. K žalobe sa vyjadril žalovaný v 2. rade podaním zo dňa 20.02.2022, v ktorom uviedol, že
ako zástupca výrobcu motorových vozidiel značky Peugeot v Slovenskej republike, a ako dovozca

oprávnený obchodovať v Slovenskej republike s novými vozidlami, ako aj s náhradnými dielmi, výbavou,
príslušenstvom a službami súvisiacimi s predmetnými motorovými vozidlami zveril distribúciu všetkých
týchto výrobkov a služieb distribútorom vybraným podľa kritérií, ktoré sú stanovené na tento účel.
Žalovaný v 2. rade konal vo vzťahu k vozidlu žalobkyne výlučne v rozsahu pozície zástupcu výrobcu
motorových vozidiel a dovozcu. Nekonal ako predávajúci vozidla, opravár vykonávajúci záručný alebo

pozáručný servis alebo ako subjekt určený na uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady. Žalovaný v 2.
rade je so servisnými zákazkami, ktoré žalobkyňa opisuje v žalobe, priamo spájaný výlučne komunikáciu
medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade, pričom táto prebehla po uplynutí viac ako štyroch rokov od
predaja vozidla. Žalobkyňa vedomá si uplynutia všetkých zmluvných a zákonných lehôt na uplatnenienárokov z prípadných vád vozidla žiadala žalovaného v 2. rade o osobitnú participáciu na pozáručnom
servise vozidla. Žalovaný v 2. rade preskúmal podnet žalobkyne, pričom zistil, že na vozidle žalobkyne
došlo k poškodeniu rozvodového remeňa za súčasného zistenia, že výrobcom odporúčaný interval

výmeny motorového oleja bol žalobkyňou prekročený zásadným spôsobom a to až o dobu 8 mesiacov.
Vzhľadom na uvedené bola žiadosť žalobkyne o osobitnú participáciu na pozáručnej servisnej zákazke
zamietnutá. Žalovaný v 2. rade zdôraznil, že v danej dobe nemal voči žalobkyni žiadnu právnu povinnosť
preukazovať dôvody vzniku poškodenia vozidla alebo právnu povinnosť participovať na pozáručnej
servisnej zákazke. K informáciám o pravidelných servisných prehliadkach a údržbe žalovaný v 2.

rade uviedol, že tieto predstavujú súbor pravidiel, ktoré výrobca motorových vozidiel značky Peugeot
vyhodnotil s odbornou starostlivosťou ako nevyhnutné na zabezpečenie riadnej funkčnosti, optimálnej
životnosti a osobitne bezpečnosti vozidiel. Tieto sú priebežne aktualizované na základe hodnotenia
prevádzky vozidiel, technického vývoja alebo zmeny vonkajších faktorov (napríklad špecifické vlastnosti
palív dodávaných v jednotlivých štátoch a pod.). V prípade, ak sa užívatelia rozhodnú, že tieto
pravidlá stanovené výrobcom motorových vozidiel značky Peugeot dodržiavať nebudú, je to ich právom,

ktoré je prirodzene spojené aj s výlučnou zodpovednosťou užívateľov za riziká a dôsledky, ktoré sú
týmto postupom spôsobené. Užívatelia sú oprávnení poveriť podľa svojho rozhodnutia vykonaním
mimozáručných opráv a servisných prehliadok opravovňu, ktorá je súčasťou autorizovanej siete alebo
nezávislú opravovňu. Príslušná opravovňa, ktorá vykoná konkrétny opravársky alebo údržbársky úkon,
zodpovedá za to, že tieto úkony sú vykonané správnym spôsobom a s použitím kvalitných náhradných

dielov. Nárok na bezplatný záručný servis môže byť oprávnene odmietnutý z toho dôvodu, že situácia,
ktorá mala za následok uvedený nárok, dôvodne súvisí so zlyhaním na strane opravovne vykonať
konkrétny opravársky a údržbársky úkon správnym spôsobom alebo použitím náhradných dielov
nižšej kvality. Žalovaný v 2. rade zdôraznil, že žiadny nárok na bezplatný záručný servis vo vzťahu
k motorovému vozidlu žalobkyne nebol odmietnutý na základe dôvodu, že súvisí so zlyhaním na

strane opravovne. K nesprávnosti informácií o pravidelných servisných prehliadkach a údržbe žalovaný
v 2. rade uviedol, že žalobkyňou uvádzaná argumentácia je v zjavnom rozpore s dokumentáciou
vozidlu, ktorá jasným a zrozumiteľným spôsobom poskytuje užívateľom vrátane žalobkyne informáciu o
intervaloch a úkonoch pravidelných servisných prehliadok, ako aj poučenie o tom, že dodržanie týchto
pravidiel je nevyhnutné na zabezpečenie riadneho výkonu vozidla a osobitne aj pre bezpečnosť vozidla.

Samotná žalobkyňa priamo v žalobe, ako aj v komunikácii so žalovaným v 2. rade potvrdila, že pokiaľ
sa rozhodla nevykonať, resp. odložiť jednotlivé úkony v rámci pravidelných servisných prehliadok a
údržby vozidla, urobila tak podľa vlastného uváženia a nie z dôvodu, že by jej príslušné informácie o
intervaloch a úkonoch pravidelných servisných prehliadok neboli riadne poskytnuté. Nie je sporné, že
žalobkyňa nedodržala servisný interval stanovený výrobcom zahrňujúci aj výmenu oleja. Pravidlá pre

riadne užívanie vozidla, a to vrátane pravidelných servisných prehliadok a údržby, platia prirodzene aj
po uplynutí záručnej doby vozidla. Vzhľadom na poskytnuté informácie žalovaný v 2. rade považoval za
celkom neprimerané a neodôvodnené predpoklady žalobkyne, že vozidlo, ktoré má objektívne povahu
komplexného technického výrobku a je určené na dlhodobé použitie, môže byť po uplynutí záručnej
doby vozidla užívané bez pravidelných servisných prehliadok a údržby riadne určených výrobcom

motorových vozidiel značky Peugeot. Ďalej žalovaný v 2. rade uviedol, že žalobkyňa neuvádza žiadnu
ucelenú argumentáciu preukazujúcu predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré musia byť
nevyhnutne splnené pri uplatnení si práva na náhradu škody. Žalovaný v 2. rade zdôraznil, že žalobkyňa
neidentifikovala a nepreukázala akékoľvek konkrétne konanie alebo opomenutie žalovaného v 2. rade,
ktoré by mohlo odporovať dobrým mravom alebo zapríčinilo alebo mohlo zapríčiniť, že žalobkyňa urobila

rozhodnutie o obchodnej transakcii (kúpe vozidla), ktoré by inak neurobila, pretože obsahuje nesprávne
informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do
omylu priemerného spotrebiteľa. Žalovaný v 2. rade poprel, že by porušil akúkoľvek právnu povinnosť
voči žalobkyni vrátane povinností, ktoré vyplývajú zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Rovnako poprel, že
sa dopustil voči žalobkyni akéhokoľvek konania alebo opomenutia, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi

alebo je klamlivou obchodnou praktikou. Podľa jeho názoru tak žalobkyni nevzniklo právo na náhradu
škody alebo právo na primerané finančné zadosťučinenie. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti
žalovaný v 2. rade navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
7.Naargumentáciužalovanýchreagovalažalobkyňasvojoureplikouzodňa27.09.2022,vktorejvcelom
rozsahu zotrvala na uplatnenom nároku a tento považovala za dôvodný. Zopakovala svoje skutkové

tvrdenia uvedené v žalobe.
8. Žalovaný v 2. rade v duplike zo dňa 24.04.2022 zotrval na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 20.02.2022. Mal za to, že žalobkyňa v predchádzajúcom vyjadrení neuviedla žiadne
nové skutočnosti, ktoré by boli významné pre posúdenie skutkového a právneho stavu predmetnej veci,pričom opomína vysvetlenia žalovaného v 2. rade týkajúce sa právneho postavenia žalovaného v 2.
rade a jeho vzťahu k predmetnej veci; rozsahu a právnej povahy úkonov žalovaného v 2. rade vo
vzťahu k predmetnej veci; účelu a právnej povahy informácii o pravidelných servisných prehliadkach a

údržbe, ktoré výrobca motorových vozidiel značky PEUGEOT poskytuje užívateľom motorových vozidiel
značky PEUGEOT; významu pravidelných servisných prehliadok a údržby a zodpovednosti užívateľov
motorových vozidiel značky PEUGEOT za ich riadne vykonávanie. Žalovaný v 2. rade poukázal na to, že
žalobkyňa v žalobe ani po doplnení vyjadrenia na vyjadrenia žalovaných zo dňa 27.09.2022 neuviedla
žiadnu ucelenú argumentáciu, ktorá by preukazovala predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu.

Podľa jeho názoru žalobkyňa neuviedla a neidentifikovala porušenie akejkoľvek právnej povinnosti
na strane žalovaného v 2. rade, vznik samotnej škody a príčinnú súvislosť medzi konaním alebo
opomenutím žalovaného v 2. rade (porušenie právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou),
pričom povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť, týkajúce sa predpokladov vzniku zodpovednosti za
škoduvcivilnomprocese,zaťažujetohoúčastníka,ktoréhotvrdeniemábyťpreukázané,tedažalobkyňu.
Osobitne žalovaný v 2. rade poprel, že by porušil akúkoľvek právnu povinnosť voči žalobkyni vrátane

povinností, ktoré vyplývajú zo zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný v 2. rade
rovnako poprel, že by sa dopustil voči žalobkyni akéhokoľvek konania alebo opomenutia, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi alebo je klamlivou obchodnou praktikou, a preto jej nevzniklo právo
na náhradu škody alebo právo na primerané finančné zadosťučinenie. Zároveň žalovaný v 2. rade
zdôraznil, že žalobkyňa celkom opomína a nesprávne obchádza relevantnú zákonnú úpravu inštitútov

zodpovednosti za vady a záruky za akosť a ich časovú limitáciu. Toto jej opomenutie sa javí ako dôvod,
ktorý vedie žalobkyňu k nesprávnemu právnemu posúdeniu predmetnej veci a uplatňovaniu nárokov,
ktoré môžu byť posúdené ako zjavne nedôvodné.
9. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 30.04.2023, v ktorom konštatoval,
že žalobkyňa vo svojej replike zopakovala totožné tvrdenia uvádzané v žalobe a k týmto sa žalovaný

v 1. rade už vyjadril. Žalovaný v 1. rade zotrval na svojej doterajšej argumentácii, že žalobkyňa
nepreukázala naplnenie žiadnej z podmienok vzniku zodpovednosti za škodu, ako ani existenciu
akejkoľvek neprijateľnej zmluvnej podmienky, prípadne nekalej obchodnej praktiky. Opätovne zdôraznil,
že žalobkyňa opomína tú skutočnosť, že zákonodarca časovo limitoval zodpovednosť za vady ako aj
nároky zo záruky za akosť. Nepochopenie obsahu daných inštitútov zo strany žalobkyne je zrejmé

napríklad z obsahu druhého odseku na strane 4 jej posledného vyjadrenia, v ktorom uvádza: „Žalobca
má za to, že ak má byť v neprospech kupujúceho to, že sa vada vozidla prejaví až po uplynutí záručnej
lehoty, čo nie je možné objektívne vylúčiť, potom musí platiť v jeho prospech garancia fungovania
komponentov vozidla počas doby, ktorú predajca deklaruje v pláne údržby.“ Takáto interpretácia však
podľa žalovaného v 1. rade nemá oporu v právnom poriadku. Výrobca ani žalovaný v 1. rade v rámci

plánu servisných prehliadok negarantujú životnosť jednotlivých dielov a súčastí vozidla, jedná sa len
o stanovenie rámca servisných činností, ktoré však závisia od konkrétneho vozidla a spôsobu jeho
užívania. Práve pre individuálne posúdenie stavu vozidla a jeho riadnu údržbu je podstatné, aby bol zo
strany jeho vlastníka dodržaný interval servisných prehliadok (pričom žalobkyňa ho preukázateľne a na
základe vlastnej slobodnej úvahy nedodržala). Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že nevystupuje v pozícii

výrobcu vozidla. Žalobkyňa sa v rámci svojho vyjadrenia naďalej snaží navodiť dojem, že to žalovaný v 1.
rade sám určuje a mení plán servisných prehliadok a ich obsahovú náplň. Pokiaľ žalobkyňa argumentuje
obsahom listu zo dňa 13.11.2020, v rámci ktorého bolo okrem iného uvedené odporúčanie vymeniť
rozvodový remeň každých 100.000 km / 6 rokov, a ktorý obsahoval otázky k plánu údržby, opomenula
zmieniť, že žalovaný v 1. rade bol len subjektom, ktorý zákazníkom v doslovnom znení preposielal

pokyny výrobcu. V predmetnom liste je v rámci jeho úvodu výslovne uvedené nasledovné: „Pri tejto
príležitosti výrobca upriamuje Vašu pozornosť na tieto dôležité body:...“. Vo vzťahu k plánu servisných
prehliadok žalovaný v 1. rade uviedol, že tento je zostavený na základe záväzných pokynov výrobcu a
vychádza z aktuálnych poznatkov praxe a technického vývoja. Žalovaný v 1. rade teda nemá objektívnu
možnosť ovplyvniť obsah týchto dokumentov. To, že výrobca vozidla zaslal prostredníctvom žalovaného

v 1. rade žalobkyni list zo dňa 13.11.2020, je prejavom jeho konania s odbornou starostlivosťou.
10. Žalobkyňa doplnila žalobu svojím podaním zo dňa 21.11.2023, v ktorom uviedla, že v roku 2023
opätovne navštívila spoločnosť FRANCE-TECH Bratislava s.r.o., z dôvodu, že predmetné motorové
vozidlo po krátkej dobe v cca 3 mesačných intervaloch od ostatnej servisnej kontroly hlásilo nedostatok
motorového oleja. Žalobkyni bolo v servise Bratislava oznámené, že s ohľadom na vek vozidla, sa

jedná o bežnú záležitosť a olej bol do vozidla opakovane doplňovaný. Žalobkyňa dňa 11.09.2023
absolvovala pravidelnú servisnú kontrolu po 8 rokoch (118.000 km), po ktorej jej bolo oznámené, že
je nutné aj meranie spotreby oleja, ktoré sa uskutočnilo 22.09.2023. Následnej jej bolo oznámené,
že je nevyhnutná výmena sady rozvodov, keďže rozvodový remeň je mimo toleranciu, výmena sadyrozvodov sa musí vykonať bezodkladne, keďže z rozvodového remeňa sa odlupujú malé čiastočky,
ktoré spôsobujú upchávanie sacích ventilov a zanesenie olejového čerpadla v dôsledku čoho môže
dôjsť k poškodeniu motora vo vozidle. Žalobkyni bolo po meraní spotreby oznámené, že z dôvodu

straty oleja, je nevyhnutná aj výmena bloku motora a piestov. Celková oprava bola vyčíslená na
sumu 3.000 až 4.000 eur. Žalobkyňa dňa 06.10.2023 absolvovala s vozidlom povinnú STK po dvoch
rokoch, výsledkom ktorej bol nevyhovujúci stav vozidla v rámci emisnej kontroly. Vozidlo sa týmto stalo
nespôsobiléprevádzky.ŽalobkyňaovýsledkuSTKbezodkladneinformovalservisBratislavaapožiadala
o vykonanie opravy vozidla. Žalobkyňa mala zato, že príčinou poruchy vozidla zo dňa 27.10.2019,

kedy bolo vozidlo odtiahnuté do servisu Poprad, bolo opotrebovanie rozvodového remeňa, kedy sa
z rozvodového remeňa odlupovali malé čiastočky, ktoré následne spôsobili upchanie sacích ventilov
a zanesenie olejového čerpadla. V tom čase žalobkyňa písomne kontaktovala žalovaného v 2. rade
a dňa 26.11.2019 uplatnila reklamáciu na vadu vozidla, reklamácia uznaná nebola. Žalobkyňa od
poruchy vozidla zo dňa 27.10.2019 dôsledne dodržiavala novo stanovený interval špeciálnej údržby
vozidla 15000 km/ 1 rok (pôvodne 25000km/1rok), v uvedených termínoch absolvovala v autorizovaných

servoch Peugeot servisné kontroly, kedy bol pravidelne menený motorový olej, tankovala výlučne
prémiové palivo. Napriek uvedenému bola v roku 2023 v dôsledku opotrebenia opätovne nutná výmena
rozvodového remeňa z úplne identického dôvodu ako v roku 2019. Podľa názoru žalobkyne uvedená
situácia jednoznačne preukazuje, že príčinou opotrebenia rozvodového remeňa a poruchy z 27.10.2019
nebolo prekročenie výrobcom stanoveného intervalu výmeny motorového oleja zo strany žalobkyňa, ako

to bez akýchkoľvek dôkazov tvrdil žalovaný v 2. rade. Žalobkyňa poukázala na to, že od decembra 2020
je kontrola rozvodového remeňa zaradená do úkonov údržby. Prvá výmena rozvodového remeňa vo
vozidle v dôsledku jeho opotrebenia bola vykonaná v roku 2019, po 4 rokoch a cca 55.000 km užívania
vozidla.Druhávýmenarozvodovéhoremeňavdôsledkujehoopotrebeniabolavykonanávroku2023,po
4rokochacca60.000kmužívaniavozidla,napriekdeklarovanejživotnosti100.000km/6rokov(pôvodne

150.000/10 rokov). Uvedené podľa názoru žalobkyne preukazuje, že k opotrebeniu rozvodového
remeňa vo vozidle dochádza v dôsledku objektívnej skutočnosti, ktorou je systémová vada, spôsobená
deformáciou tzv. mokrého rozvodového remeňa. Rozvodový remeň v roku 2019 nebol zaradený do
úkonov údržby, nedochádzalo k jeho kontrole. Žalobkyňa dňa 08.04.2019 absolvovala v autorizovanom
servise Bratislava tretiu servisnú prehliadku, na ktorej boli skonštatované štandardné podmienky a

nebola zistená žiadna vada. Dňa 27.10.2019 bolo vozidlo nutné odtiahnuť v dôsledku poruchy, ktorá
nastala v dôsledku opotrebenia rozvodového remeňa. Ak by 08.04.2019 v rámci servisnej kontroly
bola vykonaná kontrola rozvodového remeňa, bolo by jednoznačne zistené jeho opotrebenie, keďže
už v tom čase musel byť mimo toleranciu. Keďže rozvodový remeň nebol kontrolovaný, dochádzalo k
odlupovaniu malých čiastočiek, ktoré následne spôsobilo upchanie sacích ventilov, zanesenie olejového

čerpadla a poškodenie motora vo vozidle žalobkyne. Podľa názoru žalobkyne, ak by bola kontrola
rozvodového remeňa s ohľadom na vybavenie vozidla tzv. mokrým remeňom, zaradená do úkonov
údržby vozidla od predaja vozidla, resp. od prvej poruchy prejavenej v rámci záručnej doby, k ďalším
poruchám a poškodeniu vozidla žalobkyne nedošlo. Kontrola rozvodového remeňa bola zaradená
do úkonov údržby od decembra 2020. Vyššie uvedené skutočnosti majú podľa názoru žalobkyne

jednoznačne preukazovať, že k poruchám vozidla žalobkyne nedochádzalo v dôsledku jej konania.
Poukázala na to, že žalovaný v 2. rade doslova zneužil situáciu, keď žalobkyňa v roku 2018 nevykonala
výmenu motorového oleja vo vozidle presne po roku, bez akýchkoľvek dôkazov, dal uvedené klamlivo
do príčinnej súvislosti s poškodením rozvodového remeňa a obvinil žalobkyňu z poškodenia vozidla..
Podľa jej názor žalovaný v 2. rade v čase vybavovania reklamácie dňa 13.11.2019 musel mať ako

zástupca výrobcu motorových vozidiel značky PEUGOT v Slovenskej republike a dovozcu oprávneného
obchodovať v Slovenskej republike s novými vozidlami PEUGEOT o uvedenej systémovej vade tzv.
mokrého rozvodového remeňa vo vozidlách PEUGEOT vedomosť, keďže od decembra 2020 bola
kontrola rozvodového remeňa z uvedeného dôvodu zaradená do úkonov údržby. Žalobkyňa zdôraznila,
že vozidlo od zakúpenia, už počas záručnej doby vykazovalo vady motora, na ktoré upozorňovala, na

vozidle sa opakovali poruchy, čo trvá dodnes. Žalovaný v 1. rade ako predávajúci neposkytol žalobkyni
ako kupujúcemu o predávanom vozidle všetky podstatné informácie, týkajúce sa jeho vybavenia,
prevádzky, správnej údržby a životnosti jednotlivých dielov. Absolútne podstatné informácie o vybavení
vozidla tzv. mokrým remeňom poskytol až 13.11.2020, t. j. 5 rokov od kúpy vozidla. S ohľadom
na zásadný vplyv motorového oleja na deformáciu rozvodového remeňa, bolo vozidlo zaradené so

špeciálnej údržby. Žalovaný v 1. rade deklaroval pri predaji vlastnosti a kvalitu vozidla, ktoré neboli
pravdivé. Uvedeným konaním žalovaný v 1. rade porušil svoje povinnosti predávajúceho a práva
žalobkyne ako kupujúceho, čím sa zároveň dopustil nekalej obchodnej praktiky, keďže jeho konanie je v
rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatným spôsobom narušilo ekonomické správaniežalobkyne ako spotrebiteľa vo vzťahu k predávanému vozidlu. Informácie poskytnuté o vozidle pri jeho
predaji, uvádzali žalobkyňu do omylu ohľadne kvality vozidla. V v ostatnom žalobkyňa zopakovala
argumentáciu uvádzanú už v skorších podaniach. V závere tohto doplnenia žaloby žalobkyňa zároveň

rozšírila žalobu a voči žalovaným si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 3.168 eur.
11. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na dňa 14.05.2024, na ktorom sa zúčastnili
žalobkyňa, žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žalovaný v 2. rade
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Sporové strany zopakovali svoju argumentáciu uvádzanú
v písomných podaniach doručených súdu. Súd žalobkyňu, ktorá má v prejednávanom spore postavenie

spotrebiteľa, vyzval na doplnenie skutkových tvrdení vo vzťahu k uplatňovanému nároku, označeniu
konkrétnych neprijateľných zmluvných podmienok, ktorých neprijateľnosť žalobkyňa namieta, ako aj k
doplneniu skutkových tvrdení vo vzťahu k uplatňovanému nároku na náhradu škody.
12. Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala písomným podaním doručeným súdu dňa 13.06.2024. K
porušeniu prevenčnej povinnosti žalovaných uviedla, že žalovaný v 1. rade na rozdiel od žalobkyne
mal od predaja vozidla informácie o vybavení vozidla rozvodovým remeňom mazaný motorovým olejom

(ďalej len „mokrý remeň“), o vplyve motorového oleja na mokrý remeň, o rizikách spojených s vybavením
vozidla mokrým remeňom a najmä o vplyve poškodeného mokrého remeňa na činnosť motora, napriek
tomu nevykonal žiadne opatrenia, ktoré by zabránili vzniku škody na vozidle žalobkyne. Žalovaný
v 1. rade až listom zo dňa 13.11.2020 informoval žalobkyňu, že v dôsledku deformácie mokrého
remeňa môže dochádzať k poškodeniu komponentov brzdového asistenčného systému, preto je nutná

pravidelná kontrola mokrého remeňa a až od decembra 2020 zaradil kontrolu mokrého remeňa do
úkonovúdržbysintervalomvýmeny100000kilometrov/6rokov. Žalovanýv1.radevlistetiežuviedol,že
kratší interval výmeny mokrého remeňa a jeho pravidelná kontrola v rámci úkonov údržby sa odporúča
na zachovanie vlastností a dlhej životnosti motora, že dodržiavanie plánu údržby motora je zásadné
a preto možno vyvodiť, že pre zachovanie vlastností a dlhej životnosti motora je pravidelná kontrola

mokrého remeňa v rámci úkonov údržby zásadná. Napriek uvedenému bola jeho pravidelná kontrola do
úkonov údržby zaradená až po piatich rokoch po predaji vozidla, keď vozidlo žalobkyne bolo už trvalo
poškodené. Žalobkyňa mala za to, že žalovaní ako profesionáli v automobilovom priemysle, disponujúci
odborným personálom a odbornými znalosťami a skúsenosťami vedeli vyhodnotiť riziká spojené s
vybavením vozidla mokrým remeňom. Svojím konaním zanedbali náležitú starostlivosť, pretože bolo

rozumné predvídať, že nezaradenie pravidelnej kontroly mokrého remeňa do úkonov údržby môže
spôsobiť poškodenie vozidla a škodu spotrebiteľovi. Uvedeným došlo k porušeniu prevenčnej povinnosti
žalovanými podľa § 415 Občianskeho zákonníka. K príčinnej súvislosti žalobkyňa uviedla, že pokiaľ by
žalovaní splnili svoju prevenčnú povinnosť a kontrolu mokrého remeňa zaradili do úkonov údržby hneď
od prvej servisnej prehliadky po kúpe vozidla, k poruche dňa 28.10.2019 a trvalému poškodeniu vozidla

u žalobkyne by nedošlo.
13. Žalobkyňa mala za to, že zo strany žalovaných zároveň prišlo aj k porušeniu informačnej povinnosti
podľa § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je predávajúci povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej služby, o
spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho

použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom
s poskytovanou službou. Žalovaný v 1. rade neinformoval žalobkyňu pri predaji vozidla, že vozidlo
je vybavené mokrým remeňom, neinformoval o spôsobe jeho údržby a vplyve motorového oleja na
životnosť a správnu funkciu mokrého remeňa, neinformoval o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho
nesprávnej údržby ani o rizikách, ktoré súvisia s vybavením vozidla mokrým remeňom, neinformoval

o intervale výmeny sady rozvodov pri normálnej údržbe. Podľa názoru žalobkyne bez akýchkoľvek
pochybností z vyššie uvedeného vyplýva, že informácie poskytnuté žalobkyni pri kúpe vozidla ohľadne
jeho kvality, vlastnostiach a s tým spojených rizík a spôsobe údržby boli nesprávne a boli preto
nepravdivé. Príčinnú súvislosť žalobkyňa vidí v tom, že pokiaľ by žalovaní poskytli pravdivé informácie
ohľadne vybavenia vozidla, jeho vlastnostiach a údržby, ako aj zmluvné servisy by vykonávali údržbu

vozidla správne, vrátane kontroly mokrého remeňa, k poškodeniu vozidla a následnému vzniku škody
majetkovej sfére žalobkyne by nedošlo. V neposlednom rade podľa žalobkyne došlo zo strany
žalovaných k porušeniu zákonnej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona o
ochranespotrebiteľa,kedyjepredávajúcipovinnýpredávaťvýrobkyaposkytovaťslužbyvbežnejkvalite.
Žalobkyňa opätovne poukázala na skutočnosť, že motorové vozidlo vykazovalo vady a poruchy už po 1

roku a 10 mesiacov od kúpy a pri najazdení 20 000 kilometrov, kedy bolo nutné vozidlo z dôvodu poruchy
odtiahnuť. V rámci opravy boli menené sviečky, ktorých interval výmeny bol pri predaji vozidla stanovený
prinormálnejúdržbe50000kilometrov/4roky.Poruchanebolazavinenážalobkyňou.Voktóbri2019bolo
nutné vozidlo z dôvodu poruchy v dôsledku deformácie mokrého remeňa opätovne odtiahnuť. Vo vozidležalobkyne v roku 2023 v intervale 63 000 kilometrov/4 roky z dôvodu deformácie mokrého remeňa bola
nutná jeho výmena. Na vozidle bola dňa 11.09.2020 v rámci diagnostiky zistená trvalá porucha motora.
Od roku 2022 u vozidla dochádzalo k strate oleja, v roku 2023 bola nutná výmena bloku motora a piestov.

Podľa názoru žalobkyne vozidlo od jeho zakúpenia nespĺňalo kritériá bežnej kvality. Ak by si žalovaný
v 2. rade pri dovoze vozidla a žalovaný v 1. rade pri predaji vozidla splnili svoju zákonnú povinnosť
predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite, žalobkyni by škoda nevznikla.
14. Žalobkyňa si ako škodu uplatnila sumu vo výške 1.860,83 eur za opravu motorového vozidla dňa
16.01.2020; sumu vo výške 1.306,56 eur za opravu dňa 14.11.2023, celkom tak žalobkyňa na opravy

vynaložila sumu vo výške 3.167,39 eur. Žalobkyni vznikla škoda nielen v dôsledku neustálej potreby
návštevy servisu a opráv vozidla, ale aj v dôsledku jeho trvalého a nevratného poškodenia. Žalobkyňa si
tak v dôsledku trvalého znehodnotenia vozidla uplatnila voči žalovaných aj „skutočnú majetkovú stratu
vo výške 8.000,- eur“ (o nárok ktorý žalobkyňa rozšírila žalobu).
15. Žalobkyňa za klamlivú obchodnú praktiku označila postup žalovaného v 1. rade, ktorý žalobkyňu
neinformoval o vybavení vozidla mokrým remeňom, o vplyve motorového oleja na životnosť a

správnu činnosť mokrého remeňa, o rizikách spojených s vybavením vozidla mokrým remeňom, o
nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávnej údržby, o potrebe jeho pravidelnej kontroly a výmeny.
Tieto informácie neboli obsiahnuté ani v servisnej a záručnej knižke, ani v ďalších dokumentoch
odovzdaných pri predaji vozidla. Žalobkyňa mala za to, že informácie, ktoré jej žalovaný v 1. rade
poskytol pri predaji vozidla ohľadne vlastnosti vozidla, potrebe jeho údržby a rizikách, boli nesprávne a

boli preto nepravdivé. Žalobkyňa bola pri kúpe vozidla uvedená do omylu ohľadne životnosti jednotlivých
dielov, potreby ich výmeny a servisu a najmä kvalite a bezporuchovosti vozidla. V dôsledku nesprávne
a nepravdivo poskytnutých informácií zo strany žalovaného v 1. rade žalobkyňa urobila rozhodnutie o
kúpe vozidla, ktoré by inak neurobila.
16. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku žalobkyňa označila formuláciu uvedenú na strane 14 Servisnej

a záručnej knižky „...pre udržiavanie optimálneho fungovania Vášho vozidla v oblasti bezpečnosti,
výkonu a pohodlia je nutné dodržiavať program servisných prehliadok predpísaný pre váš typ vozidla.
Obsah a interval uskutočňovania prehliadok závisí na kilometrovom priebehu a veku vášho vozidla.
Dodržiavanie programu servisných prehliadok Peugeot je v záručnej lehote Vášho vozidla alebo pri
dohodnutí servisnej knižky Peugeot povinné ....“. Žalobkyňa mala za to, že z uvedeného ustanovenia

vyplýva, že odovzdaný program servisných prehliadok bol pre žalobkyňu povinný dodržiavať iba počas
záručnej doby. V žiadnom inom ustanovení Servisnej a záručnej knižky nie je uvedená povinnosť
dodržiavať program servisných prehliadok počas celej doby užívania vozidla. Keďže veta o dodržiavaní
programu v záručnej lehote je zvýraznená čiernym, môže tak uvádzať bežného spotrebiteľa do omylu.
17. K námietke žalovaného v 2. rade o absencii jeho legitimácie v konaní žalobkyňa uviedla, že táto

vyplýva z § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v dokumentácii výrobcu odovzdanej pri
predaji vozidla, ani v servisnej a záručnej knižke nie je uvedené, kde môže kupujúci uplatniť reklamáciu.
V Servisnej a záručnej knižke sa na str. 3 uvádza, že na výkon zmluvných záruk Peugeot, je kupujúci
povinný poveriť výhradne zmluvný servis. Žalobkyňa postupovala pri poruchách vozidla vždy v súlade s
ustanoveniami obsiahnutými v servisnej a záručnej knižke a opravou vozidla poverila výlučne zmluvný

servis. Žalobkyňa si dňa 26.11.2019 uplatnila reklamáciu u žalovaného v 2. rade, ktorý sa reklamáciou
zaoberal, vykonal šetrenie a následne reklamáciu zamietol, resp. rozhodol, že nebude participovať
na oprave vozidla. Podľa názoru žalobkyne je preto prekvapujúce, že v konaní namieta, že nebol
oprávneným subjektom na uplatnenie reklamácie a reklamáciou sa zaoberal iba nad rámec svojich
povinností.

18. Vzhľadom na uvedené mala žalobkyňa za to, že bez akýchkoľvek pochybností uviedla, že žalovaný
v postavení predávajúceho a dovozcu sa dopustili porušenia svojich povinností, v dôsledku, ktorých
vznikla žalobkyni škoda. Žalobkyňa si tak uplatňuje právo na finančné zadosťučinenie vo výške 15 490
€, ktoré so zreteľom na všetky okolnosti posudzovanej veci považovala za primerané.
19. Súd na pojednávaní dňa 15.11.2024 pripustil zmenu žaloby v zmysle jej písomného návrhu zo dňa

12.06.2024.
20. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že naďalej považuje žalobu
za nedôvodnú, mal za to, že žalobkyňa nepreukázala splnenie ani jednej z podmienok potrebných
pre priznanie nároku na náhradu škody. Podľa jeho názoru nedošlo na strane žalovaného v 1. rade
k porušeniu žiadnej povinnosti, ktorá mu je zo strany žalobkyne vytýkaná, naopak voči žalobkyni si

splnil informačnú povinnosť a zároveň jej bol predaný výrobok, ktorý spĺňa kvalitatívne parametre na
tento výrobok kladené. Zo strany žalovaného v 1. rade takisto nedošlo ani k žiadnej neprijateľnej
obchodnej zmluvnej praktike. Listiny žalobkyni predložené neobsahovali žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky. Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že nebol dostatočne špecifikovaný druh rozvodového remeňaa následne jej nemohol byť tak riadne poskytnutý servis zo strany autorizovaných servisov, k tomu
žalovaný v 1. rade uviedol, že autorizované servisy vykonávajú svoju činnosť na základe najnovších
poznatkov praxe a v súlade s aktuálnymi odporúčaniami výrobcu vozidla, čiže nemali ničím obmedzenú

možnosť, ktorú aj využili a poskytli žalobkyni služby v najlepšej kvalite. Žalovaný v 1. rade poukázal na
to, že jeho účasť v prejednávanom spore vychádza z toho, že bol predávajúcim motorového vozidla a
následne doručil žalobkyni dve výzvy týkajúce sa zvolávacích akcií, nevykonával ani pravidelný servis,
ani pozáručný servis vozidla, ten vykonávali servisy v Poprade, v Prešove, ako aj servis v Bratislave. Na
uvedené nadväzuje skutočnosť, že na strane žalovaného v 1. rade nemohlo dôjsť k existencii príčinnej

súvislosti medzi žalobkyňou tvrdenou škodou a hypotetickému porušeniu povinností, ktoré žalovaný
v 1. rade popiera. Nakoľko žalobkyňa využila možnosť pravidelného servisu vozidla v autorizovaných
servisoch, čiže, ak sa vyskytla akákoľvek vada na vozidle, tak táto skutočnosť sa týka samotného
výkonu údržby vozidla v daných servisoch. Čo sa týka vyčíslenia škody, podľa názoru žalovaného v
1. rade táto sa neopiera o žiadne odborné vyjadrenie, ide len o pocit žalobkyne v akej miere došlo
k zníženiu hodnoty vozidla, ktoré ohodnotila vo výške 8.000,- eur, v tejto časti žalovaný v 1. rade

namietol premlčanie uplatneného nároku. Za nedôvodnú považoval žalovaný v 1. rade žalobu aj v časti
primeraného zadosťučinenia. Záverom žalovaný v 1. rade podotkol, že žalobkyňa motorové vozidlo
užíva 9 rokov.
21. Žalovaný v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu poprel všetky tvrdenia uvedené v
poslednom vyjadrení žalobkyne; stotožnil sa s procesnou obranou žalovaného v 1. rade, a to okrem

iného aj námietky premlčania. Mal za to, že procesný útok žalobkyne je zmätočný, nezrozumiteľný
a chaotický, s výnimkou finančných nárokov nie je jasné, čoho sa žalobkyňa žalobou domáha. Ani
doplnené skutkové tvrdenia nárok žalobkyne neodôvodňujú. Zdôraznil, že odmietnutím participácie
žalovaného v 2. rade na oprave vozidla nedošlo k založeniu žiadneho nároku voči žalovanému v 2.
rade. Čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody je žalobkyňa nositeľkou dôkazného bremena,

ako aj bremena tvrdenia. Žalobkyňou určená výška škody, majetková strata, v dôsledku trvalého
znehodnotenia vozidla predstavuje ničím nepodložené tvrdenia. Z predložených dôkazov a tvrdení
nevyplývaanito,žekonaniežalovanýchmalomaťakýkoľvekvplyvnaakékoľvekžalobkyňouvynaložené
náklady. Príkladmo poukázal na jednu z položiek faktúry vo výške 1.306,- eur, ktorá sa mala týkať
umytia motorového vozidla. Rovnako skutkové tvrdenia žalobkyne nepreukazujú ani porušenie žiadnej

povinnosti žalovaných a najmä nepreukazujú, že v dôsledku konania žalovaných došlo k vzniku škody.
Žalobkynitaknemoholvzniknúťnároknaprimeranéfinančnézadosťučinenievzmyslezákonaoochrane
spotrebiteľa. Záverom zdôraznil, že z petitu žaloby nevyplýva, že by sa žalobkyňa domáhala určenia
porušenia nejakého spotrebiteľského práva voči žalovanému v 2. rade.
22. Žalobkyňa v krátkosti zopakovala skutočnosti, ktoré uviedla v svojich písomných podaniach.

23. Sporové strany žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nemali.
24. Súd vykonal dokazovanie z písomných a ústnych vyjadrení sporových strán, ako aj z predložených
listinných dôkazov, na základe, ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:
25. Zo Záväznej objednávky nového motorového vozidla č. 114030 zo dňa 09.09.2015 vyplýva, že
žalobkyňa si objednala u žalovaného v 1. rade nové motorové vozidlo Peugeot 308, verzia: R. X.X

J. XXXF. L.X, O.: XSMX - R. H., s voliteľnou výbavou: denné svetlomety, vyhrievané predné sedadlá,
metalická farba karosérie, hmlové svetlá a CD prehrávač. Pôvodná cena motorového vozidla bola vo
výške 16.690,- eur s DPH, pričom predávajúci poskytol „Akciovú zľavu 7 dní Peugeot 11,86 %“ na kúpu
motorového vozidla vo výške 2.085,- eur a tak celková dohodnutá cena bola vo výške 15.490,- eur.
Žalobkyňa ako kupujúca svojím podpisom potvrdila, že zmluvné obchodné podmienky uvedené v prílohe

k tejto objednávke s predávajúcim výslovne prejednala a dohodla a touto objednávkou je viazaná. (č.l.
17)
26. Z Obchodných podmienok, ktoré boli prílohou objednávky vozidla značky Peugeot, z čl. 9 - Prvá
ročná prehliadka vyplýva povinnosť kupujúceho poveriť v zmysle návodu na údržbu predávajúceho,
alebo niektorý iný autorizovaný servis vykonaním prvej záručnej prehliadky do 10.000 kilometrov alebo

6 mesiacov používania vozidla (platí skôr dosiahnuté). Vykonanie prvej záručné prehliadky potvrdí
predávajúci alebo iný autorizovaný servis v servisnej knižke. (č.l. 21)
27. Faktúrou č. 21590807 zo dňa 16.10.2015, splatná dňa 30.10.2015, vyfakturoval žalovaný v 1. rade
žalobkyni kúpu motorového vozidla (jednotlivé položky faktúry sa zhodujú so Záväznou objednávkou
nového vozidla zo dňa 09.09.2015) vo výške 15 490 €, suma, ktorá bola zaplatená na základe dvoch

zálohových faktúr. (č.l. 23)
28. Z preberacieho protokolu zo dňa 16.10.2015 vyplýva, že žalobkyňa prevzala od žalovaného v 1.
rade motorové vozidlo: XXX R. X.X J. XXXk L.; číslo karosérie: Y.XXXX; farba: šedá metalíza; výbava:
EK01 NA01 OMM0 PR01 WLSU; doplnky: povinná výbava a textilné koberce (grátis). Z protokolu ďalejvyplýva, že automobil bol odovzdaný v bezchybnom stave a preberajúcemu bola ponúknutá skúšobná
jazda. (č.l. 24)
29. Listom zo dňa 29.12.2015 s označením „PEUGEOT AKCIA: HFH / VIN: Y., žalovaný v 1. rade v rámci

politiky kvality požiadal žalobkyňu o skontaktovanie s autorizovaným servisom za účelom vykonania
kontroly a prípadnej výmeny zámkov dverí vozidla, nakoľko z dôvodu možnej nekonformity vnútorného
prvku zámku môže dôjsť k poruche zatvárania jednotlivých alebo viacerých dverí. (č.l. 25)
30. Zo zákazkového listu č. 3G20160050 zo dňa 21.01.2016 vyplýva, že žalovaný v 1. rade prijal
motorové vozidlo z dôvodu zvolávacej akcie HDY, HFH. Iné skutočnosti zo zákazkového listu

nevyplývajú. (č.l. 26)
31. Listom zo dňa 17.03.2016 s označením „PEUGEOT AKCIA: HGW / VIN: Y., žalovaný v 1. rade
opätovne požiadal žalobkyňu o skontaktovanie s autorizovaným servisom za účelom vykonania kontroly
a prípadnej výmeny zámkov dverí vozidla, nakoľko použitá metóda pri minulej kontrole fungovania
zámkovdveríneumožnilaodhaliťvšetkyzámkyvykazujúcenezhodu,apretojenutnézopakovaťkontrolu
s novou metódou a vymeniť chybné zámky dverí. (č.l. 27)

32. Zo zákazkového listu č. GA20160023 zo dňa 18.10.2016 vyplýva, že spoločnosť FRANCE-TECH
Bratislava s.r.o., Ventúrska 18, Bratislava, prijala motorové vozidlo z dôvodu zvolávacej akcie HDY,
HGW. Iné skutočnosti zo zákazkového listu nevyplývajú. (č.l. 28)
33. Spoločnosť FRANCE-TECH Bratislava s.r.o. vystavila žalobkyni dňa 21.10.2016 záručný protokolu
k vykonaným prácam a použitému materiálu. (č.l. 29)

34.Spoločnosť FRANCE-TECHBratislavas.r.o.vystavilažalobkynidňa18.10.2016faktúruč.20160198
za vykonané dielenské práce na zákazku (systematické operácie údržby, výmena peľový filter údržba)
a použitý materiál (tesnenie uzáver, olejový filter, kolekcia uhoľný, motorový olej) vo výške 132,71 eur.
Stav najazdených km: 14.322. (č.l. 30)
35. Zo zákazkového listu č. BO20160174 zo dňa 18.10.2016 vyplýva, že spoločnosť FRANCE-TECH

Bratislava s.r.o., Ventúrska 18, Bratislava, prijala motorové vozidlo z dôvodu servisnej kontroly po roku,
pričom zároveň bola vykonaná aj kontrola pripojenia na internet. (č.l. 32)
36. Zo záručného protokolu vystavený spoločnosťou PGT s.r.o., Petrovianská 30/A, Prešov dňa
18.08.2017 vyplýva, že bola vykonaná oprava závady P3060 formou výmeny sviečok zapaľovania a
motorového oleja. Bol použitý materiál: olej OW- 30, podložka vyp. skrutky, filter olejový, 3 ks sviečka

zapaľovacia, čistič/odmasťovač. Iné skutočnosti nevyplývajú. (č.l. 33)
37.Spoločnosť FRANCE-TECHBratislavas.r.o.vystavilažalobkynidňa09.10.2017faktúruč.21715419
za poskytnuté služby: servisná prehliadka po druhom roku; výmena pel+vzduch filtra; kontrola test/
testovacia stolica/bŕzd tlmičov v sume 141,18 eur. (č.l. 35)
38. Z homologizačného testu vykonaného dňa 09.10.2017 na motorovom vozidle žalobkyne vyplýva, že

bola vykonaná kontrola podvozku, kontrola prevozných a parkovacích bŕzd, pričom zo zhrnutia vyplýva,
že všetky namerané hodnoty boli v stanovených limitoch, a teda vyhodnotené ako v poriadku. (č.l. 37)
39. Dňa 22.10.2017 spoločnosť FRANCE-TECH Bratislava s.r.o. vykonala sezónu kontrolu vozidla
(počet najazdených kilometrov 14.200). Z protokolu vyplýva, že autorizovaný servis vyhodnotil stav vo
všetkých kontrolovaných položkách „OK“, okrem stavu karosérie a laku, kde konštatoval poškodený

zadný nárazník a drobné odreniny laku na karosérii. Zároveň bola pri sezónnej kontrole vozidla doliata
kvapalina. (č.l. 38)
40. Zo zákazkového listu č. GA20190089 zo dňa 08.04.2019 vyhotovený spoločnosťou FRANCE-TECH
Bratislava s.r.o. vyplýva, že motorové vozidlo bolo prijaté z dôvodu zvolávacej akcie JFA, zároveň
bola vykonaná prehliadka vozidla zvonku z dôvodu poškodenia predného a zadného nárazníka. (Počet

najazdených kilometrov 47 059). (č.l. 40)
41. Zo záručného protokolu vyhotovený spoločnosťou FRANCE-TECH Bratislava s.r.o. k zákazka č.
GA20190089 zo dňa 08.04.2019 vyplýva, že na motorovom vozidle bol vykonaný zásah preventívna
operácia s preprogramovaním na vozidle. (č.l. 46)
42. Zo zákazkového listu č. BO20190471 zo dňa 08.04.2019 vyhotovený spoločnosťou FRANCE-TECH

Bratislava s.r.o. vyplýva, že bol vykonaný servis po treťom roku spolu s vyčistením klimatizácie. (č.l. 42)
43.Faktúrouzodňa08.04.2019č.219100672spoločnosťFRANCE-TECHBratislavas.r.o.vyfakturovala
žalobkyni dielenské práce na zákazku (systematické operácie údržby; výmena článok vzduchového
filtra; výmena peľový filter údržba; vyčistenie okruhu klimatizácia) a použitý materiál (tesnenie uzáver;
čistič bŕzd; filter olejový; DOP sterilizačný; letná voda; kolekcia uhoľný; vzduchový filter; motorový olej)

sumu vo výške 240,85 eur. (č.l. 44)
44. Zo zákazkového listu č. BO42571 vyhotovený spoločnosťou WAGON TRADING s.r.o., Cabajská 10,
Nitra, dňa 28.10.2019 vyplýva, že motorové vozidlo bolo prijaté z dôvodu rozsvietenia kontrolky motora,pričom vozidlo stratilo výkon. Súd konštatuje, že prijímajúci technik neoznačil v zákazkovom liste žiadnu
konkrétnu kontrolku motorového vozidla. (Počet najazdených kilometrov 54 919) (č.l. 47)
45. Z cenovej kalkulácie spoločnosti WAGON TRADING s.r.o. (vytlačená dňa 21.11.2019) vyplýva

cenová ponuka na náhradné diely a vykonanie prác v súvislosti s vyčistením sacích ventilov a výmenou
rozvodového remeňa v celkovej výške 2.230,- eur vrátane DPH. (č.l. 49)
46. Faktúrou zo dňa 19.08.2019, č. 219101109, vyfakturovala spoločnosť FRANCE-TECH Bratislava
s.r.o. žalobkyni sumu vo výške 1564,45 eur bez DPH (faktúra neúplná, nakoľko žalobkyňa alebo
spotrebiteľka platí za opravu motorového vozidla servisu cenu vrátane DPH -pozn. súdu) za vykonané

dielenské práce na zákazku (karosárske práce, lakovnícke práce, materiál) a materiál na zákazku (MUL
SPINKY, panel tesnenia, odľahčené spojov, panel tesnenia, bezdušový ventil). (č.l. 51)
47. Žalobkyňa si dňa 26.11.2019 u žalovaného v 2. rade uplatnila reklamáciu na vadu vozidla. (č.l. 52)
48. Žalovaný v 2. rade listom zo dňa 03.12.2019 poukázal na uplynutie tak zmluvných, ako aj zákonných
lehôtnauplatnenienárokovzprípadnýchvádvozidla.Uviedol,žepovykonanomprešetreníbolozistené,
že na predmetnom motorovom vozidle bolo správne identifikované poškodenie rozvodového remeňa,

ktoré následne spôsobuje upchávanie sacích ventilov. Poukázal na to, že poškodenie sa špecificky
vyskytuje v prípadoch, keď je rozvodový remeň vystavený pôsobeniu motorového oleja po uplynutí
stanovenej doby použitia. V danom prípade bol prekročený výrobcom stanovený interval výmeny
motorového oleja o dobu 8 mesiacov, čo podľa odborného posúdenia technickými expertmi spoločnosti
je možné predpokladať ako dôvod poškodenia rozvodového remeňa. Z uvedených dôvodov žalobkyňou

žiadanú participáciu na oprave vozidla nie je možné akceptovať. (č.l. 55)
49. Z listinného dôkazu (č.l. 57) možno konštatovať, že dňa 11.09.2020 bolo prijaté motorové vozidlo
žalobkyne do servisu s popisom práce: počas jazdy sa rozsvietila kontrolka motora/vozidlo je bez závad.
50. Na motorovom vozidle žalobkyne bola vykonaná diagnostika dňa 11.09.2020 (počet najazdených
kilometrov 54 919) a dňa 18.09.2020 (počet najazdených kilometrov 65 133), s chybovými hláseniami:

„Předčasné vznícení (klapaní motoru) (nízky výskyt)“ - status trvalé - charakteristika závady: príliš
vysoká frekvencia; „Komunikace se snímacem úhlu volantu“ - status prechodné - charakteristika závady:
prijatí údajne platní; „Zařízení na fázový posun vačkového hřídele sacích ventilú“ - status prechodné -
charakteristika závady: blokované. (č.l. 58 a č.l. 63)
51. Žalobkyňa listom zo dňa 09.11.2020 podala podnet na kontrolu postupu žalovaného v 2. rade

a jeho koncesionárov pri predaji v rámci dodržiavania zákona o ochrane spotrebiteľa, na Slovenskú
obchodnú inšpekciu. Išlo o doplnenie podnetu zo dňa 04.03.2020. Súd konštatuje, že žalobkyňa do
konania nepredložila vybavenie podnetu Slovenskou obchodnou inšpekciou. (č.l. 76)
52. Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 13.11.2020 oznámil žalobkyni, že výrobca požiadal o aktualizáciu
programového vybavenia vozidla Peugeot 308 II s cieľom zlepšiť diagnostiku asistenčného systému

brzdenia a zabrániť akémukoľvek riziku zníženia alebo straty účinnosti brzdového asistenčného
systému. Je vykonávaná kontrola komponentov brzdového asistenčného systému jej vozidla, ktoré
môže byť poškodené z dôvodu deformácie rozvodového remeňa. Pri tejto príležitosti výrobca upriamil
pozornosť na dôležité body: „Vaše vozidlo je vybavené benzínovým trojvalcový motorom 1,2 l PureTech,
ktorý sa jednoznačne vyznačuje svojimi dynamickými vlastnosťami, ako aj nízkou spotrebou a nízkymi

emisiami CO2. To sa dosiahlo maximálnym znížením mechanických trení vo vnútri motora. Za týmto
účelom je motor vybavený rozvodovým remeňom mazaným motorovým olejom („mokrý remeň“). Na
zachovanie vlastností a dlhej životnosti vášho motora sa odporúča vymeniť rozvodový remeň každých
100 000 kilometrov / 6 rokov (podľa toho, čo nastane ako prvé). Od decembra 2020 je kontrola remeňa
zaradená do úkonov údržby. (č.l. 79)

53. Žalobkyňa sa dňa 15.01.2021 oboznámila s podmienkami údržby jej motorového vozidla v zmysle
„Plánu údržby“. Podľa tohto plánu je potrebné uskutočniť servisnú prehliadku pri dosiahnutí prvého z
vymedzených limitov: pri výmene remeňa pohonu príslušenstva pri každý 120 000 km/6 rokov, výmena
rozvodov pri každých 165 000 km/10 rokov, výmena sady remeňa pohonu príslušenstva každých 165
000 km /10 rokov. (č.l. 81)

54. Zo Servisnej a záručnej knižky k predmetnému motorovému vozidlu - Pravidelné servisné prehliadky
Peugeot (str. 14) vyplýva, že pre udržiavanie optimálneho fungovania vozidla v oblasti bezpečnosti,
výkonu a pohodlia a je nutné dodržiavať program servisných prehliadok predpísaný pre typ vozidla.
Obsahaintervaluskutočňovaniaprehliadokzávisínakilometrovompriebehuavekumotorovéhovozidla,
pričom je nutné rešpektovať prvý dosiahnutý faktor. Záverom tejto časti sa uvádza, že „Dodržiavanie

programu servisných prehliadok Peugeot je v záručnej lehote vášho vozidla alebo pri dohodnutí servisné
zmluvy Peugeot povinné.“ (č.l. 179)
55. Sledovanie prehliadok motorového vozidla je zaznamenané na str. 25 Servisnej a záručnej knižky:
1. servisná prehliadka dňa 18.10.2016, 14.322 km; 2. servisná prehliadka dňa 09.10.2017, 27.201 km;3. servisná prehliadka dňa 08.04.2019, 47.059 km; 4. servisná prehliadka dňa 15.01.2021, 69.039 km;
5. servisná prehliadka dňa 04.12.2021, 87.749 km. (č.l. 190)
56. Plán pravidelných servisných prehliadok bol žalobkyni odovzdaný súčasne s vozidlom, pri jeho

preberaní aj umiestnený v obale s dokumentáciou vozidla (č.l. 166)
57. Ako doplnenie zákonnej záruky na skryté chyby poskytuje spoločnosť AUTOMOBILES PEUGEOT
75, Avenue de la Grande-Armée - 75016 PARIS - záruku aj na akékoľvek výrobné chyby na motorovom
vozidle po dobu dvoch rokov bez ohľadu na počet najazdených kilometrov, pokiaľ nie je vyslovene
uvedené inak, odo dňa prevzatia motorového vozidla. (č.l. 170)

58. Medzi kroky nevyhnutné pre plné uplatnenie zmluvnej záruky patrí okrem iného: nechať si vykonávať
údržbu a servisnú kontrolu vozidla v striktnom súlade s predpismi spoločnosti Peugeot; nerešpektovanie
týchto pravidiel by mohlo viesť k plnej zodpovednosti majiteľa motorového vozidla za budúce priame
alebo nepriame následky týkajúce sa správneho chodu motorového vozidla. (č.l. 172)
59.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkplatnýaúčinnývčasekúpymotorového
vozidla (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

60. Žalobkyňa sa žalobou, v zmysle jej naposledy pripustenej zmeny, proti žalovaným domáhala nároku
na náhradu škody vo výške 11.168,- eur; vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok o dodržiavaní
programu servisných prehliadok a o vykonávaní systematických a doplnkových operácií; určenia, že
žalovaný v 1. rade sa voči žalobkyni dopustil nekalej obchodnej praktiky; určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 14.10.2015; ako aj priznania finančného zadosťučinenia v sume vo výške 15.490,- eur.

61. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobkyňa dňa 14.10.2015 zakúpila od žalovaného
v 1. rade nové motorové vozidlo Peugeot 308, STYLE 1.2 PureTech, v celkovej hodnote 15.490,- eur.
Rovnako nebolo sporné, že motorové vozidlo v čase od jeho kúpy po podanie žaloby viacnásobne
vykazovalo chybové hlásenia týkajúce sa poruchy motora s nutnosťou odstavenia motorového vozidla a
následnej opravy, ktoré sa uskutočnili v autorizovaných servisoch. Príčina poruchy nemala byť žalobkyni

oznámená. Žalobkyňa nedodržala servisný interval stanovený výrobcom pre režim normálnej údržby, v
zmysle ktorého mala byť prehliadka vozidla zahrňujúca i výmenu oleja vykonaná každých 25 000 km /
1 rok, podľa toho, ktorá z uvedených podmienok nastane skôr, tento prekročila o 8 mesiacov. Spornou
skutočnosťou nie je ani vybavenie predmetného motorového vozidla rozvodovým remeňom mazaný
motorovým olejom („mokrý remeň“). Kontrola mokrého remeňa bola do úkonov údržby zaradená od

decembra 2020.
62. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
63. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia protiprávneho úkonu, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z
porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, ako aj z porušenia iných povinností zákonom

uložených.
64. Žalobkyňa mala za to, žalovaní porušili prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho
zákonníka, keď podľa názoru žalobkyne sú obaja profesionáli v automobilovom priemysle, disponujúci
odborným personálom a odbornými znalosťami a skúsenosťami a preto možno na nich opodstatnene
klásť požiadavku, aby v rámci svojej špecializovanej činnosti vedeli vyhodnotiť riziká spojené s

vybavením vozidla mokrým remeňom, s ohľadom na špecifickosť mokrého remeňa a najmä jeho
absolútne zásadný vplyv na správnu činnosť motora. Zdôraznila, že žalovaní preukázateľne disponovali
vedomosťou o rizikách spojených s vybavením vozidla mokrým remeňom, aj mali povinnosť disponovať
ňou už pri dovoze, resp. predaji vozidla, a preto svojím konaním zanedbali náležitú starostlivosť, pretože
bolo rozumné predvídať, že nezaradenie pravidelnej kontroly mokrého remeňa do úkonov údržby

odpredaja vozidla môže spôsobiť poškodenie vozidla a škodu spotrebiteľovi.
65. S uvedenou argumentáciou žalobkyne sa súd nestotožňuje. Nie je zrejmé, z čoho žalobkyňa
usudzuje, resp. nadobudla presvedčenie, že žalovaní informáciou o vplyve mokrého remeňa na
činnosť motora disponovali už v čase dovozu, resp. predaja motorového vozidla žalobkyni, keď táto
skutočnosť je podľa nej „preukázateľná“. Uvedená skutočnosť zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva,

ani nevyplynula z vykonaného dokazovania. Opaku nasvedčuje práve tá skutočnosť, že žalobkyňa
bola o tejto skutočnosti informovaná až listom zo dňa 13.11.2022, z ktorého vyplýva, že výrobca
požiadal o aktualizáciu programového vybavenia (softvér) motorového vozidla Peugeot 308 II s cieľom
zlepšiť diagnostiku asistenčného systému brzdenia a zabrániť akémukoľvek riziku zníženia alebo stratyúčinnosti brzdového asistenčného systému. Následne sa tak mala vykonávať kontrola komponentov
brzdového asistenčného systému motorových vozidiel, ktoré môže byť poškodené z dôvodu deformácie
rozvodového remeňa. Z uvedeného tak vyplýva, že vedomosť o možných rizikách, ktoré môžu vzniknúť

na označených motorových vozidlách, nadobudol výrobca so značným odstupom po tom, ako bolo
žalobkyni motorové vozidlo predané. V každom jednom smere technologického vývoja dochádza
praxou k prehodnocovaniu použitých materiálov a technologických postupov, inak tomu nie je ani v
automobilovom priemysle. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaní porušili prevenčnú povinnosť tým, že v čase
predaja mali vedomosť o rizikách spojených s rozvodovým remeňom obsiahnutým v motorovom vozidle

žalobkyne, pričom v čase do decembra 2020 nevykonali žiadnu aktivitu vo vzťahu k záruke správneho
chodu motora a zachovania dlhej životnosti a vlastnosti motora, súd nemal za preukázané.
66. Na uvedené nadväzuje aj žalobkyňou namietané porušenie informačnej povinnosti žalovaných v
zmysle § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, keď je predávajúci povinný pri predaji informovať
spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej služby, o spôsobe
použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia,

montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s
poskytovanou službou. Žalobkyňa tvrdila, že pri predaji motorového vozidla dňa 09.09.2015, keby
žalobkyňa podpísala záväznú objednávku na predmetné motorové vozidlo, nebola zo strany žalovaného
v 1. rade informovaná o tom, že predmetné motorové vozidlo je vybavené mokrým remeňom,
neinformoval ju o spôsobe údržby a vplyve motorového oleja na životnosť a správnu funkciu mokrého

remeňa, ani o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávnej údržby. Tieto informácie neboli ani
v priloženej záručnej knižke, ani v žiadnom inom dokumente odovzdanom pri predaji. O uvedených
skutočnostiach tak žalobkyňa bola informovaná až dňa 13.11.2020.
67. Žalobkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako slabší subjekt - spotrebiteľ, u ktorého je reálny
predpoklad, že nemá vedomosti a skúsenosti týkajúce sa technickej stránky kupovaného motorového

vozidla v rozsahu vedomostí a skúseností žalovaných, ako subjektov pôsobiacich v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Čo však podľa názoru súdu je možné aj od bežného spotrebiteľa dôvodne
očakávať je, že tento v rámci všeobecnej preventívnej povinnosti predchádzať vzniku škody, vyvinie
dostatočnú aktivitu, aby zistil všetky potrebné informácie k tomu, aby sa slobodne rozhodol, že má
záujem nadobudnúť práve a konkrétne kupovanú vec, a to aj s poukazom na to, že nejde o predmet

jednorazovej spotreby. Pokiaľ teda žalobkyňa pri kúpe motorového vozidla požiadala predajcu o
poskytnutie relevantných informácií, je možné za bežného chodu vecí dôvodne predpokladať, že tieto jej
boli ústne poskytnuté. Iné v konaní preukázané nebolo. Čo sa týka námietky, že predmetná informácia o
type motora, resp. informácie o tom, že vozidlo je vybavené mokrým remeňom, sa nenachádza v žiadnej
dokumentácii, ktorá bola žalobkyni pri kúpe motorového vozidla odovzdaná, súd poukazuje na to, že

z predložených listinných dôkazov vyplýva, že v záručnom liste PEUGEOT je typ motora, jeho výkon,
ako aj druh paliva uvedený (č.l. 166). Ako súd konštatoval vyššie, pokiaľ výrobca nadobudol vedomosť
o možných rizikách spojených s výbavou motora v neskoršom období, ako došlo k predaju motorového
vozidla, a teda neposkytol namietané informácie žalobkyni v čase predaja motorového vozidla, uvedené
nie je možné označiť za porušenie „informačnej povinnosti“ zo strany žalovaných.

68. K namietanému porušeniu právnej povinnosti žalovanými v zmysle § 4 ods. 1 písm. b) zákona o
ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorej je predávajúci povinný predávať výrobky a poskytovať služby v
bežnej kvalite; ak kvalita nie je predpísaná, môže predávajúci predávať výrobky v nižšej ako bežnej
kvalite,lenakspotrebiteľaupozornínavšetkyrozdiely,súduvádza,ženemalvkonanízapreukázané,že
predmetné motorové vozidlo v čase jeho predaja vykazovalo vady, ktoré by znižovali kvalitu predávanej

veci. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že vozidlo hlásilo poruchu motora s nutnosťou jeho okamžitého
zastavenia v auguste 2017, čiže takmer dva roky po kúpe motorového vozidla. I keď žalobkyňa uvádzala,
žespozorovalaprirýchlejjazde,ževozidloprinaberanírýchlostisamébrzdiloastratilorýchlosť,uvedenú
skutočnosť avizovala autorizovanému servisu pri prvej záručnej prehliadke, ktorý však žiadnu chybu
nezistil. Z uvedeného teda vyplýva, že chybovosť motora bola spoľahlivo zistená v auguste 2017 a teda v

čase jeho aktívneho používania, kedy malo najazdených cca. 23 000 kilometrov. Zo žiadneho listinného
dôkazu nie je možné vyvodiť, že by predmetné motorové vozidlo v čase jeho predaja bolo predané v
nižšej ako bežnej kvalite. Navyše na ochranu práv kupujúce, ak by sa ukázal opak, a teda, že konkrétne
motorové vozidlo je „kazové“ slúžia iné právne inštitúty, ako napr. zodpovednosť za výrobné vady a
záruky za akosť.

69. Inú ako bežnú kvalitu nie je možné vyvodiť ani z tvrdenia žalobkyne, že krátko po kúpe motorového
vozidla obdržala výzvu zo dňa 29.12.2015 (č.l. 25) a opätovnú výzvu zo dňa 17.03.2016 (č.l. 27), aby sa
dostavila do servisu z dôvodu kontroly zámkov. Obe výzvy informujú spotrebiteľa, že motorové vozidlo
je potrebné pristaviť z dôvodu kontroly a prípadnej výmeny zámkov dverí vozidla, keďže prípadnounekonformitou vnútorného prvku zámku môže dôjsť k poruche zatvárania jedných alebo viacerých dverí.
Nakoľko metóda použitá pri prvom pristavení motorového vozidla do servisu neodhalila všetky zámky
vykazujúce nezhodu, predajca vyzval spotrebiteľa na opätovné pristavenie motorového vozidla. Tak

z výzvy, ani zo zákazkových listov do konania predložených žalobkyňou nevyplýva, že by v oboch
prípadoch došlo k akémukoľvek zásahu do motorovej časti vozidla. Takýto postup žalovaného (tzv.
zvolávacia akcia na odstránenie možných nedostatkov, resp. vád) možno označiť za postup v súlade
s vykonávaním činnosti s odbornou starostlivosťou, rešpektujúc záujem spotrebiteľa na riadnom chode
motorového vozidla.

70. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
71. Žalobkyňa si v konaní uplatnila voči žalovaným škodu, ktorá jej mala vzniknúť úhradou faktúr za
opravu motorového vozidla dňa 16.01.2020 vo výške 1.860,83 eur a dňa 14.11.2023 vo výške 1.306,56
eur (č.l. 242). V dôsledku trvalého znehodnotenia vozidla mala žalobkyni vzniknúť skutočná majetková
strata vo výške 8.000,- eur. K tejto skutočnosti žalobkyňa neprodukovala žiadne prostriedky procesného
útoku (odborné posúdenie, znalecký posudok na určenie zostatkovej hodnoty motorového vozidla a

pod.). Žalovaný v priebehu konania k žalobkyňou uplatnenému nároku na náhradu majetkovej straty
vo výške 8.000,- eur vzniesli námietku premlčania. K námietke premlčania žalobkyňa uviedla, že až
výmenou bloku motora a piestov v novembri 2023 bolo ustálené, že uvedenie vozidla do pôvodného
stavu nie je možné a poškodenie motora vozidla zo dňa 29.10.2019 nie je možné odstrániť.
72. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
73. Premlčanie, ako právny inštitút, je následok kvalifikovaného uplynutia času, ktoré spôsobuje zánik
súdnej vymáhateľnosti práva, z ktorého sa stáva tzv. naturálna obligácia. Nakoľko súd dospel v priebehu
konania k záveru, že nemá za preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaných, ako ani
kauzálny nexus, námietkou premlčania bola napadnutá len časť uplatneného nároku na náhradu škody,

pričom uvedené, aby si vyžadovalo vykonať vo vzťahu k premlčaniu časti uplatneného nároku ďalšie
dokazovanie, súd konštatuje, že túto považoval za nehospodárne.
74.Preposúdenievznikuzodpovednostizaškodumázásadnývýznamotázka,včomkonkrétnespočíva
škoda (majetková ujma), za ktorú je náhrada požadovaná. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou
poškodeného (pokiaľ vznikla) a konkrétnym konaním škodcu sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní

príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala.
Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť
ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti (porovnaj R 21/1992). V postupnom slede javov je
každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou spôsobený následok sa stáva
príčinou ďalšieho javu. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť" pôsobenia príčiny na následok, pri

ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku
musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní
príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy
ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu.
75. V danom prípade žalobkyňa tvrdila, že škoda jej vznikla v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti žalovaných, keď ju žalovaní neinformovali o vybavení vozidla mokrým remeňom, s ohľadom
na jeho špecifickosť a nezaradili pravidelnú kontrolu mokrého remeňa do úkonov údržby od predaja
vozidla žalobkyni. Dôvody, pre ktoré súd konanie žalovaných nepovažoval za rozporné so zákonom,
uviedolsúdvyššie.Vprejednávanomsporenebolosporné,žežalobkyňapriprevzatímotorovéhovozidla
obdržala Servisnú a záručnú knižku s Plánom pravidelných servisných prehliadok. Z jej obsahu vyplýva,

že žalobkyňa bola povinná v záručnej lehote dodržiavať plán pravidelných servisných prehliadok,
súčasťou ktorých bola okrem iného aj výmena motorového oleja. Zo „Sledovania prehliadok“ (č.l.
190) mal súd za preukázané, že žalobkyňa medzi druhou a treťou servisnou prehliadkou nedodržala
odporúčaný termín jedného roka, a tento prekročila o 8 mesiacov, kedy k výmene motorového oleja
nedošlo. Pre prejednávaný spor je irelevantné tvrdenie žalobkyne, že išlo o zimné mesiace, kedy

motorové vozidlo využívala minimálne, pričom pravidelne sledovala hladinu oleja v motorovom vozidle.
Žalovaný v 2. rade vyhodnotil rozhodnutie žalobkyne za rozporné s dojednanými podmienkami, pričom
konštatoval, že k poškodeniu rozvodového remeňa došlo v priamej príčinnej súvislosti s prekročením
výrobcom stanoveného intervalu výmeny motorového oleja. Žalobkyňa potvrdila, že si tieto skutočnosti
bola vedomá, situáciu sa ma vyhodnotila a dospela k záveru, že bude postačovať výmena oleja až v

jarných mesiacoch. Žalobkyňa tak prevzala plnú zodpovednosť za riziko a dôsledok s týmto ich konaním
spojený. Súd konštatuje, že v prípade, ak by žalobkyňa neporušila zmluvné dojednania a neprekročila
by výrobcom stanovený interval výmeny oleja, bolo by možné skúmať, či k poškodeniu motora došlo z
iných príčin, ktoré by v konečnom dôsledku bolo možné pričítať na rub výrobcu.76. Vo vzťahu k nároku na náhradu škody súd konštatuje, že nemal za preukázané porušenie právnej
povinnosti zo strany žalovaných ako jeden zo základných predpokladov na priznanie uplatneného
nároku. Vzhľadom na skutočnosť, že na uplatnenie nároku na náhradu škody sa vyžaduje kumulatívne

splnenie všetkých predpokladov, nesplnenie jedného z nich má za následok, že nárok žalobkyne na
náhradu škody nebolo možné priznať.
77. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
78. Žalobkyňa sa domáhala vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, keď ustanovenie na str.
14 Servisnej a záručnej knižky o povinnosti a intervale dodržiavania programu servisných prehliadok
považovala za nezrozumiteľné a nejasné, v dôsledku čoho uvedené má spôsobovať hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne. Hrubú nerovnováhu žalobkyňa

videla v tom, že žalovaný v 2. rade využil svoje dominantné postavenie a obvinil žalobkyňu z poškodenia
vozidla v dôsledku porušenia povinnosti (zanedbania bežnej údržby) a uplatnil voči žalobkyni za
nedodržanie tejto povinnosti sankciu.
79. K žalobkyňou namietanej nezrozumiteľnosti a nejasnosti predmetného ustanovenia súd uvádza,
že výrobca optimálne fungovanie vozidla v oblasti bezpečnosti výkonu a pohodlia jasne podmienil

dodržiavaním programu servisných prehliadok predpísaný pre daný typ vozidla, pričom interval
prehliadok závisí od veku vozidla a kilometrového priebehu. Zároveň je stanovená povinnosť dodržiavať
program servisných prehliadok v záručnej lehote motorového vozidla, resp. pri dohodnutí servisnej
zmluvy Peugeot. Podľa názoru súdu, skutočnosť, že program servisných prehliadok je povinný
spotrebiteľdodržiavaťvzáručnejlehotenespôsobujenerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných

strán,keďsadodávateľzaväzujevzáručnejdobeposkytnúťzáručnýservis.Naopak,pokiaľbydodávateľ
od spotrebiteľa vyžadoval dodržiavanie programu servisných prehliadok aj po ukončení záručnej doby,
toto dojednanie by bolo v rozpore so záujmami spotrebiteľa, ktorá slobodnou vôľou následne je, keby
navštívi servis, či preventívne, alebo následne až vtedy, keď vznikne na motorovom vozidle nejaká vada
alebo škoda. Takýto postup však následne so sebou nesie aj zodpovednosť spojenú s rizikom, že vada,

ktorá mohla byť odstránená skôr, následne spôsobí škodu. Súd má za to, že z uvedeného ustanovenia
musí byť priemernému spotrebiteľovi zrejmé, že na dodržanie optimálneho fungovania vozidla je nutné
podstúpiť pravidelne servisné prehliadky. Na základe uvedených skutočností súd nevzhliadol dôvody na
vyslovenie neprijateľnosti zmluvné podmienky.
80. Žalobkyňa ani po doplnení skutkových tvrdení neuviedla, v čom má podľa jej názoru spočívať hrubá

nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne týkajúca sa zmluvnej
dokumentácie žalovaného v 1. rade o vykonávaní systematických a doplnkový operácií.
81. K namietanej nekalej obchodnej praktike, ktorej sa mal žalovaný v 1. rade dopustiť tým, že
žalobkyňu neinformoval o vybavení vozidla mokrým remeňom, o vplyve motorového oleja na životnosť
a správnu činnosť mokrého remeňa, o rizikách spojených s vybavením vozidla mokrým remeňom, o

nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávnej údržby, o potrebe jeho pravidelné kontroly a výmeny
sa súd zaoberal už vyššie (bod 65 a nasl. rozsudku). Z rovnakých dôvodov súd postup žalovanému v
1. rade nepovažoval za nekalú obchodnú praktiku.
82. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a

povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne
uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo
na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.
83. Povinnosť poskytnúť primerané zadosťučinenie je jedným z možných negatívnych následkov
porušenia práva a vyvodenia sekundárnej právnej zodpovednosti za protiprávne konanie. Inštitút
primeraného zadosťučinenia možno formulovať ako nástroj na odstránenie ujmy imateriálneho
charakteru, pričom uplatnením tohto nároku nemožno obchádzať a ani nahrádzať ostatné zákonné

spôsobyvedúcekodstráneniumateriálnejujmy.Žalobkyňasiprávonafinančnézadosťučinenieuplatnila
vo výške 14.590,- eur, pričom v tejto časti poukázala na všetky okolnosti posudzovanej veci, bližšie svoj
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nešpecifikovala. Súd konštatuje, že tento nárok patrí spotrebiteľovi
v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho práva alebo povinnosti vyplývajúcej zo zákona oochrane spotrebiteľa. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že zo strany žalovaných
nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti, nie je možné vyvodiť, že žalobkyňa úspešne uplatnila
porušenie svojho práva súdnou cestou, preto jej nie je možné uplatnený nárok priznať.

84. Podľa § 53d OZ, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení,
ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej
praktiky alebo úžery, je neplatná.
85. Žalobkyňa si petitom žaloby uplatnila aj nárok na určenie, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
sporovýmistranamidňa14.10.2015jeneplatná.Súdkonštatuje,ževkonanínebolopreukázanépoužitie

nekalej obchodnej praktiky zo strany žalovaných, ani žalobkyňou namietané zmluvné podmienky súd
nevyhodnotil ako neprijateľné, preto súd žalobu zamietol aj v časti tohto uplatneného nároku.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
30. O trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. V prejednávanom
spore boli plne úspešní žalovaní, preto im súd proti neúspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením v zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.