Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202582
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202582.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XXXX, bytom: D. E. C. XXXX/XX, XXX
XX B., proti žalovanému: F. C., nar. XXXX, bytom: D. E. C. XXXX/XX, XXX XX B. o žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 4.7.2025
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 10.3.2025, doručeným súdu dňa 11.3.2025, sa žalobca domáhal pomoci od
poškodenia zdravia, resp. ublíženia na zdraví od agresívneho suseda nad bytom žalobcu, keďže po
podaní trestného oznámenia na polícii sa správanie suseda zhoršilo. Predmetné podanie vo veci samej
neobsahovalo podstatné náležitosti žaloby, bolo neúplné a nezrozumiteľné. Súd preto uznesením zo
dňa 24.3.2025 č.k. 55C/11/2025-4 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
odstránil vady a doplnil podanie vo veci samej s uvedením požadovaného doplnenia / opravy. Súčasťou

uznesenia bolo aj poučenie, že v prípade, ak v súdom určenej lehote podanie nebude doplnené /
opravené, súd podanie odmietne okrem prípadu, ak by išlo o nedostatok, pre ktorý by bolo možné v
konaní pokračovať. Súd v uznesení poučil žalobcu o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci [§ 160 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)].

2. Žalobca dňa 15.4.2025 doručil súdu podanie zo dňa 15.4.2025, avšak ani týmto podaním neodstránil
vady žaloby tak, aby bolo možné v konaní pokračovať. Uznesením zo dňa 7.5.2025 č.k. 55C/11/2025-8
preto súd podanie žalobcu zo dňa 10.3.2025 v znení doplnenia podania zo dňa 15.4.2025 odmietol.

3. Dňa 3.6.2025 doručil žalobca súdu podanie označené ako „odvolanie“. Podanie žalobcu
neobsahovalo náležitosti vyžadované zákonom, z tohto dôvodu súd uznesením zo dňa 9.6.2025 č.k.

55C/11/2025-13 vyzval žalobcu na odstránenie vád.

4. Dňa 7.7.2025 doručil žalobca súdu podanie zo dňa 4.7.2025 označené ako „doplnenie podania,
návrh“.

5. Podľa Čl. 11 ods. 1 CSP: „Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.“.

6. Podľa Čl. 11 ods. 2 CSP: „Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá
fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni
priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i
jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.“.

7. Podľa § 124 ods. 1 CSP: „Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.“.8. Podľa § 123 ods. 1 CSP: „Podanie je úkon určený súdu.“.

9. Podľa § 123 ods. 2 CSP: „Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.“.

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP: „Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.“.

11. Podľa § 129 ods. 1 CSP: „Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.“.

12. Podľa § 129 ods. 2 CSP: „V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.“.

13. Podľa § 129 ods. 3 CSP: „Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.“.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP: „Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“.

15. Podľa § 324 ods. 3 CSP: „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.“.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“.

17. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.“.

18. Podľa § 327 CSP: „Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.“.

19. Podľa § 344 CSP: „Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.“.

20. Žalobca doručil súdu dňa 7.7.2025 podanie zo dňa 4.7.2025. Predmetné podanie obsahovalo iba

stručnú vetu, že žalobca žiada „o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia“ vo veci jeho podanej žaloby. Vymenoval, že o podaní sú informovaní štátni predstavitelia
(napr. predseda vlády SR) a orgány (napr. polícia SR) a všetci títo žiadajú, aby súd vo veci podanej
žaloby konal.

21. Podanie je podľa svojho označenia a obsahu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia /
zabezpečovaciehoopatrenia.Okremvýslovnéhouvedeniatoho,žežalobcažiada„onávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia“ však podanie žalobcu neobsahuje žiadne
ďalšie náležitosti vyžadované § 127 ods. 1 CSP v spojení s § 326 ods. 1 a 2 CSP a § 132 CSP,
resp. § 344 CSP a súdu nie je zrejmé, čo žalobca sleduje a čoho sa domáha. Okrem všeobecných

náležitostí chýba v podaní označenie strán (žalovaného, ako aj riadne označenie žalobcu), pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vôbec z neho nevyplýva, akého neodkladnéhoopatrenia sa žalobca domáha. Rovnako žalobca neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy a z podania
nemožno vyabstrahovať ani to, či žalobca navrhuje nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho
opatrenia.

22. Návrh bol súdu podaný počas prebiehajúceho (právoplatne neskončeného) konania, preto nie je
podaním vo veci samej podľa § 123 ods. 2 CSP, na ktoré sa by sa vzťahovalo ustanovenie § 129 ods. 1
CSP. Absentujúce náležitosti bránia súdu konať vo veci, pričom na ich doplnenie, resp. na odstránenie
vádsúdžalobcuvzmysle§327CSP(resp.vspojenís§344CSP)nevyzýval.Spoukazomnanedostatky

podania ho súd podľa § 327 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP; § 362
ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).