Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121210347
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1121210347.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: AC24 s.r.o., so sídlom

Jaurisova 515/4, Michle, 140 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 029 88 186, proti žalovaným: 1/
NetSucces, s. r. o., so sídlom Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 44 142 838, 2/ Konšpirátori.sk
občianske združenie, so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava-Rača, IČO: 52 115
186, 3/ Platon Technologies, s.r.o., so sídlom Hlavná 3, 927 01 Šaľa, IČO: 36 279 129, všetci právne
zastúpení: Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35
906 464 a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s. r. o., so sídlom Špitálska 43, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 855 995, o odstránenie protiprávneho stavu a zdržanie sa protiprávneho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I, ako právnemu predchodcovi tunajšieho
súdu, dňa 22.12.2021 domáhal, aby súd rozhodol vo veci ochrany pred nekalou súťažou tak, že:
„Žalovaní sú povinní odstrániť webové stránky www.ac24.cz zo zoznamu sporných stránok
zverejňovaných na www.konspiratori.sk S.
Žalovaní sú povinní zdržať sa ďalšieho konania, ktoré by spočívalo v uvádzaní webových stránok

www.ac24.cz na akomkoľvek zozname zverejňovanom na webovej stránke www.konspiratori.sk Z uvedeného vyplýva, že minimálne v tej časti
žalobných nárokov vo veci samej, ktorou sa žalobca domáha uloženia určitých povinností žalovanému
v 1. rade a žalovanému v 3. rade vo vzťahu k webovej stránke www.konspiratori.sk, B.> absentuje u
žalovaného v 1. rade a žalovaného v 3. rade pasívna hmotnoprávna legitimácia, a teda takéto žalobné

nároky sú vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade materiálne nevykonateľné. Ďalej,
že za obsah webovej stránky www.konspiratori.sk B.>zodpovedá výhradne jej jediný prevádzkovateľ
(držiteľ domény), ktorým je žalovaný v 2. rade. Žalobca však ani len neosvedčil, že by medzi žalobcom
a žalovaným v 2. rade jestvovali súťažné vzťahy, resp. že by žalovaný mal vo vzťahu k žalobcovi
postavenie súťažiteľa. Konanie žalovaného v 2. rade vo vzťahu k žalobcovi tak nie je v zmysle záverov

konajúcich súdov konaním v hospodárskej súťaži.
3.1. Ďalej vo vyjadrení uviedli, že žalovaný v 1. rade je právnická osoba, podnikajúca v oblasti
webových technológií a online marketingu. Medzi jeho podnikateľské aktivity patrí poradenstvo klientom
(inzerentom) pri plánovaní a realizácii online (internetovej) reklamy. Žalovaný v 1. rade je autorom
webovej stránky www.konspiratori.sk, XXXX pričom túto vytvoril v roku 2016 ako jednu z množstva

klientskych prác v rámci obvyklej podnikateľskej činnosti. Webová stránka www.konspiratori.sk R./
>obsahuje zoznam adries webových stránok s neserióznym, klamlivým, podvodným, konšpiračným
alebo propagandistickým obsahom. Dôvodom vzniku webovej stránky www.konspiratori.sk R.bola
reálna skúsenosť jedného z klientov žalovaného v 1. rade - dovozca liekov, ktorý reklamu na svoj liek
objavil pri článku zverejnenom na konšpiračnom webovom portáli, v ktorom sa písalo, že namiesto

liekov je na liečbu rakoviny vhodnejšia sóda bikarbóna. Takýto webový portál prirodzene odmietol
klient žalovaného v 1. rade prostredníctvom svojej reklamy financovať, a daná situácia ohrozila aj
jeho reputáciu. Žalovaný v 1. rade v súčasnosti webovú stránku www.konspiratori.sk S./>už viac
ako tri roky (od februára 2019) neprevádzkuje, nie je držiteľom príslušnej domény, a ani nijako
nezodpovedá za jej obsah. Vo februári 2019 došlo k zmene prevádzkovateľa a držiteľa domémy

webovej stránky www.konspiratori.sk XXXX>zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade. Odo dňa
08.02.2019 je žalovaný v 2. rade registrovaný ako oficiálny prevádzkovateľ (držiteľ domény) webovej
stránky www.konspiratori.sk K.>aj v Centrálnom registri domén vedenom správcom internetovej
domény najvyššej úrovne „sk“, spoločnosťou SK-NIC, a.s., IČO: 35 698 446. Pôvodným registrátorom
domény www.konspiratori.sk S./> je výhradne žalovaný v 3. rade. Žalovaný v 1. rade teda v zmysle

vyššie uvedeného už bezmála štyri roky nemá na prevádzku www.konspiratori.sk S.>žiaden vplyv.
Žalovaný v 1. rade nie je pasívne hmotnoprávne legitimovaný, a to minimálne v časti nárokov žalobcu
súvisiacich s prevádzkou a zásahmi do obsahu www.konspiratori.sk.
3.2. Žalovaný v 2. rade je právnická osoba, občianske združenie, ktoré bolo registrované Ministerstvom

vnútra SR v decembri 2018. Žalovaný v 2. rade nevykonáva podnikateľskú činnosť, neprevádzkuje
akékoľvek spravodajské webové portály, a rovnako tak nesprostredkúva, a ani sám neposkytuje
akýkoľvek reklamný priestor. Svoje ciele a činnosti zadefinoval žalovaný v 2. rade vo svojich stanovách
ešte v roku 2018 nasledovne: „Cieľom združenia je ochrana a rozvoj demokracie, právneho štátu a
občianskej spoločnosti a zvyšovanie kvality života občanov. V záujme dosiahnutia týchto cieľov bude

združenie upozorňovať na všetky deformácie tieto ciele ohrozujúce“. Cieľom projektu Konšpirátori.sk
je teda najmä snaha upozorňovať širokú verejnosť na čoraz viac silnejúce šírenie rôznych hybridných
hrozieb v online priestore. Činnosť projektu je realizáciou základných práv žalovaného v 2. rade na
slobodu prejavu a slobodné šírenie informácií. Vecná a legitímna kritika rôznych dezinformačných
webových portálov prispieva k ochrane demokracie a právneho štátu. Za účelom plnenia týchto

cieľov prevádzkuje žalovaný v 2. rade webovú stránku www.konspiratori.sk,S. na ktorej je umiestnený
Zoznam stránok so sporným obsahom obsahujúci rôzne webové portály, ktoré podľa členov hodnotiacej
komisie Projektu obsahujú závadné informácie. Pod takýmito informáciami si možno predstaviť: hoaxy,
konšpirácie, klamstvá, propagandu, nenávistné prejavy a pod. Zoznam stránok so sporným obsahom takpredstavuje pomôcku - názor renomovaných odborníkov, ktorú čitateľ môže, ale aj nemusí akceptovať.
Žalovaný v 2. rade má však Ústavou SR garantované právo takýto názor šíriť, pričom právom verejnosti
je tieto informácie prijímať. Rovnakými argumentmi, paradoxne, argumentuje žalobca aj jeho právo

zverejňovať na webovom portáli www.ac24.cz svoj sporný
obsah. Nelogicky však zároveň odopiera rovnaké právo na slobodu prejavu žalovanému v 2. rade.
3.3. Jednotliví inzerenti online reklamy majú prostredníctvom Zoznamu stránok so sporným obsahom
a tam dostupných podrobných analýz možnosť sami posúdiť obsah a kvalitu webových stránok so
sporným obsahom zaradených na Zoznam stránok so sporným obsahom. Zároveň majú inzerenti online

reklamy možnosť (výhradne na základe vlastného slobodného uváženia) dobrovoľne využiť aj dostupný
automatizovaný skript a takto sami rozhodnúť, či na webových stránkach uvedených v Zozname stránok
so sporným obsahom majú záujem umiestňovať svoju online reklamu. Žalovaný v 2. rade zároveň
zdôrazňuje, že automatizovaný skript je voľne modifikovateľný. Uvedené znamená, že v prípade kedy
sa aj určitý inzerent webovej reklamy slobodne rozhodne využiť dotknutý skript, tento si následne môže
voľne upravovať a nastavovať podľa vlastných potrieb a uváženia. Projekt má plnú podporu a dôveru

inzerentov webovej reklamy. V tejto súvislosti predložili súdu Čestné vyhlásenia niektorých významných
obchodných spoločností.
3.4.Žalovanýv3.radejeprávnickáosoba,podnikajúcaokreminéhoajvoblastiregistrácieinternetových
domén. Žalovaný v 3. rade v rámci bežnej podnikateľskej činnosti svojho času sprostredkoval registráciu
webovej stránky www.konspiratori.sk S.pri jej vzniku. Žalovaný v 3. rade nikdy nemal a ani v súčasnosti

nemá akýkoľvek vplyv na obsah webovej stránky www.konspiratori.sk, S. a rovnako tak ani na
činnosť samotného Projektu. Žalovaný v 3. rade nie je držiteľom (prevádzkovateľom) webovej stránky
www.konspiratori.sk, a tak minimálne v časti nárokov žalobcu súvisiacich s prevádzkou a zásahmi
do obsahu www.konspiratori.sk nie je žalovaný v 3. rade pasívne hmotnoprávne legitimovaný.
3.5. Žalobca je právnická osoba, prevádzkujúca webový portál www.ac24.cz. X.X. ŽalobcaPredmetný

webový portál sa vydáva za zdanlivo seriózny zdroj online spravodajstva, v skutočnosti je však vo
verejnom priestore dlhodobo všeobecne známy publikovaním rôznych dezinformačných správ z vlastnej
tvorby, ako aj zdieľaním dezinformačných správ z iných webových stránok s obdobne závadovým
obsahom. Webový portál www.ac24.cz Z.>zverejňuje na dennej báze rôzne klamlivé a dezinformačné
správy, konšpiračné teórie, lživú propagandu či materiály podvodného až šarlatánskeho charakteru.

Články zverejnené na webovom portáli www.ac24.cz N./>bežne obsahujú tvrdenia, ktoré sú v rozpore
s objektívnou realitou, vedeckým poznaním či všeobecne známymi faktami. Na vysokú závadovosť
obsahuwebovéhoportáluwww.ac24.cz XX.cz>dlhodoboupozorňuješirokúverejnosťnapríkladajčeský
Nadačný fond nezávislej žurnalistiky (ďalej len „NFNŽ“), rôzne médiá, či dokonca aj orgány verejnej moci
v Českej republike - najmä Ministerstvo vnútra Českej republiky (ďalej len „MV ČR“).

3.6. Pokiaľ ide o samotný obsah webového portálu www.ac.24.cz, X.X. Pokiaľ> žalovaní 1/ a 2/
uviedli, že na webovej stránke www.konspiratori.sk S. je v rámci Zoznamu stránok so sporným
obsahom zverejnená aj podrobná analýza dôvodov zaradenia portálu www.ac24.cz XX.czna Zoznam
stránok so sporným obsahom. Predmetná analýza tiež obsahuje príklady rôznych konšpiračných
a dezinformačných článkov zverejnených žalobcom, a to vrátane vysvetlenia, v čom je obsah

týchto článkov problémový. Ďalšie príklady dezinformačných a konšpiračných článkov zverejnených
na webovom portáli www.ac24.cz XX.cz>sú prezentované aj v rámci vyššie opísanej analýzy a
hodnotenia webového portálu www.ac24.cz XX.cz>v MediaRating-u dostupnom na webovej stránke
NFNŽ. Zaradenie webového portálu www.ac24.cz S.>do Zoznamu stránok so sporným obsahom na
www.konspiratori.sk XX.cz>s odporúčaním neinzerovať tak v žiadnom prípade nie je svojvoľné a

nepreskúmateľné. Výsledné hodnotenie portálu www.ac24.cz S.>zo strany Projektu je zároveň v plnom
súlade s verejne dostupnými hodnoteniami žalobcovho portálu zo strany rôznych tretích subjektov,
vrátane orgánov verejnej moci.
3.7. Na základe vyššie uvedených skutočností možno podľa názoru žalovaného v 1. rade a žalovaného
v 2. rade jednoznačne konštatovať, že zaradenie webového portálu www.ac24.cz XX.czdo Zoznamu

stránok so sporným obsahom na webovej stránke www.konspiratori.sk,U.> ako aj odporúčanie
neinzerovať na dotknutom webovom portáli, predstavuje výhradne konštatovanie objektívnych faktov
a legitímnu kritiku nežiadúcich aktivít žalobcu. Popieranie vedeckého poznania, zverejňovanie rôznych
lží a konšpirácií, či dokonca šírenie vojnovej propagandy, je objektívne možné označiť za spoločensky
nežiadúce a zavrhnutiahodné. Vyššie popísaný obsah webového portálu žalobcu je nesporne spôsobilý

ohrozovať demokratické štátne zriadenie, vnútorný poriadok a bezpečnosť SR, či dokonca životy a
zdravie občanov. Je právom každej fyzickej či právnickej osoby na takéto aktivity a hrozby verejne
poukazovať a vystríhať pred nimi širokú verejnosť.3.8. K procesnému útoku žalobcu žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že žalobca na stranách 4 až 8 žaloby
prezentuje určitú argumentáciu ohľadom údajného nekalosúťažného konania všetkých žalovaných.
Argumentácia žalobcu o údajnom nekalosúťažnom konaní je pritom jednak mimoriadne vágna a

nesprávna, a zároveň aj čisto formálna a účelová. Z celkových okolností je zjavné, že žalobca v
skutočnosti nie je schopný zniesť akúkoľvek mieru konštruktívnej a vecnej kritiky. Jediným skutočným
cieľom žaloby je snaha o neprípustné obmedzenie základných práv žalovaných tak, aby žalovaní,
na rozdiel od rôznych iných subjektov vrátane médií či orgánov verejnej moci, nemali možnosť
verejne kritizovať objektívne nežiadúce aktivity žalobcu a nelegitímnu činnosť jeho portálu www.ac24.cz.

XX.cz.> V konaní o ochranu proti nekalosúťažnému konaniu je na žalobcovi, aby opísal skutkové
okolnosti úplne a ponúkol aj dôkazy. Súd rieši ako právnu otázku, či tvrdené konanie je porušením
dobrých mravov súťaže a či je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom (rozsudok NS SR, sp.
zn.: 6Obo/364/2005). Žalobca prevádzkuje konšpiračný spravodajský webový portál, v rámci ktorého
žalobca aj odplatne poskytuje priestor na zverejňovanie online inzercie. Žalovaný v 1. rade ako
mediálna agentúra taktiež pôsobí na trhu online inzercie, avšak v úplne inom postavení než žalobca.

Nedisponuje vlastnými webmi, ani neponúka priestory na reklamy - len radí klientom (inzerentom)
kde a ako majú inzerovať. Za údajné konanie žalovaného v 1. rade v rozpore s dobrými mravmi
hospodárskej súťaže a konanie spôsobilé privodiť ujmu, označuje žalobca údajné akýsi údajný zákulisný
vplyv žalovaného v 1. rade na webovú stránku www.konspiratori.sk. G./> Okrem rôznych konšpirácií a
ničím nepodložených domnienok však žalobca neprodukoval vo vzťahu k údajnému nekalosúťažnému

konaniu žalovaného v 1. rade akékoľvek relevantné argumenty či dôkazné návrhy. Nakoľko žalovaný v 1.
rade preukázateľne nie je prevádzkovateľom (držiteľom domény) webovej stránky www.konspiratori.sk,
a ani preukázateľne nemá na obsah tejto webovej stránky žiaden dosah či vplyv, je existencia
údajného konania v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže či existencia konania spôsobilého
privodiť ujmu žalobcovi zo strany žalovaného v 1. rade úplne vylúčená. Pokiaľ ide o žalovaného v

2. rade, žalobca nielenže nepreukázal, ale ani len neosvedčil prípadnú existenciu súťažných vzťahov
medzi ním a žalovaným v 2. rade. Takéto súťažné vzťahy ani objektívne neexistujú. Žalobca prevádzkuje
konšpiračný spravodajský webový portál, v rámci ktorého žalobca aj odplatne poskytuje priestor na
zverejňovanie online inzercie. Žalovaný v 2. rade ako občianske združenie nie je podnikateľským
subjektom, nepodniká v oblasti reklamy, a ani neprevádzkuje žiadny spravodajský portál. Nedisponuje

vlastnými webmi, a ani neponúka priestory na akúkoľvek formu inzercie. Za údajné konanie žalovaného
v 2. rade v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a konanie spôsobilé privodiť ujmu,
označuje žalobca údajné prevádzkovanie webovej stránky www.konspiratori.sk. F.> Šírenie názorov na
dôveryhodnosť obsahu spravodajských webov nie je podnikateľské konanie. Ide o realizáciu slobody
prejavu subjektu, ktorý nie je súťažiteľ. Takéto konanie nemôže byť v žiadnom prípade označené ako

konanie v hospodárskej súťaži.
3.9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaní v 1. a 2. rade konštatujú, že žalobca nijako
nepreukázal existenciu nekalosúťažného konania zo strany žalovaného v 1. rade ani zo strany
žalovaného v 2. rade. Tvrdenia žalobcu o údajnom nekalosúťažnom konaní žalovaného v 1. rade či
žalovaného v 2. rade sú v skutočnosti len ničím nepodložené dohady a špekulácie, ktoré sú v príkrom

rozpore so stavom objektívnej reality. Zoznam stránok so sporným obsahom na www.konspiratori.sk
má výlučne informatívny charakter, a teda žalovaný v 2. rade a ani zvyšní žalovaní nerozhodujú o
zadávaní reklamy či o tom, na ktorom webovom portáli bude aká internetová reklama zverejnená.
3.10. Ďalej poukázali na to, že žalobca v rámci žaloby spomína údajné zníženie tržieb z reklamy, toto
tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal.

3.11. Záverom zdôraznili, že Zoznam stránok so sporným obsahom na www.konspiratori.sk X.XX.
Záverom>je len jedným z „nekonečného“ množstva verejných online rebríčkov hodnotení a recenzií. Na
rovnakom princípe fungujú napr. hodnotenia a recenzie filmov na webovej stránke www.csfd.cz,
hodnotenia a recenzie ponúkaných ubytovaní na webových portáloch www.booking.com Medzi hodnotené subjekty na www. google.com dokonca patrí aj Okresný
súd Bratislava I. Viaceré z týchto rebríčkov (napr. booking.com a airbnb.com) rovnako tak ponúkajú
možnosť ich užívateľom vyfiltrovať si rebríčky na základe rôznych kritérií kvality posudzovaných
subjektov, pričom subjekty so zlým hodnotením sa v takom prípade užívateľom v ponuke vôbec
nezobrazia. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade nemajú vedomosť, že by predmetné rebríčky

zostavené na základe hodnotení a recenzií užívateľov akýmkoľvek spôsobom odporovali právnym
predpisom Slovenskej republiky.
3.12. K argumentácii o údajnom nekalosúťažnom konaní žalovaných pripojil žalovaný ako dôkazné
návrhy len tri e-maily, a to konkrétne od spoločností mBank S.A., notino.cz a Leaf animation studio. Ze-mailu od mBank S.A. vyplýva len toľko, že dotknutý peňažný ústav rovnako ako Projekt, NFNŽ, MV
ČR či obchodné spoločnosti ktorých Čestné vyhlásenia žalovaní predložili, považuje žalobcov portál
www.ac24.cz za konšpiračný a dezinformačný portál šíriaci prokremeľskú propagandu. V dotknutom

e-maili navyše nie je žiadna zmienka o webovej stránke www.konspiratori.sk. G. Okrem absentujúcej
príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného v 2. rade a následkami popisovanými žalobcom, je
tak zjavné, že peňažný ústav mBank S.A. opätovne disponuje dostatočným odborným a právnym
zázemím na to, aby sám vyhodnotil závadovosť aktivít žalobcu a jeho webového portálu. E-maily od
spoločností notino.cz a Leaf animation studio obsahujú odkaz na webovú stránku www.konspiratori.sk.

C.> Uvedená skutočnosť však len opätovne potvrdzuje, že aj tieto spoločnosti sa stotožnili so
závermi Projektu, a že považujú Projekt za dôveryhodný a spoločensky prínosný. Predmetné dôkazné
návrhy tak opätovne preukazujú, že ani dotknuté dve obchodné spoločnosti opätovne dobrovoľne,
úprimne a z vlastnej iniciatívy nemajú žiadny záujem inzerovať na webových stránkach so sporným
obsahom, vrátane žalobcovho portálu www.ac24.cz. Nad
rámec vyššie uvedeného žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade vo vzťahu ku všetkým trom e-

mailom predložených žalobcom upriamili pozornosť súdu na skutočnosť, že žalobca ani v jednom
prípade nepredložil celé e-mailové konverzácie s dotknutými obchodnými spoločnosťami. V e-mailoch
sa uvádza len stručná informácia o ukončení akejsi „spolupráce“, prípadne o nezáujme o nejakú
bližšie nešpecifikovanú „spoluprácu“. Z kontextu e-mailov teda nie je jasné, čo konkrétne vlastne bolo
predmetom komunikácie medzi žalobcom a predmetnými obchodnými spoločnosťami, ďalej ani to o akú

konkrétnu formu spolupráce sa malo jednať, a v neposlednom rade ani to, kto koho a za akým presným
účelom vlastne nakontaktoval.
3.13. K vyjadreniu priložili tieto listinné dôkazy: článok zo stránky www.manipulatori.cz XX.XX.XXXX
zo dňa 27.02.2019 (č. l. 153-155), výpis zo stránky WHOIS.SK-NIC.SK (č. l. 156), Čestné prehlásenie
spoločnosti O2 Slovakia (č. l. 157), Čestné prehlásenie spoločnosti Martinus (č. l. 158), Čestné

prehlásenie spoločnosti WebSupport (č. l. 159), článok hn.cz z 22.06.2017 (č. l. 160-161), Prehľad
konspiračních a dezinformačních webů Nadačního fondu nezávislej žurnalistiky (č. l. 162-163),
Informácia o serveri AC24 zverejnenej na stránke Nadačního fondu nezávislej žurnalistiky (č. l.
164), posudok stránky AC24 zverejnený na stránke konspiratori.sk (č. l. 165-167), články zo stránky
www.ac24.cz (č. l. 168-177), článok zo stránky www.mvcr.cz > do zoznamu stránok so sporným obsahom na stránke
www.konspiratori.sk , neodstránenie stránky www.ac24.cz zo zoznamu stránok so sporným
obsahom ani na výzvu žalobcu, poskytovanie nástrojov na vylúčenie webov so sporným obsahom z
reklamných kampaní na stránke www.konspiratori.sk pri jej vzniku.
Stránka žalobcu www.ac24.cz bola zaradená do zoznamu stránok so sporným obsahom na stránke
www.konspiratori.sk s odporúčaním, že na tejto stránke komisia neodporúča inzerovať.

Dňa 13.12.2018 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade, aby odstránil stránku www.ac24.cz zo Zoznamu
stránok so sporným obsahom vedeného na stránke www.konspiratori.sk, ale neúspešne. Stránka
žalobcu www.ac24.cz je zaradená v predmetnej databáze na www.konspiratori.sk.
Žalovaný v 2. rade na stránke www.konspiratori.sk uvádza, že na sporných stránkach neodporúča
inzerovať a zároveň na ne neodporúča odkazovať z portálov. Súd ďalej z prinstscreenov stránky

www.konspiratori.sk zistil, že na stránke www.konspiratori.sk sa ponúka aj skript pre AdWords, ktorý
weby nielen vylúči, ale aj zoznam pravidelne automaticky aktualizuje. K obmedzeniu reklamy môže
dôjsť len fyzickým úkonom, ktorý musí vykonať konkrétny inzerent, a to tak že do svojho zadania
pre internetovú reklamu manuálne vloží zoznam webstránok, na ktorých nechce, aby sa jeho reklama
uverejňovala. Žalovaní o týchto úkonoch inzerentov, t.j. cudzích tretích osôb ani nevedia a nijakým

spôsobom do toho procesu nezasahujú. Aplikácia takéhoto skriptu na reklamné kampane je úplne
nezávislá od žalovaných, a vykonáva sa len samotnými inzerentmi.
Na webstránke www.konspiratori.sk iniciátori projektu Konšpirátori.sk zriadili zoznam webstránok, ktoré
majú podľa názoru členov hodnotiacej komisie neseriózny, klamlivý, podvodný, konšpiračný alebo
propagandistický obsah. O zaradení webovej stránky do zoznamu webových stránok so sporným

obsahom na www.konspiratori.sk rozhoduje komisia odborníkov, ktorá na základe presne určených
a verejne dostupných pravidiel a kritérií hodnotí podnety na zaradenie určitej webovej domény do
predmetného zoznamu stránok so sporným obsahom. Zaradenie webovej stránky www.ac24.cz do
zoznamu predstavuje názor členov komisie na obsah tejto stránky, pričom sa však laická ani odbornáverejnosť s takýmto názorom nemusí stotožniť. Zoznam webových stránok so sporným obsahom má
čisto odporúčací charakter, ide o vyjadrenie názoru hodnotiacej komisie, ktorej zloženie je zverejnené
a členovia hodnotiacej komisie len realizujú ich slobodu prejavu, ktorá je ich ústavným právom.

Zoznam webových stránok so sporným obsahom na stránke www.konspiratori.sk neoznačuje len
spravodajské weby, ktoré porušujú zákon, ale na základe posúdenia komisie odborníkov upozorňuje
inzerentov internetovej reklamy na stránky, ktorých obsah obsahuje klamlivé správy, dezinformácie a
lživú propagandu, čiže tvrdenia, ktoré sú v rozpore s faktami. Zoznam stránok so sporným obsahom
vytvorilakomisia.Členoviakomisiehlasujúozaradenístránkydozoznamustránoksospornýmobsahom

jednotlivo, samostatne a na diaľku formou elektronickej komunikácie. Nijaký zástupca žalovaných, ktorý
mal dosah na obsah stránky www.konspiratori.sk nemá hlasovacie práva v komisii. Žalovaný v 2.
rade v projekte Konšpirátori.sk realizuje ústavné právo na slobodu prejavu a zverejňuje názory členov
hodnotiacej komisie na rôzne webové spravodajské portály. Účelom zoznamu internetových stránok
so sporným obsahom je ochrana jednotlivých inzerentov reklamy na internete. Ich reklama sa totiž
za normálnych okolností môže objaviť aj na stránkach s konšpiračnými a zavádzajúcimi informáciami,

čo v konečnom dôsledku môže viesť k poškodeniu značky a dobrého mena týchto inzerentov. Na
základe informácií uvádzaných na webovej stránke www.konspiratori.sk majú inzerenti reklamy možnosť
slobodne sa rozhodnúť, či a na ktorých webových stránkach nechcú, aby sa zobrazovala ich reklama.
Činnosť žalovaného v 2. rade je založená na báze dobrovoľnosti, pričom žalovaný v 2. rade ani jeho
členovia, partneri, podporovatelia, ani členovia hodnotiacej komisie zo svojej činnosti nedosahuje žiaden

zisk.
Z predložených novinových článkov zo stránky www.ac24.cz, ako aj z hodnotenia stránky žalobcu
www.ac.24.cz na portáli www.konspiratori.sk súd zistil, že články uvádzané na portáli www.ac24.cz sú
písané zavádzajúco, nepresne a tendenčne.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

11.1. Podľa ust. § 44 ods. 1 a ods. 2 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej aj ako „Obchodný zákonník“ alebo „OBZ“) nekalou súťažou je konanie v
hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným

súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje. Nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:
f) zľahčovanie.

11.2. Podľa ust. § 50 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka zľahčovaním je konanie, ktorým súťažiteľ
uvedie alebo rozširuje o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje

spôsobilé tomuto súťažiteľovi privodiť ujmu. Zľahčovaním je aj uvedenie a rozširovanie pravdivých
údajov o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa, pokiaľ sú spôsobilé tomuto súťažiteľovi
privodiť ujmu. Nekalou súťažou však nie je, ak bol súťažiteľ k takému konaniu donútený okolnosťami
(oprávnená obrana) alebo ak takéto údaje uviedol v porovnávacej reklame.

11.3. Podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

11.4. Podľa článku 26 ods. 1 Zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavy
Slovenskej republiky“) sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.

11.5. Podľa článku 26 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vyjadrovať svoje názory
slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a

rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu
konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky
ustanoví zákon.

11.6. Podľa článku 26 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky cenzúra sa zakazuje.

11.7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.11.8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12. V prejednávanej veci ide o spor s cudzím prvkom a právomoc slovenských súdov bola v tomto
prípade založená na základe Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach

(prepracované znenie). Podľa článku 7 bod 2 písm. a) nariadenia osobu s bydliskom na území členského
štátu možno žalovať v inom členskom štáte vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na
súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok. Keďže
žalobca sa domáha podaním žaloby ochrany pred nekalou súťažou, pričom miestom, kde došlo ku
skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok (zaradenie názvu stránky žalobcu www.ac24.cz na Zoznam
stránok so sporným obsahom) je Slovenská republika, právomoc tunajšieho súdu je založená v zmysle

vyššie uvedeného článku nariadenia č. 1215/2012.
12.1. Na právne posúdenie veci súd aplikoval slovenský právny poriadok, nakoľko podľa článku 6 ods.
1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve
pre mimozmluvné záväzky (Rím II) mimozmluvný záväzok vyplývajúci z nekalej súťaže sa spravuje
právnym poriadkom krajiny, kde došlo alebo by mohlo dôjsť k poškodeniu konkurenčných vzťahov alebo

kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Na prejednávanú vec sa preto použije právny poriadok Slovenskej
republiky, pretože Slovenská republika je krajnou, kde by mohlo dôjsť k porušeniu konkurenčných
vzťahov nekalou súťažou.

13. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba

nie je dôvodná. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu o údajnom
nekalosúťažnom konaní zo strany žalovaných v 1. až 3. rade, kedy bol žalobca zaradený do zoznamu
webových stránok so sporným obsahom na stránke www.konspiratori.sk S., ktorej je žalovaný v 2. rade
prevádzkovateľom, sú nedôvodné. Žalobca v žalobe tvrdil, že zo strany žalovaných došlo k naplneniu
znakov generálnej klauzuly nekalej súťaže v zmysle ust. § 44 ods. 1 OBZ a zároveň k naplneniu znakov

osobitnej skutkovej podstaty podľa ust. § 50 ods. 1 OBZ, a to k zľahčovaniu. Pre naplnenie znakov
generálnej klauzuly nekalej súťaže v zmysle § 44 ods. 1 OBZ a rovnako tak jednotlivých skutkových
podstát nekalosúťažného konania, je potrebné, aby boli kumulatívne splnené tri podmienky. Prvou
podmienkou je, že pôjde o konanie v hospodárskej súťaži, druhou, že toto konanie je v rozpore s
dobrými mravmi súťaže a treťou, že je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

Súd tak musel skúmať, či boli v konaní zo strany žalobcu dostatočne opísané skutkové okolnosti
nekalosúťažného konania, ktorého sa mali dopustiť žalovaní a či na preukázanie svojich tvrdení predložil
zodpovedajúce dôkazy.

14. Súd nemal za preukázané kumulatívne splnenie podmienok generálnej klauzuly nekalej súťaže, a to

ani prvú podmienku, ktorou je konanie v hospodárskej súťaži. Pod pojmom hospodárska súťaž možno
rozumieť súperenie podnikateľských subjektov v rovnakej hospodárskej oblasti s cieľom predstihnúť
iné podnikateľské subjekty a dosiahnuť pre seba hospodársky prospech. Z uvedeného je zrejmé, že
medzi subjektami súťaže musí existovať súťažný vzťah na relevantnom trhu, ktorý je charakterizovaný
súťaženímvposkytovaníproduktovaleboslužiebužívateľomscieľomdosiahnutiaprofitu.Zvykonaného

dokazovania, ako aj z tvrdení strán sporu nebolo preukázané, že by žalovaný v 2. rade prevádzkoval
stránku www.konspiratori.sk s cieľom dosiahnutia zisku, či iného ekonomického prospechu. Žalovaný v
2. rade je občianskym združením, ktoré nie je založené za účelom podnikateľskej činnosti a za účelom
dosahovania zisku. Cieľom združenia je podľa jeho stanov ochrana a rozvoj demokracie, právneho
štátu a občianskej spoločnosti a zvyšovanie kvality života občanov. Žalobca v konaní nepreukázal, že

by niektorí zo žalovaných mal z prevádzkovania webu konšpirátori.sk a zaradenia žalobcu na zoznam
stránok so sporným obsahom prospech.

15. Súd ďalej poukazuje na to, že databáza stránok so sporným obsahom, ktorá bola zverejnená
na stránke žalovaného v 2. rade a vytvorená hodnotiacou komisiou má pre jednotlivé subjekty

iba odporúčací charakter, a je tak na konkrétnom subjekte, ako sa nakoniec rozhodne a či sa s
odporúčaniami žalovaného v 2. rade a hodnotiacej komisie stotožní alebo nie a či využije skript na
vylúčenie umiestnenia svojej reklamy na stránkach zverejnených na stránke žalovaného v 2. rade. Súd
je toho názoru, že žalovaný v 2. rade iba realizuje svoje ústavné právo slobody prejavu a v konanínebolo nijako preukázané, že by toto právo zneužíval na úkor žalobcu alebo že by zjavne vybočovalo z
hraníc prípustnej vecnej kritiky. Žalovaní v konaní predložili články uverejnené na stránke žalobcu, ktoré
preukazujú ich tvrdenia uvedené v hodnotení hodnotiacej komisie. Nemožno preto dospieť k záveru, že

žalovaný v 2. rade zaradil stránku žalobcu na svoj zoznam stránok so sporným obsahom bezdôvodne,
svojvoľne s cieľom poškodiť žalobcovi alebo získať akýkoľvek prospech. Cieľom projektu žalovaného
v 2. rade je informovať verejnosť o weboch so sporným obsahom, ktoré sú do zoznamu zaraďované
na základe vopred stanovených kritérií a subjektami, ktoré sa pohybujú v oblasti reklamy. Úlohou
databázy konšpirátori.sk je poskytnúť odporúčania žalovaného v 2. rade širokej verejnosti, pričom

konečnérozhodnutieoumiestnenísvojejreklamyjenakaždominzerentovi.Žalovanínikomunezakazujú
nakupovať inzertný priestor na žalobcovom portáli www.ac24.cz. Stránka www.konspiratori.sk má len
poradnú funkciu a sama nie je spôsobilá akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovať príjmy žalobcu z online
reklamy. Len jednotliví inzerenti sa dobrovoľne a na základe vlastného slobodného uváženia rozhodujú
o tom, na akých internetových stránkach sa bude zobrazovať ich reklama.
16. Žalobca so žalovanými v 1. až 3. rade sa v hospodárskej súťaži ani nemohli stretnúť ako

súťažitelia, pretože žalobca pôsobí ako podnikateľský subjekt poskytujúci inzerentom reklamný priestor,
teda stretáva sa so záujemcami o reklamný priestor na jeho internetovej stránke www.ac24.cz.
Žalovaný v 2. rade nie je podnikateľský subjekt, ale občianske združenie. Žalovaní v 1. je mediálnou
agentúrou a neposkytuje reklamný priestor inzerentom, ale týmto poskytuje online marketingové služby
a sprostredkovateľské služby. Žalovaný v 3. rade je registrátor internetových domén. Žalobca sa tak

v rozhodnom čase a mieste nemohol na trhu súťažiteľov poskytujúcich reklamný priestor za odplatu
stretnúť s hospodárskymi záujmami žalovaného v 1. a 3. rade.

17. Ďalej je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný v 1. a 3. rade nespravujú stránku
konšpirátori.sk. Žalobca tieto svoje tvrdenia v konaní nijako nepreukázal. Žalobca nepreukázal, že

žalovaní v 1. a 3. rade ovplyvňujú žalovaného v 2. rade pri zostavovaní zoznamu webov so
sporným obsahom. Žalovaný v 3. rade nikdy neprevádzkoval stránku www.konspiratori.sk a v konaní
nebolo preukázané, že akokoľvek ovplyvňuje jej obsah. Žalobca nepreukázal konkrétne konanie alebo
ovplyvňovanie, ku ktorému by malo zo strany spoločnosti žalovaného v 1. alebo v 3. rade vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade dochádzať. Žalovaní v 1. a 3. rade nie sú vo veci pasívne vecne legitimovaní.

18. Súd nemal preukázané ani porušenie dobrých mravov súťaže konaním žalovaných, pretože dospel
k záveru, že sa jedná o prípustnú kritiku žalobcu zo strany žalovaných a realizáciu ústavného práva
slobody prejavu, pričom v konaní nebolo nijako preukázané, že by toto právo žalovaní zneužívali na
úkor žalobcu a spôsobili mu tým ujmu. Žalovaní na podporu svojich tvrdení predložili dôkazy - články

zverejnené na stránke žalobcu www.ac24.cz, na základe ktorých dospeli k presvedčeniu o zaradení
stránky žalobcu do zoznamu stránok so sporným obsahom na stránke konspiratori.sk.

19. Je zrejmé, že strany sporu nie sú účastníkmi hospodárskej súťaže, nakoľko sa ich produkty na
relevantnom trhu nestretávajú a neexistuje medzi nimi ani súťažné prostredie z hľadiska dosahovania

zisku, kedy žalovaní v 1. až 3. rade z prevádzkovaného portálu nemali žiadny preukázaný prospech.
Vzhľadom na fakt, že nebola splnená ani prvá podmienka pre možné konštatovanie nekalej súťaže, t. j.
konanie v hospodárskej súťaži, súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

20. Súd nevykonal listinný dôkaz - posudok stránky žalobcu www.ac24.cz > predložený žalovanými na pojednávaní dňa 02.10.2025, a to z dôvodu
sudcovskej koncentrácie konania, pretože žalovaní predmetný dôkaz mohli predložiť v konaní už skôr.
Súd na tento dôkaz predložený na pojednávaní preto pri rozhodovaní neprihliadal.

21. Súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany,

aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.
ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná,
teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby

zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalovaným
v 1. až 3. rade, ktorí mali vo veci plný úspech priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vorozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.