Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123439294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123439294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: SOMAT Group, a.s., so

sídlom Mierová 127, Bratislava, IČO: 35 828 684, zast. LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska
18, Bratislava, IČO: 54 626 048, proti žalovanému: Provium s.r.o., so sídlom Kopčianska 92, Bratislava,
IČO: 36 655 937, o zaplatenie 1.133,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 1.133,57 eur zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,76%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1.Žalobcasažaloboudomáhalodžalovanéhozaplateniasumy1.133,57eurspríslušenstvomanáhrady
trov konania.

2. Uviedol, že vykonáva správu bytového domu, v ktorom žalovaný vlastní byt a nebytový priestor. Na
základe vyúčtovania nákladov za byt a nebytový priestor vznikol žalobcovi nedoplatok vo výške 1.133,57

eur, ktorý v lehote 15 dní od prevzatia vyúčtovania za rok 2022 žalovaný neuhradil, ani na základe
upomienok. Uplatňuje si preto aj úroky z omeškania od 1. 7. 2023, keďže k tomuto dátumu mal žalovaný
dostatok času na oboznámenie sa s výškou nedoplatku na úhradu dlžnej sumy. Úroky z omeškania si
uplatňuje vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 1. 7. 2023 do zaplatenia.

II. Priebeh konania

3.Súdvupomínacomkonanívydalplatobnýrozkaz,protiktorémužalovanýpodalodpor(čímsaplatobný
rozkaz zrušil zo zákona). V odpore žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí a uviedol nasledovné.
Žalobca má povinnosť zasielať mu výšku zálohových platieb, na základe ktorej by vedel, akú sumu musí
zaplatiť, čo si nesplnil a taktiež je povinný mu posielať vyúčtovania za predchádzajúce roky, ktoré taktiež
neposielal. To mu robí problém v účtovníctve. Keďže od žalobcu mu vôbec nič nechodilo, rozhodli sa
ho dňa 6. 11. 2023 telefonicky kontaktovať a sami si všetko z vlastnej iniciatívy vyžiadať. Následne mu
žalobca dňa 6. 11. 2023 na žiadosť zaslal „Sumárne analýzy platieb za obdobie od 1. 1. 2023 do 31. 10.

2023“, ktoré dňa 4. 12. 2023 uhradil. Preto nerozumie, prečo žalobca žiada úrok z omeškania 5 % ročne
od 1. 7. 2023, keď mu potrebné informácie k uhradeniu zálohových platieb poslal až 6. 11. 2023. Žiadny
z dokumentov, ktorý žalobca priložil k návrhu na vydanie platobného rozkazu, mu nikdy nedoručil a nikdynebol vyzvaný na žiadnu úhradu, a to ani dňa 6. 11. 2023, keď žalobcu telefonicky kontaktoval. Všetky
platby, ktoré žalobcovi mali uhradiť, už boli riadne uhradené a platobný rozkaz je neopodstatnený.

4. Následne sa vyjadril žalobca. Uviedol, že berie žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa istiny vo
výške 1.133,57 eur vzhľadom na úhradu istiny žalovaným dňa 5. 12. 2023. Trvá však na žalobe v časti
týkajúcej sa úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Žalovaný uhradil istinu, čím uznal oprávnenosť
jeho nároku. Žalovaný v odpore neuviedol žiadne argumenty, ktorými by namietal oprávnenosť nároku
na náhradu trov konania. Žalovaný nárok na náhradu trov konania uznal, ale neuhradil. Žalovaný tým, že

uhradil istinu, uznal aj oprávnenosť nároku na úhradu úrokov z omeškania a trov konania, ktoré vyplývajú
z istiny. Argumentácia žalovaného, že mu neposlal výšku zálohových platieb, nie je pravdivá. Žalovaný
bol riadne upovedomený o výške zálohových platieb a opakovane bol taktiež elektronicky upovedomený
o dlžných čiastkach. Pokiaľ si žalovaný nepreberá na svojej elektronickej adrese poštu, nakoľko v súlade
so zmluvou o správe je dohodnuté elektronické doručovanie, nie je možné to pripísať na jeho úkor.
Zo sumáru platieb, ktorý prikladá k tomuto návrhu, vyplýva, že žalovaný síce uhradil žalovanú istinu,

ďalšiezálohyopäťnehradí.Ztejtoskutočnostitakjasnevyplývasprávaniežalovaného;žalovanýnehradí
zálohové platby, aj keď je o ich výške oboznámený. Preto žiada úhradu úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.133,57 eur od 1. 7. 2023 do zaplatenia, teda do 5. 12. 2023. Úrok z omeškania
je tak vo výške 24,54 eur.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Zopakoval, že telefonicky kontaktoval žalobcu, aby si
vyžiadal výšky zálohových platieb, pretože nechcel mať neuhradené záväzky. Pani O. T.ova, s ktorou
vec riešil, sa ho ešte spýtala, či mu to tak ponáhľa, lebo aj tak budú posielať „vyúčtovania“ a zaplatil
by to až potom, ale trval na tom, že chce, aby výšky zálohových platieb zaslali bezodkladne. Keďže
si žalobca nesplnil svoju povinnosť riadne a včas doručiť mu výšky zálohových platieb, nesúhlasí s

povinnosťou uhradiť úroky z omeškania. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka počas omeškania
veriteľa nie je dlžník v omeškaní a za toto obdobie nemá veriteľ nárok na úroky z omeškania. Podľa § 340
ods. 2 Obchodného zákonníka je dlžník povinný plniť bez zbytočného odkladu po výzve veriteľa. Veriteľ
neposielal výšky zálohových platieb, ktoré mal povinnosť posielať, ale neposlal ani žiadnu upomienku,
pokus o zmier ani predžalobnú výzvu. Uhradil zálohové platby po tom, ako sa o nich dozvedel, a to

bez akejkoľvek výzvy veriteľa. Konanie žalobcu bolo účelové, zálohové faktúry neposielal zámerne,
aby potom mohol žiadať vydanie platobného rozkazu pre údajné omeškanie dlžníka spolu s úrokmi z
omeškania, ktoré sám spôsobil, a nikdy sa nepokúsil vyriešiť neuhradené zálohové platby mimosúdne.
Nesúhlasí s povinnosťou zaplatiť úroky z omeškania ani trovy konania.

III. Rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania

6. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 1.133,57 eur.

7. Vzhľadom na tento fakt bolo potrebné uplatniť nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a
preto ani na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal podľa § 146 ods.
1 CSP. Keďže žalobca zobral žalobu v časti istiny späť, súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 1 CSP

zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.133,57 eur.

9. Predmetom konania zostal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.133,57 eur od 1. 7. 2023 do zaplatenia, teda do 5. 12. 2023. Úrok z omeškania je vo výške 24,54 eur.

IV. Skutkový stav veci10. Z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov za rok 2022 (č. l. 8-13
spisu) súd zistil, že sa v ňom uvádza, že v sa požaduje úhrada do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
bankový účet.

11. Žalovaný spochybňoval doručenie týchto vyúčtovaní. Na žalobcovi tak ležalo dôkazné bremeno,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou nedoplatkov z uvedených vyúčtovaní dňa 1. 7. 2023 (tak tvrdil
žalobcazačiatokomeškaniažalovaného).Žalobcanepreukázalžiadnymdôkazomdoručenieuvedených
vyúčtovaní.

V. Hodnotenie veci súdom

12. Na posúdenie úroku z omeškania súd aplikoval § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že doručil žalovanému vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu a nebytových priestorov za rok 2022, súd dospel k záveru, že nárok dôvodný nie je.
Žalovaný mal totiž nedoplatky uhradiť v lehote 15 dní od ich doručenia. Preto žalobca nepreukázal, že
s úhradou nedoplatkov sa žalovaný dostal do omeškania. Preto súd výrokom II. žalobu vo zvyšnej časti

zamietol.

VI. Náhrada trov konania

14. Ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, v dôsledku čoho súd rozhodol aj o trovách konania.

15. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.133,57 eur. Preto súd skúmal v intenciách § 256 ods.
1 CSP, ktorá strana sporu procesne zavinila čiastočné zastavenie konanie. Súd dospel k záveru, že
to bol žalovaný. Žalovaný totiž uhradil istinu uplatnenej pohľadávky až po podaní žaloby. Žalobu podal
žalobca na súd dňa 10. 11. 2023, súd vydal platobný rozkaz dňa 27. 11. 2023, ktorý so žalobou doručil

žalovanému dňa 4. 12. 2023 a v tomto dni aj žalovaný uhradil dlžnú sumu. V odpore uviedol, že o
dlžnej sume vedel dňa 6. 11. 2023, teda ešte pred podaním žaloby. Vzhľadom na to možno uzavrieť, že
žalovaný plnil žalobcovi až po podaní žaloby na súd, čím procesne zavinil čiastočné zastavenie konania.
V tejto časti tak patrí náhrada trov konania žalobcovi (v časti 97,88 % k celkovo uplatnenej časti, teda
istiny 1.133,57 eur + 24,54 eur úrokov z omeškania). V ostatnej časti súd žalobu o zaplatenie 24,54

eur (titulom úrokov z omeškania) zamietol, v dôsledku čoho patrí náhrada trov konania žalovanému,
aplikujúc zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP (v časti 2,12 % k celkovo uplatnenej sume). Žalobcovi
tak patria trovy konania vo výške 97,88 % a žalovanému vo výške 2,12 %. Keďže niet racionálneho
dôvodu, aby si strany v prípade čiastočného úspechu nahradili trovy konania navzájom, časť, ktorá sa
prekrýva, sa musí odpočítať, a preto súd výrokom III. rozhodol, že žalovaný nahradí žalobcovi 95,76

% trov konania (97,88 % - 2,12 % = 95,76 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.