Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210187
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424210187.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore
žalobcu: CROSSCLIFF SLOVAKIA s.r.o., so sídlom ul. Jakubovo námestie č. 2556/3, 811 09 Bratislava,
IČO: 45 900 396, zast.: advokátskou kanceláriou ADVOKA s.r.o., so sídlom ul. Komárnická č. 36, 821
02 Bratislava, IČO: 44 449 615, proti žalovanému: O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. U. č. XXX/
X, XXX XX N., o vydanie veci s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi tovar - nitrilové rukavice :
- 100 boxov nitrilových rukavíc typu P. Z., s obsahom každého boxu po 100 kusov rukavíc,
- 100 boxov nitrilových rukavíc typu P. O., s obsahom každého boxu po 100 kusov rukavíc,
- 100 boxov nitrilových rukavíc typu P. U., s obsahom každého boxu po 100 kusov rukavíc,
- 100 boxov nitrilových rukavíc typu N. Z., s obsahom každého boxu po 100 kusov rukavíc,
- 100 boxov nitrilových rukavíc typu N. U., s obsahom každého boxu po 100 kusov rukavíc a to všetko

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.10.2024, doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 24.10.2024 sa žalobca

domáhala zaviazania žalovaného k vydať žalobcovi tovar - nitrilové rukavice : - 100 boxov nitrilových
rukavíc typu P. Z., s obsahom každého boxu po 100 kusov rukavíc, - 100 boxov nitrilových rukavíc typu
P. O., s obsahom každého boxu po 100 kusov rukavíc, - 100 boxov nitrilových rukavíc typu P. U., s
obsahom každého boxu po 100 kusov rukavíc, - 100 boxov nitrilových rukavíc typu N. Z., s obsahom
každého boxu po 100 kusov rukavíc, - 100 boxov nitrilových rukavíc typu N. U., s obsahom každého
boxu po 100 kusov rukavíc a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s odôvodnením,

že žalobca, obchodná spoločnosť CROSSCLIFF SLOVAKIA s.r.o., IČO : 45 900 396, so sídlom 811
09 Bratislava, Jakubovo námestie 2556/3, v čase tzv. Covidovej epidemiologickej situácie, zakúpila vo
februári 2021 u českej obchodnej spoločnosti Bauer medical, a s., IČO: 29035414, so sídlom Česká
republika, Staré Město, 110 00 Praha, Staré Město, Kaprova 52/6, ochranné, hygienické, tzv. nitrilové
rukavice. Išlo o množstvo 12 paliet o hmotnosti 4.900 kg. Hodnota tovaru predstavovala obnos 103.000,-
eur (slovom jednostotritisíc EUR). Spoločnosť Bauer medical, a s. vystavila žalobcovi zálohovú faktúru č.

200800003 s predpokladom väčšieho množstva tovaru, ktorú žalobca uhradil. Nakoniec ale spoločnosť
Bauermedical,a.s.bolaschopnádodaťibavyššieuvedenémnožstvorukavíc.Prenášsporjevýznamné
(a to preukazujeme), že tovar žalobca riadne kúpil a nadobudol jeho vlastníctvo v zmysle platného práva
(dôkaz : zálohová faktúra č. 200800003, doklad o úhrade zálohovej faktúry, faktúra 21800036, dodací
list a nákladový list k faktúre). Žalovaný O. P. sa ústne dohodol na spolupráci so spol. CROSSCLIFF
SLOVAKIA s.r.o. ( komunikoval so zamestnancom žalobcu p. M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Na

S. 7, XXX XX A. 2, T. republika - dôkaz : komunikácia medzi žalobcom a žalovaným WhatsApp)
M. P. mal zabezpečiť uskladnenie tovaru v majetku spol. CROSSCLIFF SLOVAKIA s.r.o. v sklade vBratislave. Tovar (podľa propozícií žalovaného M.P.) dopravila česká firma GOLD SERVICE s.r.o. 1,
IČO: 25 154 397 ( táto firma mala funkciu dopravcu), so sídlom 39301 Pelhřimov, Hrdinova 2043,
Česká republika, do M. P. určeného slovenského skladu. Tovar mal byť - podľa nám disponibilných

informácii - alokovaný v Skladovom priestore v N., v areáli na Z. S. č. XX. Dôvodom, prečo sa žalobca
dohodol so žalovaným na tejto spolupráci bol problém s reálnym prevzatím tovaru - počas pandémie
korona-vírusu - a problém s logistikou. Nakoľko bolo v záujme žalobcu a aj spoločnosti, aby sa tovar
dostal čo najskôr ku konečným užívateľom, zvolil žalobca tento postup. Žalobca uviedol, že žalobca
už v minulosti sporadicky spolupracoval so žalovaným pri niektorých obchodoch a dovtedy nebol

so žalovaným problém. Žalovaný reálne tovar od prepravcu prezval a uskladnil. Tvrdil že v areáli
logistického areálu na Z. S. XX v N.. Žalovaný poslal žalobcovi na potvrdenie tejto skutočnosti aj video,
na ktorom je vidno prevzatý tovar v skladových priestoroch. Neskôr dokonca žalovaný navrhol, že bude
spolupracovať pri hľadaní potencionálnych záujemcov pre odkúpenie predmetného tovaru (dôkaz : CMR
a mail „komunikácia k CMR“, Video s prevzatým tovarom + 3 snímky skladu). Predaj tovaru ale viazol a
žalobca sa rozhodol tovar si vyzdvihnúť a ďalej s ním sám nakladať. Vzhľadom na v tom čase panujúcu

nestabilnú situáciu núdzového stavu mal žalobca sťažené pracovné podmienky, ale vynaložil úsilie
aby mohol čo najskôr disponovať s predmetný tovarom. Žalobca žiadal žalovaného (čo vyplýva aj z
priloženej WhatsApp komunikácie) aby mu umožnil si tovar prevziať. Žalovaný, napriek opakovaným
snahám žalobcu dosiahnuť efekt, bol reálne pasívne a iba verbálne predstieral že vec je v riešení.
Reálne je žalovaný pasívny dodnes a tovar stále neoprávnene zadržiava. Žalobca musel pristúpiť k

podaniu trestného oznámenia. Vec je aktuálne vedené OR PZ Ba III, odbor kriminálnej polície, 3.
oddelenie vyšetrovania, ČVS: ORP-138/3-VYS-B1-2023. Z poslednej zápisnice o výsluchu žalovaného
zo dňa 22.01.2024 jednoznačne vyplýva že tovar má žalovaný stále vo svojej držbe. Žalobca upriamil
pozornosť na to, že žalovaný dokonca priniesol na výsluch vzorku tangovaného tovaru vyšetrovateľke
(dôkaz : Zápisnica o výsluchu z 22.01.2024 „výsluch P.“, žalobca žiadal ako dôkaz pripojiť vyšetrovací

spis ORP-138/3-VYS-B1-2023). Žalovaný aktuálne má tovar v držbe. Napriek výzvam žalobcu, mu
žalovaný odmieta tovar vydať. Žalobca sám objektívne nemá možnosť, bez súdnej ingerencie dostať
sa k predmetnému tovaru, k svojmu vlastníctvu. Žalovaný tvrdí, že tovar má vo svojej držbe, neuvádza,
ale kde a odmieta ho vydať. Žalobca upozornil na to, že záležitosť je o to významnejšia, že sa týka
ochranných pomôcok v čase pandémie, teda celoštátnej krízovej situácie. Žalobca nemá inú možnosť

akodomáhaťsochranysvojichlegitímnychprávsúdnoucestou. M.P.,akoosoba,ktorámalazabezpečiť
uskladnenie opísaného tovaru - po obsiahlej telefonickej a WhatsApp komunikácii - sa nakoniec úplne
odmlčal a ignoruje vlastníka tvaru. Žiadnym spôsobom neinformoval o porušení svojich povinností a
verifikovateľnej prekážke plnenia (§ 377 Obchod.zák.). Žalobca oficiálne vyzval žalovaného podaním z
02.11.2022, adresovanú M. P., menovaný neprevzal. Následne žalobca vyzval žalovaného podaním z

26.02.2024. Žalovaný ostal aj po tejto výzve pasívny. Firma CROSSCLIFF SLOVAKIA s.r.o. v obave,
že ide o plánovaný podvod, podala trestné oznámenia. Opísaný tovar M. P. verifikovateľne odobral,
uskladnil pod svojou úplnou kontrolou, pričom predstieral záujem o udržanie vybudovaného vzťahu a
„manifestoval“ dôveryhodnosť. Aktuálne M. P. nemá vôľu tovar vydať ani zaplatiť. Javí sa dokonca že
tovar sa snaží ďalej vo svoj prospech rozpredávať (dôkaz : Výzva 1. na vydanie veci z 02.11.2022 +

doklad o nedoručení, Výzva 2. na vydanie veci z 26.02.2024 + podací lístok). M. P. predvádza klasický
príklad manipulovania, známy ako „free riding“ (parazitovanie).
Podľa žalobcu typický je tým, že predstierajúc svoju obchodnícku a podnikateľskú korektnosť,
manifestuje „nafúknuté“ plány, udržuje svojich obchodných partnerov v zámernej nevedomosti a v
„kľude“, pričom hrá zákulisnú hru, potom zanechá svoju fingovanú úlohu a zmení sa na konzumenta

výhod, ponechávajúc za sebou len „podnikateľské trosky“. Nezákonnosť, ba protiústavnosť tohto
konania je zjavná. K takej situácii žalobca citoval rozsudok Nejvyššiho soudu ČR sp. zn. 23
Cdo/3724/2009 z 12.07.2010: splnenie všeobecnej prevenčnej povinnosti predpokladá, že subjekt/
osoba ako záujemca o pokračovanie/prevzatie obchodnej spolupráce upozorni dodávateľa tovaru na
všetky okolnosti, ktoré by mohli byť pre zámer dodávateľa tovaru podstatne a ktoré by znamenali riziko,

že sa jeho zámer nepodarí. Činnosť zmluvných strán v negociačnej fáze treba vnímať prizmou § 415
Občianskeho zákonníka. Ak by si žalovaná obchodná spoločnosť svoje informačne povinnosti o rizikách
hypotetickej transakcie splnila, možno dôvodne očakávať, že by s ňou dodávateľ tovaru predmetnú
zmluvu neuzavrel. Porušenie právnej povinnosti na strane žalovaného možno teda
vidieť v nedostatočnom poskytnutí informácii významných pre uzatvorenie zmluvy zo strany záujemcu /

v našom prípade p. M. P./. Ústavný sud Českej republiky - ktorého právne stanoviska sú plne použiteľne
v našich podmienkach, keď Slovenská republika povinne aplikuje aj európske komunitárne právo - tiež
dospel k záveru, že princípu dôvery účastníka právneho vzťahu treba dať náležite postavenie. Taký
komplex konania zmluvného partnera, ktorý sa „v zmluvnom predkole“ snaží vyvolať dôveru kontrahentak výhodnosti uzatváranej zmluvy, a to v negociačnom postupe, spôsobe kontraktácie a predkladaním
informácii, ale pri „zmluvnej realizácii“ je opak výsledkom, treba označiť za právne nekorektný a takto ho
samozrejme v konkrétnom prípade treba vnímať a v konzekvenciách diskvalifikovať. Žalobca poukázal

na to, že účastník konania pred ÚS SR uviedol, že rozsudky zahraničnej rozhodovacej praxe (českých
súdov) chce podporne využiť, nakoľko právna úprava rozhodujúcich ustanovení OSP, ako aj dotknutých
práv sťažovateľa je v platnom právnom poriadku Českej a Slovenskej republiky identická. ÚS SR sa
v Náleze I. ÚS/252/2005 vyjadril, že odvolávanie na aplikačnú prax iných štátov nie je výsadou iba
sťažovateľa, nakoľko NS SR napr. v rámci svojej právnej argumentácie v inom konaní pred ÚS SR (II. US

85/02-58) sa odvoláva na neformálne stretnutia s predsedami, podpredsedami a sudcami Najvyšších
súdov Českej republiky, Maďarska, Poľska atď., ako aj na ich aplikačnú prax. Žalobca poukázal na
eurokonformnú prax Ústavného sudu SR: v prípadoch sp. zn. III. ÚS/114/2010 a III.ÚS/407/2011 ústavný
sud priamo recipoval princípy z rozsudku ESĽP vo veci Zvolský a Zvolská versus Česká republika
(Application no. 46129/99). Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že žalovaný v čase posledných rokov si
požičiaval, resp. vylákal peniaze od viacerých ľudí. Voči žalovanému podalo trestné oznámenie viacero

ľudí a menovaný je pod množstvom prebiehajúcich exekúcii. Žalobca žalobou si uplatnil vydanie
veci špecifikovanej tak, ako bola žalovaným prevzatá. Vzhľadom na správanie žalovaného sa žalobca
rozhodol postupovať hospodárne a minimalizovať svoju finančnú zaťaž, preto sa rozhodol touto žalobou
žiadať vydanie časti predmetného tovaru, ktorý definoval (podľa priloženej dokumentácie a špecifikácie
tak, ako bol tovar žalovaným prevzatý) nasledovne:

- 5 balíkov 3 o veľkosti 46*32*22 cm obsahujúcich nitrilové rukavice P. Z., pričom každý balík obsahuje
20 boxov 4 a každý box obsahuje 100 kusov rukavíc,
- 5 balíkov o veľkosti 46*32*22 cm obsahujúcich nitrilové rukavice P. O., pričom každý balík obsahuje
20 boxov a každý box obsahuje 100 kusov rukavíc,
- 5 balíkov o veľkosti 46*32*22 cm obsahujúcich nitrilové rukavice P. U., pričom každý balík obsahuje

20 boxov a každý box obsahuje 100 kusov rukavíc,
- 5 balíkov o veľkosti 46*32*22 cm obsahujúcich nitrilové rukavice N. Z., pričom každý balík obsahuje
20 boxov a každý box obsahuje 100 kusov rukavíc,
- 5 balíkov o veľkosti 46*32*22 cm obsahujúcich nitrilové rukavice N. U., pričom každý balík obsahuje
20 boxov, a každý box obsahuje 100 kusov rukavíc. Hodnota vyššie špecifikovaného tovaru predstavuje

sumu 5.150,- eur. Predkladaná žaloba je typovo jednou z vlastníckych žalôb, ktoré majú samostatný
skutkový základ, podľa toho akým spôsobom žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Podľa
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.“ Hmotnoprávnym predpokladom tejto žaloby je teda skutočnosť, že žalovaný má u seba

majetok žalobcu, a to neoprávnene, teda bez existujúceho právneho dôvodu. Právny dôvod na strane
žalovaného v každom prípade a pri akýchkoľvek súvislostiach odpadol v čase, keď žalobca vyzval
žalovaného na vydanie veci. Žalovaný adekvátnym spôsobom nereagoval a ostal pasívny.

2. Uznesením č. k. 24C/52/2024 - 59 zo dňa 28.01.2025 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k

podanej žalobe a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach v zmysle CSP (l. č. 59 - 62).
Žalovaný na adrese trvalého pobytu : U. XXX/X, XXX XX N. - Z. O. žalobu s prílohami neprevzal (l. č.
63 - adresu uviedol ako korešpondenčnú aj do R. l. č. 15). Súd požiadal o súčinnosť pri doručení a
šetrení pobytu žalovaného OR PZ Bratislava I (l. č. 69). MV SR sekcia verejnej správy, odbor osobných
evidencií a registrov, oddelenie správy registrov listom zo dňa 01.04.2025 (l. č. 72) oznámil súdu, že

žalovaný má od 07.09.2020 trvalý pobyt na adrese : U. XXX/X, XXX XX N. - Z. O., okres Bratislava
I. Súd v zmysle § 106 CSP doručil žalovanému žalobu s prílohami „Oznámením o doručení súdnej
písomnosti“ (oznámenie zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.05.2025, zvesené
dňa : 17.05.2025 - l. č. 77 - 78) s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia za doručenú
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe sa nevyjadril.

3. OR PZ Bratislava I listom zo dňa 03.06.2025 (l. č. 85) na žiadosť súdu o šetrenie pobytu žalovaného
a doručenie zásielky súdu oznámil, že šetrením bolo zistené, že žalovaný má zriadený virtuálny pobyt,
ktorý poskytuje spoločnosť MojeSidlo s.r.o., žiaden obyvateľ osobu žalovaného a ani zamestnávateľa
nepoznal, nevedel kde by sa osoba mala zdržiavať a bývať a z tohto dôvodu nebola zásielka osobne
doručená. V informačných systémoch MV SR má pán P. uvedenú adresu trvalého pobytu : U. XXX/X,

XXX XX N. - Z. O..
4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej
len „CSP“, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie
v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súdpísomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
6.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.
7. Na pojednávanie konané dňa 30.10.2025 sa dostavil štatutárny zástupca žalobcu H. C., právny
zástupca žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, neúčasť neospravedlnil (na adrese trvalého pobytu : U. XXX/
X, XXX XX N. - Z. O. žalobu s prílohami neprevzal - l. č. 92). Súd v zmysle § 106 CSP doručil žalovanému
predvolanie s prílohami - poučením podľa CSP Oznámením o doručení súdnej písomnosti (oznámenie
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.07.2025, zvesené dňa : 30.10.2025 - l.

č. 93 - 94) s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia za doručenú a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Prítomný právny zástupca žalobcu do Zápisnice o pojednávaní dňa
30.10.2025predsúdomokreminéhouviedol,žeanižalobcovisanepodariloskontaktovaťsožalovaným,
voči žalovanému je iniciované trestné stíhanie a je vedených 53 exekučných konaní u 23 exekútorov.
Nakoľkosažalovanýnedostavil,žiadalvzmysle§274CSPabysúdrozhodolrozsudkomprezmeškanie,

nakoľko sú splnené všetky podmienky. Pridržiaval sa písomných podaní.
8. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
9. Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že žalobca (obchodná spoločnosť CROSSCLIFF
SLOVAKIA s.r.o., IČO : 45 900 396, so sídlom Jakubovo námestie 2556/3, 811 09 Bratislava - výpis z

OR vl. č. 68621/B) v čase tzv. Covidovej epidemiologickej situácie, zakúpil vo februári 2021 u českej
obchodnej spoločnosti : Bauer medical, a s., IČO: 29 035 414, so sídlom Česká republika, Staré Město,
110 00 Praha, Staré Město, Kaprova 52/6, ochranné, hygienické, tzv. nitrilové rukavice ( l. č. 6 - t.j. 12
paliet o hmotnosti 4.900 kg v hodnote 103.000,- eur).
10. Z obsahu faktúry č. 200800003 (l. č. 9) vyplýva, že spoločnosť Bauer medical, a s. vystavila žalobcovi

zálohovú faktúru č. 200800003 na sumu 103.000,- eur (žalobca faktúru uhradil, t.j tovar žalobca riadne
kúpil a nadobudol jeho vlastníctvo.
11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný O. P. sa ústne dohodol na spolupráci so
spoločnosťou CROSSCLIFF SLOVAKIA s.r.o. prostredníctvom jej zamestnanca pána M. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: Na S. 7, XXX XX A. 2, T. republika (dôkaz na l. č. XX - 34 - komunikácia medzi

žalobcom a žalovaným WhatsApp). Žalovaný mal zabezpečiť uskladnenie tovaru v majetku spoločnosti
CROSSCLIFF SLOVAKIA s.r.o. v sklade v Bratislave. Tovar dopravila česká firma : GOLD SERVICE
s.r.o., IČO: 25 154 397, so sídlom 39301 Pelhřimov, Hrdinova 2043, Česká republika, do žalovaným
určeného slovenského skladu. Tovar mal byť - podľa disponibilných informácii - alokovaný v Skladovom
priestore v Bratislave, v areáli na Z. S. č. XX. Žalovaný reálne tovar od prepravcu prezval a uskladnil.

Tvrdil že v areáli logistického areálu na Z. S. XX v N.. Žalovaný poslal žalobcovi na potvrdenie tejto
skutočnosti aj video, na ktorom je vidno prevzatý tovar v skladových priestoroch (l. č. 27). Žalobca
žiadal žalovaného (viď. WhatsApp komunikácia), aby mu umožnil si tovar prevziať. Žalovaný, napriek
opakovaným snahám žalobcu bol pasívny a do rozhodnutia súdu tovar nevydal žalobcovi.
12. Žalobca podal trestné oznámenie a vec je vedená na OR PZ Ba III, odbor kriminálnej polície, 3.

oddelenie vyšetrovania, ČVS: ORP-138/3-VYS-B1-2023. Z obsahu „Zápisnice o výsluchu žalovaného
zo dňa 22.01.2024“ (l. č. 15 - 16) okrem iného vyplýva že žalovaný uviedol adresu na doručovanie
písomností: U. 911/3, XXX XX N. - Z. O. a že má záujem vec riešiť, vyslovil, že rukavice nie sú
dostatočnej kvality a pokiaľ mu posielali poštové zásielka na adresu doručovania, je možné, že si ich
neprevzal, lebo chodí pracovne mimo N.. Uviedol na seba kontakt: [email protected] a telefónne

číslo: XXXX XXX XXX. Uviedol, že so Zmluvou o skladovaní tovaru na Z. S. XX nedisponuje. Vyslovil,
že nemá problém rukavice vydať. Trval na tom, že on zaplatil príslušnú časť a rukavice sú minimálne o
triedu nižšie, tenučké, nestálej farby, trhajú sa, ako druhotný tovar, zgúľané do guče a dané do krabičky.
13. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.14. Podľa ust. § 275 CSP , odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
16. Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
18. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia a tieto boli preukázané listinnými
dôkazmi s tým, že do Zápisnice o výsluchu zo dňa 22.01.2024 (l. č. 15) ČVS:ORP-138/3-VYS-B1-2023
žalovaný O. P. okrem iného uviedol adresu na doručovanie písomností: U. XXX/X, XXX XX N. - Z. O.,
Vypovedal, že má záujem vec riešiť, vyslovil, že rukavice nie sú dostatočnej kvality a pokiaľ mu posielali

poštové zásielka na adresu doručovania, je možné, že si ich neprevzal, lebo chodí pracovne mimo
Bratislavu. Uviedol, že so Zmluvou o skladovaní tovaru na Z. S. XX nedisponuje. Vyslovil, že nemá
problém rukavice vydať.
19. Na pojednávanie konané dňa 30.10.2025 sa nedostavil žalovaný, neúčasť neospravedlnil (na adrese
trvalého pobytu, ktorá bola uvedená ako adresa na doručovanie písomností aj do Zápisnice - l. č. 15

- ul. U. XXX/X, XXX XX N. - Z. O.) žalobu s prílohami neprevzal - l. č. 92. Súd v zmysle § 106 CSP
doručil žalovanému predvolanie s prílohami - poučením podľa CSP „Oznámením o doručení súdnej
písomnosti“ (oznámenie zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.07.2025, zvesené
dňa : 30.10.2025 - l. č. 93 - 94) s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia za doručenú
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

20. Nakoľko sa žalovaný na pojednávanie konané dňa 30.10.2025 nedostavil, o odročenie pojednávania
nepožiadal a neúčasť neospravedlnil vážnymi okolnosťami, (v predvolaní žalovaný bol poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie), právny zástupca žalobcu
žiadal súd v zmysle § 274 CSP aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko sú splnené všetky
podmienky.

21. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie vydaným v neprospech žalovaného v dôsledku jeho
procesnej pasivity ( k žalobe sa žalovaný nevyjadril, pojednávania sa bez uvedenia dôvodu nezúčastnil).
Súd zaviazal žalovaného k povinnosti vydať žalobcovi tovar - nitrilové rukavice tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
22. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby

bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP

a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.