Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124425586
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124425586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 10/10, Bratislava, IČO: 31322051, zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so
sídlom M. Rázusa 1317/1, Banská Bystrica, IČO: 54691419, proti žalovanému: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/X, P., o zaplatenie 117,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 117,32 eur, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 117,32 eur
od 24.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 12.11.2024 sa žalobca v upomínanom

konaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 117,32 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 117,32 eur od 24.10.2023
do zaplatenia a náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa
01.04.2025, nakoľko žalobca v zákonnej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde podľa Zákona č. 307/2016 Z.z.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný prejavil záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom

zmluvnom poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia. V
zmysleVšeobecnýchpoistnýchpodmienok(ďalejlen„VPP“)poistenievznikápripísanímprvéhoročného
poistného alebo prvej splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na
prijatie tohto návrhu. Ak prvé ročné poistné alebo prvá splátka poistného nebude pripísaná na účet
poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu, zaniká uplynutím tohto dňa
platnosťtohtonávrhu.Zaplatenímprvéhoročnéhopoistnéhoaleboprvejsplátkypoistnéhopoistníkalebo
poistený potvrdzuje, že mu boli oznámené VPP povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a osobitné dojednania o asistenčnej službe k VPP.

3. V zmysle VPP bola poistná zmluva uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom,
pričom poisťovateľ prijal návrh elektronicky. Poistná zmluva sa spravuje ustanoveniami zákona č.
381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení, (ďalej „PZP“) Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a
Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia. Žalovaný prijatím návrhu poistnej zmluvy potvrdil, že
sa oboznámil: so Všeobecnými poistnými podmienkami povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s ustanoveniami § 792 občianskeho zákonníka, s
informáciami o podmienkach uzavretia poistenia v zmysle za´kona o poisťovníctve v platnom a účinnom
znení a že mu finančný agent sprostredkujúci poistenie poskytol informácie v súlade so zákonom
č.186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v platnom znení.4. Žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 70789726 so
začiatkom poistenia 07.12.2021 (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy je povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla CHRYSLER
Voyager, EVČ/VIN: P.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 07.12.2021.
Ročné poistné bolo vo výške 186,48 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné štvrťročne so splatnosťou
prvej splátky 22.12.2021. Výška splátky bola 46,62 eur. Žalovaný prvú splátku uhradil, čo preukazuje
náhľad zo systému žalobcu.

5. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 01.10.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu
dlžného poistného vo výške 139,86 eur. Žalovaný bol zároveň upozornený na skutočnosť, že v prípade
neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia danej výzvy, dôjde zániku
poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

6. Žalobca listom zo dňa 02.11.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 23.10.2023 a
zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 117,32 eur. Dňa
30.10.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o
zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy.
Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť

ku dňu podania žaloby nesplnil, a to ani z časti.

7. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Návrh poistnej
zmluvy zo 07.12.2021,Všeobecné poistné podmienky, náhľad do systému žalobcu o úhrade 1. splátky,
Predžalobná výzva zo dňa 04.12.2023, Oznámenie o zániku poistenia z dôvodu nezaplateného

poistného 02.11.2023,Predžalobná upomienka z 30.10.2024, výpis z poštového podacieho hárku.

8. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu postupom podľa § 116 ods. 1 CSP. V zmysle § 116 ods.
2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,
žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvedel.

9. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne
námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi žalobcu uvedenými pod odsekom 7. a zistil nasledovný skutkový stav.

13. Z návrhu poistnej zmluvy zo dňa 07.12.2021 súd zistil, že bola uzatvorená na základe prijatia
návrhu poistníka Q. Z. a Union poisťovňa, a.s. so začiatkom poistenia dňa 07.12.2021 na dobu neurčitú.

Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky CHRYSTLER. Ročné poistné bolo dohodnuté
celkom vo výške 186,48 eur, periodicita platenia bola dohodnutá štvrťročne v sume 46,62 eur, s
uvedením splatnosti poistného v prvom poistnom období a v ďalších poistných obdobiach. Poistenie
vzniklo pripísaním prvého poistného, prvej splátky poistného na účet poisťovateľa. Práva a povinnosti

z poistnej zmluvy boli uvedené v návrhu poistnej zmluvy, súčasťou ktorej boli Všeobecné poistné
podmienky.14. Union poisťovňa a.s. dňa 01.10.2023 upozornila poistníka na nedoplatok na poistnom plnení vo
výške 139,86 eur, ktorý žiadala uhradiť najneskôr do 23.10.2023. Zároveň upozornila poistníka, že ak
nedoplatok nebude uhradený do 23.10.2023, poistenie zanikne.

15. Union poisťovňa a.s. dňa 02.11.2023 oznámila poistníkovi zánik poistenia z poistnej zmluvy pre
nezaplatenie poistného dňom 23.10.2023 a uviedla, že poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia vo výške 117,32 eur.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa ( poistné podmienky ), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej

pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

18. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

19. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určí navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí tohto
návrhu.

20. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1, poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

21. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistenie).

22. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

23. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2 , výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie

24. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá Zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.28. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný
dňa 07.12.2021 uzatvorili poistnú zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva medzi
poisťovňou a poistníkom bola uzavretá písomnou formou, obsahovala všeobecné náležitosti podľa §
788 a nasl. Občianskeho zákonníka.

29. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi ročné poistné vo výške 186,46 eur, podľa

dohodnutého spôsobu platenia poistného štvrťročne v sume 46,62 eur. Žalovaný porušil zmluvné
podmienky, nakoľko neuhradil dlžné poistné ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 01.10.2023. V danom
prípade zánik poistenia nastal zo zákona, v dôsledku nezaplatenia dlžného poistného žalovaným, ktorú
skutočnosť oznámil poisťovateľ poistníkovi listom zo dňa 02.11.2023. Zánik poistenia má sankčnú
povahu za nesplnenie povinnosti zaplatiť poistné a zánik poistenia nastal podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

30. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,

ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

31. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť dlžné poistné nesplnil, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
dlžného poistného za dobu do zániku poistenia dňa 23.10.2023 v celkovej výške 117,32 eur.

32. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením peňažného dlhu 117,32eur od 24.10.2023, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť

žalobcovi zákonný úrok z omeškania 9,50% ročne, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

33. Výška úroku z omeškania bola žalobcom správne určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom do

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

35. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.