Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625200669
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625200669.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
D., právne zastúpená: AK VAVRINČÍK, s.r.o., IČO 52 619 818, so sídlom Hurbanova 1, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, proti žalovaným: 1.A. C., 2.E. F., 3.G. C., 4.H. C., 5.I. C., 6.I. C., 7.J. G., 8. neb. E. G.,
zomr. XX.XX.XXXX, a 9.K. G., žalovaní v 1. až 7.rade a žalovaný v 9.rade v konaní zastúpení Slovenský
pozemkovým fondom, IČO 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, a LESY Slovenskej

republiky, štátny podnik, IČO 36 038 351, so sídlom Nám. SNP 8, 975 55 Banská Bystrica, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému v 8.rade zastavuje.

II. Žalovaný v 8.rade nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bola doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX (žalovaní v 1.-6.rade) a v LV č. XXXX
(žalovaní v 7.-9.rade) pre k.ú. G. L., Okresný úrad B., katastrálny odbor. V žalobe označila žalovaných
ako neznámych vlastníkov, ktorých v súdnych konaniach zastupujú Slovenský pozemkový fond a LESY
SR.

2. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalovaného v 8.rade je možné identifikovať s poukazom
na jeho dátum narodenia. Z registra obyvateľov a zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. D/156/1997 súd zistil,
že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred začatím konania.

3. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5.Podľa§7ods.1,prvávetaObčianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnosti
vzniká narodením. Podľa ods. 2 prvá veta, táto spôsobilosť smrťou zanikne.

6. Nakoľko žalovaný v 8.rade nemá procesnú subjektivitu súd konanie zastavil.

7. Pre úplnosť súd konštatuje, že súd neprihliadal na návrh žalobkyne „o pristúpení dedičov žalovaného
v 8.rade do konania na strane žalovaného“, ktorý žalobkyňa podala po podaní žaloby, nakoľko súd nemal
preukázané splnenie podmienok na pokračovanie v konaní s dedičmi žalovaného v 8.rade (§ 63 CSP),
ani na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania (§ 79 CSP), a ani na zmenu účastníka konania (§ 80

CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).