Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101109
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101109.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Súkromná základná škola, Lazovná 6, Banská
Bystrica, so sídlom Lazovná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 393 141, zastúpený: Právny dom -
advokáti, s.r.o., so sídlom Dlhá 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovanému: Štátna
školská inšpekcia, so sídlom Staré grunty 52, 841 04 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
Mgr. Marek Benedik, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie č. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 47 247

959, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti Správy o výsledkoch školskej inšpekcie
č. 6172/2024-2025 zo dňa 30.04.2025 a Vyjadrenia k námietkam k výsledkom správy z tematickej
inšpekcie č. BB/2025/000567/00222 zo dňa 17.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 29.09.2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
24.07.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.07.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave v rovnaký deň,
domáha preskúmania zákonnosti Správy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 6172/2024-2025 zo dňa
30.04.2025 (ďalej len „Správa“) a Vyjadrenia k námietkam k výsledkom správy z tematickej inšpekcie
č. BB/2025/000567/00222 zo dňa 17.06.2025 (ďalej len „Vyjadrenie“), ktoré žalobca označuje ako

opatrenia a žiada ich zrušenie. Taktiež požaduje zastaviť školskú inšpekciu vykonávanú na základe
poverenia žalovaného na výkon školskej inšpekcie č. 6172/2024-2025 zo dňa 27.03.2025.

2. Samostatným podaním zo dňa 29.09.2025 navrhol žalobca, aby bol správnej žalobe priznaný
odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že po podaní správnej žaloby došlo

k závažným skutočnostiam spočívajúcim, okrem iného, aj v uskutočnení tlačovej konferencie dňa
16.09.2025, na ktorej vystúpil a prezentoval závery vyplývajúce zo Správy minister školstva, výskumu,
vývoja a mládeže Slovenskej republiky Tomáš Drucker (ďalej len „minister“) a hlavná školská inšpektorka
A. B. C.. Minister jasne a jednoznačne prezentoval záver, že žalobca porušil zákon č. 596/2003 Z.
z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o štátnej správe v školstve“) a že tieto zistenia považuje za závažné. Minister prezentoval záver,

že žalobca bude vyradený zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky, t. j. prezentoval
záver, ako skončí správne konanie o vyradení žalobcu zo siete škôl a školských zariadení, ktoré sa
pred konferenciou ani nezačalo, keďže Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej
republiky (ďalej len „ministerstvo“) nedoručilo zriaďovateľovi pred konferenciou žiadne upovedomenie
o začatí správneho konania o vyradení, resp. obdobný prvý úkon ministerstva, ktorým by sa začalo
konanie. Minister týmto spôsobom na konferencii potvrdil Správu i Vyjadrenie. Žalobca je toho názoru,

že pokiaľ Správa a Vyjadrenie boli pred konferenciou len podkladmi na správne konanie o vyradení,
ktoré nie sú pre ministerstvo nijako záväzné a žalobca mohol mať legitímne očakávanie, že v rámcisprávneho konania bude možné dosiahnuť nevyradenie žalobcu zo siete škôl a školských zariadení, na
konferencii došlo k faktickému potvrdeniu Správy a Vyjadrenia a fakticky ich tak minister správoplatnil.
V nich uvedený návrh na vyradenie sa tak stal fakticky a objektívne záväzným pre ministerstvo. Správa

a Vyjadrenie po konferencii priamo zmarili legitímne očakávanie žalobcu.

3. Závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok pre žalobcu spočíva v tom, že Správa a Vyjadrenie
po konferencii fakticky znamenajú vyradenie žalobcu zo siete škôl. Vyradenie žalobcu zo siete je fakticky
isté, už iba musí uplynúť čas, počas ktorého prebehne formálne správne konanie o vyradení bez

spravodlivého procesu. Po vyradení zo siete bude žalobca zrušený, pretože § 23 ods. 1 zákona o štátnej
správe v školstve jasne ustanovuje, že „Škola alebo školské zariadenie sa po jeho vyradení zo siete
zruší“. Po vyradení zo siete škôl žalobca nebude môcť vykonávať výchovno-vzdelávací proces, ako aj
to, že zamestnanci žalobcu dostanú výpoveď. Správa a Vyjadrenie po konferencii znamenajú priamu
hrozbu, že 131 žiakov žalobcu sa nebude môcť vzdelávať u žalobcu napriek tomu, že vzdelávanie týchto
žiakov u žalobcu je následkom výkonu ústavného práva rodičov na vzdelávanie ich detí v súlade s

princípom slobodnej voľby vzdelávania. Takisto to znamená, že 32 zamestnancom žalobcu sa skončí
pracovný pomer a stratia zamestnanie. Pre úplnosť vo všetkých piatich školách zriaďovateľa, ktorých
sa týkala konferencia sa aktuálne vzdeláva 436 žiakov a na týchto školách pôsobí 86 zamestnancov, a
títo sú tiež ohrození konferenciou. Následkom Správy a Vyjadrenia po konferencii je aj to, že riaditeľka
žalobcu ukončila svoj pracovný pomer, a to aj na pozícii riaditeľky a aj na pozícii pedagóga u žalobcu.

4. Následkom Správy a Vyjadrenia po Konferencii je aj to, že SAAIC – Národná agentúra programu
Erasmus+prevzdelávanieaodbornúprípravupozastavila(i)príslušnúdohoduogranteprezriaďovateľa
(na tomto grante sa zúčastňovali všetky školy zriaďovateľa, t. j. bola pozastavená aj účasť žalobcu) a
aj (ii) akreditáciu na Erasmus, a to na základe tlačovej správy Ministerstva školstva, výskumu, vývoja a

mládeže Slovenskej republiky zo dňa 16.9.2025.

5. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom,
keďže pôjde o dočasný stav, do rozhodnutia o žalobe. Po rozhodnutí o žalobe bude ministerstvo môcť
ďalej pokračovať v správnom konaní o vyradení prebiehajúcom na základe Správy a Vyjadrenia (ak tieto

nebudú súdom zrušené). Navyše žalobca zdôrazňuje, že po dodržaní zákonom ustanoveného postupu
môže Štátna školská inšpekcia vykonať u žalobcu aj novú inšpekciu a reagovať na akékoľvek prípadné
nedostatky a reagovať na nové zistenia. Odkladný účinok by žalobcovi neposkytol žiadnu „absolútnu
imunitu“ pred dohľadom zo strany Štátnej školskej inšpekcie a ani ministerstva.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo
dňa 07.10.2025, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 13.10.2025, uviedol, že návrh na priznanie
odkladného účinku považuje za neopodstatnený. Podľa žalovaného, Správa a ani Vyjadrenie nie sú
rozhodnutiami a ani opatreniami, a preto neprichádza do úvahy ani priznanie odkladného účinku
žalobe. Keďže sa napadnuté správne akty práv, povinností alebo oprávnených záujmov žalobcu priamo

nedotýkajú, je rovnako vylúčené, aby žalobcovi v príčinnej súvislosti s ním označenými správnymi aktmi
vôbec hrozila nejaká závažná ujma. Samotná Správa a ani Vyjadrenie nie sú vôbec spôsobilé spôsobiť
nejakú závažnú ujmu žalobcovi. Nemajú žiadne právne účinky na skutočnosť, že škola je stále súčasťou
siete škôl a školských zariadení a že je stále oprávnená poskytovať vzdelávanie svojim žiakom. Návrh
na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení bol podaný a správne konanie bolo začaté. Je

potom absolútne nepochopiteľné, aký reálny význam by priznanie odkladného účinku žalobe vôbec malo
alebo by mohlo mať.

7. Podľa žalovaného, aj keby súd návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyhovel, nebude to
mať žiadny vplyv (účinok) na konanie, ktoré na ministerstve prebieha. Žalovaný predložil list žalovaného

adresovaný zriaďovateľovi žalobcu označený ako „Oznámenie o začatí správneho konania“ zo dňa
19.09.2025, ktorým bolo začaté správne konanie vo veci vyradenia žalobcu zo siete škôl a školských
zriadení podľa § 17 ods. 1 písm. c) v spojení s § 14 ods. 6 písm. b) zákona o štátnej správe v školstve.
Ministerstvo nie je stranou tohto konania a preto ani rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe
nebude pre ministerstvo záväzné. V tejto súvislosti podotkol, že práve pozastavenie správneho konania

o vyradení zo siete škôl a školských zariadení je právnym následkom, ktorý žalobca s priznaním
odkladného účinku spája. Keďže priznanie odkladného účinku žalobe takýto dôsledok nie je spôsobilé
vyvolať, je to dôkaz o neopodstatnenosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Ak ministerstvo
prípadne rozhodne o vyradení školy zo siete škôl a školských zariadení, účastník konania (zriaďovateľ)bude mať možnosť podať všeobecnú správnu žalobu a aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe.
Tým je poskytovaná aj ochrana právam a právom chráneným záujmom žalobcu.

8. Priznanie odkladného účinku by bolo podľa žalovaného aj v rozpore s verejným záujmom. Pokiaľ
totiž žalobca s priznaním odkladného účinku spája pozastavenie správneho konania o vyradení školy
zo siete škôl a školských zariadení, tak sa tým bráni riadnemu priebehu konania, v rámci ktorého sa o
opodstatnenosti návrhu na vyradenie zo siete škôl a školských zariadení má rozhodnúť, čo je naopak vo
verejnom záujme. Zároveň uvádza, že ak žalobca nie je účastníkom konania o vyradenie zo siete škôl

a školských zariadení, nemôže byť vôbec aktívne legitimovaný ani na to, aby sa domáhal pozastavenia
takéhoto konania.

II.

9. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s vereným záujmom.

11. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

13. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie

niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné

naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.

14. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky

účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

15. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že po vydaní Správy a Vyjadrenia
uskutočnil minister školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky tlačovú konferenciu dňa
16.09.2025, na ktorej jednoznačne potvrdil závery Správy a Vyjadrenia o porušení zákona o štátnej

správe v školstve zo strany žalobcu, čím došlo k de facto správoplatneniu týchto správnych aktov, ktoré
už tak nemajú len povahu podkladových aktov. Majú tak byť jednoznačne potvrdené budúce závery
konaniaovyradenížalobcuzosieteškôlaškolskýchzariadení,pričomtakbolžalobcazbavenýmožnosti
účinne sa brániť záverom napadnutých správnych aktov v príslušnom konaní o vyradení. Žalobcatiež tvrdí, že dôsledkom tlačovej konferencie došlo k pozastaveniu dohody o grante pre zriaďovateľa
žalobcu zo strany Národnej agentúry programu Erasmus+, k odhlasovaniu žiakov zo štúdia u žalobcu,
k ohrozeniu zamestnanosti u žalobcu, ako aj k ukončeniu pracovného pomeru riaditeľky žalobcu.

K návrhu preložil žalobca aj prepis tlačovej konferencie, Oznámenie o odstúpení z funkcie riaditeľky
školy zo dňa 21.09.2025, Žiadosť o ukončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa 21.09.2025,
list Slovenskej akademickej asociácie pre medzinárodnú spoluprácu adresovaný žalobcovi označený
ako „Pozastavenie dohody o grante projektu 2025-1-SK01-KA121-SCH-000326403 a akreditácie na
Erasmus v sektore školského vzdelávania 2022-1-SK01-KA120-SCH-000107648“ zo dňa 18.09.2025.

16. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv
žalobcu (žalobcov), resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku,
a zároveň rozhodnutie/opatrenie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nepreskúmava v medziach žalobných
bodovžalobounapadnutévýrokyrozhodnutia/opatrenia,alezisťujelenexistenciuuvedenýchzákonných
predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

17. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,

aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný.

18. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, ktorý navrhuje priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, má žalobca povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného
nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by
mohol správny súd vyhodnotiť. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca

v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil hrozbu
závažnej ujmy, ktorá by mala priamu spojitosť so Správou alebo s Vyjadrením. V predmetnej veci vo
svojom návrhu uviedol skutočnosti, z ktorých je možné usúdiť, že tlačová konferencia ministra školstva,
výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky dňa 16.09.2025, resp. tlačová správa ministerstva
zo dňa 16.09.2025, zabezpečila širokú medializáciu výstupov Správy, resp. záverov školskej inšpekcie

týkajúcich sa zistenia o porušení zákona o štátnej správe v školstve. Táto medializácia mala mať za
dôsledok vylúčenie možnosti efektívne sa brániť následnému konaniu o vyradení žalobcu zo siete škôl
a školských zariadení. Uvedené tvrdenia žalobcu neodôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Tvrdenie o de facto správoplatnení Správy či Vyjadrenia a vylúčení možnosti efektívne sa brániť
v následnom konaní o vyradení žalobcu zo siete škôl a školských zariadení nie je nijako preukázané a je

naopak v priamom rozpore so zákonom a možnosťami danými zákonom predpokladaným postupom
žalobcovi, resp. zriaďovateľovi žalobcu v príslušnom konaní. Závery Správy a Vyjadrenia má žalobca,
resp. jeho zriaďovateľ, plnú možnosť namietať v rámci konania o vyradení, ktoré sa začalo Oznámením
o začatí správneho konania zo dňa 19.09.2025, pričom aj v prípade vyradenia žalobcu zo siete škôl
a školských zariadení, pôjde o výsledok daného konania, nie o právny dopad Správy a Vyjadrenia.

Otázka nestranného a nezávislého konania ministerstva v danom konaní, ktoré žalobca spochybňuje,
je preto už iným posúdením, ktoré nemá žiaden súvis s tým, či Správa a Vyjadrenie majú sami o sebe
negatívne dopady predpokladané v § 185 SSP na priznane odkladného účinku správnej žaloby.

19. Aj keď žalobca môže dopady tlačovej konferencie vnímať zostrene práve v dôsledku tvrdeného

konania rodičov žiakov, ktorí ich odhlasujú zo štúdia, dôsledku konania Slovenskej akademickej
asociácie pre medzinárodnú spoluprácu, ktorá pozastavila príslušnú grantovú dohodu, či v dôsledku
obáv o zamestnanosť, resp. celkovú budúcnosť školy, ktorej úspešné fungovanie je do značnej miery
závislé na dôvere rodičov a žiakov, v žiadnom prípade nejde o dôsledky alebo o hrozbu dôsledkov, ktoré
by mohla priamo vyvolať Správa alebo Vyjadrenie ako výsledok zákonom predpokladaného postupu

kontroly a inšpekcie. Takýto záver nie je vôbec podložený žiadnymi dôkazmi, ktoré by osvedčovali, že
žalobcom uvádzané dopady sú dôsledkom napadnutých správnych aktov. Sám žalobca uvádza, že ide
o eskalovanie situácie po predmetnej tlačovej konferencii. Aj v liste Slovenskej akademickej asociácie
pre medzinárodnú spoluprácu sa odkazuje na tlačovú správu zo dňa 16.09.2025 a nie na Správuči Vyjadrenie. Podľa názoru správneho súdu nie je možné žalobcom tvrdené dopady napadnutých
správnych aktov subsumovať pod závažnú ujmu, iný právny následok, ani pod iný vážny nenapraviteľný
následok, či inú ujmu pomenovanú v § 185 SSP. Zo Správy a ani z Vyjadrenia nevyplýva žiadny

okamžitý následok, ktorý by mohol priamo či nepriamo hroziť žalobcovi ním tvrdenou ujmou. Správa
a Vyjadrenie ani po tlačovej konferencii konanej dňa 16.09.2025 priamo a ani nepriamo nezmarili
legitímne očakávanie žalobcu vo vzťahu ku konaniu o vyradení, ani ho neobrali o spravodlivý proces. Ani
ukončenie pracovného pomeru na pozícií riaditeľky a aj na pozícií pedagóga nie je dôsledkom Správy
a Vyjadrenia po konferencii ale, ako vyplýva aj zo žalobcom predložených dokumentov, je výsledkom

rozhodnutia riaditeľky žalobcu, resp. výsledkom dohody so zriaďovateľom.

20. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z

uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov uznesenia
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.7Sžks/17/2018zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkazné
bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či

iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň
pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných správnych aktov napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale

prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.

21. Žalobca, ktorý podávajú návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu
dôvodov na priznanie odkladného účinku, pričom má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu

aj osvedčiť. Správny súd je toho názoru, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutých správnych aktov mu hrozí závažná
ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle SSP. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca
neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného
predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval

otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

22. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185
písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP tento návrh zamietol.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).