Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100192
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100192.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň
Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Silvii
Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:

Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za
účasti ďalších účastníkov konania: 1/ TM real, spol. s.r.o., so sídlom Gorkého 10/129, 811 01 Bratislava,
právne zastúpený: Barger Prekop s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 869 724, 2/ A. B. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., 3/ IGAZ
- PAPIER, spol. s. r.o., so sídlom Železničná 714, 911 01 Žilina, 4/ BATE s.r.o., so sídlom Partizánska
8, 911 01 Trenčín, 5/ Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, 831 04

Bratislava, 6/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. XXXX/XX, XXX XX D., 7/ Mesto Trenčín, so
sídlom Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, 8/ EnviProjekt s. r. o., so sídlom Drevárska 453/1, 058 01
Poprad, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP3-2024/004130-010 zo dňa
06.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.04.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.04.2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu zo dňa
04.04.2024, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OOP3-2024/004130-010 zo dňa 06.02.2024, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie
OkresnéhoúraduTrenčín,odborustarostlivostioživotnéprostredieč.OU-TN-OSZP3-2023/024145-034
zo dňa 16.11.2023 potvrdené. Okresný úrad Trenčín, odbor starostlivosti o životné prostredie
rozhodnutím č. OU-TN-OSZP3-2023/024145-034 zo dňa 16.11.2023 spoločnosti TM real, spol. s.r.o.,

so sídlom Gorkého 10/129, 811 01 Bratislava, IČO: 36 758 230 podľa § 26 zákona č. 364/2004 Z.
z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov a podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov povolil
uskutočniť vodnú stavbu „Občianska vybavenosť: SO 33.02 Prípojka a areálová splašková kanalizácia
pre SO 03 a SO 35.03 Dažďová kanalizácia zo spevnených plôch“ na pozemkoch par. č. KN-C 1382/1,

1382/2, 1382/31, 1382/32, 1382/35, 1382/72, 1382/73, 1382/37, 1382/44, 1382/45, 1384/188, 1384/189,
1384/192, 1384/252, 1384/258, 1384/259, 1384/260, 1384/262 v k. ú. D..
2. Žalobca v rámci správnej žaloby zo dňa 04.04.2024 navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe
odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Správny súd rozhodol o návrhu žalobcu Uznesením sp.
zn. 5S/11/2024 zo dňa 15.07.2024 tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.3. Žalobca podaním zo dňa 31.01.2025 v spojení s podaním zo dňa 06.02.2025 opätovne navrhol
správnemu súdu, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok a uviedol, že od podania správnej
žaloby nastali nové skutočnosti v podobe predčasného užívania stavby, kedy jednotlivé subjekty začali

využívať na svoju podnikateľskú činnosť objekty, ktoré do dnešného dňa nie sú skolaudované, ktoré boli
postavené v rozpore so všeobecnými záväznými predpismi ako aj právoplatne uloženými podmienkami
stavebného povolenia a každým ďalším dňom sa zvyšuje riziko škôd, ktoré môžu vzniknúť v prípade
zrušenia napadnutého rozhodnutia. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že nenariadením odkladu
vykonateľnosti sa zvyšuje riziko nevymožiteľnosti rozsudku v prípade skonštatovania nezákonnosti

napadnutého rozhodnutia.
Žalobca uviedol, že v súčasnosti už začalo kolaudačné konanie vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré je
predmetom súdneho prieskumu, čo samo o sebe zakladá dôvod na vydanie uznesenia, ktorým sa
odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca má za to, že nutnosť odkladu vykonateľnosti
rozhodnutia je veľmi akútna, aktuálna a imanentná.
Po kolaudácií stavby existuje riziko značných materiálnych škôd spôsobených tretím stranám. Žalobca

ďalej tvrdil, že ak by správny súd rozhodol o nezákonnosti žalovaných stavebných povolení a na tomto
základe ich zrušil, bolo by povinnosťou stavebného úradu rozhodnúť o odstránení stavieb, čím by hrozili
značné priame škody tretím osobám, ktoré sú v obchodnom vzťahu s ďalším účastníkom konania (TM
Real, spol. s.r.o.).

4. Žalobca opakovane žiadal viacerými podaniami priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Dňa
31.03.2025 doručil priamo žalobca správnemu súdu podanie, v ktorom uviedol, že: „Vzhľadom na
uvedené žiadame správny súd o opakované posúdenie vydania priznania odkladného účinku žalobe
založeného nielen na záujme chrániť verejný záujem životného prostredia ale aj predísť škodám tretích
osôb, ktorým v dôsledku vydania kolaudácie a ďalších obchodno-právnych vzťahov so spoločnosťou TM

REAL vzniknú legitímne obchodno-právne záväzkové vzťahy, ktoré môžu byť v dôsledku prípadného
zrušenia stavebných povolení a následného obligatórneho zrušenia kolaudácie priamo dotknuté a môže
to mať na tieto tretie subjekty závažný negatívny ekonomický dopad. V záujme zabezpečiť ich ochranu
pred takýmto stavom žiadame správny súd, aby znovu posúdil odkladný účinok žaloby.“ Zhodný návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol žalobca v podaní zo dňa 05.04.2025, ktoré

bolo správnemu súdu rovnako doručené priamo žalobcom. Podanie zo dňa 31.03.2025 bolo následne
správnemu súdu doručené právnym zástupcom žalobcu podaním zo dňa 15.04.2025.

5. Správny súd výzvami zo dňa 01.08.2025 vyzval žalovaného a ďalších účastníkov konania, aby sa
písomne vyjadrili k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

6. Žalovaný vo vyjadrení k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo
dňa 21.08.2025 navrhol, aby správny súd opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nevyhovel a podľa § 188 SSP uznesením opätovný návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v opätovnom návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, v skrátenom znení, že od podania správnej
žaloby nastali nové skutočnosti, ktoré odôvodňujú podanie nového návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Predčasným užívaním stavby nastáva situácia, kedy jednotlivé subjekty začali
využívať na svoju podnikateľskú činnosť objekty, ktoré do dnešného dňa nie sú skolaudované, ktoré boli
postavené v rozpore so všeobecne záväznými predpismi ako aj právoplatne uloženými podmienkami

stavebného povolenia a každým ďalším dňom ich predbežného užívania sa zvyšuje riziko škôd,
ktoré môžu vzniknúť v prípade zrušení napadnutých rozhodnutí. Táto skutočnosť zhoršuje možnosť
vymožiteľnosti práva, pričom zároveň zvyšuje riziko vzniku škôd v prípade rozsudku, ktorým by bolo
správnej žalobe vyhovené. Nenariadením odkladu vykonateľnosti sa zvyšuje riziko nevymožiteľnosti
rozsudku v prípade skonštatovania nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko čím dlhšie bude

trvať užívanie týchto stavieb, tým s plynutím času vzniká možnosť, že aj v prípade vzhliadnutia
nezákonnosti napadnutých rozhodnutí pristúpi SS BB k pomenovaniu zásahu do práv pri zrušení
napadnutých rozhodnutí a môže vzhliadnuť, že napriek porušeniu zákonných povinností zo strany
stavebníkov, prípadne navrhovateľa zámeru, by zrušenie rozhodnutia predstavovalo taký zásah do práv
viacerých subjektov, najmä tých užívajúcich stavby, že by zrušenie napadnutých rozhodnutí, napriek ich

nezákonnosti, neprešlo testom proporcionality. Po kolaudácii stavby nastávajú plne účinky vlastníctva
stavby a existuje tak riziko značných materiálnych škôd spôsobených tretím stranám (ktoré od TM
REAL kúpia alebo získajú do užívania priestory povolených a zrealizovaných stavieb). V súvislosti s tým
žalovaný uviedol, že ak by správny súd rozhodol o nezákonnosti žalovaných stavebných povolení a natomtozákladeichzrušil,bolobypovinnosťoustavebnéhoúradurozhodnúťoodstránenítýchtostavieb.V
dôsledku takéhoto rozhodnutia, ktoré je v priamom kauzálnom vzťahu od zrušujúceho rozsudku zároveň
hrozia značné priame škody tretím subjektom, ktoré sú v obchodnom vzťahu so spoločnosťou TM REAL

a ktoré sa spoliehajú a v dobrej viere vstupujú do kontraktov so spoločnosťou TM REAL.
Žalovaný vo vyjadrení k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal
na to, že podľa § 185 písmeno a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.
Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca musí v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobca
má povinnosť uviesť tvrdenia a svoje dôvody musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca, ktorý sa

priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom domáha, je povinný osvedčiť predpoklad,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, pričom ich vznik musí byť v príčinnej súvislosti
s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Aby

prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú“, alebo hospodársku škodu či finančnú škodu za
„značnú“, ako to zákonodarca výslovne vyjadril, musí ísť zároveň o následok určitej intenzity. Od žalobcu
sa požaduje uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľnýnásledokmáspočívaťaakúintenzituprípadnáujmamá.Zároveňsaodžalobcuvyžaduje

osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,
reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav
danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

Žalovaný mal za to, že žalobca neuviedol žiadne konkrétne a relevantné tvrdenia ani nerozviedol, v
čom konkrétne závažná ujma, resp. značná hospodárska škoda či finančná škoda, má spočívať a akú
intenzitu prípadná ujma má. Žalobca ani nepredložil osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma, resp. značná hospodárska škoda či finančná škoda reálne a aktuálne hrozí.
Žalobca tvrdené dôvody nekonkretizoval s ohľadom na skutkový stav danej veci a ani ich neosvedčil.

7.Kopätovnémunávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusavyjadrilajďalšíúčastníkkonaniavrade1/vo
vyjadrení zo dňa 04.09.2025, v ktorom uviedol, že žalobca svoj opätovný návrh na priznanie odkladného
účinku v podstate odôvodňuje (i) naliehavou potrebou ochrany životného prostredia a (ii) existenciou
údajnej bezprostrednej hrozby vzniku značných priamych materiálnych škôd tretím osobám, ktoré sú v

obchodnoprávnom vzťahu s TM real.
Ďalší účastník konania v rade 1/ mal za to, že opätovný návrh žalobcu je nedôvodný. Predovšetkým,
poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax tunajšieho správneho súdu vo vzťahu k návrhom žalobcu na
priznanie odkladného účinku (napr. uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. mája 2024,
sp. zn. 6S/15/2024, uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. novembra 2024, sp. zn. 3S/45/2024,

alebo uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. júla 2024, sp. zn. 5S/11/2024), podľa ktorej
len všeobecné tvrdenia žalobcu o údajnom „nezvratnom zásahu do životného prostredia v prípade
nepriznania odkladného účinku“ bez akýchkoľvek konkrétnych skutočností a dôkazov nezakladajú
dôvodnosť priznania odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP.
Zároveň ďalší účastník konania v rade 1/ uviedol, že dôvod naliehavej potreby ochrany životného

prostredia, pre ktorý žalobca žiada priznanie odkladného účinku správnej žalobe už tunajší správny súd
beztak vyhodnotil ako neopodstatnený v odseku 11 a 13 jeho právoplatného uznesenia z 15. júla 2024,
sp. zn. 5S/11/2024, o zamietnutí prvého návrhu žalobcu zo 4. apríla 2024 na priznanie neodkladného
účinkusprávnejžalobeprotirozhodnutiu.Konkrétnejšie,žalobcatotižpodľasprávnehosúduneodsvedčil
existenciužiadnejzávažnejujmynaživotnomprostredívsúvislostisvýkonomnapadnutéhorozhodnutia.

Žalobca však ani v opätovnom návrhu nijakým spôsobom nedopĺňa a nešpecifikuje svoje všeobecné
tvrdenia ohľadom závažnej ujmy na životnom prostredí, ani neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by
svedčili o zmene skutkového alebo právneho stavu. Opätovný návrh je tak v časti ohľadom potreby
ochrany životného prostredia založený na rovnakých dôvodoch, o ktorých už bolo rozhodnuté, pričomodvtedy nedošlo k podstatnej zmene skutkového alebo právneho stavu, čo podľa § 145 ods. 5 v spojení
s § 147 ods. SPP zakladá prekážku res iudicata.
Čo sa týka údajnej hrozby vzniku značných priamych materiálnych škôd tretím osobám (t. j. nie ZDS),

ktoré sú v obchodnoprávnom vzťahu s TM real, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, ani
toto tvrdenie nezakladá opodstatnenie opätovného návrhu. V prvom rade, žalobca ako zainteresovaná
verejnosť, bez ďalšieho nemôže vyvodzovať dôvodnosť priznania odkladného účinku svojej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP pre údajnú hrozbu značnej hospodárskej či finančnej škody tretím subjektom
z ich obchodných vzťahov, ale výlučne len z dôvodu hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí,

pretože žalobná legitimácia žalobcu sa v tomto konaní odvíja podľa § 178 ods. 3 SSP, teda od porušenia
verejného záujmu v oblasti životného prostredia. Vo vzťahu k vzniku škôd tretím osobám poukazuje na
konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 1S/45/2024, v ktorom ZDS predložilo totožnú argumentáciu
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorú tunajší správny súd v odseku 14
uznesenia z 28. mája 2025, č.k. 1S/45/2024-321, vyhodnotil ako nedôvodnú: „K tvrdeniu žalobcu, že
opätovným návrhom chce predísť škodám tretích osôb v dôsledku kolaudácie a ďalších obchodno-

právnych vzťahov so spoločnosťou TM Real, správny súd uvádza, že žalobca sa v správnom súdnom
konaní môže domáhať len ochrany svojich práv (resp. v tomto prípade ochrany životného prostredia),
nie ochrany práv tretích osôb. Žalobca v tomto konaní vystupuje ako zainteresovaná verejnosť, pričom
podľa ust. § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť má právo podať správnu žalobu proti rozhodnutiu
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného

prostredia. Zákon jasne vymedzuje hranice aktívnej legitimácie zainteresovanej verejnosti v správnom
súdnictve, preto žalobca môže namietať v návrhu na priznanie od-kladného účinku správnej žaloby len
také dôvody, ktoré priamo súvisia s oblasťou životného prostredia.“
Podľa názoru ďalšieho účastníka konania v rade 1/ žalobca svoje tvrdenia o údajnej hrozbe značnej
priamej škody tretím osobám, resp. existenciu týchto tretích subjektov a obsah ich obchodných vzťahov

s TM real aj tak nijako bližšie nekonkretizuje ani nepreukazuje dôkazmi.
Ďalší účastník konania na záver uviedol, že navrhuje, aby správny súd opätovný návrh žalobcu zamietol
ako nedôvodný.

8. Ďalší účastníci konania v rade 2/ až 8/ sa k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žaloby nevyjadrili.

9. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

11. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

12. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
iného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy.14. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba
musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať

závažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp
zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery
uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na

náležitosti návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí
aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

15. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku
správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu
má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje

právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne

iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je
potrebné, aby žalobca jednoznačne osvedčil opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

16. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.
iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom

na skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03.03.2022,
podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh
na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode

týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí
aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.

17. Opätovným návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalobca domáhal priznania
odkladného účinku s poukazom na ochranu životného prostredia. Správny súd po oboznámení sa
s týmto opätovným návrhom žalobcu a s vyjadrením žalovaného a ďalšieho účastníka konania v rade
1/ k tomuto návrhu konštatoval, že žalobca nijako nekonkretizoval hroziacu ujmu, či iný nenapraviteľný

následok hroziaci životnému prostrediu v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia, resp. nijakým
spôsobom túto skutočnosť neosvedčil. Žalobca vo svojom opätovnom návrhu len všeobecne uviedol to,
aký následok hrozí, t.j. tvrdil, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia hrozí závažná ujma a iný nenapraviteľný následok na životnom prostredí, a to s poukazom
na princíp prevencie a princíp predbežnej opatrnosti.

18. Správny súd ďalej poukazuje najmä na to, že je viazaný dispozičnou zásadou (§ 5 ods. 9 SSP),
v zmysle ktorej sú účastníci povinní nielen tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi
osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku.
Za kvalifikovanosť návrhu nesie zodpovednosť hlavne žalobca a jeho právny zástupca, pričom nie je

úlohou súdu nahrádzať ich povinnosti a konkretizovať osobitné okolnosti prípadu a tie aj preukazovať.
Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej
ujme a inom nenapraviteľnom následku na životnom prostredí.19. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať
z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny
súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Správny súd konštatuje, že dôkazné bremeno žalobca

neuniesol,nakoľkojehotvrdeniamajúvšeobecnýcharakter,zktorýchnevyplývapriamahrozbazávažnej
ujmy a iného nenapraviteľného následku na životnom prostredí. Správny súd v tejto súvislosti zároveň
konštatuje, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku nijakým spôsobom nešpecifikoval aká
konkrétna škoda by na životnom prostredí vznikla v dôsledku okamžitého výkonu rozhodnutia.

20. Správny súd zároveň poukazuje na to, že žalobca má v uvedenom konaní postavenie
zainteresovanej verejnosti pričom podľa § 178 ods. 3 SSP je oprávnený podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia. Zákonodarca uvedeným ustanovením jasne určil hranicu
aktívnej legitimácie zainteresovanej verejnosti v správnom súdnictve. Napriek tomu, žalobca vo svojom
opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku odôvodňoval aj existenciou rizika značných škôd,

ktoré podľa neho môžu vzniknúť tretím osobám v obchodno-právnom vzťahu s ďalším účastníkom
konania v rade 1/ v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia. Avšak z vyššie uvedených skutočností
správny súd uvádza, že žalobca môže v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
namietať len také dôvody, ktoré priamo súvisia s oblasťou životného prostredia, resp. s ochranou
životného prostredia.

21. Podľa správneho súdu žalobca nedostatočne odôvodnil svoj opätovný návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Pokiaľ žalobca svoj opätovný návrh odôvodnil tým, že by
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia došlo k závažnej ujme na životnom prostredí, avšak
nekonkretizoval, o akú konkrétnu ujmu resp. iný nenapraviteľný následok má ísť, správny súd

uvádza, že ide len o tvrdenia vo všeobecnej rovine. Dôvody žalobcu boli zamerané na všeobecné
konštatovanie o hrozbe možných následkov, a preto bez ďalšieho neosvedčujú priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. V odôvodnení žalobcovho návrhu na priznanie odkladného účinku úplne
absentuje aj vymedzenie príčinnej väzby medzi dôsledkami výkonu preskúmavaného rozhodnutia a
všeobecne tvrdenou hrozbou závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného následku.

22. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie skutočností, z
ktorých by bolo možné vyvodiť že hrozí tvrdený následok v dôsledku okamžitého výkonu správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto návrh žalobcu v rade 1/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa

§ 188 SSP zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.
2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.

2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)