Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101051.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Zainteresovaná verejnosť - Združenie domových
samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820
174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných
prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2025/265516-009 zo dňa 17. júla
2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 21.
júla 2025 dožadoval zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné
prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (ďalej len „prvostupňový
orgán“) č. OU-BA-OSZP3-2024/052525-020 zo dňa 11. januára 2024 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“) ako aj rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát
starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OOP3-2025/265516-009 zo dňa 17. júla 2025 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“) a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Napadnutým
rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu.

2. Obligatórnou náležitosťou na podanie správnej žaloby je skutočnosť, že žalobca musí byť v konaní
pred správnym súdom zastúpený advokátom; prípadne samotný žalobca musí mať vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Nakoľko

túto skutočnosť žalobca pri podaní správnej žaloby nepreukázal, správny súd uznesením č. k.
2S/44/2025-283 zo dňa 29. septembra 2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
predložil správnemu súdu splnomocnenie udelené advokátovi prevedené do elektronickej podoby
zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia
udeleného advokátovi na jeho zastupovanie. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 2. októbra 2025,
pričom posledným dňom lehoty na doplnenie správnej žaloby bol 13. október 2025.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.5. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené

advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

9. Podľa § 98 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

10. Dňa 20. októbra 2025 bolo do súdneho spisu doručené podanie od advokátskej kancelárie Tkáč &

Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691
(ďalej len „Tkáč & Partners, s.r.o.“), v ktorom sa uvádza, že rozhodnutie, ktoré je napadnuté žalobou
vedenou správnym súdom pod sp. zn. 2S/44/2025 bolo napadnuté žalobou aj v ďalšom konaní pred
správnym súdom, a to na základe pokynu žalobcu ako klienta Tkáč & Partners, s.r.o. Na základe takto
prejavenej vôle tak bola dňa 16. septembra 2025 podaná správna žaloba o preskúmanie napadnutého

rozhodnutia, pričom tomuto konaniu bola pridelená sp. zn. 2S/61/2025. Tkáč & Partners, s.r.o. má za to,
že nimi podaná žaloba bola podaná na základe riadne prejavenej vôle žalobcu a v zákonom stanovenej
lehote. K podaniu nebolo priložené plnomocenstvo udelené žalobcom ako splnomocniteľom pre Tkáč
& Partners, s.r.o.

11. Správny súd tak konštatuje, že uvedené podanie žalobcu trpí takou vadou, ktorá nedovoľuje
správnemu súdu v konaní ďalej pokračovať. Bez splnenia povinnosti obligatórneho právneho zastúpenia
advokátom v konaní pred správnym súdom, resp. bez preukázania splnenia podmienky mať
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, nie je možné považovať takéto všeobecné podanie
žalobcu za majúce zákonom požadované náležitosti správnej žaloby. Správny súd ďalej poukazuje na

to, že jeho pozornosti neunikol ani fakt, že žalobca neuviedol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia
žalobcovi alebo vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania. Na odstránenie týchto vád však
správny súd žalobcu nevyzýval, keďže má za to, že pôvod týchto vád možno odvodiť z nedostatku
právnych vedomostí žalobcu (keďže on sám vyhotovil a podal správnu žalobu) a ich odstránenie by
s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania bolo efektívnejšie odstrániť v spolupráci so

žalobcom zvoleným advokátom, k ustanoveniu ktorého však zo strany žalobcu nedošlo.

12. Nakoľko žalobca nedoplnil predmetnú žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany
správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia
žaloby, správny súd rozhodol tak, že žalobu podľa § 98 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP odmietol,

keďže pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od
žalobcu, aby mu nahradil trovy konania. Na dôvažok správny súd dodáva, že v tomto prípade došlo

k odmietnutiu správnej žaloby, a teda žalovanému v konečnom dôsledku nevznikli žiadne trovy konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom

počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.