Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206116
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206116.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX
D., proti žalovanému: Realitný & investorský fond, a.s., IČO 53 024 486, so sídlom Stropkovská 3, 821
03 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného, aby do právoplatného rozhodnutia súdu v spore o nehnuteľnosť zapísanú
na LV č. XXXX, k.ú. D., neprevádzal ani nezaťažoval túto nehnuteľnosť žiadnymi právami tretích osôb,
najmä ju neprevádzal na inú osobu a nezapísal žiadne práva do katastra nehnuteľností. Návrh odôvodnil

tým, že so žalovaným uzavrel dňa 25.10.2024 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť
zapísaná v LV č. XXXX, k.ú. D., Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor. Účastníci si v zmluve
dohodli kúpnu cenu 90.000,-EUR a v dodatku ku kúpnej zmluve si dohodli doplatok, v prípade predaja
predmetnej nehnuteľnosti za tam uvedených podmienok. Žalobca ďalej uviedol skutočnosti opisujúce
jeho ťaživú finančnú situáciu, ktoré sú pre posúdenie dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia
právne irelevantné. Ďalej uviedol, že existuje dôvodné podozrenie, že predaj prebehol za cenu hrubo

nezodpovedajúcu trhovej hodnote v čase jeho núdze, čo môže zakladať znaky úžery a pripravuje trestné
oznámenie. Žalobca má dôvodnú obavu, že žalovaný môže nehnuteľnosť ďalej previesť alebo zaťažiť,
čo by mohlo viesť k nenávratnému poškodeniu jeho práv.

2. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Potreba bezprostrednej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t.j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný,
teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi

stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami
sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou
strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli,
že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu obmedzovať
v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie
ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

10. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalistický postup štandardného procesného dokazovania.
Osvedčené následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.
Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie

neodkladného opatrenia, s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie. Pričom navrhovateľ má k dispozícii zúžený rozsah relevantných dôkazných
prostriedkov, ktorých vykonanie je navyše limitované povahou konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pri neodkladných opatrenia, ktoré majú preventívny charakter, je preto súd
primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo

znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v rámci konania vo veci samej.

11. V danom prípade žalobca neosvedčil svoje tvrdenia odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy
pomerov.Vpodanomnávrhužalobcaopísalsvojusociálnusituáciu,opísalsvojepocity,obavyasústavný
tlak, ale žiadnym spôsobom neosvedčil ako mal zneužiť jeho situáciu žalovaný. Skutočnosť, že žalovaný

vedel o jeho finančnej situácii sama osebe neodôvodňuje tvrdenie žalobcu, že konanie žalovaného
môže mať znaky úžery. Žalobcom opísaná genéza o snahe predať nehnuteľnosť od roku 2020 je pre
účely rozhodovania o neodkladnom opatrení právne irelevantná. Žalobca neuviedol, prečo už nepodal
trestné oznámenie, príp. neuviedol aké skutočnosti mu bránili toto oznámenie podať. Žalobca súčasneneuviedol, akým spôsobom chce riešiť právne vzťahy so žalovaným týkajúce sa nehnuteľnosti v ďalšom
súdnom spore. Tvrdenie žalobcu, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľností (v spojení s dodatkom ku
kúpnej zmluve) bola pre neho nevýhodná, nepostačuje na obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného

nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Žalobca iným spôsobom nezdôvodnil potrebu bezprostrednej
úpravy pomerov, či obavu z ohrozenia exekúcie, súd preto nemal osvedčené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia a návrh žalobcu zamietol.

12. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a s

použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto by nárok na
náhradu trov konania patril žalovanému. Nakoľko mu ale v konaní žiadne nevznikli, súd žalovanému
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).