Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101596
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101596.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,
so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská
Streda, Odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská
Streda, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-DS-OSZP-2025/025271-023

zo dňa 08.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

II. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

III. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 17. októbra 2025 domáhal
preskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.OU-DS-OSZP-2025/025271-023zodňa08.09.2025
(ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým žalovaný rozhodol, že zmeny navrhovanej činnosti „Etapa III,
MEVIS Slovakia, s.r.o.“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca

v žalobe zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok.

2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
SSP) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

4. Správny súd v prvom rade v zmysle ust. § 97 SSP skúmal existenciu procesných podmienok,
pričom lustráciou v súdnom registri zistil, že žalobca totožné rozhodnutie žalovaného č. OU-
DS-OSZP-2025/025271-023 zo dňa 08.09.2025 napadol už skôr správnou žalobou doručenou

Správnemu súdu v Bratislave dňa 26. septembra 2025 a konanie o tejto žalobe žalobcu je na
Správnom súde v Bratislave vedené pod sp. zn.: 7S/86/2025. Z uvedeného vyplýva, že vo vzťahu
k prieskumu rozhodnutia žalovaného č. OU-DS-OSZP-2025/025271-023 zo dňa 08.09.2025 existuje
v konaní prekážka skôr začatého súdneho konania (tzv. prekážka litispendencie). Jej podstatou je,
že začaté správne súdne konanie bráni, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na
správnom súde iné konanie. Správny súd preto nie je napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-DS-

OSZP-2025/025271-023 zo dňa 08.09.2025 v tomto konaní oprávnení preskúmavať, čím je daný dôvod
na odmietnutie žaloby v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. b) SSP.5. Vzhľadom na odmietnutie žaloby neprichádza do úvahy ani priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a preto tento návrh žalobcu správny súd zamietol.

6. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 171 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že
žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. Podľa správneho súdu žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, keďže opakovane podal v tej istej veci žalobu napriek skôr začatému súdnemu
konaniu. Keďže však žalovanému v konaní nevznikli žiadne trovy a súd zároveň nezistil okolnosti,

ktoré by odôvodňovali spravodlivú požiadavku na ich úhradu zo strany žalobcu podľa § 171 SSP, súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

7. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí

podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.