Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-71S/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200236
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Rybárová Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6022200236.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.DenisyRybárovejSlivovej

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej
veci žalobcu: H.M.H. - Drevovýroba Kociha, s.r.o., so sídlom Kociha 106, 980 52 Kociha, IČO: 36 464
937, právne zastúpený: AK Pekár, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kukučínova 24, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100409973/2022 zo dňa
03.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Banská Bystrica ako správca dane (ďalej len „správca dane") vykonal u žalobcu daňovú
kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH") za zdaňovacie obdobie január až december 2015
podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom pre toto konanie (ďalej len
„Zákon o DPH“ alebo „zákon č. 222/2004 Z.z.“). Daňová kontrola bola ukončená doručením Protokolu

z daňovej kontroly č. 102196004/2017 zo dňa 17. 10.2017 (ďalej len „Protokol") s výzvou na vyjadrenie
k zisteniam uvedeným v Protokole žalobcovi dňa 18.10.2017. Žalobca sa k Protokolu písomne vyjadril
podaním doručeným správcovi dane dňa 08.11.2017. Správca dane opakovane prerokoval pripomienky
a dôkazy predložené žalobcom vo vyjadrení k Protokolu z daňovej kontroly a oboznámil žalobcu
s výsledkami vykonaného dokazovania vo vyrubovacom konaní, o čom bola vyhotovená Zápisnica
o ústnom pojednávaní dňa 28.10.2021, ktorá bola zároveň poslednou zápisnicou vo vyrubovacom
konaní.

2. Správca dane rozhodnutím č. 102222919/2021 zo dňa 10.11.2021 podľa § 68 ods. 6 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) určil žalobcovi ako platiteľovi DPH rozdiel v sume
nadmerného odpočtu 1947,36 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015, znížil
nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015 zo sumy 5950,96 Eur
na sumu 4003,60 Eur (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“).

3. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobca v zdaňovacom období marec 2015
uplatnil odpočítanie DPH v celkovej sume 1947,36 Eur na základe dodávateľských faktúr vystavenýchdaňovým subjektom NEW LINE TRADE s.r.o., so sídlom Hlavná 119, 040 01 Košice, IČO: 45 399 581
(ďalej aj „NEW LINE TRADE s.r.o.“ alebo „dodávateľ“):
-faktúrač.2015005zodňa05.03.2015vcelkovejsume6575,76Eur,ztoho20%DPH: 1048,32Eur,

za dodanie strešných lát;
- faktúra č. 2015006 zo dňa 12.03.2015 v celkovej sume 5394,24 Eur, z toho 20 % DPH: 899,04 Eur,
za dodanie strešných lát a dosiek
(ďalej aj „dodávateľské faktúry NEW LINE TRADE s.r.o.“).

4. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že preveroval uskutočnenie
zdaniteľných obchodov - dodanie tovaru žalobcovi deklarovaným dodávateľom NEW LINE TRADE
s.r.o., pričom zistil, že deklarovaný dodávateľ je neznámy na adrese sídla zapísaného v obchodnom
registri, jedná sa o nekontaktnú spoločnosť, ktorá nekomunikuje so správcom dane, na výzvu správcu
dane nepredložila žiadne listinné doklady, ktoré by osvedčovali uskutočnenie zdaniteľných obchodov
pre žalobcu, konateľ spoločnosti A. B. sa nedostavil na výsluch k správcovi dane, zásielka sa vrátila

s poznámkou „adresát neznámy“, preverovaním bolo zistené, že A. B. má adresu na meste Banská
Bystrica od 02.12.2013, t.j. je bezdomovec. Správca dane ďalej konštatoval, že dodávateľské faktúry,
na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., na základe ktorých
žalobca odpočítal DPH v zdaňovacom období marec 2015, neobsahujú pečiatku spoločnosti NEW
LINE TRADE s.r.o. ani podpis, k faktúram boli predložené dodacie listy bez pečiatky spoločnosti

NEW LINE TRADE s.r.o. a bez podpisu. Ďalej správca dane uviedol, že na návrh žalobcu vypočul
ako svedkov C. D. a A. C. E., zamestnancov žalobcu. Poukázal na obsah ich výpovedí, s tým,
že vo vzťahu k otázke možnej identifikácie tovaru podľa dodávateľa vyplývajú z ich výpovedí rozpory,
pričom ich výpovede vyhodnotil so záverom, že svedkovia svojimi vyjadreniami jednoznačne nepotvrdili
dodanie tovaru spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu v zdaňovacom období marec 2015.

Správca dane ďalej uviedol, že vypočul konateľa žalobcu A. A., ktorý formálne svojím vyjadrením
potvrdil nákup tovaru od spoločností NEW LINE TRADE s.r.o., avšak svoje tvrdenia nedoložil žiadnymi
dôkazmi. Vo vzťahu k vykonaniu prepravy deklarovaného tovaru konateľ žalobcu uviedol, že preprava
bola zabezpečená kamiónmi, prepravcov a evidenčné čísla motorových vozidiel nevedel uviesť,
prepravu mala zabezpečovať spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. Na základe žalobcom predloženého

dokumentu (v ruskom jazyku), na ktorom bolo uvedené evidenčné číslo motorového vozidla SC690EA/
SC365YF, správca dane na návrh žalobcu preveroval jeho majiteľa, resp. držiteľa, pričom zistil, že sa
jedná o ťahač s návesom, ktorý v roku 2015 vlastnila spoločnosť intexbau s.r.o. F.. Správca dane vypočul
ako svedka konateľa tejto spoločnosti G. H., ktorý pri výsluchu uviedol, že so spoločnosťou NEW LINE
TRADE s.r.o. nespolupracoval, nezabezpečoval pre túto spoločnosť prepravu. Preverením mýtnych

udalostí v elektronickom mýtnom systéme prostredníctvom Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., ktorá
správcovi dane zaslala CD nosič so zaznamenanými mýtnymi udalosťami - prejazdmi motorových
vozidielelektronickýmmýtnymsystémomzaobdobiemarecažjúl2015umotorovéhovozidlaSC690DA/
SC365YF správca dane zistil, že vozidlo EVČ H. bolo zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme,
v období od 12.05.2015 do 31.07.2015 sa toto motorové vozidlo pohybovalo dňa 19.05.2015 a dňa

07.07.2015 v Hrachove sever, Kociha juh, avšak podľa žalobcom predložených faktúr a dokladov dňa
19.05.2015 ani dňa 07.07.2015 nebolo deklarované žiadne dodanie tovaru pre žalobcu od spoločnosti
NEW LINE TRADE s.r.o. Preverením mýtnych transakcií motorového vozidla EVČ H. podľa správcu
dane nebola preukázaná preprava tovaru, ktorý mala dodať spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o.
v marci 2015 žalobcovi. Žalobca na výzvu správcu dane nepredložil záznamy o prevádzke motorového

vozidla EVČ SC690DA/SC365YF, neoznačil ani prepravnú spoločnosť, ktorá mala uvedenú prepravu
vykonať. Správca dane konštatoval, že z výpisov z bežného účtu spoločnosti NEW LINE TRADE
s.r.o., doručených prostredníctvom ČSOB a.s. vyplýva, že na tento účet boli prijaté od žalobcu úhrady
deklarovaných faktúr vystavených spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu.

5. Správca dane konštatoval, že žalobca nepreukázal a ani preverovaním správcu dane nebolo
preukázané, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dodala žalobcovi deklarovaný tovar uvedený na
faktúrach, a preto si žalobca odpočítal daň v rozpore s ust. § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) Zákona
o DPH. Uviedol, že daňovou kontrolou nebolo preukázané, že spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o.
vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH, nebolo preukázané,

že tovar bol žalobcovi ako platiteľovi dane dodaný osobou uvedenou na faktúrach. Podľa správcu
dane žalobca si odpočítal daň v rozpore s ust. § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, podľa ktorého
právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49
ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, nakoľko daňovou kontrolou nebolopreukázané, že faktúry za dodanie tovaru vystavila spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o., nakoľko
táto spoločnosť je nekontaktná, konateľ spoločnosti A. B. je od 02.12.2013 bezdomovec, je tiež
nekontaktný, faktúry, na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE

s.r.o., na základe ktorých žalobca odpočítal DPH, neobsahujú pečiatku spoločnosti NEW LINE TRADE
s.r.o. a podpis, k predmetným faktúram sú doložené dodacie listy bez pečiatky spoločnosti NEW LINE
TRADE s.r.o. a bez podpisu. Poukázal na ust. § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH, v zmysle ktorého
na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa
tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru, čo pri faktúrach, na ktorých

je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., nie je preukázané, nakoľko
neobsahujú pečiatku tejto spoločnosti a podpis zodpovednej osoby za vystavenie faktúry. Správca
dane s poukazom na § 24 ods. 1 Daňového poriadku konštatoval, že dôkazná povinnosť je na strane
žalobcu, pričom žalobca dôkazné bremeno neuniesol, pretože nepredložil také doklady, dôkazy, ktorými
by preukázal svoje tvrdenia a následne nepreukázal splnenie všetkých podmienok pre vznik nároku
na odpočítanie dane. Konštatoval, že splnenie zákonných podmienok na odpočítanie dane podľa

§ 49 ods. 1 Zákona o DPH nespočíva len vo formálnej deklarácii predložením dokladov, ale tieto
doklady musia mať povahu faktu, a teda musia nesporne preukazovať vyžadované skutočnosti. Mal
za to, že listinné dôkazy predložené žalobcom nie sú dôkazom o tom, že fakturovaný tovar bol
žalobcovi dodaný dodávateľom uvedeným na faktúre - spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., nebola
preukázaná ani preprava tovaru tak, ako to tvrdil žalobca. Konštatoval, že samotná existencia faktúry

nie je postačujúcim, relevantným dôkazom toho, že k dodaniu tovaru skutočne došlo. Zaúčtovanie
daňových dokladov v súlade so zásadami účtovníctva nezakladá ešte podmienku možností uplatnenia
práva na odpočítanie dane z prijatých zdaniteľných dodávok tovarov. Uskutočnenie zdaniteľných
obchodov - dodanie tovaru a služieb, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň
nie je možné deklarovať len po formálnej stránke (vystavenými faktúrami), ale aj po obsahovej

stránke (reálnym preukázaním dodania tovaru alebo služby). Splnenie formálnej stránky je síce jednou
z podmienok, aby bolo na základe týchto dokladov uznané odpočítanie dane, tieto doklady však musia
byť odrazom reálneho plnenia, ktoré preukazuje daňový subjekt. Uvedené žalobca podľa správcu dane
nenaplnil.

6. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane v zákonnej lehote odvolania,
o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 100409973/2022 zo dňa 03.03.2022 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“) tak, že podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutia potvrdil.
Žalovaný ako odvolací orgán skonštatoval, že po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia
správcu dane a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiadny dôvod

na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých
v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Závery správcu dane spolu so správnou citáciou všetkých
právnych noriem vytvárajú podľa žalovaného dostatočné právne východiská pre vyslovenie výrokov
prvostupňových rozhodnutí, preto sa s nimi žalovaný stotožnil v celom rozsahu považujúc právne
posúdenie veci správcom dane za správne. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na dôvody

uvedené v odvolaní, poukázal na priebeh administratívneho konania, na vykonané úkony správcu dane,
na výsledky MVI, zhrnul podstatný obsah rozhodnutia správcu dane, vrátane skutkových zistení a
vyhodnotenia jednotlivých dôkazov predložených žalobcom i zabezpečených správcom dane, vrátane
vyhodnotenia svedeckých výpovedí, a to tak vo vzťahu k deklarovanému dodaniu tovaru od dodávateľa
NEW LINE TRADE s.r.o. Následne sa vyjadril k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu

7. Vo vzťahu k uplatnenému odpočítaniu dane na základe dodávateľských faktúr vystavených
dodávateľom NEW LINE TRADE s.r.o. žalovaný v rozhodnutí poukázal na to, že žalobca preukazoval
nadobudnutie tovaru faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi (CMR, záznamy z mýtnych brán, výpisy
z účtov), pričom konštatoval, že faktúry, na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou NEW

LINE TRADE s.r.o., na základe ktorých žalobca odpočítal DPH, neobsahujú pečiatku spoločnosti
NEW LINE TRADE s.r.o. a podpis zodpovednej osoby za vystavenie faktúr, a teda nie je preukázaná
vierohodnosť pôvodu faktúr v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH. Žalobca týmito faktúrami
deklaroval uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, nebol
však preukázaný vznik daňovej povinnosti u dodávateľa tovaru, čo je zákonnou podmienkou pre vznik

práva odpočítať daň podľa § 49 cit. zákona. Splnenie tejto zákonnej podmienky nespočíva len vo
formálnej deklarácii predložením dokladov - faktúr, ale tieto doklady musia mať povahu faktu, čo v tomto
prípade nebolo preukázané, nakoľko deklarovaná dodávateľská spoločnosť nepredložila správcovi
dane k preverovaniu žiadne doklady, a preto nebolo možné uskutočnenie zdaniteľného obchodu overiťv účtovníctve deklarovaného dodávateľa tovaru. Nebolo teda preukázané, že spoločnosti NEW LINE
TRADE s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH a nebolo
preukázané, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dodala tovar žalobcovi. Žalovaný konštatoval,

že žalobca nepredložil v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania žiadne doklady, ktoré
by preukazovali prepravu tovaru, ktorý mal nakúpiť žalobca od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o..
Preverovaním bolo zistené, že majiteľom motorových vozidiel EVČ H., H., ktoré mali podľa žalobcu
zabezpečiť prepravu tovaru dodaného spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. žalobcovi je spoločnosť
intexbau s.r.o., konateľ ktorej (G. H.) vo výpovedi uviedol, že so spoločnosťou NEW LINE TRADE

s.r.o. nespolupracovali a nevykonávali pre ňu prepravu. Preverením výpisu z bežného účtu tohto
subjektu neboli zistené žiadne transakcie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. Preverením knihy
jázd za obdobie od 01.03.2015 do 30.06.2015 nebolo potvrdené vykonanie prepravy pre spoločnosť
NEW LINE TRADE s.r.o. žalobcom označenými motorovými vozidlami, preprava v období marec 2015
nebola potvrdená/preukázaná ani preverením mýtnych transakcií prostredníctvom Národnej diaľničnej
spoločnosti, a.s. (za obdobie od 12.05.2015 do 31.07.2015). Žalovaný konštatoval, že z výpisov

z bežného účtu žalobcu a spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. vyplýva, že faktúry boli uhradené
bezhotovostným prevodom, táto skutočnosť však sama osebe nie je dôkazom o tom, že tovar bol
spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. žalobcovi dodaný.

8. K odvolacím námietkam týkajúcim sa vyhodnotenia výpovedí svedkov C. D., A. E. a A. A., žalovaný

uviedol, že uvedenými výpoveďami nebolo preukázané ani jednoznačne potvrdené, že predmetný tovar
bol žalobcovi doručený spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. K správcom dane konštatovanému
rozporu vo výpovediach svedkov ohľadne možnosti rozlíšenia dodávateľa tovaru, resp. identifikácie
tovaru dodaného žalobcovi spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., ktorý rozpor žalobca spochybnil,
žalovaný uviedol, že tento rozpor správca dane správne identifikoval, pretože podľa výpovede C. D. a A.

A. tovar dodaný od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. nebolo možné rozlíšiť, zatiaľ čo z výpovede
A. E. vyplýva, že tento tovar bol rozlíšiteľný, pretože bol označený zelenou páskou. Žalovaný sa
nestotožnil s hodnotením uvedených výpovedí svedkov žalobcom ako takých, ktoré potvrdzujú nákup
tovaru žalobcom od spoločnosti NEWE LINE TRADE s.r.o., stotožnil sa s vyhodnotením uvedených
výpovedí vykonaným správcom dane.

9. K odvolacej námietke, že žalobca si preveril obchodného partnera (či je zapísaný v obchodnom
registri, či má platnú registráciu pre DPH a či je vedený v zozname daňových dlžníkov) žalovaný uviedol,
že tieto skutočnosti správcom dane neboli spochybnené. Poukázal však na to, že daňové subjekty si
majú obchodných partnerov vyberať s určitou dávkou opatrnosti a mali by si zabezpečiť také dôkazy,

ktoré by odstránili pochybnosti o skutočnom uskutočnení zdaniteľných obchodov osobou uvedenou
na dodávateľskej faktúre, z ktorej si daňový subjekt uplatňuje odpočítanie dane. Ďalej uviedol, že Zákon
o DPH stanovuje pre dokazovanie nároku na odpočítanie DPH prísnejšie podmienky ako pri iných
druhochdaní,vzhľadomnaľahkúzneužiteľnosťzákonodarcapožaduje,abyplatiteľtejtodanepreukázal,
že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované na predložených daňových

dokladoch. Je na zvážení každého platiteľa dane, akým spôsobom si preverí dôveryhodnosť svojich
obchodných partnerov, pričom nie je zákonom uložená povinnosť ich dôveryhodnosť a ani identitu
preverovať. V takom prípade sa však daňový subjekt vystavuje riziku, že nesplní zákonné podmienky
nároku na odpočítanie dane, ktorý je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých hmotnoprávnych
podmienok (§ 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH), pričom už

nesplnenie jednej podmienky vylučuje priznanie nároku. Žalovaný zdôraznil, že dôkazné bremeno
spočíva na daňovom subjekte a dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu
daňovým subjektom deklarovaných skutočností a dokladov. Je povinnosťou daňového subjektu, ktorý si
uplatnil nárok na odpočítanie dane, preukázať relevantnými dôkazmi, že ním uplatnený nárok bol
oprávnený. V súvislosti s opatrným postupom pri výbere obchodných partnerov žalovaný poukázal

na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/43/2016 zo dňa 31.05.2018. Samotná existencia
faktúry nie je postačujúcim relevantným dôkazom toho, že k dodaniu tovaru skutočne došlo. Žalovaný
konštatoval, že zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi právo na odpočítanie dane,
nespočívajú len vo formálnej deklarácii, predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia
mať povahu faktu, t.j. musia nesporne preukazovať skutočnosť vo všetkých jej znakoch.

10. K námietke týkajúcej sa vyhodnotenia predloženej Kúpnej zmluvy z 02.03.2015 žalovaný
poukázal na vyjadrenia svedkov vo vzťahu k subjektu, ktorý mal za žalobcu kúpnu zmluvu
podpísať i k okolnostiam jej podpisu, pričom konštatoval, že výpoveď A. A. znižuje dôveryhodnosťa spochybňuje vyjadrenie splnomocneného zástupcu žalobcu v podanom odvolaní. Žalovaný sa
následne vyjadril k návrhu splnomocneného zástupcu žalobcu na vykonanie dokazovania formou
žiadosti adresovanej colným orgánom SR, tvrdiac, že tovar dodávaný žalobcovi dodávateľom NEW

LINE TRADE s.r.o. bol dodávaný z Ukrajiny, teda musel byť preclený na Východnom Slovensku.
Žalovaný poukázal na to, že správca dane žalobcu vyzval na doplnenie návrhu na dokazovania
ooznačeniekonkrétnychjednotnýchcolnýchdeklarácií,ktoréžiadaucolnéhoúradupreveriť,ouvedenie
konkrétnych údajov o dovozcovi tovaru a osvedčenie tvrdenia, že predmetný dovoz tovaru súvisí a
preukazuje odpočítanie DPH žalobcom z prijatých dodávateľských faktúr od spoločnosti NEW LINE

TRADE s.r.o. v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach. Žalobca doplňujúce údaje k požadovanému
prevereniu dovozu tovaru Colným úradom Košice správcovi dane nezaslal. Správca dane následne
neakceptoval predmetný návrh na vykonanie dokazovania a žalovaný uviedol, že správca dane nie
je povinný vykonať dokazovanie za žalobcu, ktorý sám nevedel upresniť, aké dôkazy má správca
dane preveriť. K eventuálnemu návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania vykonaním konfrontácie
svedkov A. E., A. A. a C. D. za účelom odstránenia prípadných (správcom dane indentifikovaných)

rozporov v ich výpovediach žalovaný uviedol, že uvedené osoby sa vyjadrili v zápisniciach o ústnom
pojednávaní k deklarovanému nákupu tovaru žalobcom od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o.
dostatočne, zrozumiteľne, podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom, zástupca žalobcu sa zúčastnil
ústnych pojednávaní a kládol im otázky, pričom uviedol, že správca dane neoprel svoj záver o neuznaní
odpočítania dane o rozporuplnosť výpovedí uvedených osôb, tieto výpovede vyhodnotil s tým,

že nepotvrdili jednoznačne a nespochybniteľne nákup tovaru žalobcom od spoločnosti NEW LINE
TRADE s.r.o. v roku 2015, pričom tento dôkaz bol vyhodnotený vo vzájomnej súvislosti s ostatnými
zistenými dôkazmi.

11. Žalovaný konštatoval, že uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej povinnosti a následne

právo odpočítať daň nestačí deklarovať len po formálnej stránke (vystavenými faktúrami, preberacími
protokolmi, zmluvami), ale aj po obsahovej stránke (reálnym preukázaním dodania tovaru) osobou,
ktorá je uvedená na faktúre ako dodávateľ. Predloženie daňových dokladov je iba formálnym dôkazom
dovršujúcim hmotnoprávne aspekty v prípade skutočného vykonania dodávky tovaru alebo služby.
Zákonné podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH sú

hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet dane. Zákonným
predpokladom vzniku nároku na odpočet je skutočnosť, že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi
tovaru alebo služby, v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania
tovaru. Ak nedôjde ku vzniku daňovej povinnosti, nemôže vzniknúť ani nárok na odpočet dane. Právo
na odpočítanie dane vzniká v ten istý deň ako vzniká daňová povinnosť (§ 49 ods. 2 Zákona o DPH). Ak

je preukázaný vznik práva na odpočítanie dane, nasleduje preukázanie dodržania zákonných vecných
a časových podmienok na odpočítanie dane ustanovených v § 51 Zákona o DPH. Podmienky, za ktorých
platiteľovi dane vzniká nárok na odpočítanie dane sú hmotnoprávnej povahy, splnenie ktorých musí byť
bez akýchkoľvek pochybností preukázané. Samotné vystavenie faktúry a jej uvedenie do záznamov nie
je ešte preukázaním uskutočnenia zdaniteľného obchodu. Faktúra je z hľadiska nároku na odpočítanie

dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú skutočnosť. Podmienkou
pre vznik nároku na odpočítanie dane tiež je, aby platiteľ ním prijaté zdaniteľné obchody uskutočnené
iným platiteľom použil na účely svojho podnikania ako platiteľ. Vznik nároku na odpočítanie dane podľa
§49ods.1a2písm.a)a§51ods.1písm.a)ZákonaoDPHjeviazanýnakumulatívnesplnenievšetkých
stanovených podmienok, pričom už nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie nároku. Povinnosť

preukázať, či uvedené prijaté zdaniteľné plnenia boli uskutočnené deklarovanými dodávateľmi, či boli
uskutočnené v takom rozsahu ako deklaruje žalobca na vystavených faktúrach a či doklady boli
týmito dodávateľmi aj dodané, je na platiteľovi. Pokiaľ si platiteľ dane uplatňuje nárok na odpočet
dane z dodávateľských faktúr od uvedených dodávateľov, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné
obchody boli uskutočnené v deklarovanom rozsahu, a to práve osobou uvedenou na faktúre, ktorá je

oprávnená za spoločnosť konať. Predloženie faktúry vystavenej v zmysle § 71 Zákona o DPH je len
splnenie formálnej stránky na uplatnenie odpočítania dane, ak však vzniknú pochybnosti o pravdivosti
faktúry, je na platiteľovi, aby tieto pochybnosti odstránil. Z judikatúry vyplýva, že pri posudzovaní
nároku na odpočet DPH musí mať skutočný stav prednosť pred stavom formálne právnym. Žalovaný
konštatoval, že správcom dane bolo preukázané, že tovar dodaný pre žalobcu nemohol byť dodaný tak,

ako je uvedené v predmetných faktúrach predložených k odpočítaniu dane. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, pretože jednoznačným a vierohodným spôsobom nepreukázal, že skutočnosti majúce vplyv
na správne určenie dane a údaje uvedené v daňovom priznaní sú úplné a správne. Žalobca vierohodným
spôsobom nepreukázal, že tovar bol dodaný dodávateľom na základe uvedených dodávateľských faktúr.Správca dane nepripisoval dôkaznú povinnosť iných subjektov na ťarchu žalobcu, požadoval od neho
len podložiť jeho tvrdenia pravdivými dôkazmi. Následne tieto preveroval a zistil, že sa nezakladajú
na materiálnej pravde a zdaniteľný obchod prebehol inak ako to deklaroval daňový subjekt. Žalovaný

následne poukázal na dôkaznú povinnosť žalobcu preukazovať skutočnosti relevantné pre posúdenie
splnenia podmienok na odpočet dane, na dôkazné bremeno žalobcu a vzhľadom na to, že správca dane
má pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti predložených dokladov na základe vykonaného
rozsiahleho dokazovania, spochybnil žalobcom predložené doklady a dôkazné bremeno prešlo späť
na žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 401/09, rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č.
k. III. ÚS 78/2011 z 23.02.2011, ako aj na rozsudok krajského súdu sp. zn. 2S/11/2014 z 19.12.2014.

Konanie pred správnym súdom

12. Žalobca sa včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 26.04.2022 domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného i správcu dane a navrhoval, aby správny súd zrušil rozhodnutie
žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane a veci vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Súčasne
sa domáhal priznania nároku na náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalobca namietal, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným je nepostačujúce na

riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ rozhodnutia, je v rozpore
s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.

13. Vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi NEW LINE TRADE s.r.o. žalobca uviedol, že nesúhlasí
so závermi žalovaného o nepreukázaní nadobudnutia tovaru od dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o.,

nakoľko podľa jeho názoru táto skutočnosť bez dôvodnej pochybnosti vyplýva z výpovedí svedkov
a z ostatných dôkazov vykonaných v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní (z doložených faktúr
a ďalších listinných dôkazov – napr. kúpna zmluva, objednávky, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov
a z výpovedí svedkov - najmä A. A., A. C. E.). Mal za to, že žalobca jednoznačne uniesol svoje dôkazné
bremeno v otázke splnenia podmienok na odpočítanie DPH z tovaru dodaného spoločnosťou NEW

LINE TRADE s.r.o., keď predložil všetky zákonom požadované doklady a tieto podporil ďalšími dôkazmi.
Podľa žalobcu sa žalovaný snaží spochybniť doklady predložené žalobcom, avšak závery žalovaného
sú nepreskúmateľné, sú v rozpore s administratívnym spisom, resp. v ňom nemajú oporu. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR (ďalej aj „NS SR“), napr. Uznesenie NS
SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019, ako aj Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej aj „NSS

SR“), napr. Rozsudok NSS SR sp. zn. 10Sžfk/24/2020 zo dňa 23.02.2022, a poukázal aj na Rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/48/2019 zo dňa 12.12.2019. Žalovaný požiadavku
judikatúrynajednoznačnépreukázaniepochybnostiodôveryhodnostidaňovýchdokladovpodľažalobcu
nesplnil.

14. Žalobca k ním tvrdenému uneseniu dôkazného bremena vo vzťahu k dodaniu tovaru spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o. k tvrdeniu žalovaného, že faktúry vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE
s.r.o. neobsahujú podpis zodpovednej osoby za vystavenie faktúr a pečiatku tejto spoločnosti, poukázal
na to, že zákonnou náležitosťou faktúry v zmysle § 74 Zákona o DPH nie je podpis ani pečiatka
vyhotoviteľa faktúry, a pokiaľ žalovaný odôvodňuje nepriznanie nároku na odpočet dane absenciou

podpisu a pečiatky na faktúre, dopúšťa sa nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyslovil nesúhlas
so záverom žalovaného, že faktúra, na ktorej absentuje podpis, nie je vierohodná, pretože by postrádal
zmysel taxatívny výpočet obligatórnych náležitostí faktúry uvedený v § 74 Zákona o DPH. Žalobca
tvrdil, že všetky faktúry vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu obsahujú podpis
a pečiatku dodávateľa, a preto sú tieto faktúry dôveryhodné. Je preto nepreskúmateľné, prečo žalovaný

žalobcovi nepriznal nárok na odpočet DPH. Záver žalovaného o nedôveryhodnosti faktúr v dôsledku
absencie podpisu a pečiatky je podľa žalobcu nepravdivý, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, resp.
pramení z nesprávneho hodnotenia vykonaných dôkazov.

15. Žalobca poukázal na to, že obchodovanie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. potvrdil konateľ

žalobcu A. A. a svedkyňa A. E.. Správca dane a žalovaný sa však snažia spochybniť dôveryhodnosť
týchto výpovedí a to poukazom na údajné rozpory vo výpovediach týchto svedkov, ako aj svedka
C. D.. Rozpory sa mali týkať otázok označovania tovaru, ktorý mal byť dodaný spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o., pričom žalobca prezentoval svoje hodnotenie obsahu výpovedí svedkovso záverom, že údajné rozpory vo výpovediach neexistujú. Skutkový záver žalovaného, že zamestnanci,
resp. konateľ žalobcu by nevedeli rozlíšiť dodaný tovar od dodávateľa NEW LINNE TRADE s.r.o.,
v dôsledku čoho sú ich výpovede irelevantné, je vzhľadom na to zmätočný, nesprávny a nemá oporu

v administratívnom spise. Žalobca s poukazom na hodnotenie výpovede svedka C. D. žalovaným
tvrdil, že žalovaný zavádza a vyvodzuje skutkové závery, ktoré z jeho výpovede vôbec nevyplývajú,
a preto jeho výpoveď nie je v rozpore s výpoveďou A. E.. Záver žalovaného, že žiadny z vypočutých
zamestnancov či konateľov žalobcu by nevedel rozlíšiť tovar dodaný od spoločnosti NEW LINE TRADE
s.r.o. je podľa žalobcu absurdný. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný i správca dane (bez toho,

aby sa vysporiadali s odvolacími námietkami žalobcu), spochybňujú dôveryhodnosť výpovede A. E.
vo vzťahu k označeniu osôb, ktoré mali byť prítomné pri vyložení tovaru od spoločnosti NEW
LINE TRADE s.r.o., ktorá výpoveď údajne má byť v rozpore s výpoveďou C. D. a A. A.. Žalobca
prezentoval svoje hodnotenie uvedených výpovedí, z ktorých podľa neho možno usúdiť, že C. D. nebol
prítomný pri každej vykládke tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o., pretože pri niektorej bol prítomný F.
A. (keďže sa striedali). Žalobca neidentifikoval žiadne rozpory vo výpovediach A. E., C. D. a A. A.,

žalovaný i správca dane podľa neho hodnotili výpovede svedkov nesprávne, zmätočne a nelogicky.
Z výpovedí A. A. a A. E. podľa žalobcu vyplýva, že žalobcovi bol tovar od NEW LINE TRADE
s.r.o. dodaný. Okrem výpovedí podľa žalobcu dodanie tovaru vyplýva aj z ďalších zabezpečených
dôkazov, napr. ČSOB a.s. potvrdila, že na účet NEW LINE TRADE s.r.o. boli prijaté platby od žalobcu,
čo minimálne nepriamo potvrdzuje uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Žalobca ďalej poukázal na to,

že žalovaný spochybnil dôveryhodnosť výpovede konateľa žalobcu A. A. vo vzťahu k podpísaniu Kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 02.03.2015, ktorý tvrdil, že túto zmluvu nepodpísal. Žalobca prezentoval svoje
hodnotenie tejto výpovede a zdôraznil, že kúpna zmluva bola podpísaná druhým konateľom žalobcu
A. G. I., ktorý bol na to v plnom rozsahu oprávnený. A. A., ako druhý konateľ žalobcu, preto zmluvu
podpísať nemusel. Kúpnu zmluvu považoval za platný právny úkon. Žalobca tvrdil, že žalovaný

sa s uvedenými skutočnosťami v napadnutom rozhodnutí nijako nevysporiadal, a preto považuje
rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a zároveň bol nedostatočne zistený skutkový
stav veci. Vzhľadom na vyššie uvedené námietky považoval žalobca spochybňovanie dôveryhodnosti
dokladov predložených žalobcom zo strany žalovaného za nepreukázané. Žalobca tvrdil, že existuje
ucelená reťaz priamych a nepriamych dôkazov, z ktorých vyplýva dodanie tovaru žalobcom od NEW

LINE TRADE s.r.o.: listinné dôkazy (najmä faktúry, objednávky, výpisy z účtov) a výpovede svedkov A.
A. a A. C. E..

16. Žalobca z dôvodu procesnej opatrnosti poukázal na to, že žalovaný mu nemôže dávať za vinu
neplnenie zákonných povinností spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., keďže žalobca konal obozretne

pri preverovaní obchodného partnera, nakoľko si pred uskutočnením zdaniteľného obchodu preveril,
či spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. má platnú registráciu pre DPH, či je vedená v zozname daňových
dlžníkov a či je zapísaná v obchodnom registri. Z vykonaného dokazovania podľa neho nevyplýva, že
by pri výbere obchodného partnera konal neobozretne, keďže konateľ NEW LINE TRADE s.r.o. bol
prítomný v sídle žalobcu pri podpise kúpnej zmluvy dňa zo dňa 02.03.2015 a svedkovia A. A. a A. E. sa

vyjadrili, že konateľ dodávateľa A. B. pôsobil solídne a dôveryhodne. Žalobca nemal na základe čoho
predpokladať, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. si nesplní svoje povinnosti podľa Zákona o DPH
a neprizná dodanie tovaru pre žalobcu. Žalovaný preto nemôže nepriznanie nároku na odpočet DPH
odôvodniť neplnením povinnosti dodávateľa žalobcu, pretože takýto postup by bol v rozpore s ustálenou
judikatúrou Súdneho dvora EÚ.

17.Žalobcanamietal,žesprávcadaneanižalovanýnevykonaliďalšiežalobcomnavrhnutédokazovanie,
a to preverením colných konaní prostredníctvom colných orgánov, keďže spoločnosť NEW LINE TRADE
s.r.o. dovážala tovar z Ukrajiny s odôvodnením, že žalobca napriek výzve neupresnil, aké dôkazy
má správca dane preveriť. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi nevykonania dokazovania, pretože žalobca

detaily colných konaní nepozná, naopak, daňové orgány toto mohli zistiť, pretože sa jednalo o návrh
na vykonanie podstatného dôkazu. Žalobca tiež eventuálne navrhol vykonanie konfrontácie medzi A. E.,
A. A. a C. D. z dôvodu odstránenia údajných rozporov v ich výpovediach, žalovaný tomuto návrhu
nevyhovel. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v otázke splnenia nároku
na odpočet DPH, mal žalobcovi umožniť uniesť toto dôkazné bremeno a mal vyhovieť návrhom

na doplnenie dokazovania. Nevyhovením návrhu na doplnenie dokazovania bolo podľa žalobcu
porušené právo žalobcu na spravodlivý proces aj ust. § 24 ods. 2 Daňového poriadku.18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 05.10.2022 uviedol, že žalobca uvádza v správnych žalobách
identické dôvody, aké uvádzal v odvolaniach. Následne sa vyjadril k odvolacím námietkam, pričom
zopakoval svoju argumentáciu z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k dodaniu tovaru od

spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. uviedol, že žalobca toto dodanie preukazoval faktúrami a ďalšími
listinnými dôkazmi (CMR, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov). Faktúry, na ktorých je uvedené,
že boli vystavené spoločnosťou NEW LINHE TRADE s.r.o., neobsahujú pečiatku tejto spoločnosti
a podpis osoby zodpovednej za vystavenie faktúry, preto ich daňové orgány považovali s poukazom
na§71ods.1písm.c)ZákonaoDPHzanedôveryhodné.Žalovanýpoukázalnapodmienkyvznikupráva

na odpočítanie dane v zmysle § 49 Zákona o DPH, pričom podmienkou odpočítania je predovšetkým
vznik daňovej povinnosti u dodávateľa tovaru. Splnenie podmienok podľa zákona nespočíva len vo
formálnej deklarácii predložených dokladov - faktúr, tieto doklady musia mať povahu faktu a musia
preukazovať vyžadovanú skutočnosť, čo v tomto prípade nebolo preukázané, pretože deklarovaná
dodávateľská spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. nepredložila správcovi dane k preverovaniu žiadne
doklady a uskutočnenie dodania nebolo možné overiť. Nebolo preukázané, že spoločnosti NEW LINE

TRADE s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o DPH. Ani daňovou kontrolou
ani vo vyrubovacom konaní nebolo preukázané, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dodala tovar
žalobcovi. Preverovaním bolo zistené, že majiteľ motorových vozidiel EVČ H., H., ktoré mali podľa
žalobcu zabezpečiť prepravu tovaru dodaného spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. žalobcovi, je
spoločnosť intexbau s.r.o. Správca dane v rámci preverenia vykonania prepravy z výsluchu konateľa

tejto spoločnosti V. Semenyuka zistil, že táto spoločnosť so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.
nespolupracovala, z Knihy jázd nebolo zistené vykonanie prepravy k žalobcovi ani žiadne transakcie
so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. Ani preverením mýtnych transakcií prostredníctvom NDS a.s.
v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach v relevantnom čase (vzhľadom na dátumy dodania tovaru
uvedené na vystavených faktúrach) nebola preukázaná preprava tovaru, preto sa žalovaný nestotožnil

s vyjadrením žalobcu, že záznamy z mýtnych brán preukazujú dodanie tovaru spoločnosťou NEW LINE
TRADE s.r.o. pre žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že úhrada faktúr žalobcom pre spoločnosť NEW
LINE TRADE s.r.o. sama osebe nie je postačujúcim dôkazom o dodaní tovaru. Ďalej žalovaný poukázal
na obsah výpovedí vypočutých svedkov A. E., C. D. a A. A., pričom tieto boli vyhodnotené ako také,
ktorými nie je preukázané dodanie tovaru spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu. Žalovaný

konštatoval, že žalobca musí preukázať splnenie zákonných podmienok nároku na odpočítanie dane,
ktorý je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých hmotnoprávnych podmienok v zmysle § 49 ods. 1, 2
písm.a)a§51ods.1písm.a)ZákonaoDPH,aužnesplneniejednejvylučujepriznanienároku.Dôkazné
bremeno je na žalobcovi a tento je povinný zadovážiť si také dôkazy, ktoré preukazujú oprávnenosť
jeho nároku na odpočet DPH. Žalovaný vo vyjadrení zopakoval dôvody, pre ktoré nebolo vykonané

žalobcom navrhované dokazovanie (prostredníctvom colných orgánov, resp. konfrontácia vypočutých
svedkov). Podľa žalovaného správcom dane bolo preukázané, že tovar dodaný pre žalobcu nemohol
byť dodaný tak, ako je uvedené na faktúrach predložených k odpočítaniu dane. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, pretože jednoznačným a vierohodným spôsobom nepreukázal, že skutočnosti, ktoré
majú vplyv na správne určenie dane a údaje uvedené v daňovom priznaní, sú úplné a správne.

Žalobca vierohodným spôsobom nepreukázal, že tovar mu bol dodaný dodávateľom na základe
uvedených dodávateľských faktúr. Správca dane nepripisoval dôkaznú povinnosť iných subjektov na
úkor žalobcu, len požadoval od neho podložiť svoje tvrdenia pravdivými dôkazmi. Následne tieto
preveroval a zistil, že sa nezakladajú na materiálnej pravde a zdaniteľný obchod prebehol inak ako to
deklaroval daňový subjekt. Žalovaný poukázal na to, že správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti,

úplnosti a pravdivosti predložených dokladov, nevychádzal len z dokladov predložených žalobcom,
ale vykonal za týmto účelom rozsiahle dokazovanie. Ak správca dane pri preverovaní písomných
podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených
žalobcom, možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade
je opäť na žalobcovi, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho

pôvodných dôkazov správcom dane. V procese dokazovania tak dochádza k presunu dôkazného
bremena medzi správcom dane a žalobcom, preto žalovaný námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho
právnehoposúdeniavecipovažujezanedôvodné.Vtejtosúvislostižalovanýpoukázalnaniektorésúdne
rozhodnutia týkajúce sa otázky rozloženia dôkazného bremena. Na základe uvedených skutočností
žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať znášaním trov konania.

19. V replike zo dňa 08.12.2022 žalobca v plnej miere zotrval na podaných správnych žalobách.
Mal za to, že preukázal aj nadobudnutie tovaru od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. predložením
všetkých zákonom požadovaných dokladov, a teda uniesol svoje dôkazné bremeno. Dodanie tovarupodľa žalobcu potvrdili svojimi výpoveďami A. A. a A. C. E., nadobudnutie tovaru vyplýva aj z doložených
faktúr a ďalších listinných dôkazov (kúpna zmluva, objednávky, výpisy z účtov). Žalobca navrhol vykonať
dokazovanie (konfrontácie svedkov a konateľa a dožiadanie colných orgánov), avšak správca dane

ani žalovaný týmto návrhom nevyhoveli.

20. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.

21. Zákonom č. 151/2002 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
71S/23/2022 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB –71S/23/2022.

22. Na pojednávaní dňa 25.09.2025 právny zástupca žalobcu vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi
NEW LINE TRADE s.r.o. akcentoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním
tvrdených skutočností a to tým, že boli predložené listinné dôkazy a vyplýva to aj z výpovedí svedkov.
V prípade, že u žalobcu bolo konštatované neunesenie dôkazného bremena, mal správca dane

žalobcovi umožniť vykonať ním navrhnuté dokazovanie – dožiadanie Colnému úrad Košice. Poverený
zamestnanec žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvá v celom rozsahu na vydaných rozhodnutiach,
aj na vyjadreniach žalovaného k správnym žalobám. Mal za to, že skutkový stav bol dostatočne zistený
na vyvodenie záverov v nich uvedených. Ohľadom námietky nevykonania dokazovania dožiadaním na
Colný úrad Košice uviedol, že žalobca neuviedol, čo by mal žalovaný takýmto dokazovaním preveriť.

Právny rámec

23. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP
(1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom

fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto

zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

24.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

26. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

27. Podľa § 493e SSP, prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté
a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;

ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

28. Podľa § 2.ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom
do 31.03.2015 (ďalej len „Zákon o DPH“)
(1) Predmetom dane je

a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
„členský štát“),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

29. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby

na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

30. Podľa § 49 ods. 1, 2 Zákona o DPH
(1) Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo
službe vznikla daňová povinnosť.

(2) Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na
dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň,
ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,

b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

31. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ

uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

32. Podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Zákona o DPH
(1) Na účely tohto zákona
a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej

forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie
faktúry,
c)vierohodnosťoupôvodufaktúrysarozumiepotvrdenietotožnostidodávateľatovarualeboslužbyalebo
osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru.

33. Podľa § 43 ods. 1, 5 Zákona o DPH
(1) Oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného
členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou
identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.
(5) Platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4

a) kópiou faktúry,
b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým
podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou
ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo
odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,

prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,
c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná
dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať
1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,

2. množstvo a druh tovaru,
3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,
alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,
4.menoapriezviskovodičapozemnéhomotorovéhovozidlauvedenépaličkovýmpísmomajehopodpis,
5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a

d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,
dokladom o platbe za prepravu tovaru.34. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“)
(1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy

štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov
a iných osôb.
(2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne

a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.
(3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

35. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku

(1) Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo

známe správcovi dane z jeho činnosti.
(4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a

evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

36. Podľa § 68 ods. 5, 6 Daňového poriadku
(5) Správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti
vyrubenej dani.

(6) Správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní určí sumu alebo rozdiel v sume,
ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov1) vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa
osobitných predpisov.1)

Posúdenie veci správnym súdom

37. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou
žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane na nariadenom pojednávaní,
vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), rešpektujúc
nastúpené účinky koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, viazaný

žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol
podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov:

38. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorými potvrdil prvostupňové
rozhodnutiesprávcudane,ktorýmibolžalobcovivyrubenýrozdieldanezpridanejhodnotyzazdaňovacie

obdobie marec 2015. Podľa odôvodnenia daňové orgány neuznali žalobcovi uplatnený odpočet DPH
z deklarovaných dodaní tovaru vyfakturovaných dodávateľom NEW LINE TRADE s.r.o. z dôvodu, že
žalobca nedisponoval faktúrami v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH, neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal splnenie podmienok pre odpočet DPH v zmysle § 49 Zákona o DPH.

39. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu práv alebo právom chránených záujmov
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany
svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánu verejnej
správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom.Podľa Správneho súdneho poriadku žalobca musí v správnej žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí
byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje preskúmavané
rozhodnutia za nezákonné. Je na žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou

postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy využije. Správne súdy nepredstavujú ďalšiu inštanciu
v administratívnom konaní a konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho
konania. Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, pričom je pre neho rozhodujúci
skutkový stav, ktorý bol v čase právoplatnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (§ 135
ods. 1 SSP v znení úč. do 30.06.2023). Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu dôvody

nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z obsahu administratívneho spisu vyhľadávať, a ani v správnej
žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu
konkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia a postup orgánu verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal, je striktne daný žalobnými
dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa
však v preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných

aktov alebo rozhodnutí orgánu verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať,
všeobecné, odkazovacie a konštatačné námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani ich
nedostatočne vyjadrený obsah nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym spisom.
Všeobecne uplatnené námietky v rámci žalobných bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu
súdu uskutočniť prieskum zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, pretože práve rozsahom a dôvodmi

správnej žaloby je správny súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj vedený. Pokiaľ teda žalobca
v správnych žalobách niektoré žalobné námietky formuloval všeobecne a nekonkrétne, tieto možno
považovať len za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s postupom, resp. rozhodnutiami správcu
dane i žalovaného, ako a aj s hodnotením veci správcom dane i žalovaným, čo bráni tomu, aby správny
súd (viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP), mohol na ich základe dospieť k záveru

o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí.

40. Žalobca vyjadril nesúhlas so závermi správcu dane i žalovaného o nepreukázaní nadobudnutia
tovaru od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o. a mal za to, že táto skutočnosť
bez dôvodnej pochybnosti vyplýva z výpovedí svedkov (A. A. a A. E.), ako aj z ostatných dôkazov

(faktúry, kúpna zmluva, objednávky, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov). Tvrdil, že uniesol
dôkazné bremeno pre splnenie podmienok na odpočítanie DPH z tovaru dodaného spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o. Uvedené konštatovanie žalobcu predstavuje len vlastné vyhodnotenie otázky
splnenia podmienok pre priznanie odpočtu dane, pričom vyslovenie nesúhlasu so závermi správcu
dane i žalovaného samo o sebe nepredstavuje dôvod pre vyslovenie nezákonnosti preskúmavaného

rozhodnutia. Obdobne, pokiaľ žalobca v správnych žalobách poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR a na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici (citujúc parciálne časti z ich odôvodnenia)
bez toho, aby konkrétne uviedol, či sa jedná o obdobný alebo zhodný prípad s preskúmavanou
vecou, a to skutkovo alebo právne, správny súd s poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho
súdu SR i Najvyššieho správneho súdu SR [v zmysle ktorej na účinné použitie odkazovaných

rozhodnutí (odhliadnuc od toho, že rozsudok krajského súdu ako správneho súdu nie je pre správne
súdy záväzný) bolo potrebné, aby žalobca predovšetkým ozrejmil ich právny a skutkový základ,
najmä ich blízkosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona, relevantné právne
závery, spolu s analýzou ich dopadu na skutkové a právne okolnosti dané predmetom prieskumu
- napadnutými rozhodnutiami a na konkrétne dôsledky ich vplyvu na zákonnosť preskúmavaných

rozhodnutí] konštatuje, že výňatky odôvodnení rozsudkov a následné konštatácie názoru žalobcu k nim
vyššieuvedenékritériánespĺňajú.Ztaktoformulovanéhožalobnéhobodunemožnobezďalšiehovyvodiť
nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

41. Správny súd vo všeobecnosti poukazuje na ustálené východiská pri posudzovaní splnenia

podmienok na odpočet DPH, ako aj dokazovania a rozsahu dôkazného bremena pri preukazovaní
splnenia podmienok na odpočet DPH zo zdaniteľných obchodov. Je pritom potrebné rozlišovať
medzi požiadavkou na preukázanie: a/ hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočítanie
dane, b/ formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie dane, c/ odopretím nároku
na odpočítanie dane z dôvodu daňového podvodu a d/ odopretím nároku na odpočítanie dane

z dôvodu zneužitia práva. Z právnej úpravy v § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1
písm. a) Zákona o DPH, ako aj z ustanovení Smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006
o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „Smernica“) vyplýva, že nárok daňového
subjektu na odpočet DPH závisí od splnenia tzv. hmotnoprávnych a formálnych podmienok. Formálnoupodmienkou priznania práva na odpočet DPH je disponovanie faktúrou od dodávateľa. Hmotnoprávnymi
podmienkami na odpočítanie dane sú požiadavky, aby a/ daňový subjekt nárokujúci si odpočet bol
zdaniteľnou osobou, b/ tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na odpočítanie dane, musia byť

dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou (status dodávateľa ako platcu DPH), c/ predmetné
plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (tzv. materiálna existencia plnenia) a d/ zdaniteľná
osoba dotknuté tovary alebo služby následne použije na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení.
Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom dôkazné
bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje (žalobcovi), právo na odpočítanie

dane môže byť odopreté. Primárne je teda povinnosťou žalobcu preukázať, že nárok na odpočet
DPH si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Následne je správca dane
oprávnený a zároveň povinný (s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov)
zisťovať a preverovať skutočnosti rozhodné pre overenie splnenia podmienok na uplatnenie nároku
na odpočet dane. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži na verifikáciu skutočností a dokladov
predkladaných žalobcom. Pre účely § 49 ods. 1 a 2 Zákona o DPH je nevyhnutné kumulatívne splnenie

všetkých zákonom definovaných podmienok, pričom už nesplnenie jednej z nich neumožňuje správcovi
dane uplatnený nárok na odpočet dane žalobcovi priznať. Odpočítanie dane môže byť v zmysle
judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené iba v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní
uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, prípadne ak došlo k daňovému podvodu
alebo k prípadu zneužitiu práva.

42. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku je to daňový subjekt, ktorý je povinný preukázať správcovi
dane, že ním uplatňovaný nárok (v tomto prípade odpočet DPH) vznikol a predložiť za tým účelom
správcovi dane potrebné dôkazy. Ak správca dane nadobudne pri preverovaní predložených dokladov
od daňového subjektu dôvodnú pochybnosť o oprávnenosti uplatneného nároku - preukázateľne

spochybní vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov daňového subjektu, v takom prípade je opäť
na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho
pôvodných dôkazov správcom dane (dochádza k presunu dôkazného bremena späť na daňový subjekt).
Ak daňový subjekt uplatňuje odpočet DPH, musí mať k dispozícii dôkazy o tom, že zákonné podmienky
boli splnené a právo na odpočet dane vzniklo. Pre unesenie vlastnej dôkaznej povinnosti je povinný

disponovaťtakýmidôkazmi,ktoréjemožnéverifikovať.Aktakédôkazynemá,nemožnotvrdiť,žeuniesol
svoje dôkazné bremeno vyplývajúce z ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku.

43. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného i správcu dane vyplýva, že bolo spochybnené splnenie
tak formálnych ako aj hmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie odpočtu DPH v zmysle § 49 ods. 1,

ods. 2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH. Vo vzťahu k spochybneniu splnenia
formálnych podmienok daňové orgány konštatovali, že žalobca si odpočítal daň v rozpore s § 51 ods. 1
písm. a) Zákona DPH, podľa ktorého právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vystavenú podľa § 71,
nakoľko nebolo preukázané, že faktúry za dodanie tovaru vystavila spoločnosť NEW LINE TRADE

s.r.o., keďže tieto faktúry neobsahujú pečiatku spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. ani podpis osoby
zodpovednej za jej vystavenie a uvedenú skutočnosť nebolo možné overiť ani v spoločnosti NEW
LINE TRADE s.r.o., nakoľko táto spoločnosť je nekontaktná, nekontaktný je i konateľ spoločnosti.
Daňové orgány v tejto súvislosti poukázali na § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH, v zmysle ktorého
na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa

tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru. Žalobca v správnych
žalobách poukázal na to, že zákonnou náležitosťou faktúry v zmysle § 74 Zákona o DPH nie je podpis
ani pečiatka vyhotoviteľa faktúry a pokiaľ žalovaný odôvodňuje nepriznanie nároku na odpočet dane
absenciou podpisu a pečiatky na faktúre, dopúšťa sa nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny
súd k tomu uvádza, že daňové orgány jednak neodôvodnili nesplnenie podmienok pre priznanie odpočtu

DPH výlučne skutočnosťou, že faktúry predložené žalobcom neobsahujú dátum a podpis a jednak
nekonštatovali, že predložené faktúry, ktoré mali byť vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.
neobsahujú náležitosti v zmysle § 74 Zákona o DPH (medzi ktoré náležitosti skutočne pečiatka a podpis
nepatria). Takéto tvrdenie žalobcu nemá oporu v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí. Rovnako
tvrdenie žalobcu v správnych žalobách, že všetky faktúry vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE

s.r.o. obsahujú podpis a pečiatku dodávateľa, a preto sú podľa žalobcu dôveryhodné, nemá oporu
v obsahu administratívneho spisu. V administratívnom spise nachádzajúce sa faktúry (overené fotokópie
žalobcom predložených faktúr od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o., špecifikované
v bodoch 4. a 5. tohto rozsudku) nepochybne neobsahujú podpis a pečiatku deklarovaného vystaviteľa,a preto záver správcu dane i žalovaného o nevierohodnosti faktúr (s poukazom na § 51 ods. 1
písm. a) v spojení s § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH) má oporu vo vykonanom dokazovaní
a je výsledkom správneho vyhodnotenia dôkazov zo strany daňových orgánov. Z uvedeného dôvodu

námietka žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci, nepreskúmateľnosti rozhodnutí a námietka,
že záver žalovaného o nedôveryhodnosti faktúr v dôsledku absencie podpisu a pečiatky je nepravdivý
a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, je podľa správneho súdu nedôvodná a nemá vplyv
na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

44. Z rozhodnutia žalovaného i správcu dane vyplýva, že odpočet dane nebol žalobcovi priznaný aj
z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnej podmienky pre uplatnenie odpočtu DPH - nepreukázania reálneho
dodania fakturovaného tovaru žalobcovi. Záver správcu dane i žalovaného vychádzal z nesplnenia
druhej hmotnoprávnej podmienky, a to materiálnej existencie plnenia, pričom z rozhodnutí vyplýva,
že žalobca dostatočne nepreukázal uskutočnenie nákupu tovaru od dodávateľa, t.j. že nedošlo
k zdaniteľným plneniam tak, ako to deklaruje žalobca predloženými faktúrami s tým, že existencia

faktúry nie je dostatočným dôkazom na preukázanie toho, že sa deklarované zdaniteľné plnenie
uskutočnilo. Zo záveru, že samotná existencia faktúr (ktoré navyše daňové orgány považovali
za nevierohodné), na ktorých je uvedená daň, ak nie sú podložené reálnym dodaním tovaru, nezakladá
právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúrach, vyplýva, že neuznanie odpočtu dane bolo dôsledkom
nesplnenia hmotnoprávnej podmienky - podmienky existencie materiálneho plnenia. Správca dane

i žalovaný uvádzali, že nebolo jednoznačne a nespochybniteľne preukázané, že došlo k uskutočneniu
zdaniteľných plnení - dodaniu tovaru deklarovaným dodávateľom (NEW LINE TRADE s.r.o.), nešlo však
o situáciu, že by správca dane a žalovaný nepriznali odpočet DPH s tým, že plnenie dodané bolo,
ale nie dodávateľom uvedeným na faktúre/faktúrach. Záver o dodaní plnenia (existencia materiálneho
plnenia) sa v preskúmavaných rozhodnutiach nenachádza. Správca dane i žalovaný v odôvodnení

rozhodnutí podrobne popísali, aké dôkazy na preukázanie podmienok pre odpočet DPH predložil
žalobca (faktúry, dodacie listy, príjemky, kúpna zmluva, t.j. formálne doklady, ktoré však neboli podložené
faktami), v dôsledku čoho správca dane vykonal dokazovanie (zisťovaním u deklarovaného dodávateľa
žalobcu, preverovaním prepravy tovaru), so zisteniami oboznámil žalobcu, pričom zo Zápisnice
o pojednávaní zo dňa 13.10.2017 vyplýva, že žalobcu oboznámil s pochybnosťami ohľadne reálneho

uskutočnenia deklarovaného dodania tovaru (od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o.),
t.j. preniesol na žalobcu dôkazné bremeno, ktoré žalobca neuniesol, pretože hodnoverne nepreukázal,
že došlo k uskutočneniu zdaniteľných plnení (deklarovaného dodania tovaru). Správca dane oboznámil
žalobcu (v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku) so zisteniami z výkonu daňovej kontroly, t.j.
oboznámil ho, že mu vznikli pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti predložených dokladov,

konkrétne, že nebolo preukázané, či boli zdaniteľné obchody uskutočnené tak, ako je uvedené
na predložených faktúrach (pochybnosti o reálnosti uskutočnenia zdaniteľného plnenia). V konaní
nebolo sporné, že deklarovaným dodávateľom mala byť iná osoba (v čase deklarovaného dodania)
registrovaná pre daň (spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o.). Daňové orgány spochybnili reálne
dodanie tovaru. Žalobca v správnych žalobách tvrdil, že svoje dôkazné bremeno uniesol (poukazom

na predložené doklady - faktúry, kúpna zmluva, objednávky, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov,
ako aj na výpovede svedkov), správny súd sa však stotožnil s posúdením predložených dokladov
tak, že išlo o formálne doklady (faktúry, dodacie listy, kúpna zmluva, príjemky), bez preukázania
faktického (reálneho) dodania, teda s tým, že správca dane žalobcom predložené dôkazy relevantným
spôsobom spochybnil na to, aby daňové bremeno prešlo opäť na žalobcu, ktorý dôkazné bremeno

neuniesol. Správny súd sa stotožnil aj s vyhodnotením výpovedí svedkov, ktoré výpovede nepreukazujú
jednoznačne a bez pochybností reálne dodanie tovaru. Vzhľadom na uvedené je záver žalovaného
i správcu dane, že v daňovom konaní nebolo preukázané dodanie tovaru (zdaniteľného plnenia),
teda žalobcovi nevzniklo právo z predmetných plnení uplatniť si odpočet DPH, výsledkom správneho
právneho posúdenia veci a dostatočne zisteného skutkového stavu. Dôsledný postup správcu dane

i žalovaného, ktorí overujú (verifikujú) zákonné podmienky na odpočet DPH je v súlade so zákonom.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.
3Sfk/33/2021 zo dňa 25.07.2023, podľa ktorého: „Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať
len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou, zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom
reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt

na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet
uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21. apríla
2020, bod 40, publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí
súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované v Zbierkestanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020).“ Z rozhodnutia
Ústavného súdu SR zo dňa 15.11.2017 sp. zn. II. ÚS 705/2017 vyplýva, že „ ... existenciu predmetu
plnenianepostačujepreukázaťlistinnýmidôkazmi(faktúrami,zmluvami)čivýsluchmidodávateľa.Takéto

dôkazy nie sú s ohľadom na ich spochybnenie zo strany finančných orgánov dostačujúce na unesenie
dôkazného bremena, teda preukázanie existencie predmetu zdaniteľného plnenia.“ Na preukázanie
splnenia hmotnoprávnej podmienky existencie zdaniteľného plnenia nepostačuje teda predložiť faktúru,
či dodací list alebo kúpnu zmluvu, ak nie sú odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade pochybností
(ktoré v tomto prípade boli správcom dane relevantne vznesené) preukazuje daňový subjekt. Žalobca

za účelom preukázania podmienok pre vznik odpočítania DPH z plnení fakturovaných spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o. predložil len formálne doklady a ani z dokazovania vykonaného správcom dane
nebolo preukázané, že k deklarovanému plneniu skutočne došlo.

45. Žalobca konštatoval, že žalovaný spochybnil dôveryhodnosť výpovede konateľa žalobcu A. A.
(ktorýsavyjadril,žekúpnuzmluvuuzatvorenúsospoločnosťouNEWLINETRADEs.r.o.dňa02.03.2015

nepodpísal) a poukázal na okolnosti uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy, ktorú podpísal druhý konateľ
žalobcu (A. I.). Správny súd uvádza, že takéto konštatovanie žalobcu predstavuje len vyjadrenie
nesúhlasu s hodnotením výpovede konateľa A. A. daňovými orgánmi. Navyše, daňové orgány uzavretie
kúpnej zmluvy (ani jej platnosť) nespochybnili. Kúpna zmluva ako dôkaz bola (obdobne ako ďalšie
listinné dôkazy predložené žalobcom) vyhodnotená ako formálny dôkaz, a to vzhľadom na zistenia

vyplývajúce z vykonaného dokazovania, ktorým bolo relevantne spochybnené reálne uskutočnenie
deklarovaného obchodu (dodanie tovaru). Existencia kúpnej zmluvy sama osebe nie je dôkazom
o dodaní tovaru. Vzhľadom na uvedené skutočnosť, že žalovaný sa v odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia nevysporiadal s tým, že žalobca mal dvoch konateľov, a preto nemusel kúpnu zmluvu
podpísať A. A., nespôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, ani nedostatočné zistenie

skutkového stavu.

46. Žalobca tvrdil, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o. vyplýva z doložených listinných
dôkazov – o. i. objednávok. Toto tvrdenie nemá oporu v administratívnom spise, keďže objednávky
(navyšebližšienešpecifikované)savadministratívnomspisevlistinnejformenenachádzajú.Zvýpovede

konateľa žalobcu A. A. (Zápisnica zo dňa 04.07.2019) navyše vyplýva, že mal objednávať tovar u
konateľa NEW LINE TRADE s.r.o. len telefonicky. Pre úplnosť je potrebné poukázať aj na skutočnosť,
žedodacielistypredloženéžalobcomneobsahovalipečiatkuapodpisdodávateľa,t.j.neboloosvedčené,
že dodacie listy vystavila spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. a neboli opatrené ani pečiatkou
a podpisom odberateľa (žalobcu). Ani týmito dokladmi teda nebolo preukázané dodanie tovaru

spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu.

47. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o. vyplýva aj zo záznamov
z mýtnych brán, žalobca predovšetkým toto tvrdenie nijako nekonkretizoval, keďže absentuje akákoľvek
argumentácia, z ktorej by vyplývalo vo vzťahu ku ktorým konkrétnym motorovým vozidlám a v ktorých

dňoch mali uvedené záznamy osvedčiť vykonanie prepravy deklarovaného tovaru od deklarovaného
dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu. Správny súd napriek tomu uvádza, že takéto
všeobecné tvrdenie žalobcu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ani v obsahu administratívneho
spisu. Žalobca na svoje tvrdenie o reálnom uskutočnení dodania tovaru a s týmto dodaním
súvisiacej prepravy nepredložil žiadne listinné dôkazy, neoznačil motorové vozidlo, ktorým by mala

byť preprava vykonaná (z výpovede svedkov vyplýva len všeobecné tvrdenie, že tovar mal byť
prepravovaný slovenským dopravcom alebo ukrajinskými kamiónmi), nepredložil záznamy o preprave,
neoznačil dopravcu, prípadne vodiča, ktorý mal prepravu vykonať. Žalobca vo vyrubovacom konaní
na výzvu správcu dane na predloženie dokladov osvedčujúcich prepravu deklarovaného tovaru
predložil (slabo čitateľnú) nedatovanú fotokópiu jednej listiny v azbuke, ktorú listinu označil žalobca

ako „doklad o preprave tovaru“, z ktorej by podľa žalobcu malo vyplývať, že nejaká preprava nejakého
tovaru mala byť vykonaná motorovým vozidlom EČV SC690DA/SC365YF (bez uvedenia dátumu,
kedy mala byť preprava uskutočnená a bez identifikácie dopravcu). Za účelom preverenia deklarovanej
prepravy označeným motorovým vozidlom správca dane požiadal Národnú diaľničnú spoločnosť a.s.
o predloženie výpisu z mýtnych záznamov, ktoré by deklarovanú prepravu v rozhodných dňoch

potvrdzovali. Tým, že z mýtnych záznamov na predloženom CD nosiči správca dane nezistil konkrétny
záznam uvedeného motorového vozidla v dňoch, ktoré sa viazali na deklarované dodanie tovaru
(preukazované predloženými faktúrami) v mesiaci marec 2015, spochybnil deklarovanú prepravu
a aj deklarované dodanie tovaru. Správny súd sa oboznámil s obsahom CD nosiča a dátami prejazdov,pričom sa stotožnil so záverom správcu dane i žalovaného, že tieto dôkazy nepotvrdzujú, resp.
neosvedčujú vykonanie prepravy uvedeným motorovým vozidlom v rozhodných dňoch. V rozhodných
dňoch nebol pohyb uvedeného vozidla zaregistrovaný v elektronickom mýtnom systéme. Pohyb

uvedeného motorového vozidla EČV H. bol v období od 12.05.2015 do 31.07.2015 zaregistrovaný
v elektronickom mýtnom systéme len v dňoch 19.05.2015 a 07.07.2015 v Hrachove sever, Kociha juh,
avšak podľa žalobcom predložených faktúr a dokladov dňa 19.05.2015 ani dňa 07.07.2015 nebolo
deklarované žiadne dodanie tovaru pre žalobcu od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že predmetné motorové vozidlo EČV H. (ťahač + náves) boli v rozhodnom

období vo vlastníctve spoločnosti intexbau s.r.o. Boldog, pričom konateľ tejto spoločnosti G. vo výpovedi
uviedol, že so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. nespolupracoval, nevykonával pre túto spoločnosť
prepravu. Preverením výpisu z bežného účtu a účtovných dokladov tejto spoločnosti neboli zistené
žiadne transakcie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. Preverením Knihy jázd za obdobie
od 01.03.2015 do 30.06.2015 k motorovému vozidlu EČV H. bolo zistené, že táto obsahuje záznam
o piatich jazdách súpravy [v troch prípadoch sa jednalo o prepravu tovaru na trase Košice - Nové

Mesto nad Váhom (12.05.2015), Stará Turá - Alma - Ata (13.05.2015), Volgograd - Tuszer (20.06.2015)].
Kniha jázd za obdobie júl 2015 nebola predložená. Z uvedeného vyplýva, že preprava tovaru žalobcom
označeným motorovým vozidlom nebola preukázaná.

48. K tvrdeniu žalobcu, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o. vyplýva aj z výpisov z účtov,

správny súd uvádza, že úhrada faktúry (za deklarované dodanie tovaru) jednak sama osebe nie je
dôkazom preukazujúcim reálne dodanie tovaru (od deklarovaného dodávateľa pre žalobcu), jednak
zaplatenie faktúry nie je ani podmienkou pre priznanie nároku odpočtu DPH v zmysle § 49 ods. 1, ods. 2
písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to,
že správca dane vykonaným dokazovaním relevantne spochybnil reálne uskutočnenie dodávky tovaru

tak, ako to deklaroval žalobca.

49. Žalobca tvrdil, že obchodovanie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. aj dovoz smrekového
reziva potvrdili svedkovia (konateľ žalobcu A. A. a zamestnankyňa A. E.) a namietal, že správca dane i
žalovaný sa snažili spochybniť ich výpovede poukazom na existenciu rozporov vo výpovediach svedkov.

Následne s poukazom na parciálne časti svedeckých výpovedí prezentoval svoje vlastné hodnotenie
výpovedí svedkov A. A., A. E. a C. D. a mal za to, že rozpory vo výpovediach svedkov neexistujú
a tieto boli vyhodnotené nesprávne. Správny súd uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú
a nemajúcu vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Z výpovede konateľa žalobcu A. A.
vyplýva, že tento ústne potvrdil spoluprácou so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., uviedol,

že jej konateľ (meno ktorého nevedel pri výsluchu uviesť) prišiel do sídla žalobcu, že telefonicky
objednával tovar u konateľa dodávateľa, potvrdil dodanie tovaru s tým, že tovar mali voziť kamióny
z Ukrajiny (prepravu tovaru nevedel bližšie konkretizovať), avšak na tieto svoje tvrdenia nepredložil
žiadne dôkazy. Pokiaľ teda správca dane i žalovaný vyhodnotili výpoveď konateľa žalobcu A. A.
ako takú, ktorou sa nepodarilo jednoznačne a bez pochybností preukázať dodanie deklarovaného tovaru

žalobcovi, takéto hodnotenie je v súlade s jej obsahom. Rovnako výpoveď A. E. bola vyhodnotená
súlade s jej obsahom ako jednoznačne a bez pochybností nepreukazujúca dodanie deklarovaného
tovaru, keďže táto zamestnankyňa žalobcu (administratívna pracovníčka) pri výsluchu síce ústne
potvrdila, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dodávala žalobcovi tovar, pričom vo všeobecnosti
opísala ako prebiehalo objednávanie tovaru od rôznych dodávateľov žalobcu (medzi ktorými označila

aj spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o.), uviedla, že tovar vozili ukrajinské kamióny aj slovenský
dopravca (k preprave však nevedela uviesť konkrétne podrobnosti), pričom svoje tvrdenia neosvedčila
žiadnymi dôkazmi. Pre úplnosť správny súd poukazuje aj na svedeckú výpoveď C. D., ktorý sa vo
výpovedi len všeobecne vyjadril k svojej náplni práce (vykladal a nakladal tovar od dodávateľov),
pričom uviedol, že nevedel, od ktorého dodávateľa ten - ktorý tovar je, spoločnosť NEW LINE TRADE

s.r.o. nepoznal. Pokiaľ žalobca poukázal na neexistenciu rozporov medzi výpoveďami A. E., A. A.
a C. D., správny súd uvádza, že správca dane i žalovaný existenciu týchto rozporov identifikovali
vo vzťahu k otázke, či svedkovia vedeli rozlíšiť, od ktorého dodávateľa bol dodaný tovar, pričom
svedkovia A. A. a C. D. uviedli, že tovar od jednotlivých dodávateľov nevedeli rozlíšiť a A. E. uviedla,
že tovar od dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o. vedela rozlíšiť (bol zapáskovaný zelenou páskou),

t.j. existencia rozporu bola konštatovaná v súlade s obsahom uvedených výpovedí. Ďalej správca
dane i žalovaný poukázali na rozpory týkajúce sa otázky, kto bol prítomný pri vykládke/dodaní tovaru,
pričom A. E. uviedla, že v niektorých prípadoch bola prítomná pri vykládke a v niektorých prípadoch
prišiel ukrajinský kamión i konateľ spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. A. B. osobným autom, tietotvrdenia však neosvedčila žiadnymi dôkazmi (toto nevyplýva ani z iných vykonaných dôkazov). Konateľ
žalobcu A. A. uviedol, že bol prítomný pri vykládke a nakládke, niekedy boli vykládky aj v jeho
neprítomnosti, avšak vo výpovedi neuviedol, že by pri vykládke bola prítomná A. E.. Zamestnanec

žalobcu C. D. uviedol, že pri vykládke a nakládke bol niekedy prítomný a niekedy bol prítomný
kolega F. A. alebo konateľ A. A., vo výpovedi však neuviedol, že by pri vykládke bola prítomná
A. E.. Uvedené výpovede boli vyhodnotené v súlade s ich obsahom. Podľa správneho súdu je však
v preskúmavanej veci relevantné to, že aj keď svedkovia A. E. a A. A. ústne potvrdili, že boli prítomní
pri vykládke/nakládke tovaru, jedná sa len o slovné vyjadrenia, ktoré však neboli osvedčené inými

dôkazmi, teda prijatý záver, že týmito výpoveďami nebolo jednoznačne a bezpochyby preukázané
dodanie deklarovaného tovaru žalobcovi (a to aj vzhľadom na vykonané dokazovanie, ktorým bolo
spochybnené dodanie deklarovaného tovaru), je výsledkom správneho hodnotenia výpovedí svedkov,
ktoré dôkazy boli vyhodnotené v súlade s ich obsahom i so zásadami logického uvažovania. Existencia
alebo neexistencia parciálnych rozporov vo výpovediach svedkov (ohľadne prítomnosti konkrétnych
osôb pri vykládke/dodaní tovaru) v tomto kontexte (aj v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi)

nespôsobuje nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Žalobcom označené svedecké výpovede
neosvedčili reálnosť deklarovaných plnení (dodanie tovaru), pretože overiteľne nepreukazovali skutočné
dodanie fakturovaného tovaru.

50. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že žalovaný mu nemôže dávať za vinu nesplnenie zákonných

povinností spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o., správny súd uvádza, že takýto poukaz nemá
oporu v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí. Z odôvodnenia predmetných rozhodnutí je zrejmé,
že dôvodom pre nepriznanie odpočtu DPH bolo neunesenie dôkazného bremena na preukázanie
splneniapodmienokpreodpočetDPHzostranyžalobcu,pričomsprávcadanevykonanýmdokazovaním
(v rámci verifikácie žalobcom predložených dôkazov) relevantne spochybnil žalobcom predložené

doklady, a teda žalovaný nepriznanie nároku na odpočet DPH neodôvodnil neplnením povinností
deklarovaného dodávateľa žalobcu.

51. Žalobca poukázal na to, že z opatrnosti navrhol vykonať dokazovanie dožiadaním colných orgánov
SR za účelom preverenia všetkých colných konaní, ktorých účastníkov bola spoločnosť NEW LINE

TRADE s.r.o., ktorá po podľa tvrdenia žalobcu mala tovar dovážať z Ukrajiny (žalobca na toto tvrdenie
v daňovom konaní nepredložil žiadny dôkaz). Daňové orgány tomuto návrhu nevyhoveli s odôvodnením,
že správca dane nie je povinný vykonávať dokazovanie za žalobcu, ktorý nevedel upresniť, aké
dôkazy majú byť preverené. Žalobca vyslovil nesúhlas s takýmto odôvodnením a mal za to, že návrh
na dokazovanie bol dostatočne konkretizovaný. Správny súd k tomu uvádza, že z aplikovateľnej

judikatúry vyplýva, že daňové orgány nemusia vykonať všetky žalobcom navrhnuté dôkazy, musia
však odôvodniť, prečo ten - ktorý žalobcom navrhnutý dôkaz nevykonali. Vo všeobecnosti možno
konštatovať, že je to správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec
dokazovanie doplní. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada
objektívnej pravdy, v zmysle ktorých sú príslušné orgány povinné postupovať. Zásada objektívnej

pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie
dovtedy, pokým sa bezpochybne nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu)
ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko
daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Žalobca v správnych žalobách (obdobne ako v daňovom
konaní) pritom neuviedol, aké tvrdenia mali byť preukázané navrhovaným dokazovaním (preverením,

či v roku 2015 prebiehali colné konania, ktorých účastníkom bola spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o.
a čo bolo ich predmetom), nedoložil žiadne dôkazy o tom, že tovar, o ktorom tvrdil, že bol dodaný
spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. (jednalo sa o tuzemského dodávateľa) pochádzal, resp. bol
dovezený z Ukrajiny. Podľa správneho súdu aj v prípade vykonania takéhoto dokazovania a zistenia,
že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. bola účastníkom colných konaní, táto skutočnosť by sama osebe

nebola dôkazom o tom, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. práve tento tovar dodala žalobcovi.
Z odôvodnení rozhodnutia správcu dane i žalovaného vyplýva, že s návrhom žalobcu na vykonanie
dokazovania dožiadaním colných orgánov sa vysporiadali a uviedli dôvody, pre ktoré uvedený návrh
neakceptovali. Prípadný nesúhlas žalobcu s uvedenými dôvodmi nevykonania navrhovaného dôkazu
(aj vzhľadom na zistenia vyplývajúce z dokazovania vykonaného správcom dane) nespôsobuje

nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Obdobne, pokiaľ žalobca poukázal na to, že (eventuálne)
navrhol vykonanie konfrontácie medzi A. E., A. A. a C. D. a žalovaný tomuto návrhu nevyhovel, žalobca
opätovne neuviedol, ak tvrdenie, resp. aká skutočnosť by mala byť vykonaním konfrontácie potvrdená
(za situácie, že daňové orgány výpovede uvedených svedkov vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnýchsúvislostiach s ostatnými dôkazmi ako nepreukazujúce reálne uskutočnenie deklarovaného obchodu,
pričom dôkazy predložené žalobcom relevantne spochybnili). Vzhľadom na uvedené správny súd
námietku žalobcu, že nevyhovením návrhu na doplnenie dokazovania došlo k podstatnému porušeniu

ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej, vyhodnotil ako nedôvodnú.

52. Námietky uplatnené žalobcom vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi NEW LINE TRADE
s.r.o. správny súd vyhodnotil ako nedôvodné, resp. nemajúce vplyv na zákonnosť preskúmavaného

rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia žalovaného i správcu dane, vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a správcu dane z dôvodov uvedených v správnej žalobe
nie sú nezákonné, a preto s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa ktorého má právo

na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti
úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania
nepriznal. Správny súd nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanému podľa § 168
SSP.

54. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, §
440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,

ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.