Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sas/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100656
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100656.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XXXXX/X, XXX XX E. E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta 8 a 10,
813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, o žalobe žalobcu zo dňa 06. 08. 2025
v znení jej doplnenia zo dňa 10. 10. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc konať vo veci žaloby žalobcu zo dňa 06. 08. 2025

v znení jej doplnenia zo dňa 10. 10. 2025 v časti, v ktorej sa domáha uspokojenia nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,- Eur titulom zodpovednosti žalovanej za škodu podľa zákona č.
514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v dôsledku jej nesprávneho úradného postupu, v tejto časti
konanie z a s t a v u j e a vec p o s t u p u j e Mestskému súdu Bratislava IV. ako súdu vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie.

II. Žalobu žalobcu zo dňa 06. 08. 2025 v znení jej doplnenia zo dňa 10. 10. 2025 v časti, v ktorej sa
domáha preskúmania zákonnosti postupu žalovanej, ktorá nevyhovela žiadosti žalobcu podľa zákona
č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o slobode informácií) v znení neskorších predpisov o sprístupnenie kontrolného prepočtu starobného

dôchodku v y l u č u j e na samostatné konanie s tým, že vylúčená vec sa bude viesť pod novou
spisovou značkou.

III. Konanie o žalobe žalobcu zo dňa 06. 08. 2025 v znení jej doplnenia zo dňa 10. 10. 2025
v časti, v ktorej sa domáha preskúmania konania žalovanej vo vzťahu k porušeniu ústavného práva
na spravodlivý dôchodok a preskúmania splnenia zákonných povinností žalovanou vykonať všetky

dostupné a relevantné úkony nevyhnutné k stanoveniu spravodlivého dôchodku z a s t a v u j e.

IV. Žalobu žalobcu zo dňa 06. 08. 2025 v znení jej doplnenia zo dňa 10. 10. 2025 v časti, v ktorej sa
domáha zrušenia nedatovaného rozhodnutia žalovanej č. 430 221 7040 o d m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca osobne podal do podateľne Správneho súdu v Banskej Bystrici (ďalej v texte len ,,správny
súd“) dňa 06. 08. 2025 podanie zo dňa 03. 07. 2025, ktorým označil predmet žaloby / návrhu na začatie
konania nasledovne:

1.1. „návrh na preskúmanie konania Sociálnej poisťovne, či nebolo z jej strany porušené ústavné právo
na spravodlivý dôchodok,1.2 návrh na preskúmanie zamietavého stanoviska Sociálnej poisťovne o predbežnom prerokovaní
nároku na náhradu škody číslo XXXXX-X/XXXX-XX,

1.3. návrh na preskúmanie rozhodnutia nevydať informácie v podobe kontrolného prepočtu starobného
dôchodku podľa podmienok platných od roku 2004 a v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom
prístupe k informáciám,

1.4. návrh na preskúmanie zákonných povinností Sociálnej poisťovne vykonať všetky dostupné a

relevantné úkony, nevyhnutné stanoveniu spravodlivého dôchodku.“

2. Žalobca v predmetnom podaní zo dňa 06. 08. 2025 uviedol nasledovný návrh výroku súdneho
rozhodnutia: „I. Správny súd konštatuje porušenie ústavného práva na spravodlivý dôchodok. II.
Žalobcovi priznáva nárok na kontrolný prepočet podľa podmienok platných v r. 2004. III. Žalobcovi
priznáva nárok na náhradu nemajetkovej škody.“

3. Žalobca k podaniu zo dňa 06. 08. 2025 pripojil: i) list žalovanej č. 430 221 7040 zo dňa 21. 05.
2019, ktorým žalovaná reagovala na elektronickú žiadosť žalobcu zo dňa 01. 03. 2019 o udelenie
výnimky a určenie sumy starobného dôchodku s prihliadnutím na dosahované vymeriavacie základy
v posledných 20 rokoch pred rokom, v ktorom žalobcovi vznikol nárok na starobný dôchodok, ii)

rozhodnutie žalovanej č. 430 221 7040 0 zo dňa 10. 05. 2019 o znížení starobného dôchodku žalobcu
od 14. 06. 2019 na sumu 353,90 Eur mesačne, iii) prihlášku žalobcu na nemocenské poistenie /
dôchodkové zabezpečenie, iv) Rozhodnutie Centra právnej pomoci číslo spisu: KaBB/2653/2020 zo dňa
09. 01. 2020 o priznaní nároku žalobcovi na poskytovanie právnej pomoci v konaní pred súdom v právnej
veci oddlženia konkurzom, až do ustanovenia správcu, v) oznámenie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX

zo dňa 29. 05. 2025 o predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.
z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 514/2003 Z. z.“), vi) list žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo
dňa 20. 06. 2025 označený ako „Žiadosť o náhradu škody – vyjadrenie. Sprístupnenie informácií podľa
zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov.“

4. Správny súd Uznesením sp. zn. 28Sas/43/2025 zo dňa 10. 09. 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 17. 10. 2025, vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia v zmysle § 59 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) vo svojom podaní

doručenom správnemu súdu dňa 06. 08. 2025 (ďalej len „podanie“), odstránil vady podania tak, že:

4.1 „V časti návrhu na „preskúmanie konania Sociálnej poisťovne, či nebolo z jej strany porušené
ústavné právo na spravodlivý dôchodok a v časti návrhu na preskúmanie zákonných povinností
Sociálnej poisťovne vykonať všetky dostupné a relevantné úkony, nevyhnutné stanoveniu spravodlivého

dôchodku“ žalobca uvedie, čoho sa domáha v zmysle SSP, a to síce: i) preskúmania rozhodnutia
(opatrenia) orgánu verejnej správy, ii) odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy a/alebo iii) ochrany
pred iným zásahom orgánu verejnej správy. V prípade, ak je podanie v tejto časti potrebné považovať za
správnu žalobu v sociálnych veciach, ktorou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia (opatrenia)
Sociálnej poisťovne, je nevyhnutné, aby žalobca toto podanie doplnil v zmysle § 202 ods. 1 SSP. V

prípade, ak je podanie žalobcu v tejto časti potrebné považovať za žalobu proti inému zásahu orgánu
verejnej správy, je nevyhnutné, aby toto podanie žalobca doplnil v zmysle § 257 SSP. V prípade, ak je
podanie žalobcu v tejto časti potrebné považovať za žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, je
nevyhnutné, aby toto podanie žalobca doplnil v zmysle § 246 SSP.

4.2 V časti návrhu na „preskúmanie zamietavého stanoviska Sociálnej poisťovne o predbežnom
prerokovaní návrhu na náhradu škody číslo XXXXX-X/XXXX-XX“, je potrebné uviesť, či žalobca mienil
uplatneným nárokom podať žalobu o náhradu škody podľa zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na podklade
zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 514/2003 Z. z.“) alebo správnu
žalobu podľa SSP (§ 6 ods. 2 SSP).4.3 V časti návrhu na „preskúmanie rozhodnutia (opatrenia) Sociálnej poisťovne, podľa zákona č.
211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám“ je potrebné v prípade, ak žalobca mienil podať
správnu žalobu vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, a to zákona

č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o slobode informácií) v znení neskorších predpisov) (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z.“), aby žalobca
toto podanie doplnil.“

5. Správny súd v záujme prehľadnosti rozčlenil podanie žalobcu zo dňa 06. 08. 2025 na nižšie uvedené

čiastkové žalobné návrhy, ktoré je možné z jeho obsahu podľa § 55 ods. 3 SSP vyvodiť a ku ktorým
osobitným spôsobom Uznesením sp. zn. 28Sas/43/2025 zo dňa 10. 09. 2025 vyzval žalobcu na
odstránenie vád:

„A/ návrh na preskúmanie konania Sociálnej poisťovne, či nebolo z jej strany porušené ústavné právo
na spravodlivý dôchodok a návrh na preskúmanie zákonných povinností Sociálnej poisťovne vykonať

všetky dostupné a relevantné úkony, nevyhnutné stanoveniu spravodlivého dôchodku,
B/ návrh na preskúmanie zamietavého stanoviska Sociálnej poisťovne o predbežnom prerokovaní
nároku na náhradu škody č. XXXXX-X/XXXX-XX,
C/ návrh na preskúmanie rozhodnutia nevydať informácie v podobe kontrolného prepočtu starobného
dôchodku podľa podmienok platných od roku 2004 v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom

prístupe k informáciám.“

6. Žalobca v reakcii na výzvu správneho súdu v zmysle cit. uznesenia podaním zo dňa 08. 10. 2025
doručeným osobne správnemu súdu dňa 10. 10. 2025 doplnil podanie zo dňa 06. 08. 2025 tak, že
uviedol, že bod A/ vypúšťa a dopĺňa žalobu vo vzťahu k bodom B/ a C/, a to nasledovne:

6.1 „Správna žaloba podľa § 6 ods. 2 SSP: a) Návrh na preskúmanie zamietavého stanoviska Sociálnej
poisťovne o predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody číslo XXXXX-X/XXXX-XX.
Odôvodnenie: Krátenie dôchodku je v priamom rozpore s ústavným právom na spravodlivý dôchodok.
Žalovaná strana uplatnila premlčanie, pritom až po 21 rokoch a až na podnet Správneho súdu,

prepočítala dôchodok podľa § 12 ods. 3, písm. d zákona 100/1988. Uviedla do omylu, ústavné právo,
ale nenaplnila.

6.2 Správna žaloba § 6 ods. 2 SSP vo veciach slobodného prístupu k informáciám, podľa osobitného
predpisu-zákona 211/2000 Z.z.: b) Návrh na preskúmanie rozhodnutia nevydať informácie v podobe

kontrolného prepočtu starobného dôchodku podľa podmienok platných od roku 2004.
Odôvodnenie: Zákonodarca zákona 184/2017 v dôvodovej správe zdôvodnil potrebu odškodniť
starodôchodcov voči dôchodcom, ktorí mali vymeraný dôchodok podľa novely platnej od roku 2004. Iba
konfrontácia s kontrolným výpočtom preukáže ústavou garantovaný spravodlivý dôchodok a či a ako
došlo ku poškodeniu starodôchodcov.“

7.Žalobcasúčasnevpodanízodňa08.10.2025,doručenomsprávnemusúdudňa10.10.2025,navrhol
správnemu súdu, aby vo veci rozhodol bez pojednávania, a to nasledovne: „I. Správny súd rozhodnutie
číslo 4302217040 žalovanej o krátení dôchodku ruší. II. Správny súd rozhodnutie číslo 4302217040 0
nevydaní informácií kontrolného prepočtu dôchodku, podľa podmienok platných od roku 2004 ruší.“

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy
a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 7 písm. d) SSP správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

10. Podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,

postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci
vyšším správnym súdom viazaný.11.Podľa§19prvávetaSSPsprávnesúdykonajúarozhodujúvsenátoch,aktentozákonneustanovuje,
že rozhoduje sudca alebo predseda senátu.

12. Podľa § 23 ods. 1 SSP na správnom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú
sudcovia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov.

13. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.

Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

14. Podľa § 55 ods. 2 a 3 SSP (2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie
žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného
účinku. (3) Každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

15. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

16. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 66 SSP ak smeruje jedna žaloba proti viacerým rozhodnutiam, môže predseda senátu
uznesením vylúčiť každé takéto rozhodnutie na samostatné konanie, ak spoločné konanie nie je možné
alebo vhodné.

18. Podľa § 99 písm. a), b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak

a) žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol,
b) ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

19. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„CSP“) súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa
zákona neprejedávajú a nerozhodujú iné orgány.

20. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

21. Z obsahu podanej žaloby v znení jej doplnenia vyplýva, že žalobca vyjadril nesúhlas so
zamietavým stanoviskom žalovanej vo veci predbežného prerokovania nároku žalobcu na uspokojenie
jeho nároku na náhradu škody (nemajetkovej ujmy) v sume 15 000,- Eur, ktorá mu mala vzniknúť
nesprávnym úradným postupom žalovanej podľa Zákona č. 514/2003 Z.z. z dôvodu nevyplatenia
doplatku na starobnom dôchodku. Tunajší súd skúmal, či sú dané procesné podmienky, za ktorých môže

o tejto časti žaloby rozhodnúť.

22. Podľa § 16 ods. 4 prvá veta Zákona č. 514/2003 Z. z. platí, že „ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak
príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa

poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.“ Podľa § 25 ods. 1
Zákona č. 514/2003 Z. z. sa právne vzťahy vrátane predbežného prerokovania nároku podľa Zákona č.
514/2003 Z. z. spravujú Občianskym zákonníkom, ak § 26 Zákona č. 514/2003 Z. z. neustanovuje inak.

23. Jednou zo základných podmienok, za ktorých môže správny súd vo veci konať, je právomoc

správneho súdu. Nárok na náhradu škody (nemajetkovej ujmy) z právneho dôvodu zodpovednosti
príslušného orgánu (Sociálnej poisťovne) za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je
občianskoprávnym nárokom. Tento nárok sa uplatňuje na okresnom súde, ktorý je vecne príslušný
na prejednanie veci v prvom stupni (§ 12 CSP). Miestne príslušným je všeobecný súd žalovaného,ak CSP neustanovuje inak (§ 13 CSP). Správny súd preto konštatuje, že v tejto časti žaloby ide o
samostatný žalobný návrh týkajúci sa občianskoprávneho nároku, vysporiadanie sa s ktorým nepatrí
s poukazom na § 6 ods. 1 a 2 a § 7 písm. d) SSP do právomoci správneho súdu. Vzhľadom na to,

že nedostatok právomoci správneho súdu na konanie o tejto časti žaloby žalobcu je neodstrániteľnou
podmienkou konania, správny súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na § 99 písm. b) SSP
a o postúpení veci Mestskému súdu Bratislava IV. podľa § 18 ods. 2 SSP ako súdu vecne a miestne
príslušnému na prejednanie a rozhodnutie.

24. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáha i preskúmania postupu žalovanej vo veci
nevyhoveniajehožiadostiosprístupnenieinformácií(kontrolnéhoprepočtustarobnéhodôchodku)podľa
osobitnéhopredpisu-zákonač.211/2000Z.z.oslobodnomprístupekinformáciámaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č.
211/2000 Z. z.“).

25. V predmetnej časti žaloby sa jedná o správnu žalobu vo veciach slobodného prístupu k informáciám
podľa osobitného predpisu, ktorá je všeobecnou správnou žalobou podľa § 6 ods. 2 písm. a) a §
177 a nasl. SSP. Vo veci všeobecnej správnej žaloby je podľa Správneho súdneho poriadku príslušný
konať a rozhodovať trojčlenný senát správneho súdu zložený z predsedu a dvoch sudcov, a nie
samosudca. Správny súd preto podľa § 66 SSP vylúčil žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáha

preskúmania zákonnosti postupu žalovanej, ktorá nevyhovela jeho žiadosti podľa Zákona č. 211/2000
Z. z. o sprístupnenie kontrolného prepočtu starobného dôchodku na samostatné konanie s tým, že
vylúčená vec sa bude viesť pod novou spisovou značkou (§ 152 ods. 2 tretia veta vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy).

26. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné
oprávnenie disponovať žalobou, a to až do momentu vydania rozhodnutia správneho súdu. Žalobca
doplňujúcim podaním doručeným správnemu súdu dňa 10. 10. 2025 v reakcii na uznesenie správneho
súdu na odstránenie vád podania zo dňa 06. 08. 2025 uviedol, že vypúšťa čiastkový žalobný návrh

pod bodom A/, a teda vypúšťa „návrh na preskúmanie konania Sociálnej poisťovne, či nebolo z jej
strany porušené ústavné právo na spravodlivý dôchodok a návrh na preskúmanie zákonných povinností
Sociálnej poisťovne vykonať všetky dostupné a relevantné úkony, nevyhnutné stanoveniu spravodlivého
dôchodku.“

27. Správny súd vychádzajúc zo znenia ust. § 55 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého sa každé podanie
posudzuje podľa jeho obsahu, mal za to, že žalobca vzal žalobu späť v časti návrhu na preskúmanie
konania Sociálnej poisťovne, či nebolo z jej strany porušené ústavné právo na spravodlivý dôchodok
atiežvčastinávrhunapreskúmaniezákonnýchpovinnostíSociálnejpoisťovnevykonaťvšetkydostupné
a relevantné úkony nevyhnutné k stanoveniu spravodlivého dôchodku. Podľa § 63 SSP môže žalobca

do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. K čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom došlo pred rozhodnutím vo veci samej. Podľa § 55

ods. 2 SSP je podanie vo veci samej i späťvzatie žaloby. Správny súd preto s poukazom na ust. § 99
písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP konanie v časti, v ktorej sa domáha žalobca preskúmania konania
žalovanej vo vzťahu k porušeniu ústavného práva na spravodlivý dôchodok a preskúmania splnenia
zákonných povinností žalovanou vykonať všetky dostupné a relevantné úkony nevyhnutné k stanoveniu
spravodlivého dôchodku zastavil.

29. Doplňujúcim podaním doručeným správnemu súdu dňa 10. 10. 2025 v reakcii na uznesenie
správneho súdu na odstránenie vád podania zo dňa 06. 08. 2025 žalobca rozšíriť žalobu o ďalší žalobný
návrh, a to o „zrušenie rozhodnutia žalovanej číslo 4302217040 o krátení dôchodku.“

30. Uznesením sp. zn. 28Sas/43/2025 zo dňa 10. 09. 2025 bol žalobca správnym súdom okrem iného
vyzvaný v zmysle § 59 ods. 1 SSP, aby v lehote 15 dní od doručenia cit. uznesenia doplnil svoje podanie
zo dňa 06. 08. 2025 pre prípad, že toto sa má považovať za správnu žalobu v sociálnych veciach tak,
že doplní jednotlivé náležitosti správnej žaloby v sociálnych veciach. Súčasne bol žalobca správnymsúdom predmetným uznesením poučený, že ak žaloba nebude v uvedenej lehote doplnená, správny
súd žalobu uznesením odmietne, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Správny
súd tiež žalobcu predmetným uznesením podľa § 26 ods. 2 SSP poučil o jeho práve zvoliť si advokáta

alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. V odôvodnení uznesenia
správny súd žalobcu podrobne informoval a poučil, v akom smere má svoje neurčité a nezrozumiteľné
podanie doplniť a opraviť tak, aby spĺňalo kritériá správnej žaloby v sociálnych veciach, o ktorej by mohol
správny súd meritórne rozhodnúť (bod 34. a 35. odôvodenia Uznesenia sp. zn. 28Sas/43/2025 zo dňa
10. 09. 2025).

31. Správny súd konštatuje, že napriek doplneniu žalobcu podaním doručeným správnemu súdu dňa
10. 10. 2025 ostalo jeho podanie zo dňa 06. 08. 2025 v časti, v ktorej by mohlo byť vnímané ako správna
žaloba v sociálnych veciach, neúplné a nezrozumiteľné, keďže z neho stále nie je zrejmé, čoho sa
žalobca domáha od správneho súdu v súlade s ustanoveniami Správneho súdneho poriadku. Žalobca
síce doplnil, že navrhuje, aby „Správny súd rozhodnutie žalovanej číslo 4302217040 o krátení dôchodku

zrušil.“, avšak konkrétne neoznačil napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy dňom jeho vydania
a dňom jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi. Takto formulované označenie napadnutého
rozhodnutiajeneurčité.Žalobcanavyševrozporesnekonkrétnymoznačenímnapadnutéhorozhodnutia
v znení „rozhodnutie žalovanej číslo 4302217040 o krátení dôchodku“ v doplňujúcom podaní uvádzal,
že „extra rozhodnutie krátenia dôchodku nebolo vydané“.

32. Pokiaľ žalobca následne emailovým podaním zo dňa 12. 10. 2025 bez autorizácie podľa osobitného
predpisu uviedol, že „preposiela priložené dokumenty ako prílohy doplnenia“ a zaslal správnemu súdu
rozhodnutia žalovanej, správny súd uvádza, že predmetné rozhodnutia žalovanej sú bez rozdielu
vo vzťahu k meritu rozhodovanej veci označované rovnakým číslom ako bližšie nešpecifikované

„rozhodnutie žalovanej číslo 4302217040 o krátení dôchodku“. Súčasne správny súd uvádza, že zmena
žaloby je podaním vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), ktoré v prípade, že bolo urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, je v zmysle § 56 ods. 2 SSP potrebné ho dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Ak sa
dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Žalobca nepostupoval

podľa § 56 ods. 2 SSP a dodatočne nedoručil do desiatich dní prílohy emailu zo dňa 12. 10. 2025
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, a preto správny
súd na predmetné emailové podanie zo dňa 12. 10. 2025 neprihliada.

33. Správny súd nad rámec vyššie uvedeného však v rámci neformálneho nazerania na náležitosti

správnej žaloby ohľadom rozhodnutia žalovanej, ktoré má byť predmetom správneho súdneho
prieskumu dodáva, že žalobca k emailu zo dňa 12. 10. 2025 pripojil nasledovné rozhodnutia žalovanej:
i) rozhodnutie č. 430 221 7040 0 – I. zo dňa 15. 04. 2024, ii) rozhodnutie č. 430 221 7040 0 zo dňa 12. 04.
2024 a iii) rozhodnutie žalovanej č. 430 221 7040 0 – II. zo dňa 15. 04. 2024. Žalovaná rozhodnutím č.
430 221 7040 0 zo dňa 12. 04. 2024 zvýšila starobný dôchodok žalobcu od 28. 08. 2016 na sumu 363,70

Eur. Rozhodnutím č. 430 221 7040 0 – I. zo dňa 15. 04. 2024 vyhovela odvolaniu žalobcu a zrušila
rozhodnutie o zvýšení sumy starobného dôchodku od 28. 08. 2016 ako aj tri rozhodnutia žalovanej
o zúčtovaní súm 13. dôchodku v sume 0,43 Eur, v sume 3,42 Eur a v sume 3,46 Eur. Rozhodnutím č.
430 221 7040 0 – II. zo dňa 15. 04. 2024 žalovaná s vyplácaným dôchodkom zúčtovala 13. dôchodok
vyplatený vo vyššej sume ako patril v 12/2020 v sume 10,15 Eur, 11/2021 v sume 10,40 Eur, v 07/2022

vsume10,54Eur,v12/2022vsume7,38Eur,v11/2023vsume13,-Eur.Vzmyslepoučeníobsiahnutých
v citovaných rozhodnutiach bolo možné zo strany žalobcu proti nim podať odvolanie.

34. Správny súd konštatuje, že žalobca napriek výzve a konkrétnym usmerneniam a poučeniam
obsiahnutým v Uznesení sp. zn. 28Sas/43/2025 zo dňa 10. 09. 2025 neuviedol jasne správnemu súdu

súdneho prieskumu akého rozhodnutia žalovanej sa domáha. Uvedené nebolo zrejmé ani z príloh
pripojených k emailovému podaniu zo dňa 12. 10. 2025, na ktoré nemohol správny súd napokon
s poukazom na § 56 ods. 2 SSP ani neprihliadať. Z formulácie použitej žalobcom v znení „rozhodnutie
o krátení dôchodku“ nie je možné ani určiť, či sa žalobca domáha súdneho prieskumu niektorého
z vyššie uvedených rozhodnutí žalovanej, ktorých predmet rozhodovania nemožno podľa správneho

súdu podriadiť pod „krátenie dôchodku“. Navyše správny súd pre úplnosť dodáva, že rozhodnutia
žalovanej pripojené k emailovému podaniu žalobcu zo dňa 12. 10. 2025 pripúšťali podanie riadneho
opravného prostriedku (odvolania), a teda z pohľadu inštančnosti administratívneho konania a zásady
subsidiarity súdneho prieskumu bez návrhu simultánneho súdneho prieskumu a zrušenia na nichnadväzujúcich rozhodnutí o odvolaní je ich izolovaný súdny prieskum a následné (potenciálne) zrušenie
iba týchto rozhodnutí vylúčené.

35. Správny súd má za to, že v posudzovanej veci je označenie základných náležitostí správnej
žaloby v sociálnych veci spočívajúcich v označení samotného predmetu súdneho prieskumu
vymedzením žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej žalobcom opakovane uvádzané tak neurčito
a nezrozumiteľne, že nie je možné ďalej pokračovať v konaní. Uvedená skutočnosť predstavuje taký
nedostatok procesnej podmienky konania, spočívajúci v nezrozumiteľnosti podanej žaloby, pre ktorý

správny súd žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáha zrušenia nedatovaného rozhodnutia žalovanej
č. 430 221 7040 odmietol podľa § 59 ods. 3 SSP.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia správny súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

37. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak: a) žaloba
bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d)
ide o konanie o kompetenčnej žalobe.

38. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Správny súd nezistil pri rozhodovaní o trovách konania dôvody na postup podľa § 171 ods. 1 SSP.
Správny súd preto postupoval podľa všeobecnej normy § 170 SSP. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,

nakoľko žaloba bola v časti odmietnutá (výrok IV.) a podľa § 170 písm. b) SSP, nakoľko konanie o žalobe
bolo v časti zastavené (výrok I. a III).

Poučenie:

P o u č e n i e : Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu nie je vo vzťahu k jeho výroku I. prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2

písm. d) SSP).
Proti tomuto uzneseniu nie je vo vzťahu k jeho výroku II. prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. a) SSP).
Proti tomuto uzneseniu je vo vzťahu k jeho výrokom III., IV. a V. prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods.
1 SSP, 439 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr.).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym z súdom.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.