Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41C/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206948
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti
žalovanému:Q..,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XX/XT/G/XXX,XXXXKittsee,Rakúsko,ozaplatenie
489,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 489,80 Eur spolu, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.07.2024, doručenou tunajšiemu súdu 12.07.2024, domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 489,80 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 05.06.2022
v meste D. - T. R. na ulici pred rodinným domom na M. č. X po predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol
pána M. Y. a spôsobil mu viaceré ťažké zranenia, na základe ktorých bol práceneschopný od 05.06.2022
do 27.06.2022. Žalobca mu vyplatil nemocenské dávky za obdobie od 15.06.2022 do 27.06.2022 vo
výške 489,80 Eur. Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14.02.2024, sp. zn. 1T XX/

XXXX, právoplatným a vykonateľným 01.03.2024 bol žalovaný uznaný vinným pre prečin ublíženia na
zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva. Žalobca zaslal žalovanému výzvu č. 128/2024 zo
dňa 20.05.2024 na náhradu škody a zaplatenie sumy 489,80 Eur. Výzvu žalovaný neprevzal. Následne
mu bola výzva zaslaná opakovane 17.06.2024 a zásielka sa znova vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Do podania žaloby žalovaný škodu neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 09.08.2024, proti ktorému podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný odpor odôvodnil prebiehajúcim civilným konaním na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn.
2C 43/2024. V danom konaní namieta zavinenie za celý incident a bude určená zodpovednosť za
uvedené zranenia samotného pána Y.. Z tohto dôvodu výška škody nemôže byť nateraz riadne určená
ako odôvodňuje žalobca § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. v platnom znení. Zároveň mal za to, že sú dané
dôvody na prerušenie konania až do právoplatného skončenia veci.

4. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak súd neurobí iné
vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.5. Z dikcie ustanovenia § 164 CSP nevyplýva povinnosť súdu konanie prerušiť. Je len na úvahe súdu, či
v prípade vzniku určitej zákonom predpokladanej prekážky konania, stanovenej v § 164 CSP, konanie
preruší alebo v ňom bude pokračovať ďalej. Rozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti konania,

preto prerušenie konania by malo predstavovať skôr výnimku ako pravidlo. Inštitút prerušenia konania
je určité procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý v tejto danej chvíli neumožňuje
súdu, aby v konaní pokračoval, a to až do doby kým iný súd nerozhodne o otázke významnej pre
rozhodnutie súdu alebo kým súd sám neodstráni prekážku, ktorá mu bráni v konaní pokračovať.

6. Žalovaný žiadal prerušiť konanie do skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava IIV sp.
zn. 2C XX/XXXX, kde sa má riešiť otázka jeho zavinenia.

7. Z pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 2C XX/XXXX bolo zistené, že ide o právnu
vec v spore žalobcu: M. Y., nar. XX.XX.XXXX proti žalovanému: Q. Y., narodený XX.XX.XXXX, v ktorej sa
žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2024 domáha voči žalovanému náhrady škody titulom ujmy

na zdraví (bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 9.082,50 Eur) nakoľko žalovaný
dňa XX.XX.XXXX napadol žalobcu a spôsobil mu viaceré ťažké zranenia, za čo bol žalovaný Trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14.02.2024, sp. zn. 1T XX/XXXX, právoplatným a
vykonateľným dňa 01.03.2024 uznaný vinným pre prečin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva. Konanie v danej veci (sp. zn. 2C XX/XXXX) nie je právoplatne skončené.

8. V danom prípade súd dospel k záveru, že nejde o situáciu, kedy by sa v inom konaní riešila otázka
významná pre rozhodnutie súdu v zmysle § 164 CSP, resp. by rozhodnutie v danej veci záviselo od
otázky, ktorú nie je v tomto konaní súd oprávnený riešiť. Vzhľadom na uvedené súd návrh žalovaného
na prerušenie konania aj s poukazom na hospodárnosť konania zamietol.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal žalobcu a žalovaného.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia dňa 18.09.2025. Súd preto vec podľa
§ 180 CSP prejednal v neprítomnosti žalovaného.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: potvrdením o výške vyplatených dávok zo
dňa 20.10.2022, výzvou č. 128/2024 zo dňa 20.05.2024 spolu s kópiou obálky na č.l. 12-13, výzvou č.
128/2024 zo dňa 17.06.2024 spolu s kópiou obálky na č.l. 16-17, trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 14.02.2024, č.k. 1T XX/XXXX-XXX spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti
a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca vyplatil poškodenému p. M. Y. dávky nemocenského poistenia za obdobie od 15.06.2022 do
27.06.2022 vo výške 489,80 Eur, v dôsledku práceneschopnosti pre zranenia spôsobené žalovaným,
ktorý bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
na základe trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14.02.2024, sp. zn. 1T XX/XXXX,

právoplatným 01.03.2024. Listom zo dňa 20.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
489,80 Eur titulom náhrady škody v zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. Opätovne žalobca vyzval
žalovaného listom zo dňa 17.06.2024 na úhradu dlžnej sumy. Uvedené zásielky sa však vrátili žalobcovi
s označením „neprevzaté v odbernej lehote“. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil.

12. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

15. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

19. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,

žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom

na § 123 ods. 3 písm. i/, ods. 4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 14.02.2024, sp. zn. 1T XX/XXXX, ktorého sa dopustil tak, že dňa 05.06.2022 v čase okolo
01:15 hodine v meste D. - T. R. na ulici pred rodinným domom na M. XXXX/X po predchádzajúcom
vzájomnom konflikte fyzicky zaútočil na poškodeného M. Y., a to tým spôsobom, že ho viackrát

udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho
následne ešte viackrát kopol do rôznych častí tela, čím M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXXX/X, D. - T. R. spôsobil akútny subdurálny hemátom (zakrvácanie pod tvrdý obal mozgu) v temen-
záhlavovej oblasti vpravo a drobné hemoragicko-kontúzne ložisko v temennej oblasti vľavo, zlomeninu
nosopvých kostí a sinus maxillaris (čeľustná dutina) obojstranne s minimálnym posunom, početné kožné

odreniny v oblasti tváre, tržnú ranku hornej pery vpravo zo strany vestibula, zlomeninu spodinu očnice
obojstranne, podočnicový hematóm obojstranne, zlomeninu hornej čeľuste obojstranne a zlomeninu
zygomatomaxilárneho komplexu vľavo, poškodenie AAC (akromaioklavikulárneho kĺbu) vpravo - Tossy
1 bolo stanovené len pravdepodobne, v dôsledku ktorého bol závažným spôsobom obmedzovaný
v obvyklom spôsobe života, bol odkázaný na neodkladnú nemocničnú starostlivosť a zdravotnícku

starostlivosť, bol hospitalizovaný na Oddelení úrazovej chirurgie v Nových Zámkoch od 05.03.2022
do 10.06.20225, následne na Klinike ústnej, tvárovej a čeľustnej chirurgie v Univerzitnej nemocnici
v Bratislave od 15.06.2022 do 18.06.2022, dňa 17.06.2022 podstúpil operačný zákrok, následne
absolvoval viacero kontrolných vyšetrení, po prepustení z nemocnice mu bol odporučený kľudový režim,
nefúkať do nosa, s odporúčaním antibiotík, zvýšená hygiena ústnej dutiny, jemná kašovitá strava, dňa

04.08.2022 absolvoval kontrolu v Stomatochirurgickej ambulancii Univerzitnej nemocnice Bratislava,
pričom po kontrolnom vyšetrení dňa 05.12.2022 mu bolo verifikované trvalé poškodenie infraorbitálneho
nervu obojstranne hospitalizovaná a jazva pod ľavým okom veľkosti 3cm. Za to bol žalovaný odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, ktorý bol podmienečne odložený s určenou skúšobnou dobou 30
mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 01.03.2024. V dôsledku predmetnej

udalosti žalobca vyplatil poškodenému p. M. Y. nemocenské dávky za obdobie od 15.06.2022 do
27.06.2022 v celkovej výške 489,80 Eur. Listom zo dňa 20.05.2024 a zo dňa 17.06.2024 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 489,80 Eur titulom náhrady škody za poskytnuté nemocenské dávky.
Žalovaný výzvy neprevzal v odbernej lehote a do dňa podania žaloby dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

21. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon (porušenie
povinnosti), 2. spôsobenie škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Pri
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo právny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhraduškody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická osoba, ako aj právnická
osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto

zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť
vyplývajúcu z určitého záväzkovo právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a
porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Zavinenie škodcu sa podľa § 420

ods. 3 Občianskeho zákonníka predpokladá.

22. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu na strane škodcu (žalovaného), a to porušenie právnej
povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

23. V súvislosti s námietkou žalovaného ohľadom zavinenia, súd konštatuje, že je viazaný trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14.02.2024, sp. zn. 1T XX/XXXX, ktorým bol žalovaný
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví v spojení s prečinom výtržníctva. Súdu je známa judikatúra
pri posudzovaní miery spoluzavinenia pri vzniku škody civilným súdom. Najvyšší súd SR v rozsudku
sp. zn. 3Cdo/66/2018 zo dňa 21.03.2019 uviedol, že „rozsudok trestného súdu nezbavuje civilný súd

povinnosti zaoberať sa otázkou, či a do akej miery (v akom rozsahu) sa na vzniknutej škode podieľalo aj
konanie ďalšej osoby (§ 420 a 441 Občianskeho zákonníka)“. V tejto súvislosti však súd dodáva, že pri
skúmaní miery spoluzavinenia poškodeného je potrebné vychádzať z dôkazov, ktoré sú spôsobilé takúto
mieru spoluzavinenia preukázať. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia nenavrhol vykonať žiaden
dôkaz. Pokiaľ žalovaný len poukazoval na to, že v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV

pod sp. zn. 2C XX/XXXX bude určená zodpovednosť za zranenia samotného pána Y., žalovanému nič
nebránilo na preukázanie jeho tvrdenia predložiť dôkazy v tomto konaní. S ohľadom na uvedené mal
súd za preukázanú existenciu protiprávneho konania na strane žalovaného.

24. Ďalším z predpokladov vzniku povinnosti na náhradu škody je vznik škody. Ustálená judikatúra

skutočnou škodou rozumie majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch. V danej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
žalovanýsvojimkonaním,vdôsledkuktoréhopolpoškodenýp.M.Y.práceneschopnýspôsobilžalobcovi
vznik škody titulom vyplatených nemocenských dávok vo výške 489,80 Eur, ktorých výška nebola v
konaní spochybnená.

25. Medzi vzniknutou škodou a porušením právnej povinnosti (protiprávny úkonom) musí existovať
príčinná súvislosť. Vzťah príčinnej súvislosti je daný vtedy, ak je medzi porušením právnej povinnosti
a škodou vzťah príčiny a následku, t.j., ak konanie resp. opomenutie je práve tou okolnosťou, bez
existencie ktorej by k vzniku škody nedošlo. Ak by žalovaný na p. M. Y. nezaútočil a nespôsobil mu

zranenia vyžadujúce práceneschopnosť, žalobcovi by žiadna škoda nevznikla. Konanie žalovaného je
tak v príčinnej súvislosti so škodou spôsobenou poškodenému.

26. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 489,80 Eur.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý síce bol v konaní úspešný, nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobcovi
žiadne trovy konania nevznikli. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej
strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej

podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.