Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209594
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8815209594.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: GARPIS

TRADING LIMITED, 8 Digenis Akriva Aveniue, Office 303, Nikózia, zast.: JUDr. Patrik Holinga s.r.o.,
Hrnčiarska 2/A, Košice proti žalovaným: 1. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. F.-
G., 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. F., obaja právne zast.: Advokátska kancelária
– JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034
o odporovateľnosť právneho úkonu s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca ( Inštitút ekologických aktivít o.z.) sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd určil, že právny úkon- darovacia zmluva spísaná vo forme notárskej zápisnice Nz
452/2013, č.sp. V 62/2013-43/2013 uzatvorená medzi žalovaným v 2. rade ako darcom a žalovanou v 1.
rade ako obdarovanou, predmetom ktorého bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam – rodinný
dom so súpisným číslom XXXX, E. C. H. I. XXX/X, pozemok – parcela KN C č. 792/6, výmera 447 m2,
druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok – parcela KN C č. 792/15, výmera 59 m2, druh ostatné
plochy, pozemok – parcela KN C č. 793/1, výmera 355 m2, druh ostatné plochy, pozemok – parcela KN

C č. 793/2, výmera 122 m2, druh ostatné plochy, pozemok – parcela KN C č. 981, výmera 1 163 m2,
druh zastavané plochy a nádvoria, v k.ú. G., obec D. E. F., J. D. E. F., zapísaným na LV č. XXXX, je voči
žalobcovi právne neúčinný. Taktiež sa domáhal určenia, že právny úkon – zmluva o zriadení vecného
bremenaspísanávoformenotárskejzápisniceNz452/2013,č.sp.V62/2013-43/2013uzatvorenámedzi
žalovaným v 2. rade ako oprávneným z vecného bremena, K. B., Puškinova 1039/32, Vranov nad Topľou
ako oprávnenou z vecného bremena a žalovanou v 1. rade ako povinnou z vecného bremena, je voči
žalobcovi právne neúčinný.

2. V žalobe uviedol, že dňa 24. 04. 2006 bola medzi Mgr. Patrikom Holingom (právnym predchodcom
žalobcu) a A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX, D. E. F., ako klientom, uzatvorená Zmluva o poskytnutí
právnych služieb a sprostredkovaní krízového manažmentu. Predmetom Zmluvy o poskytnutí právnych
služieb a sprostredkovaní krízového manažmentu bola ochrana klientových vlastníckych práv ako
spoločníka spoločnosti LPH VRANOV n/T, s.r.o., Pod Dolami 838, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 31
706 029. Odmena bola v zmysle vyššie uvedenej zmluvy dohodnutá tak, že odmena vo výške 50 %
patrí advokátovi a 50 % má byť advokátom poukázaných ďalej krízovému manažmentu. Po niekoľkých

rokoch, v rámci ktorých bolo využitých aj niekoľko iných spôsobov ochrany práv klienta, si klient napokon
zvolil možnosť uplatnenia ochrany jeho práv ako spoločníka v obchodnej spoločnosti LPH VRANOV n/T,
s.r.o. formou podania žaloby o zrušenie jeho účasti v tejto spoločnosti. A. B. ako klient udelil advokátovi
plnú moc na zastupovanie jeho osoby v súdnom konaní, predmetom ktorého bola ochrana jeho právako spoločníka v spoločnosti LPH VRANOV n/T, s.r.o. a v ktorom sa domáhal zrušenia jeho účasti
ako spoločníka v tejto spoločnosti. A. B. tak v súlade so Zmluvou o poskytnutí právnych služieb a
sprostredkovaní krízového manažmentu vyslovil svoj súhlas so spôsobom ochrany poskytovanej mu

advokátom v predmetnej veci, t.j. s akýmkoľvek iným a to aj núteným uplatnením vlastníckych práv
v predmetnej spoločnosti. Súdne konanie sa viedlo na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.
zn. 10Cb/64/2009. Okresný súd Vranov nad Topľou vyniesol po 4 rokoch jeho trvania dňa 08.02.2012
rozsudok, ktorým zrušil účasť A. B. v spoločnosti LPH VRANOV n/T, s.r.o. Proti tomuto rozsudku sa
spoločnosť LPH VRANOV n/T, s.r.o. ako žalovaný v konaní sp. zn. 10Cb/64/2009 neodvolala, a tak

nadobudol právoplatnosť. Na základe rozsudku vznikol A. B. nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu.
Advokát vyzval niekoľkými výzvami spoločnosť LPH VRANOV n/T, s.r.o. na vyplatenie vyrovnacieho
podielu A. B.. Spoločnosť LPH VRANOV n/T, s.r.o. napokon po poslednej výzve advokáta zo dňa 08.
10. 2012, odoslanej dňa 09. 10. 2012 vyplatila v októbri 2012 A. B. ako bývalému spoločníkovi vyrovnací
podiel, ktorého výšku klient telefonicky oznámil advokátovi a ktorá predstavovala sumu cca 620.000,-
€. Tak v zmysle vyššie uvedeného nastala aj splatnosť odmeny v zmysle Zmluvy o poskytnutí právnych

služieb. Advokát po vzájomnej dohode vystavil dňa 01. 11. 2012 prvú čiastkovú faktúru č. 12110101
na sumu 100.000,- € + DPH, splatnú dňa 15. 11. 2012. Dňa 13. 11. 2012 bola táto faktúra uhradená,
teda došlo k čiastočnému plneniu v zmysle zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Z prvej platby
poukázal advokát až 70 % krízovému manažmentu. Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok

záväzku. Advokát po vzájomnej dohode vystavil dňa 01. 12. 2012 druhú čiastkovú faktúru č. 12120101
na sumu 100.000,- € + DPH splatnú dňa 15. 12. 2012, ktorá bola vrátená až s odstupom takmer 2
mesiacov, t.j. listom zo dňa 30. 01. 2013 s odôvodnením neúmernej výšky odmeny. Klient tak z celkovej
odmenyvovýške331.939,18€(10.000.000Sk)neuhradiladvokátoviakrízovémumanažmentuodmenu
vo výške 231.939,19 €. Od vystavenia druhej čiastkovej faktúry do jej vrátenia, teda v časovom období

necelých dvoch mesiacov sa A. B. zbavil všetkého svojho majetku.
3. Žalovaná v 1. rade je fyzickou osobou a dcérou A. B. - dlžníka. A. B. v novembri 2012, t.j. v čase keď
hradil advokátovi prvú čiastkovú faktúru č. 12110101 mal nasledovný majetok:
• rodinný dom so súpisným číslom XXXX, na parcele KN C 793/3, pozemok - parcela KN C č. 792/6,
výmera 447 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN C č. 792/15, výmera 59 m2,

druh ostatné plochy, pozemok - parcela KN C č. 793/1, výmera 355 m2, druh ostatné plochy, pozemok -
parcela KN C č. 793/2, výmera 122 m2, druh ostatné plochy, pozemok - parcela KN C č. 793/3, výmera
165 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN C č. 981, výmera 1163 m2, druh
zastavané plochy a nádvoria, v kat. úz. G. (toho času zapísané LV č. XXXX)
• 100 % obchodný podiel v spoločnosti UNIPLAST MH s.r.o., IČO: 36 490 776, Herľanská 547, 093

03 Vranov nad Topľou, ktorá mala približne 160 zamestnancov a ktorej hlavným predmetom činnosti je
výroba a montáž výrobkov z plastov, vedľajším predmetom činnosti je prenájom nebytových priestorov.

4. Podľa výpisov z listov vlastníctva na portáli www.katasterportal.sk advokát zistil, že A. B. namiesto
toho, aby uhradil advokátovi zvyšnú odmenu vo výške 231.939,19 € sa do času, kým vrátil advokátovi

2. čiastkovú faktúru č. 12120101, zbavil všetkého svojho vyššie uvedeného majetku. Obchodný podiel
v spoločnosti UNIPLAST MH s.r.o. vo výške 100% a ktorá mala v tom čase cca 160 zamestnancov
previedol A. B. na svoju dcéru A. B.. Podľa výpisu z obchodného registra bola A. B. zapísaná ako
spoločníčka ku dňu 31. 01. 2013.

5. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. G. sa žalobca dozvedel, že dlžník darovacou zmluvou spísanou
vo forme notárskej zápisnice Nz 452/2013 previedol na žalovanú ako svoju dcéru rodinný dom so
súpisným číslom XXXX, na parcele KN C 793/3, pozemok - parcela KN C č. 792/6, výmera 447 m2,
druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN C č. 792/15, výmera 59 m2, druh ostatné
plochy, pozemok - parcela KN C č. 793/1, výmera 355 m2, druh ostatné plochy, pozemok - parcela KN

C č. 793/2, výmera 122 m2, druh ostatné plochy, pozemok - parcela KN C č. 793/3, výmera 165 m2,
druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN C č. 981, výmera 1163 m2, druh zastavané
plochy a nádvoria v kat. úz. Čememé. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený
pod V 62/2013 - 43/13.

6. Do konca mesiaca január 2013 sa tak dlžník zbavil celého svojho vyššie popísaného majetku. Dlžník
namiesto toho, aby uhradil žalobcovi pohľadávku, úmyselne previedol svoj majetok na svoju dcéru
(rodinný dom s pozemkami a 100 % obchodný podiel v spoločnosti) s jediným úmyslom, ukrátiť svojho
veriteľa - žalobcu.7. Dňa 25. 02. 2008 bola medzi JUDr. Patrikom Holingom, advokátom a JUDr. Patrik Holinga s.r.o.
uzatvorená dohoda o postúpení a prevzatí práv a povinností zo Zmluvy o poskytnutí právnych služieb

a sprostredkovaní krízového manažmentu zo dňa 24. 04. 2006, ktorú uzavrel L. C. B. s A.
B.. Na základe tejto dohody JUDr. Patrik Holinga – ako právny predchodca postúpil na JUDr. Patrik
Holinga s.r.o. – ako právneho nástupcu, všetky práva a povinnosti z tejto zmluvy a ktoré JUDr. Patrik
Holinga s.r.o. na seba v plnom rozsahu prevzal. Dňa 27. 08. 2015 bola medzi JUDr. Patrik Holinga s.r.o.
a občianskym združením Inštitút ekologických aktivít o.z. uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky

v zmysle ktorej JUDr. Patrik Holinga s.r.o. ako veriteľ a postupca postúpil na Inštitút ekologických aktivít
o.z. ako postupníka svoju pohľadávku vo výške 214 014,42 Eur z titulu nezaplatenej odmeny v zmysle
Zmluvy o poskytnutí právnych služieb a sprostredkovaní krízového manažmentu zo dňa 24. 04.
2006 Miroslavom Hrubovským. Dňa 01. 10. 2015 bola medzi JUDr. Patrik Holinga s.r.o. a občianskym
združením Inštitút ekologických aktivít o.z. uzatvorená druhá Zmluva o postúpení pohľadávky, v zmysle
ktorej JUDr. Patrik Holinga s.r.o. ako veriteľ a postupca postúpil na Inštitút ekologických aktivít o.z. ako

postupníka svoju pohľadávku vo výške 117 924,76 Eur z titulu nezaplatenej časti odmeny v zmysle
Zmluvy o poskytnutí právnych služieb a sprostredkovaní krízového manažmentu zo dňa 24.
04. 2006 Miroslavom Hrubovským.

8. V nadväznosti na vyššie uvedené má žalobca za to, že Darovacia zmluva uzatvorená medzi A. B. a

A. B., je v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka odporovateľným právnym úkonom.

9. Veriteľ sa podľa § 42a Občianskeho zákonníka môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý
dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť
druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil
v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel

ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať (§ 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Žalobca má za to, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre vyslovenie
odporovateľného právneho úkonu za právne neúčinný. Veriteľom môže byť len ten, kto má voči dlžníkovi
pohľadávku. Táto pohľadávka musela aspoň vo forme budúcej pohľadávky existovať už v dobe, kedy
k odporovanému právnemu úkonu došlo. Ten, kto nemá voči dlžníkovi pohľadávku, nemôže byť jeho

veriteľom. Pre uplatnenie odporu je z tohto hľadiska významné len to, že veriteľ má skutočne voči
dlžníkovi pohľadávku (teda že je jeho veriteľom) a že dlžník urobil právny úkon v úmysle ukrátiť jej
uspokojenie. Dlžníkov právny úkon ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa vtedy, ak
vedie k zmenšeniu majetku dlžníka a ak v dôsledku neho vzniknuté zmenšenie majetku má súčasne
za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka, pričom ak

by nebolo tohto úkonu, mohol by svoju pohľadávku z majetku dlžníka uspokojiť. Preukázanie úmyslu
dlžníka, že mienil ukrátiť právnym úkonom svojho veriteľa nie je podmienkou odporovateľnosti vtedy, ak
druhou stranou sú osoby blízke dlžníkovi. . Žalovaná v 1. rade je dcérou dlžníka, teda je osobou blízkou.
Úmysel dlžníka ukrátiť jeho veriteľa v takomto prípade zákon predpokladá a je na osobách dlžníkovi
blízkych, aby preukázali opak, t. j., že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohli aj pri náležitej starostlivosti

poznať. Súdna prax sa venovala aj problému, či musí alebo nemusí byť preukázaný úmysel dlžníka
ukrátiť práve toho z jeho veriteľov, ktorý podal odporovaciu žalobu. Súdy zaujali názor, že ustanovenie
§ 42a ods. 2 OZ neviaže odporovateľnosť právneho úkonu dlžníka na ukrátenie uspokojenia konkrétnej
vymáhateľnej pohľadávky, preto je irelevantné, či úmysel dlžníka smeroval k ukráteniu všetkých jeho
veriteľov alebo len niektorých z nich, prípadne či dlžník urobil právny úkon, bez toho, že by jeho úmysel

ukrátiť svojich veriteľov vôbec smeroval voči konkrétnym osobám, ktoré proti nemu majú pohľadávku.
Zmyslom odporovateľnosti je zabezpečiť občianskoprávnu ochranu veriteľa pred právnymi úkonmi jeho
dlžníka, ktoré vedú k úmyselnému zmenšeniu majetku dlžníka a tým i k zmareniu možnosti uspokojenia
veriteľa z majetku dlžníka. Nie je pritom rozhodujúce o aký druh právneho úkonu ide. Môže ísť o
úkon odplatný alebo bezodplatný, o právny úkon dvojstranný, či jednostranný, resp. o úkon, ktorým

bol majetok scudzený (napr. kúpna alebo darovacia zmluva). Spoločným základným predpokladom
odporovateľnosti právnych úkonov je, že právnym úkonom došlo k skráteniu uspokojenia veriteľovej
vymáhateľnej pohľadávky, pričom ukracovanie predpokladá kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka.
Na strane dlžníka musí ísť o úmyselné konanie s cieľom ukrátiť svojho veriteľa (veriteľov) a súčasnedruhej strane odporovateľného právneho úkonu (žalovanému) musí byť úmysel dlžníka odporovaným
právnym úkonom ukrátiť veriteľa známy (žalovaný o tomto úmysle dlžníka v čase, kedy bol právny úkon
urobený, vedel alebo musel vedieť).

10.Súdvovecipojednávaldňa11.02.2025vneprítomnostiprávnehozástupcužalobcu,ktorýdozačatia
pojednávania svoju neprítomnosť neospravedlnil napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu
bolo doručené dňa 04.02.2025. Na pojednávaní právny zástupca žalovaných uviedol, že žalobca svoju
žalobu opiera o majetkovú pohľadávku, pretože vieme, že inštitút odporovateľnosti právneho úkonu

upravuje vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom. Veriteľ má v zmysle Občianskeho zákonníka možnosť
domáhať, aby súd určil, že úkony, právne úkony dlžníka, ktorými sa dlžník zbavuje svojho majetku
za tým účelom, aby došlo k znemožneniu uspokojenia práv veriteľa, k znemožneniu jeho finančného
peňažného uspokojenia, tak ak k takýmto úkonom dochádza, tak vtedy má veriteľ právo domáhať sa
neúčinnosti takýchto úkonov voči nemu, a teda my musíme predpokladať, že existuje základný vzťah,
a to veriteľsko-dlžnícky. Musíme mať subjekt veriteľa a subjekt dlžníka. V tomto prípade v dnešnom

súdnom konaní tomuto tak nie je. Žalobca tvrdí, že je veriteľom jedného so žalovaných A. B. a tvrdí to
na podklade už súdom oboznámených skutočností, že mala byť uzavretá zmluva o poskytnutí právnych
služieb a sprostredkovaní krízového manažmentu, ktorú uzatváral ešte úplne prvý v rade a to Mgr. Patrik
Holinga, advokát. Tento následne svoju pohľadávku postupoval ďalej, postupoval ju na svoju s.r.o., tá ju
postúpila na Občianske združenie Inštitút ekologických aktivít, a toto občianskeho združenie ju postúpilo

na zahraničnú právnickú osobu Gapris Trading Limited so sídlom na Cypre, ktorý je aj v tomto konaní
žalobcom. Lenže tento vzťah veriteľsko-dlžnícky je len tvrdením zo strany žalobcu, ale nie je ničím
preukázaný. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 7Cb/131/2015, Okresný súd
Vranov skúmal a rozhodoval o žalobe, kedy sa žalobca domáhal zaplatenia tej peňažnej pohľadávky,
ktorá má tvoriť právny základ vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, ale Okresný súd Vranov nad Topľou,

rozsudkom zo dňa 12. 11. 2021, sp.zn. 7Cb/131/2015-303, žalobu žalobcu zamietol. Následne tento
rozsudok bol predmetom odvolacieho konania a Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 18. 04. 2023,
sp.zn. 6Cob/45/2022-388, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Znamená to, že v tom súdnom konaní,
došlo ku právoplatnému rozhodnutiu súdu o tom, že žalobca v tom čase Inštitút ekologických aktivít
vrozsudkuKrajskéhosúduužtotožnýžalobca,akodnešnomnašomkonaní,tedaGaprisTradingLimited

so sídlom na Cypre, nie je veriteľom vo vzťahu k žalovanému A. B., pretože jeho žaloba o plnenie bola
súdmi právoplatne zamietnutá. Znamená to, že neexistuje súdom preukázaný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným, aby žalobca bol veriteľom vo vzťahu k A. B., a teda keď nie je jeho veriteľom, nemôže
sa ani účinne dovolávať ochrany podľa inštitútu odporovateľnosti právneho úkonu, a teda nemôže ani
žiadať, aby voči nemu boli právne úkony medzi A. B. a A. B. určované za právne neúčinné. Znamená

to, že neexistuje základ pre to, aby bolo možné viesť toto súdne konanie.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, prílohami žaloby, vyjadreniami
strán sporu, rozsudkom OS Vranov nad Topľou, č.k. 7Cb/131/2015 zo dňa 12. 11. 2021, rozsudkom
KS v Prešove, č.k. 6Cob/45/2022 zo dňa 18. 04. 2023, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 24. 04. 2006 bola medzi Mgr. Patrikom Holingom (právnym predchodcom žalobcu) a A.
B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXXX, D. E. F., ako klientom, uzatvorená Zmluva o poskytnutí právnych
služieb a sprostredkovaní krízového manažmentu. Predmetom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb

a sprostredkovaní krízového manažmentu bola ochrana klientových vlastníckych práv ako spoločníka
spoločnosti LPH VRANOV n/T, s.r.o., Pod Dolami 838, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 31 706 029.
Odmena bola v zmysle vyššie uvedenej zmluvy dohodnutá tak, že odmena vo výške 50 % patrí
advokátovi a 50 % má byť advokátom poukázaných ďalej krízovému manažmentu. Po niekoľkých
rokoch, v rámci ktorých bolo využitých aj niekoľko iných spôsobov ochrany práv klienta, si klient

napokon zvolil možnosť uplatnenia ochrany jeho práv ako spoločníka v obchodnej spoločnosti LPH
VRANOV n/T, s.r.o. formou podania žaloby o zrušenie jeho účasti v tejto spoločnosti. A. B. ako klient
udelil advokátovi plnú moc na zastupovanie jeho osoby v súdnom konaní, predmetom ktorého bola
ochrana jeho práv ako spoločníka v spoločnosti LPH VRANOV n/T, s.r.o. a v ktorom sa domáhal
zrušenia jeho účasti ako spoločníka v tejto spoločnosti. A. B. tak v súlade so Zmluvou o poskytnutí

právnych služieb a sprostredkovaní krízového manažmentu vyslovil svoj súhlas so spôsobom ochrany
poskytovanej mu advokátom v predmetnej veci, t.j. s akýmkoľvek iným a to aj núteným uplatnením
vlastníckych práv v predmetnej spoločnosti. Súdne konanie sa viedlo na Okresnom súde Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 10Cb/64/2009. Okresný súd Vranov nad Topľou vyniesol po 4 rokoch jeho trvaniadňa 08. 02. 2012 rozsudok, ktorým zrušil účasť A. B. v spoločnosti LPH VRANOV n/T, s.r.o. Proti
tomuto rozsudku sa spoločnosť LPH VRANOV n/T, s.r.o. ako žalovaný v konaní sp. zn. 10Cb/64/2009
neodvolala, a tak nadobudol právoplatnosť. Na základe rozsudku vznikol A. B. nárok na vyplatenie

vyrovnacieho podielu. Advokát vyzval niekoľkými výzvami spoločnosť LPH VRANOV n/T, s.r.o. na
vyplatenie vyrovnacieho podielu A. B.. Spoločnosť LPH VRANOV n/T, s.r.o. napokon po poslednej výzve
advokáta zo dňa 08.10.2012, odoslanej dňa 09.10.2012 vyplatila v októbri 2012 A. B. ako bývalému
spoločníkovi vyrovnací podiel, ktorého výšku klient telefonicky oznámil advokátovi a ktorá predstavovala
sumu cca 620.000,-€. Tak v zmysle vyššie uvedeného nastala aj splatnosť odmeny v zmysle Zmluvy

o poskytnutí právnych služieb. Advokát po vzájomnej dohode vystavil dňa 01. 11. 2012 prvú čiastkovú
faktúru č. 12110101 na sumu 100.000,- € + DPH, splatnú dňa 15. 11. 2012. Dňa 13. 11. 2012
bola táto faktúra uhradená, teda došlo k čiastočnému plneniu v zmysle zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.Zprvejplatbypoukázaladvokátaž70%krízovémumanažmentu.Advokátpovzájomnejdohode
vystavil dňa 01. 12. 2012 druhú čiastkovú faktúru č. 12120101 na sumu 100.000,- € + DPH splatnú
dňa 15. 12. 2012, ktorá bola vrátená až s odstupom takmer 2 mesiacov, t.j. listom zo dňa 30. 01.

2013 s odôvodnením neúmernej výšky odmeny. Klient tak z celkovej odmeny vo výške 331.939,18
€ (10.000.000 Sk) neuhradil advokátovi a krízovému manažmentu odmenu vo výške 231.939,19 €.
Žalovaná v 1. rade je fyzickou osobou a dcérou A. B. - dlžníka. A. B. v novembri 2012, t.j. v čase keď
hradil advokátovi prvú čiastkovú faktúru č. 12110101 mal nasledovný majetok: rodinný dom so súpisným
číslom XXXX, na parcele KN C 793/3, pozemok - parcela KN C č. 792/6, výmera 447 m2, druh zastavané

plochy a nádvoria, pozemok - parcela KN C č. 792/15, výmera 59 m2, druh ostatné plochy, pozemok -
parcela KN C č. 793/1, výmera 355 m2, druh ostatné plochy, pozemok - parcela KN C č. 793/2, výmera
122 m2, druh ostatné plochy, pozemok - parcela KN C č. 793/3, výmera 165 m2, druh zastavané plochy
a nádvoria, pozemok - parcela KN C č. 981, výmera 1163 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, v kat.
úz. G. (toho času zapísané LV č. XXXX), 100 % obchodný podiel v spoločnosti UNIPLAST MH s.r.o.,

IČO: 36 490 776, Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, ktorá mala približne 160 zamestnancov a
ktorejhlavnýmpredmetomčinnostijevýrobaamontážvýrobkovzplastov,vedľajšímpredmetomčinnosti
je prenájom nebytových priestorov. Podľa výpisov z listov vlastníctva na portáli www.katasterportal.sk
advokát zistil, že A. B. namiesto toho, aby uhradil advokátovi zvyšnú odmenu vo výške 231.939,19
€ sa do času, kým vrátil advokátovi 2. čiastkovú faktúru č. 12120101, zbavil všetkého svojho vyššie

uvedeného majetku. Obchodný podiel v spoločnosti UNIPLAST MH s.r.o. vo výške 100 % a ktorá mala
v tom čase cca 160 zamestnancov previedol A. B. na svoju dcéru A. B.. Podľa výpisu z obchodného
registra bola A. B. zapísaná ako spoločníčka ku dňu 31.01.2013. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre kat.
úz. G. sa žalobca dozvedel, že dlžník darovacou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice Nz
452/2013 previedol na žalovanú ako svoju dcéru rodinný dom so súpisným číslom XXXX, E. C. H. I.

XXX/X, pozemok - parcela KN C č. 792/6, výmera 447 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok
- parcela KN C č. 792/15, výmera 59 m2, druh ostatné plochy, pozemok - parcela KN C č. 793/1, výmera
355 m2, druh ostatné plochy, pozemok - parcela KN C č. 793/2, výmera 122 m2, druh ostatné plochy,
pozemok - parcela KN C č. 793/3, výmera 165 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela
KN C č. 981, výmera 1163 m2, druh zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. G.. Vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 62/2013 - 43/13. Dňa 25.02.2008 bola medzi JUDr.
Patrikom Holingom, advokátom a JUDr. Patrik Holinga s.r.o. uzatvorená dohoda o postúpení a prevzatí
práv a povinností zo Zmluvy o poskytnutí právnych služieb a sprostredkovaní krízového manažmentu
zo dňa 24.04.2006, ktorú uzavrel JUDr. Patrik Holinga s A. B.. Na základe tejto dohody JUDr. Patrik
Holinga–akoprávnypredchodcapostúpilnaJUDr.PatrikHolingas.r.o.–akoprávnehonástupcu,všetky

práva a povinnosti z tejto zmluvy a ktoré JUDr. Patrik Holinga s.r.o. na seba v plnom rozsahu prevzal.
Dňa 27. 08. 2015 bola medzi JUDr. Patrik Holinga s.r.o. a občianskym združením Inštitút ekologických
aktivít o.z. uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky v zmysle ktorej JUDr. Patrik Holinga s.r.o. ako
veriteľ a postupca postúpil na Inštitút ekologických aktivít o.z. ako postupníka svoju pohľadávku vo
výške 214 014,42 Eur z titulu nezaplatenej odmeny v zmysle Zmluvy o poskytnutí právnych služieb

a sprostredkovaní krízového manažmentu zo dňa 24. 04. 2006 Miroslavom Hrubovským. Dňa 01. 10.
2015 bola medzi JUDr. Patrik Holinga s.r.o. a občianskym združením Inštitút ekologických aktivít o.z.
uzatvorená druhá Zmluva o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorej JUDr. Patrik Holinga s.r.o. ako
veriteľ a postupca postúpil na Inštitút ekologických aktivít o.z. ako postupníka svoju pohľadávku vo
výške 117 924,76 Eur z titulu nezaplatenej časti odmeny v zmysle Zmluvy o poskytnutí právnych služieb

a sprostredkovaní krízového manažmentu zo dňa 24. 04. 2006 Miroslavom Hrubovským.

13. Na návrh žalobcu súd uznesením č.k. 3C/364/2015-58 zo dňa 07. 04. 2016 prerušil konanie
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.7Cb/131/2015. Žalobca si v súdnom konaní sp.zn. 7Cb/131/2015 voči dlžníkovi A. B. uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 231.939,18 Eur s prísl. Podľa § 164 CSP súd prerušil konanie o neúčinnosť právneho
úkonu, nakoľko prebiehalo súdne konanie ( 7Cb/131/2015), v ktorom sa riešila otázka významná pre

rozhodnutie súdu v tomto konaní.

14. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 7Cb/131/2015-303 zo dňa 12. 11. 2021 žalobu
žalobcu GARPIS TRADING LIMITED, Nikózia, (pôvodne Mgr. Patrik Holinga), proti žalovanému
A. B., o zaplatenie sumy 231.939,18 eur zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov

konania. Na základe odvolania žalobcu spor prejednal Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom č.k.
6Cob/45/2022-388 zo dňa 18. 04. 2023 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Proti tomuto
rozhodnutiu podal žalobca dovolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

15. Uznesením č.k. 3C/364/2015-163 zo dňa 20. 05. 2024 súd pripustil, aby z konania na strane
žalobcu vystúpila spoločnosť Inštitút ekologických aktivít o.z., Košice a na jej miesto do konania vstúpila

spoločnosť GARPIS TRADING LIMITED, Nikózia, Cyprus.

16. V zmysle § 42a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho

odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno
právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento
úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku
ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( §116 a 117) alebo
ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy

dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

17. Podľa § 42b ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech.

18. Účelom inštitútu odporovateľnosti je zabezpečiť občianskoprávnu ochranu veriteľa pred právnymi
úkonmi jeho dlžníka. Za odporovateľné právne úkony sa považujú tie, ktoré ukracujú pohľadávku
veriteľa. Ide o právne úkony, ktorými dlžník zmenšuje svoj majetok do tej miery, že tým ukracuje
uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky.

19. Občiansky zákonník stanovuje predpoklady úspešného uplatnenia práva odporovať právnemu
úkonu. Prvým predpokladom je existencia vymáhateľnej pohľadávky – teda existencia veriteľsko-
dlžníckeho záväzkového vzťahu, ďalej nasleduje ukracujúci právny úkon a existencia kvalifikovaných
predpokladov na strane tretej osoby.

20. V prejednávanom spore sa žalobca domáhal určenia, že právny úkon - Darovacia zmluva uzatvorená
medzi žalovaným v 2. rade ako darcom a žalovanou v 1. rade ako obdarovanou a Zmluva o zriadení
vecného bremena uzatvorená medzi žalovaným v 2. rade ako oprávneným z vecného bremena, K.
B. ako oprávnenou z vecného bremena a žalovanou v 1. rade ako povinnom z vecného bremena, je

voči žalobcovi práve neúčinný. Svoj nárok odôvodňoval existenciou pohľadávky, ktorá podľa tvrdení
žalobcu vznikla voči dlžníkovi A. B. na základe zmluvy o poskytnutí právnych služieb a o sprostredkovaní
krízového manažmentu. Pôvodný žalobca –JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., v zmysle uvedenej zmluvy
evidoval pohľadávku voči A. B. vo výške 231.939,19 Eur. V priebehu súdneho konania žalobca postúpil
túto pohľadávku na Inštitút ekologických aktivít, o.z. a tento subjekt následne pohľadávku postúpil na

GARPIS TRADING LIMITED, Nikózia, Cyprus, súd preto uzneseniami pripustil zmenu žalobcu podľa §
80 Civilného sporového poriadku.

21. Keďže A. B. existenciu pohľadávky vo výške 231.939,19 Eur poprel, veriteľ podal žalobu na súd
o zaplatenie tejto finančnej sumy a konanie sa viedlo pod sp.zn. 7Cb/131/2015. Za účelom vyriešenia

tejto spornej otázky, ktorá mala význam pre súdne konanie o odporovateľnosti právneho úkonu, bolo
konanie aj prerušené.22. Súd prvej inštancie rozsudkom č..k.7Cb/131/2015- 303 zo dňa 12. 11. 2021 žalobu žalobcu zamietol
a odvolací súd rozsudkom č.k. 6Cob/45/2022-388 zo dňa 18. 04. 2023 potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie.

23. Za danej situácie možno konštatovať, že žalobca nemá voči A. B. postavenie veriteľa, žalobca
nepreukázal existenciu vymáhateľnej pohľadávky voči dlžníkovi, preto jeho žaloba o určenie neúčinnosti
právneho úkonu - zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti, nie je dôvodná. Nebol
naplnený prvý predpoklad úspešnosti žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu a to, že takúto žalobu

môže podať veriteľ - osoba majúca pohľadávku. V súdnom konaní právoplatne ukončenom (sp.zn.
7Cb/131/2015) bolo rozhodnuté, že žalobca nemá nárok voči A. B. na zaplatenie sumy 231.939,18 Eur.
Vzhľadom na neexistenciu vymáhateľnej pohľadávky na strane žalobcu, sa súd už nezaoberal ďalšími
dôvodmi, naplnenie ktorých by odôvodňovalo úspešnosť žaloby.

24. K dovolaniu podanému žalobcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v konaní pod sp.zn.

7Cb/131/2015 je potrebné podotknúť, že samotné podanie dovolania netvorí prekážku pre vyhlásenie
rozhodnutia v konaní o odporovateľnosti právneho úkonu a nie je ani dôvodom na prerušenie tohto
súdneho konania. Ak by bol žalobca v dovolacom konaní o zaplatenie sumy 231.939,18 Eur úspešný,
mohol by nastať dôvod prípustnosti žaloby na obnovu konania podľa § 397 CSP, takže žalobca nebude
nijako ukrátený na jeho práve domáhať sa odporovateľnosti právneho úkonu.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Keďže žaloba žalobcu bola zamietnutá, žalovaní boli v súdnom konaní úspešní v celom rozsahu,
preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov konania
bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.