Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7625201906.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v opatrovníckej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom Mestom C., t. č.
umiestneného v Psychiatrickej liečebni D. E. B. C., v konaní o prinavrátenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

Odmieta podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 05.05.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.05.2025 bol doručený tunajšiemu súdu návrh navrhovateľa, ktorým navrhovateľ žiadal súd
o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony.

2. Tunajší súd posúdil predmetný návrh ako neúplný a nezrozumiteľný, nakoľko navrhovateľ
nedostatočným spôsobom odôvodil svoje podanie, neuviedol podstatné skutočnosti pre rozhodovanie

súdu. Obsah odôvodnenia podaného návrhu je nezrozumiteľný a nejasný. Navyše návrh neobsahuje
žiadne prílohy – dôkazy odôvodňujúce zmenu, resp. zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľa.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 8Ps/12/2025 - 17 zo dňa 17.07.2025 súd vyzval navrhovateľa
odstrániť vady podania a to v časti skutkového odôvodnenia: opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j.
skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jeho nároky a aby predložil listinné dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, a to najmä lekárske správy o svojom zdravotnom stave a rozhodnutie,
ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, resp. čiastočne obmedzený, všetko v lehote 15
dní od doručenia uznesenia. V odôvodnení súd poukázal nato, že podanie navrhovateľa je neúplné
v časti neuvedených podstatných skutočností odôvodňujúcich vyhoveniu návrhu, ďalej neoznačenia
rozhodnutia, ktorým bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony, ako aj neuvedených
požadovaných dôkazov vo forme lekárskych správ obsahujúce aktuálny zdravotný stav navrhovateľa.

4. V zmysle ust. § 127 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sauvediea)ktorémusúdujeurčené,b)ktohorobí,c)ktorejvecisatýka,d)čosanímsledujeae)podpis.

5. V zmysle § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.7. Vzmysleust.§132ods.1CSP,vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodaniauvedieoznačenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Podľa§133ods.1,2CSP,fyzickáosobasavžalobeoznačujemenom,priezviskom,adresoutrvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom; Právnická osoba sa v

žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené.
9. V zmysle § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. V zmysle § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s

výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Uznesením zo dňa 17.07.2025 bol navrhovateľ poučený o náležitostiach riadneho návrhu v zmysle
§ 129, § 132 a § 127 CSP a o tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Zároveň bol vyzvaný,

aby opravil a doplnil svoje podanie, resp. zaslal súdu riadny návrh v zmysle daného poučenia a to
v lehote 15 dní, pod následkami odmietnutia podania. Keďže navrhovateľ vady podania v stanovenej
lehote neodstránil, súd postupujúc podľa § 129 ods. 3 CSP podanie navrhovateľa odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.