Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/220/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209601
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125209601.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, D., zastúpeného v konaní procesným opatrovníkom obcou Svinia, dieťa rodičov:
matky E. F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. a otca G. B., narodeného XX.XX.XXXX,
toho času v H. I. J. B. K. D. J. L. – M., N. X, L. – M., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. n a r i a ď u j e podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku toto n
e o d k l a d n éo p a t r e n i e :
n a r i a ď u j e matke E. F., narodenej XX.XX.XXXX, aby dočasne odovzdala maloletého A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra, M. XXX, N.,

neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť len nevyhnutne potrebný čas, najdlhšie 6 mesiacov odo dňa

nariadenia neodkladného opatrenia,

II. u k l a d á navrhovateľovi Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prešov, aby v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal súdu návrh na začatie konania vo veci samej o
uloženie výchovného opatrenia pobytového charakteru, pričom účastníkmi konania vo veci samej

budú navrhovateľ, maloleté dieťa, jeho rodičia a príslušné zariadenie na výkon rozhodnutia súdu,
v starostlivosti ktorého bude maloleté dieťa,

III. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 19.11.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej
len ,,navrhovateľ“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil matke povinnosť

odovzdať maloletého A. do Reedukačného centra, M. XXX, N., najdlhšie na 6 mesiacov.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil nasledujúcimi skutkovými tvrdeniami:

Maloletý A. B., narodený XX.XX.XXXX pochádza z družného vzťahu rodičov – matky E. F., narodenej
XX.XX.XXXX a G. B., narodeného XX.XX.XXXX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

Košice. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť 4 maloletým deťom, s maloletými sa presťahovala
prednedávnomksvojejdcére,spoločneobývajúkaraván,ktorýjenapojenýnaelektrickúenergiu,vodusi
naberajú zo studne, karaván je zariadený len potrebným nábytkom, na slabej hygienickej úrovni, životné
potreby rodiny sú zabezpečované prostredníctvom štátnych sociálnych dávok. Rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 14P/20/2025 z 28.04.2025 súd uložil maloletým deťom J., A., K. a ich matke
výchovné opatrenie – napomenutie a dohľad. Navrhovateľ navštívil rodinu v septembri 2025, matka mu

uviedla, že ju maloletý A. ani po uložení výchovného opatrenia nerešpektuje, užíva psychoaktívne látky,
matka jeho výchovu nezvláda, do školy sa vyberie, ale niekedy zo školy ujde skôr alebo tam vôbecnedôjde, počas letných prázdnin sa v rodine odohral incident, kedy maloletý vytiahol nôž a vyhrážal sa
matke, že ublíži jej alebo sebe, na to matka privolala Rýchlu zdravotnú pomoc a políciu, maloletý bol
hospitalizovaný na detskom psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Prešov, bola

mu diagnostikovaná F18.9 Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním prchavých rozpúšťadiel.
Maloletý A. je v prebiehajúcom školskom roku 2025/2025 žiakom 7. ročníka Základnej školy s materskou
školou Svinia, podľa správy zo školy v škole je výbušný a nepokojný, na podnety od spolužiakov reaguje
agresívne, neplní pokyny učiteľa, dosahuje slabé výsledky a zanedbáva plnenie povinnej školskej
dochádzky,matkasoškolounespolupracujeanezaujímasaosprávaniemaloletéhonapôdeškoly.Vjúni

2025 si Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove vyžiadalo od navrhovateľa správu z dôvodu
ohrozovania mravného vývoja dieťaťa. Súdom uložené výchovné opatrenie plní svoj účel len vo vzťahu
k maloletému K., ktorého správanie sa zlepšilo a plní si školskú dochádzku. Navrhovateľ poslal dňa
23.09.2025 Centru pre deti a rodiny DRaK žiadosť o prijatie maloletého A., ktoré súhlasilo s jeho prijatím.
Navrhovateľ spolu s Centrom pre deti a rodiny DRaK spoločne usúdili, že by bolo vhodné, aby maloletý
absolvoval pobyt vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou G. E. O. v P. za účelom detoxikácie, nakoľko

maloletýbyvcentrebolprijatýdoskupinypredetisproblémovýmsprávaním,kdejevoľnýpohybamohlo
by dôjsť k užívaniu psychoaktívnych látok aj počas umiestnenia. Navrhovateľ kontaktoval primárku
detského psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnici s poliklinikou G. E. O. v P., Q. P., ktorá uviedla,
že maloletého neprijmú na hospitalizáciu, pretože preňho nie je vhodné umiestnenie v centre pre deti
a rodiny, prikláňajú sa k umiestneniu v režimovom zariadení. Navrhovateľ navštívil rodinu v prirodzenom

prostredí v novembri 2025, v domácnosti zastihol matku, ktorá uviedla, že vlastnými silami nezvláda
výchovu maloletého A., maloletý ju nerešpektuje, uteká z domu a užíva psychoaktívne látky. Navrhovateľ
žiadal o prijatie maloletého do Liečebno-výchovného sanatória v N. alebo o určenie vhodného zariadenia
pre maloletého A.. Zo správy Liečebno-výchovného sanatória v N. vyplýva, že odporúča zabezpečiť
starostlivosť o maloletého A. v chránenom prostredí režimového zariadenia v Reedukačnom centre

Bačkov. Navrhovateľ mal za to, že správanie maloletého A. eskaluje negatívnym smerom, užívanie
psychoaktívnych látok považuje za pozitívne a nerešpektuje matku, svojím správaním vážne ohrozuje
svoj zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin.

3. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil tieto listinné dôkazy: Výpis z Informačného systému Registra

fyzických osôb, údaje o narodení maloletého, lekársku správu Fakultnej nemocnice s poliklinikou G.
E. O. Prešov z 28.08.2025, správu Centra pre deti a rodiny DRaK z augusta 2025, správu Liečebno-
výchovného sanatória Košice – Barca z 14.11.2025.
3.1. Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou G. E. O. P. z 28.08.2025 súd zistil, že maloletý
A. bol dňa 28.08.2025 privezený Rýchlou zdravotnou pomocou pre poruchy správania v domácom

prostredí na psychiatrické oddelenie nemocnice. Maloletý začal byť agresívny, lebo mu matka nedala
50 centov na toluén, zobral nôž, zahnal sa na matku, neublížil jej, potom ale začal kričať, že zabije
seba, keď mu nedá peniaze na toluén. Podľa objektívneho nálezu, maloletý A. bol pri vedomí,
orientovaný rámcovo správne, pokojný, kontakt nadviazal len očný, na otázky neodpovedal verbálne,
iba prikyvoval na otázky lekárky áno/nie, jeho vnímanie bolo bez manifestných porúch, myslenie

bez zjavnej patológie, emotivita a afektivita bez známok instability, pasívne podrobivý, dysforicky
ladený, automutilačné a suicidálne ideácie jednoznačne maloletý negoval, takisto negoval tendencie
ublížiť matke, u maloletého anamnesticky škodlivé užívanie toluénu, poruchy správania v zmysle
heteroagresitivity, nekritičnosť, úteky z domova, v popredí nepriaznivá sociálna a rodinná situácia,
absencia vhodnej výchovy, disharmonicky sa vyvíjajúca prepubescentná osobnosť. Maloletému A. bola

diagnostikovaná Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním prchavých rozpúšťadiel. Maloletý
bol prepustený domov s odporúčaním abstinovať od toluénu a iných návykových látok, matke bolo
odporúčané vytvárať vhodné rodinné a výchovné prostredie.
3.2.PodľasprávyCentrapredetiarodinyDRaKzaugusta2025centrumvykonávalovrodinemaloletého
intervencie zamerané na usmerňovanie rodiny vo vytváraní vhodných podmienok pre maloletých A. a

K. v ich zmysluplnom trávení voľného času, zamerali sa aj na motiváciu maloletých smerom k plneniu
školskej dochádzky. Maloletí K. E. A. sa zúčastnili výchovného skupinového pobytu v júli 2025.
Maloletý A. bol centrom niekoľkokrát adresne usmerňovaný počas návštev, ako aj počas výchovného
skupinového pobytu, ktorého sa zúčastnil už opakovane, aby prestal požívať prchavé omamné látky,
maloletý deklaroval síce abstinenciu, ale evidentne opakovane požíva prchavé omamné látky a je už

hrozbou aj pre svoje okolie a rodinu.
3.3. Podľa správy Liečebno-výchovného sanatória Košice – Barca z 14.11.2025 sanatórium odporúčalo
zabezpečiť starostlivosť o maloletého A. v chránenom prostredí režimového zariadenia v Reedukačnom
centre Bačkov.4. Lustráciou v Zbore väzenskej a justičnej stráže mal súd preukázané, že otec maloletého dieťaťa
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 14P/20/2025-31 z 28.04.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.05.2025, súd uložil maloletému A. a jeho súrodencom - maloletým deťom J. a
K. v zmysle § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine výchovné opatrenie - napomenutie, aby si riadne
plnilipovinnúškolskúdochádzku,pravidelnesiplniliškolsképovinnosti,rešpektovaliautorituvyučujúcich

a matky, v zmysle § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine uložil matke výchovné opatrenie - napomenutie,
aby zlepšila starostlivosť o svoje maloleté deti a zabezpečila plnenie ich povinnej školskej dochádzky,
a určil nad výchovou maloletých detí výchovné opatrenie – dohľad vykonávaný za súčinnosti Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (navrhovateľa) a Základnej školy s materskou školou Svinia po
dobu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa
§ 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 367 ods. 1, ods. 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten,

kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

12. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.13. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného

obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

16. Po oboznámení sa s návrhom a s ním predloženými listinnými dôkazmi mal súd osvedčené, že
maloletý A. napriek opakovaným intervenciám zo strany navrhovateľa, Centra pre deti a rodiny DRaK
a právoplatne uloženému výchovnému opatreniu - napomenutiu a dohľadu rozsudkom Okresného

súdu Prešov č. k. 14P/20/2025-31 z 28.04.2025 stále zanedbáva plnenie povinnej školskej dochádzky
a požíva prchavé omamné látky, pod vplyvom ktorých je nebezpečný pre svoje okolie a rodinu, otec sa
nepodieľa na jeho výchove, nakoľko vykonáva nepodmienečne uložený trest odňatia slobody, a matka
nezvláda výchovu maloletého. Maloletému A. bola dňa 28.08.2025 diagnostikovaná Porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním prchavých rozpúšťadiel. Súd vyhodnotil osvedčené správanie

maloletého ako také, ktoré si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, nakoľko maloletý vzhľadom
na poruchu psychiky a správania prejavujúcu sa uňho potrebuje osobitný prístup a režim, ktorý mu
nedokáže poskytnúť jeho matka, keďže ju maloletý nerešpektuje. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že je nevyhnutné maloletého dočasne, aj na úkor riadne vykonaného dokazovania, v záujme
jeho ochrany a jeho ďalšieho priaznivého vývinu, umiestniť do reedukačného centra, ktorého zákonnou

úlohou je mu poskytnúť výchovu a vzdelávanie zamerané na optimalizáciu jeho psychosociálneho
vývinu, na odstraňovanie porúch správania a vytvorenie predpokladov na jeho osobnostnú a sociálnu
integráciu.Súdpretovyhovelnávrhunavrhovateľaanariadilvsúlades§367CMPneodkladnéopatrenie
o odovzdaní maloletého zo starostlivosti matky do starostlivosti reedukačného centra s trvaním najdlhšie
6 mesiacov odo dňa jeho nariadenia. (I. výrok)

17. Podľa § 336 ods. 1 prvej vety CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Z dôvodu, že navrhovateľ podal len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez návrhu vo veci
samej, súd v súlade s § 336 CSP mu uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohtouznesenia návrh vo veci samej, t. j. návrh na uloženie výchovného opatrenia pobytového charakteru, kde
účastníkom konania bude navrhovateľ, maloletý, jeho rodičia a reedukačné centrum. (II. výrok) V tomto
konaní súd rozhodol o umiestnení maloletého v reedukačnom centre iba na základe osvedčeného (nie

preukázaného) skutkového stavu, t. j. bez vypočutia či vyjadrenia všetkých účastníkov konania (vrátane
maloletého dieťaťa) a bez nariadenia pojednávania. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie
o neodkladnom opatrení neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, až v konaní vo veci samej súd
rozhodne po vykonaní dôkladného dokazovania, či je umiestnenie maloletého v reedukačnom centre
dôvodné alebo nie, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnili a napokon im ani žiadne trovy v konaní nevznikli. (III. výrok)

23. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o sociálnoprávnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele“) ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného
opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa

osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova,
neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na
výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkonneodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý neodkladné opatrenie nariadil. (§ 371 ods. 4
CMP)
V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.