Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sas/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201950
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7824201950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským v právnej veci žalobcu: mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpený zákonnou zástupkyňou matkou: C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
D. E. XXXX/X, XXX XX D. A., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom
Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/
SOC/2024/10622 zo dňa 01.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Žalobca prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne podal dňa 26.03.2024 žiadosť o peňažný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky.

2.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyRožňava,odborsociálnychvecíarodiny(ďalejlen„správnyorgán

prvého stupňa“) rozhodnutím č. RV1/OPPnKŤZPaPČ/PPK/ SOC/2024/37605-4 zo dňa 09.05.2024
(ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa) nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla – bez automatickej prevodovky.

3. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok úradu č. RV1/
OPPnKŤZPaPČ/SOC/2024/37651-5 zo dňa 09.05.2024, v ktorom bola miera funkčnej poruchy
posudzovaného stanovená na 50 % podľa časti II.10.b) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na

kompenzáciu. Posudzovaný sa v zmysle § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z ťažkého zdravotného postihnutia
vyplývajú maloletej posudzovanej osobe sociálne dôsledky, z ktorých vyplýva, že maloletý nie je
odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, odkázanosť na kompenzáciu týchto
zvýšených výdavkov podľa správneho orgánu prvého stupňa nepreukázal. V komplexnom posudku je
uvedené, že u maloletého posudzovaného podľa aktuálneho lekárskeho posudku posudkového lekára
nejde o také zdravotné postihnutie, pre ktoré by spĺňal podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlo. Jeho poloha je aktívna, postoj v norme, pohybuje sa samostatnou chôdzou
bez opory, mimo domáceho prostredia v sprievode inej fyzickej osoby.4. Z lekárskeho posudku posudkového lekára podľa správneho orgánu prvého stupňa vyplýva,
že maloletý nie je posudzovanou osobou odkázanou na kúpu osobného motorového vozidla bez
automatickej prevodovky s poukazom na § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), nakoľko nie je deklarovaná závažná porucha
mobility. Zdravotný stav bol toho času posudzovaný bez dokumentovaného pľúcneho zlyhávania,
dyspnoe sa vyskytuje len pri aktívnej záťaží, inak FVP bez ventilačnej poruchy, objektívne bez
známok bronchiálnej obštrukcie, podľa EMG z 21.03.2024 mononeuropatia n. fibularis vľavo. Postoj

a chôdza aktuálne bez odchýlok, bez topickej lézie NS, bez porúch citlivosti, radikulačnej iritácie. Nie
je dokladované používanie adjuvantika pri chôdzi alebo inej kompenzačnej pomôcky v rámci mobility.
Je bez sfinkterových porúch (inkontinencie moču a stolice). V rámci psychiatrického postihnutia nie je
popisované agresívne, nepredvídateľné alebo neovládateľné správanie.

5. Podľa lekárskeho posudku posudkového lekára posudzovaný maloletý nespĺňa podmienku

odkázanostinaindividuálnuprepravuosobnýmmotorovýmvozidlompodľa§14ods.6písm.a)zákonač.
447/2008Z.z.,nakoľkonemáťažkúporuchumobility,zvládapremiestniťsakvozidluverejnejhromadnej
dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas
jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb. Posudzovaný podľa správneho orgánu
prvého stupňa (ktorý citoval z komplexného posudku) nespĺňa podmienku odkázanosti na individuálnu

prepravu osobným motorovým vozidlom ani podľa § 14 ods. 6 písm. b) alebo c) zákon č. 447/2008
Z. z., nakoľko nemá duševnú poruchu sa často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného
alebo nepredvídateľného správania a nemá ťažkú poruchu zvieračov, pre ktoré by nebol schopný
prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb. Poukázal na komplexný posudok kde je
uvedené, že maloletý posudzovaný podľa lekárskeho posudku nie je odkázaný na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom, na základe čoho nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na peňažný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, a preto mu nebol navrhnutý peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky.

6. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca prostredníctvom svojho zákonného zástupcu (ďalej len „žalobca“)

podal včas odvolanie, v ktorom poukázal na nepriaznivý zdravotný stav žalobcu (viacero diagnóz,
pričom najzávažnejšia je Churge-Strausov syndróm) a na problémy s tým súvisiace. Poukázal na to,
že pre zdravotný stav žalobcu musia často navštevovať lekárov, často sú hospitalizovaní v nemocnici
v Košiciach, a taktiež v zdravotníckom zariadení v Dolnom Smokovci. O peňažný príspevok požiadal
zákonný zástupca z dôvodu umožnenia častejších návštev Tatier, kúpeľov, rôznych plavární, ktoré mu

pomáhajú ľahšie zvládať jeho zdravotný stav, a taktiež z dôvodu, aby boli schopní ho každý deň voziť do
školy motorovým vozidlom, pretože cestu autobusom nezvláda fyzicky, a taktiež aj kvôli jeho zdraviu, aby
neochorel. Odvolanie spolu so spisovou dokumentáciou bolo žalovanému ako odvolaciemu správnemu
orgánu doručené dňa 11.06.2024.

7. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností Košice (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/
SOC/2024/10622 zo dňa 01.08.2024 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie žalovaného“) podľa § 59
ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny
poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa

potvrdil.

8. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že dňa 25.06.2024 bola vykonaná
sociálna posudková činnosť so zákonnou zástupkyňou žalobcu a za osobnej účasti žalobcu, pri ktorej
bolo zistené, že posudzovaný býva s rodičmi a bratom v rodinnom dome. V čase vykonávania sociálnej

posudkovej činnosti navštevoval 8. ročník základnej školy v Rožňave. Pri sociálnej posudkovej činnosti
bolo zistené, že žalobca sa pohybuje samostatne, bez opory, pri chôdzi doťahuje ľavú nohu. Pociťuje
celkovú slabosť, prejde cca 200 metrov, potom si musí oddýchnuť. O poskytnutie peňažného príspevku
na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky posudzovaný v zastúpení zákonnej
zástupkyne žiadal z dôvodu, že pri cestovaní v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy má problém

so státím, s vydýchaným vzduchom v autobuse kvôli astme, tiež má problém s prekonaním vzdialenosti
k zastávke. Osobným motorovým vozidlom sa potrebuje prepravovať do a zo školy, na návštevy
príbuzných, na kúpalisko, do prírody a na návštevy zdravotníckych zariadení. Rodičia vlastnia cca 13
ročné osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, ktoré je používané na firemné účely (zákonnýzástupca posudzovaného je taxikár). Zákonná zástupkyňa žalobcu bola počas výkonu sociálnej
posudkovej činnosti oboznámená s následným postupom a bolo jej poskytnuté poradenstvo v rámci
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Počas výkonu sociálnej posudkovej činnosti

nepodala žiadne námietky k spôsobu získavania informácií o sociálnych dôsledkoch ťažkého
zdravotného postihnutia, s obsahom spísaného záznamu bola oboznámená, s jeho obsahom súhlasila,
čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

9. V odvolacom konaní posudkový lekár ústredia po zhodnotení zdravotnej dokumentácie vedenej na

úrade (vrátane lekárskych nálezov doložených v rámci odvolacieho konania) vydal dňa 29.07.2024
lekársky posudok číslo: UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/10645. Následne žalovaný dňa
30.07.2024 vydal komplexný posudok číslo: UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/10645, podľa
ktorého miera funkčnej poruchy posudzovaného je 50 % podľa časti II.10.b) prílohy č. 3 zákona o
peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre niektoré poruchy mechanizmu imunity - stredne
ťažké imunodeficity s rozsiahlymi a opakovanými infekčnými komplikáciami, ťažko kompenzovateľné

liečbou a vyvolávajúce stredne ťažké obmedzenie výkonnosti, v dôsledku ktorej skutočnosti sa žalobca
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobca sa lieči aj pre ďalšie ochorenia -
afektívne poruchy nálady, (manické, depresívne, periodické), strednú poruchu - hodnotené podľa časti
IV.4.b) - s mierou funkčnej poruchy 50 % (a pre bronchiálnu astmu - ľahkú perzistujúcu astmu -
hodnotené podľa časti IX.4.b) - s mierou funkčnej poruchy 30 %) prílohy č. 3, zákona o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu.

10. Žalobca sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je odkázaný
na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol stanovený na júl 2027. Z
lekárskeho posudku žalovaného ďalej vyplýva, že posudzovaný je liečený pre chronickú poruchu

obranyschopnosti, pre depresívnu poruchu a pre alergickú astmu. Žalovaný uviedol, že zo
strany posudkového lekára ústredia všetky odborné nálezy z doložených lekárskych vyšetrení
boli zaznamenané, zhodnotené a brané do úvahy. V lekárskom posudku boli všetky lekárske nálezy
zhodnotené komplexne. Žalobca má podľa žalovaného mierne zníženú pohybovú schopnosť, nemá
obmedzené schopnosti orientovať sa. Nemá obmedzené schopnosti dorozumieť sa.

11.Zlekárskehoposudkuústrediapodľažalovanéhovyplýva,žepodľa§14ods.7písm.a),b),c)zákona
č. 447/2008 Z. z. posudzovaný žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, pretože netrpí ťažkou poruchou mobility, duševnou chorobou s často sa opakujúcimi prejavmi
agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania, ani ťažkou poruchou zvieračov.

12. Na základe vyššie uvedeného posudzovaný takto nespĺňa rozhodujúcu zákonom stanovenú
podmienku pre poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Žalovaný
preto sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia na základe lekárskeho posudku a
posudkového záveru v komplexnom posudku nenavrhuje kompenzovať peňažným príspevkom na kúpu

osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky.

II.
Správna žaloba

13. Správnou žalobou zo dňa 02.09.2024 v spojitosti s jej doplnením zo dňa 30.11.2024 doručenou
pôvodne Okresnému súdu Rožňava dňa 04.09.2024, ktorá bola postúpená Správnemu súdu
v Košiciach dňa 16.10.2024 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC1/SOC/2024/10622 zo dňa 05.08.2024. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca žiada,

aby správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

14. Podanie správnej žaloby žalobca odôvodnil tým, že mu bola zamietnutá žiadosť o peňažný príspevok
na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky, napriek zhoršujúcemu sa stavu

žalobcu a napriek odporúčaniam odborných lekárov, že žalobca musí mať dozor 24 hodín denne a nie
je schopný zvládať cestovanie hromadnými dopravnými prostriedkami.III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

15. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe konštatoval, že posúdenie splnenia
hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie požadovaného peňažného príspevku je podľa § 14 ods. 7
písm. a), b), c) v spojení s § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. predovšetkým odbornou medicínskou
otázkou v zmysle §11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. Nejde pritom o formálne právne posúdenie,
ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych

dôsledkov pre posudzovanú osobu.

16. K správnej žalobe spracoval z uvedeného dôvodu dňa 03.03.2025 stanovisko posudkový lekár
žalovaného – C. F. G. C., atestovaný posudkový lekár a zároveň aj súdny znalec zapísaný v zozname
znalcov vedenom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, v ktorom v predmetnej veci podľa
jeho názoru dostatočne zreteľne odôvodňuje zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu.

17. Posudkový lekár žalovaného mal k dispozícii celú posudkovú dokumentáciu, t. j. bola komplexne
zhodnotená celá doložená zdravotná dokumentácia úradu a v súlade so zdravotnou dokumentáciou
žalobcu (vrátane lekárskych nálezov doložených v odvolacom konaní) bol dňa 29.07.2024 vypracovaný
lekársky posudok žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/10645, ktorý ako podklad

pre vypracovanie komplexného posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/ 10645 zo dňa
30.07.2024 podľa žalovaného spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti,
nie je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných lekárskych
nálezov, vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, je preto dostačujúcim dôkazom pre
posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.

18. Konštatoval, že vzhľadom k tomu, že žalobca nespĺňa zákonom stanovenú podmienku pre
navrhnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla, ktorou je odkázanosť na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom podľa §14 ods. 7 písm. a), b), c) zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár

žalovaného uzavrel, že nebolo možné vyhovieť predmetnej žiadosti.

19. Mal za to, že v zmysle lekárskej posudkovej činnosti dostatočne preukázal a odôvodnil záver, že
žalobca nespĺňa vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky pre priznanie peňažného príspevku

20. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na právne závery uvádzané v rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012, v zmysle ktorého posúdenie miery
funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom.

21. Taktiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/63/2016 zo
dňa 29.11.2017, kde na str. 8 dôvodí, že záver neurológa nie je dôvodom pre priznanie predmetného
príspevku, nakoľko posudzovanie zdravotného stavu na účely jeho priznania je zverené posudkovým
lekárom úradu a žalovaného a nie ošetrujúcemu lekárovi. Neurológ na konštatovanie odkázanosti

žalobcu na individuálnu prepravu v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. nie je oprávnený.

22. Poukázal na tú skutočnosť, že v správnej žalobe sa navrhuje ako dôkaz posúdiť aj prepúšťacia
správa z Národného ústavu detskej tuberkulózy a respiračných chorôb, n.o. Dolný Smokovec
zo dňa 16.08.2024, ktorá nebola predmetom posúdenia, nakoľko v čase vyhotovenia lekárskeho

posudku žalovaného nebola súčasťou spisovej dokumentácie a v danom konaní nie je relevantná pre
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, nakoľko podľa §135 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) predmetná prepúšťacia správa nemôže byť v
tomto konaní hodnotená ako dôkaz (môže byť predmetom zhodnotenia až v novom administratívnom
konaní), keďže na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy, v danom prípade v čase
vyhotovenia lekárskeho posudku žalovaného.23.VtejtosúvislostipoukázalnarozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.7Sžso/59/2009
zo dňa 20.05.2010, kde bol vyslovený právny názor, že súd nemôže pri svojom rozhodovaní zohľadniť
skutočnosti, ktoré nastali po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu..., lebo pre rozhodnutie súdu

je rozhodujúci skutkový a právny stav v čase rozhodovania správneho orgánu. Taktiež poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/257/2016 a sp. zn. 9Sžsk/20/2019 zo
dňa 11.12.2019.

24. Konštatoval, že ďalšie lekárske nálezy (prepúšťacia správa z Národného ústavu detskej tuberkulózy

a respiračných chorôb, n.o. Dolný Smokovec zo dňa 22.08.2024, prepúšťacia správa z Detskej fakultnej
nemocnice Košice zo dňa 17.04.2024, psychiatrický nález zo dňa 10.04.2024, psychologický nález
zo dňa 09.01.2024, nález z Ambulancie pediatrickej hematológie a onkológie zo dňa 04.04.2024,
nález z Ambulancie klinickej imunológie a alergológie zo dňa 31.05.2024 a správa z diagnostického
špeciálnopedagogického vyšetrenia zo dňa 07.12.2022), ktoré sú priložené k správnej žalobe, neboli
súčasťou prvostupňového, ako aj druhostupňového administratívneho spisu.

25. Mal za to, že správna žaloba nie je dôvodná, bez ďalšieho nedôvodí a naviac ani neuvádza
žiadne dôvody, prečo odborný lekársky posudok (a následne vypracovaný komplexný posudok
žalovaného) nie je objektívny a je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených
odborných lekárskych nálezov. Správna žaloba navyše podľa právneho názoru žalovaného trpí aj

formálnymi nedostatkami (nesprávne označenie súdu, ako aj označenie zákonnej zástupkyne ako
žalobcu, ktorá v danom konaní nie je účastníkom konania a nemá aktívnu vecnú legitimáciu).

26. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný bol toho názoru, že v rámci svojej diskrečnej
právomoci vydal preskúmavané rozhodnutie v celom rozsahu v súlade s platnými hmotnoprávnymi,

ako aj procesnoprávnymi predpismi, pričom rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom, skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe žalovaný vychádzal boli zistené
správnym procesným postupom, rozhodnutie žalovaného bolo z hľadiska aplikovanej právnej úpravy
vecne správne a zákonné a z hľadiska hodnotenia dôkazov úplné, a preto navrhol, aby správny súd
predmetnú žalobu podľa § 190 v spojení s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Replika žalobcu

27. Žalobca doručil správnemu súdu ešte písomné podanie zo dňa 24.06.2025, v ktorom už iba doložil
ďalšie zdravotné správy a výsledky ďalších vyšetrení a informoval o ďalších vyšetreniach, ktoré žalobca
v blízkej budúcnosti absolvuje.

28. Ďalšie vyjadrenia vo veci už účastníkmi podané neboli.

V.
Relevantná právna úprava

29. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

31. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.32. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

33. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

34. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

35. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, a podľa písm. d) rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny.

36. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

37. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je

a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,

d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

38. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a

dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

39. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera
funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia

s najvyšším percentuálnym ohodnotením.

40. Podľa § 14 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,
ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej

dôstojnosti z dôvodu
a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať
dovozidlaverejnejhromadnejdopravyosôb,udržaťsavňompočasjazdyavystupovaťzvozidlaverejnej
hromadnej dopravy osôb,
b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo

nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo
c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

41. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla.42. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s
odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

43. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom a účinnom
znení (ďalej aj „Správny poriadok“), V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a

námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

VI.
Konanie pred správnym súdom

44. Správny súd v Košiciach ako súd správny konajúc podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok(ďalejlen„SSP“)vkonaníosprávnejžalobevsociálnychveciach(§199anasl.SSP)preskúmal
správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu a bez nariadenia
pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná

a je ju preto potrebné zamietnuť podľa § 190 SSP v spojitosti s ustanovením § 199 ods. 3 SSP.

45. Správny súd vo veci vykonal dňa 11.11.2025 pojednávanie, ktorého sa osobne zúčastnil len
zástupca žalovaného. Žalobca (resp. jeho zákonný zástupca) sa pojednávania nezúčastnil, ani žiadnym
spôsobomsvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil,hocmubolopredvolanienapojednávanie

riadne a včas doručené.

VII.
Právny názor správneho súdu

46. Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Košice č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/10622 zo dňa 01.08.2024, ktorým podľa § 59 ods.
2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého

stupňa potvrdil. Prvostupňový správny orgán potvrdeným rozhodnutím nepriznal žalobcovi peňažný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla – bez automatickej prevodovky.

47. Správny súd úvodom upriamuje pozornosť na skutočnosť, že podstatou správneho súdnictva je
ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v

správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu
(a to ani pri žalobách v sociálnych veciach), ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,
či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne
a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s

účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia
je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia
(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 32/2014).

48. V zmysle uvedeného preto správny súd preskúmal, či administratívne konanie nevykazuje vady,

ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, napadnuté rozhodnutie
žalovaného bolo založené na podkladoch, ktoré zodpovedajú obsahu administratívneho spisu, či bol
dostatočne zistený skutkový stav, či bol následne správne posúdený, a či rozhodnutie bolo náležite a
zrozumiteľne odôvodnené.

49. Žalobné námietky žalobcu smerovali prakticky len k tej skutočnosti, že napriek zhoršujúcemu sa
stavu žalobcu a napriek odporúčaniam odborných lekárov, že žalobca musí mať dozor 24 hodín denne
a nie je schopný zvládať cestovanie hromadnými dopravnými prostriedkami mu nebol priznaný peňažný
príspevok. Napriek uvedenému správny súd žalobu posúdil v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 SSPaj mimo uvedených žalobných bodov. Je potrebné zvýrazniť, že nie každá fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá vyžaduje celodenný dozor inej fyzickej osoby, má automaticky nárok na
uvedený peňažný príspevok. Pre úspešné priznanie peňažného príspevku žiadateľovi bolo potrebné

splniť podmienky stanovené zákonom uvedené v § 14 ods. 7 písm. a) až c) zákona č. 447/2008 Z. z.
v znení účinnom v rozhodnom čase.

50. Podmienkou pre poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla je
skutočnosť, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom. Otázka ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu nebola medzi
účastníkmi sporná, žalobca však nesúhlasil so záverom správnych orgánov o tom, že nie je odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

51. Zákon č. 447/2008 Z. z. s účinnosťou od 1. júla 2018 tiež v § 14 ods. 7 v znení účinnom
v rozhodnom čase upravil odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v troch

prípadoch: ťažké poruchy mobility, duševné poruchy a ťažké poruchy zvieračov. Hoci zákon bližšie
nešpecifikoval konkrétne zdravotné postihnutia, pri duševných poruchách však upravil nielen určité
sprievodné prejavy tohto zdravotného postihnutia (agresivita, neovládateľné alebo nepredvídateľné
správanie), ale aj ich intenzitu (často sa opakujúce), kvôli ktorým fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej

prirodzenej dôstojnosti prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb, čo ju robí odkázanou
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Navyše zo systematického výkladu § 14 ods.
7 písm. a) až c) zákona je zrejmé, že zákonodarca sa týmto ustanovením snažil pokryť také zdravotné
poruchy a stavy, ktoré svojou intenzitou musia mať tak závažný vplyv na zdravotný stav fyzickej osoby,
že spôsobujú degradáciu jej prirodzenej dôstojnosti, čím je pre ňu individuálna preprava osobným

motorovým vozidlom nevyhnutná.

52. V zmysle ustanovenia § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie
o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1
vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch a na

základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných
príspevkoch. Súčasťou lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch sú
závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 cit. Zákona. Posudzovanie odkázanosti
je však aj súčasťou sociálnej posudkovej činnosti (§ 13 ods. 1 písm. d) zákona o peňažných
príspevkoch), a preto je súčasťou aj posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.

z. Judikatúra už opakovanevyslovila, želekárskeposudky(alogickyajznichvychádzajúcekomplexné
posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska
úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr.
rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia
skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo

niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (v
tomto smere porov. napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/7/2022). Keďže
lekársky posudok, sociálny posudkový záver, komplexný posudok a rozhodnutie úradu práce, resp.
žalovaného na seba nadväzujú, orgány verejnej správy môžu v odôvodnení svojho rozhodnutia preberať
ich závery.

53. V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že ošetrujúci lekári nie sú oprávnení
hodnotiť otázku, či posudzovaná osoba je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. uvedené patrí do výhradnej právomoci
príslušných posudkových lekárov (a to aj v zmysle súdnych rozhodnutí, na ktoré žalovaný poukázal

vo vyjadrení k žalobe) a posudkoví lekári nemusia automaticky do svojho posudku preberať takto
sformulované závery ošetrujúcich lekárov. „Pokiaľ však ošetrujúci lekári takýto názor sformulujú a
zároveň ho aj podoprú odborným nálezom, ktorý zodpovedá zdravotnému stavu žiadateľa, je v záujme
preskúmateľnosti lekárskeho posudku vhodné, aby posudkový lekár jasne vysvetlil, prečo sa s týmto
názorom nestotožnil.“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. 7Ssk/129/2022

zo dňa 25. októbra 2022, bod 13).

54. Ako vyplýva z administratívneho spisu žalovaného, ošetrujúci lekári žalobcu vo viacerých nálezoch
(ktoré mali k dispozícii aj posudkoví lekári) odporúčali kompenzovanie zdravotného stavu žalobcu,resp. odporúčali uprednostniť dochádzanie žalobcu do školy a vyšetrenia do zdravotných zariadení
motorovým vozidlom. Napr. z nálezu z vyšetrenia v ambulancii pediatrickej neurológie v Detskej
fakultnej nemocnici Košice, vyšetrujúceho lekára C. H. I. zo dňa 13.03.2024 vyplýva, že pacient trpí

polyneuropatiou, Churge-Strausovým syndrómom, astmou; závažným somatickým ochorením, kde
prevláda svalová slabosť, bolesti nôh, ale aj depresívne ladenie, pričom ide o pacienta s narušenou
kvalitou života, vyžaduje kompenzácie dopravy, nakoľko nie je vhodné cestovanie MHD vzhľadom
na nadmernú únavu a svalovú slabosť. Z nálezu z vyšetrenia v ambulancii pediatrickej pneumológie
a ftizeológie v Detskej fakultnej nemocnici Košice, ošetrujúceho lekára C. J. A. zo dňa 13.03.2024

vyplýva, že ide o pacienta s narušenou kvalitou života, ktorý vyžaduje kompenzácie na dopravu, nakoľko
nie je vhodné cestovanie MHD vzhľadom na nadmernú únavu, svalovú slabosť. Z psychologického
nálezu C. K. B., klinického psychológa zo dňa 06.02.2024 vyplýva, že ošetrujúci lekár doporučuje
umožniť transport do odborných ambulancii osobným motorovým vozidlom, nakoľko netoleruje
hromadnú dopravu, ktorá je pre dieťa veľmi vyčerpávajúca a náročná. Z nálezov pedopsychiatrickej
ambulancie C. L. G., detskej psychiatričky Univerzitnej nemocnice L. Pasteura V Košiciach zo dňa

24.01.2024 a 13.03.2024 taktiež vyplýva, že žalobca má adaptačné poruchy s prevládaním úzkostne
depresívnou poruchou, chronickou, nadmernou únavou, slabosťou pri somatických ochoreniach,
zhoršenou kvalitou psychosociálneho fungovania, trpí stratou energie, apatie, pesimistické postoje do
budúcnosti;ošetrujúcilekárprezávažnésomatickéochorenie,ktoréjeasociovanésozhoršenoukvalitou
psychosociálneho a emocionálneho fungovania, odporúča, aby mal žalobca kompenzačné prostredie,

v súvislosti s transportom na opakovanú návštevu odborných ambulancií aj na dochádzku do školy, ktoré
je pre žalobcu veľmi náročná a vyčerpávajúca.

55. Správny súd posúdil lekárske posudky vypracované posudkovými lekármi na oboch stupňoch
(lekárskyposudokzodňa4.apríla2024,akoajlekárskyposudokzodňa29.júla2024)adospelkzáveru,

že posudkoví lekári v tu súdenej veci zaujali stanovisko k odporúčaniam ošetrujúcich lekárov, ktoré
sa nachádzajú v administratívnom spise predloženom žalovaným, a ktoré sa týkali pre rozhodovanie
o požadovanom kompenzačnom príspevku podstatnej otázky možnosti žalobcu cestovať vozidlami
verejnej hromadnej dopravy.

56. Posudkoví lekári pri vydávaní lekárskych posudkov zohľadnili fyzickú aj psychickú stránku
zdravotného stavu žalobcu (aj keď posúdenie psychickej stránky zdravotného stavu žalobcu je v
posudkoch zachytené veľmi stručne a v základných rysoch). Podľa lekárskeho posudku posudkového
lekára posudzovaný maloletý nespĺňa podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., nakoľko nemá ťažkú poruchu

mobility, zvláda premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do
vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej
hromadnej dopravy osôb. Posudzovaný podľa správneho orgánu prvého stupňa nespĺňa podmienku
odkázanostinaindividuálnuprepravuosobnýmmotorovýmvozidlomanipodľa§14ods.6písm.b)alebo
c) zákon č. 447/2008 Z. z., nakoľko nemá duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,

neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a nemá ťažkú poruchu zvieračov, pre ktoré by
nebol schopný prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb. V preskúmavanej veci je
podstatné aj to, že z lekárskych nálezov ošetrujúcich lekárov nebolo preukázané, že by sprievodné
javy duševnej poruchy zistenej u žalobcu (Adaptačné poruchy s prevládajúcou úzkostne depresívnou
poruchou) mali takú intenzitu a vplyv na jeho vnútorné prežívanie, aby vo svojom dôsledku spôsobovali

až degradáciu jeho prirodzenej dôstojnosti. Z obsahu týchto posudkov teda vyplýva, že posudkoví lekári
zhodnotili zdravotný stav žalobcu komplexne, s prihliadnutím na všetky objektívne nálezy z lekárskych
vyšetrení, ktoré žalobca do vydania preskúmavaného rozhodnutia žalovaného predložil.

57. Pokiaľ ide o lekárske správy, ktoré žalobca priložil až k správnej žalobe a ktoré neboli obsahom

administratívneho spisu, teda neboli predložené žalobcom počas správneho konania – prepúšťacia
správa z Národného ústavu detskej tuberkulózy a respiračných chorôb, n. o. Dolný Smokovec zo dňa
16.08.2024 a 22.08.2024, prepúšťacia správa z Detskej fakultnej nemocnice Košice zo dňa 17.04.2024,
psychiatrický nález zo dňa 10.04.2024, psychologický nález zo dňa 09.01.2024, nález z Ambulancie
pediatrickej hematológie a onkológie zo dňa 04.04.2024, nález z Ambulancie klinickej imunológie a

alergológie zo dňa 31.05.2024, správny súd uvádza, že nakoľko tieto boli vypracované až po vydaní
napadnutého rozhodnutia, s poukazom na § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase (v
zmysle ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy), nemajú vplyv nasprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, nakoľko na tieto nemohol žalovaný prihliadať ani vo
svojom odvolacom rozhodnutí.

58. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu
správny súd má za to, že odborné posudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti a presvedčivosti
a posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ako aj doloženými
lekárskymi nálezmi, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia.

59. Pokiaľ ide o námietku žalovaného smerujúcu proti formálnym nedostatkom podanej žaloby -
nesprávne označenie súdu a označenie zákonnej zástupkyne ako žalobcu, ktorá v danom konaní
nie je účastníkom konania a nemá aktívnu vecnú legitimáciu v spojitosti s uvedeným správny súd
konštatuje, že s poukazom na ustanovenie § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny
súd posudzuje neformálne. Správna žaloba bola pôvodne nesprávne adresovaná Okresnému súdu

Rožňava, ktorý následne prípisom zo dňa 26.09.2024 postúpil vec z dôvodu svojej nepríslušnosti
Správnemu súdu v Košiciach. Správny súd následne zistil nedostatky správnej žaloby, preto uznesením
č. k. 6Sas/9/2024-81 zo dňa 13.11.2024 uložil žalobcovi v lehote 20 dní odstrániť vytýkané nedostatky
a zároveň bol aj poučený o právnych následkoch, pokiaľ tak neurobí. Žalobca následne doručil
správnemu súdu dňa 05.12.2024 podanie, ktorým nedostatky vytýkané správnym súdom odstránil.

Z podanej žaloby je zrejmé, kto ju podáva, proti ktorému rozhodnutiu žalovaného smeruje a správne
je označený aj samotný žalovaný, preto sa správny súd nestotožňuje s vyššie uvedenou námietkou
žalovaného týkajúcou sa nedostatky aktívnej vecnej legitimácie, a túto považuje za nedôvodnú.

60. S poukazom na uvedené považuje súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj procesný

postup žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa za súladný so zákonom, a preto správnu žalobu
žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojitosti s ustanovením § 199 ods. 3 SSP zamietol.

61. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu

trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo požadovať, preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 mesiaca od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší žalobca dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako žalobca, nemal procesnú subjektivitu,

c) žalobca nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za
neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).