Rozhodnutie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202276
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202276.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného:
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, IČO: 42 174 856, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpenému: JUDr. Jozef Elsner, advokát, so sídlom
Sabinovská 65, Lipany, IČO: 42 073 952, o zaplatenie 795,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 795,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne:

· zo sumy 680,10 eur od 14.12.2021 do zaplatenia,
· zo sumy 115,56 eur od 29.03.2022 do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 795,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 680,10 eur
od 12.12.2021 do zaplatenia a zo sumy 115,56 eur od 27.03.2022 do zaplatenia. Voči žalovanému si
zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že svoj nárok odvodzuje od poistnej zmluvy, resp.
poistky vystavenej pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, číslo návrhu poistky: 3619418258, číslo poistky: 6 613 732 471, s účinnosťou
od 15.06.2021 na neurčito. Dňa 14.07.2021 došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla EČV:
D. z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti č. 9531456251, 9531528163, 9531456243,

9531456235. Poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla (EČV: D.)
vo vlastníctve poškodeného, ktorým je NsP Sv. Jakuba, n.o., Bardejov (ďalej len ,,poškodený 1“).
Poškodený 1 si následne uplatnil nárok na náhradu škody. Poverený likvidátor Žalobcu uskutočnil
šetreniepoistnejudalostiavyplatilpoškodenému1poistnéplneniepredstavujúcenáhraduškodyvsume
385,20 eur. Pri poistnej udalosti došlo k ľahkej ujme na zdraví spolujazdcov v poistenom motorovom
vozidle, pričom: 1. A. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,poškodený 2“) si prostredníctvom mediátora

E. E. B. uplatnil náhradu škody za bolestné vo výške 453,20 eur, 2. B. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
len ,,poškodený 3“) si prostredníctvom mediátora E. E. B. uplatnila náhradu škody za bolestné vo výške1 472,90 eur, 3. F. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,poškodený 4“) si prostredníctvom mediátora E.
E. B. uplatnil náhradu škody za bolestné vo výške 339,90 eur. Poverený likvidátor Žalobcu uskutočnil
šetrenie poistnej udalosti a vyplatil: 1. Poškodenému 2 poistné plnenie predstavujúce náhradu škody v

sume 454,00 eur, 2. poškodenému 3 poistné plnenie predstavujúce náhradu škody v sume 1.473 eur, 3.
Poškodenému 4 poistné plnenie predstavujúce náhradu škody vo výške 340,00 eur. Žalovaný nenahlásil
poistnú udalosť v zákonnom termíne, čím porušil zákonnú povinnosť nahlásiť vznik škodovej udalosti
do 15 dní po jej vzniku podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 381/2001 Z.z.“). Žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného
plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z v znení účinnom v čase vzniku nároku
Žalobcu. Poverený likvidátor uplatnil voči Žalovanému regresný nárok súhrnne vo výške 795,66 eur.
Žalobca vyzval Žalovaného na náhradu časti poskytnutého plnenia výzvami: 1. Výzva zo dňa 22.11.2021
na úhradu 102 eur, 2. Výzva zo dňa 22.11.2021 na úhradu 136,20 eur, 3. Výzva zo dňa 22.11.2021
na úhradu 441,90 eur, 4. Výzva zo dňa 07.03.2022 na úhradu 115,56 eur. Žalobca taktiež zaslal

Žalovanému urgencie na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 18.05.2022, 18.05.2022, 08.06.2022 a
14.06.2022, ktorými vyzval Žalovaného k úhrade časti vyplateného poistného plnenia. Žalovaný do
dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, a to aj napriek skutočnosti, že Žalobca poskytol Žalovanému
možnosť splátkového kalendára, pričom si Žalovaný mohol sám určiť výšku splátok, v prípade, že by
s ohľadom na jeho sociálne a zárobkové pomery nemohol zaplatiť požadovanú sumu ihneď v celej

výške. Nakoľko sa Žalovaný v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, vznikol Žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy.

3. Žalobca k žalobe priložil: žiadosť B. D. o vyplatenie poistného plnenia, detaily exkasa, Dohodu o

riešení sporu mediáciou, faktúru č. 2021164, objednávku služby, hlásenie škodovej udalosti, lekárske
správy, lekársky posudok, výsledok vyšetrenia zo dňa 14.07.2021, žiadanku o USG vyšetrenie,
oznámenie o poistnom plnení, návrhy na uplatnenie regresnej pohľadávky, návrh poistnej zmluvy,
informácie pre klienta, záznam z rokovania sprostredkovateľa s klientom, reláciu dopravnej polície,
urgencie na zaplatenie, výzvy na zaplatenie, žiadosť F. D. o vyplatenie poistného plnenia, žiadosť A. D.

o vyplatenie poistného plnenia.

4. Zástupca žalovaného vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že dňa 14.07.2021 došlo k dopravnej
nehode zapríčinenej synom A. B., ktorý s jeho súhlasom viedol jeho motorové vozidlo EČV D.. Žalovaný
v čase dopravnej nehody mal so žalobcom uzavreté zmluvné poistenie o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 3619418258. Po dopravnej
nehode žalovaný v stanovenej lehote 15 dni navštívil pobočku žalobcu v Bardejove a oznámil poistnú
udalosť – z dôvodu že prešla určitá doba žalovaný už nedisponuje dokladom o nahlásení. Tak ako aj sám
žalobca uvádza k poistnej udalosti došlo 14.07.2021, na základe § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalovaný mal povinnosť do 15 dni nahlásiť vznik škodovej
udalosti. Po uplynutí tejto doby, ktorá zakladá žalovanému povinnosť do 15 dni nahlásiť vznik škodovej
udalosti začína plynúť premlčacia lehota, ktorá je trojročná a uplynula 15.07.2024. Žalobca podal žalobu
na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Bardejov 14.08.2024, to znamená po márnom uplynutí
premlčacej doby, ktorá uplynula 15.07.2024. Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo
k udalosti z ktorej škoda vznikla. Subjektívna lehota je dvojročná, objektívna je tri až desaťročná.
Subjektívna premlčacia lehota sa počíta odo dňa, kedy sa poškodená dozvie o škode, alebo kto je za ňu
zodpovedný a je dvojročná. Predpokladom na uplatnenie práva je vedomosť poškodeného o škode a

zodpovednej osobe. Objektívna premlčacia lehota je trojročná pri škodách spôsobených z nedbanlivosti.
Ak je škoda spôsobená úmyselne, je objektívna premlčacia lehota desaťročná. Navrhol, aby súd žalobu
zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

5. Zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 20.02.2025 uviedol, že žalovaný v predmetnom vyjadrení

tvrdí, že nárok žalobcu je premlčaný, nakoľko k dopravnej nehode došlo dňa 14.07.2021, pričom v
danom prípade plynie trojročná premlčacia lehota, ktorá podľa Žalovaného mala márne uplynúť dňa
15.07.2024. Tvrdenia Žalovaného vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko v zmysle §
12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu motorovéhovozidla (ďalej len ,,zákon o PZP“) začína premlčacia doba v prípade regresného nároku plynúť odo
dňa vyplatenia poistného plnenia. V priložených dôkazoch sú likvidačné správy ku všetkým poistným
udalostiam, pričom likvidačné správy k PU: 9531456235, 9531456243, 9531456251 sú datované

10.11.2021 a likvidačná správa k PU: 9531528163 je datovaná 16.02.2022. Všetky nároky Žalobcu boli
na súde uplatnené riadne a včas s ohľadom na predošlé ustanovenie zákona o PZP. Žalobca rozporuje
tvrdenie Žalovaného, v ktorom poukazuje na to, že sa na regresný nárok uplatňuje premlčacia doba
podľa práva na náhradu škody. Je potrebné poznamenať, že regresný nárok nie je totožný s právom
na náhradu škody. Ide o samostatný nárok, ktorý sa spravuje premlčacou dobou podľa zákona o PZP.

Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Cdo/284/2010 z 28.10.2011.
Žalobca má za to, že argumenty Žalovaného nemajú oporu v skutkovom stave daného prípadu a jeho
právne posúdenie je mylné, nakoľko regresný nárok Žalobcu nie je premlčaný a bol na súde uplatnený
riadne a včas. Žalovaný nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by zakladali dôvody pre zamietnutie
žaloby.

6. Zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 03.04.2025 uviedol, že dňa 14.07.2021 došlo k dopravnej
nehode zapríčinenej synom A. B., ktorý s jeho súhlasom viedol jeho motorové vozidlo EČV D.. Žalovaný
v čase dopravnej nehody mal zo žalobcom uzavreté Zmluvné poistenie o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 3619418258. Po dopravnej
nehode žalovaný v stanovenej lehote 15 dni navštívil pobočku žalobcu v Bardejove a oznámil poistnú

udalosť – z dôvodu že prešla určitá doba žalovaný už nedisponuje dokladom o nahlásení. Tak ako aj sám
žalobca uvádza k poistnej udalosti došlo 14.07.2021, na základe § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalovaný mal povinnosť do 15 dni nahlásiť vznik škodovej
udalosti. Po uplynutí tejto doby, ktorá zakladá žalovanému povinnosť do 15 dni nahlásiť vznik škodovej

udalosti začína plynúť premlčacia lehota, ktorá je trojročná a uplynula 15.07.2024. Žalobca podal žalobu
na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Bardejov 14.08.2024, to znamená po márnom uplynutí
premlčacej doby, ktorá uplynula 15.07.2024. Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo

k udalosti z ktorej škoda vznikla. Subjektívna lehota je dvojročná, objektívna je tri až desaťročná.
Subjektívna premlčacia lehota sa počíta odo dňa, kedy sa poškodená dozvie o škode, alebo kto je za ňu
zodpovedný a je dvojročná. Predpokladom na uplatnenie práva je vedomosť poškodeného o škode a
zodpovednej osobe. Objektívna premlčacia lehota je trojročná pri škodách spôsobených z nedbanlivosti.
Ak je škoda spôsobená úmyselne, je objektívna premlčacia lehota desaťročná. V zmysle § 106 ods. 1

Občianskeho zákonníka „právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.“. Vo vzťahu k všetkým žalobcom uplatneným nárokom v
tomto súdnom konaní vznáša námietku premlčania, nakoľko má za to, že tieto boli žalobcom uplatnené
po uplatnení subjektívnej premlčacej lehoty v trvaní 2 rokov. Žalobca sa o škode a o tom kto za ňu
zodpovedá dozvedel už ku dňu 10.11.2021, kedy bola zo strany žalobcu poskytnutá prvá časť poistného

plnenia, ktorým dňom začala plynúť subjektívna premlčacia lehota v trvaní 2 rokov, a ktorá uplynula
najneskôr dňa 10.11.2023.

7. Zástupca žalobcu k výzve súdu, aby uviedol dátum a výšku úhrad vykonaných v prospech osôb
poškodených pri dopravnej nehode zo dňa 14.07.2021, ktoré predstavovali náhradu škody vyplatenú za

žalovaného uviedol, že išlo o poškodených: NsP Sv. Jakub, n.o., Bardejov - dátum plnenia: 18.02.2022,
výška: 385,20 eur, B. D. – dátum plnenia: 12.11.2021, výška: 1 473 eur, Karol Bilý – dátum plnenia:
12.11.2021, výška: 454 eur, F. D. – dátum plnenia: 12.11.2021, výška: 340 eur. V prílohe zástupca
žalobcu zaslal detaily exkasa, ktoré preukazujú vykonané úhrady.

8. Zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 02.10.2025 zotrval na podanom odpore proti platobnému
rozkazu (v prejednávanom spore súd nevydal platobný rozkaz pozn. súdu). Uplatnený regresný nárok
žalobcu (ktorý považuje za nedôvodný) je súčasne v celom rozsahu premlčaný v dvojročnej subjektívnej
premlčacej lehote. K dopravnej nehode došlo dňa 14.07.2021. Žalobca si domnelý regresný nárok
uplatnil na súde až žalobou zo dňa 14.08.2024. Vedomosť poškodeného o škode a o tom, kto za

ňu zodpovedá, ako predpoklady začiatku plynutia subjektívnej premlčacej lehoty musia byť splnené
kumulatívne. O tom, kto za škodu zodpovedá, sa poškodený dozvie vtedy, keď zistí skutkové okolnosti
rozhodujúce pre vymedzenie zodpovedného subjektu. Osoba škodcu nie je podľa žalobcu sporná. Ak
zistenie osoby škodcu nezáviselo od výsledkov trestného, resp. priestupkového konania a poškodenýtvrdí, že otázka zavinenia nie je v danej veci sporná, okamih začiatku plynutia premlčacej lehoty možno
v tomto smere určiť na tak ako bolo už uvedené v odpore 10.11.2021, kedy bola zo strany žalobcu
poskytnutá časť poistného plnenia, ktorým dňom začala žalobcovi plynúť subjektívna lehota v trvaní 2

rokov,ktoráuplynulanajneskôrdňa11.11.2023.Vzhľadomnaužuvedenévpodanomodporeadoplnené
vyjadrením žalovaného, považuje podanú žalobu žalobcom v celom rozsahu za nedôvodnú, a preto
navrhuje aby rozhodujúci súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a následne na základe vykonaného
dokazovania žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov
súdneho konania vrátane nároku na náhradu trov právneho zastupovania.

9. Zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 03.10.2025 uviedol, že zotrváva na všetkých svojich doposiaľ
v konaní prezentovaných skutočnostiach uvedených v svojich písomných podaniach v rámci uplatnenia
prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany. Žalobcom uplatnený nárok považuje v celom
rozsahu za preukázaný. Ak sa Žalovaný na pojednávanie nedostaví, žiada súd, aby spor rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 a nasl. Civilného sporového poriadku za

predpokladu naplnenia zákonom stanovených podmienok. Zároveň poukazuje na to, že podľa § 12
ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov začína premlčacia doba pri
regresnom nároku plynúť až odo dňa vyplatenia poistného plnenia, nie odo dňa vzniku škodovej udalosti,
a to v trojročnej premlčacej dobe. Ide o lex specialis vo vzťahu k všeobecným premlčacím lehotám

podľa Občianskeho zákonníka. Regresný nárok je samostatným právnym inštitútom s vlastným právnym
režimom, čo potvrdzuje aj judikatúra Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 4Cdo/284/2010). Z listinných dôkazov
–likvidačnýchsprávadetailovexkasa,ktorébolisúduzaslané,jezrejmé,ženárokyŽalobcubolinasúde
uplatnené riadne a včas v rámci zákonom stanovenej trojročnej lehoty. Má preto za to, že regresný nárok
Žalobcu nie je premlčaný a bol uplatnený na súde včas, pričom námietky Žalovaného sú nedôvodné a

nemajú oporu ani v skutkovom, ani právnom stave veci.

10. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín 06.10.2025 Nariadeného pojednávania
sa nezúčastnili sporové strany ani ich zástupcovia. Strany ani ich zástupcovia nežiadali o odročenie
pojednávania a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol o tom, že pojednávanie uskutoční
v neprítomnosti sporových strán a ich zástupcov, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia
pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, písomných vyjadrení sporových strán, vykonal dokazovanie

stranami predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

12. B. D. zastúpená E. E. B., mediátorom, dňa 22.10.2021 doručila žalobcovi žiadosť o vyplatenie
poistného plnenia z PU č. PZP/PU-6613732471, a to v sume 1 472,90 eur titulom bolestného.

13. F. D. zastúpený JUDr. Jánom Michňákom, mediátorom, dňa 22.10.2021 doručil žalobcovi žiadosť
o vyplatenie poistného plnenia z PU č. PZP/PU-6613732471, a to v sume 339,90 eur titulom bolestného.

14. A. D. zastúpený JUDr. Jánom Michňákom, mediátorom, dňa 22.10.2021 doručil žalobcovi žiadosť
o vyplatenie poistného plnenia z PU č. PZP/PU-6613732471, a to v sume 453,20 eur titulom bolestného.

15. Z detailu exkasa ID 241846429 vyplýva, že žalobca titulom bolestného na škodu 10943897
uhradil sumu 1 473 eur. Platba bola poukázaná dňa 08.11.2021 a zaúčtovaná a spracovaná bola dňa
12.11.2021.

16. Z detailu exkasa ID 241854592 vyplýva, že žalobca titulom bolestného na škodu 10943898 uhradil
sumu 454 eur. Platba bola poukázaná dňa 08.11.2021 a zaúčtovaná a spracovaná bola dňa 12.11.2021.

17. Z detailu exkasa ID 241855325 vyplýva, že žalobca titulom bolestného na škodu 10943901 uhradil
sumu 340 eur. Platba bola poukázaná dňa 08.11.2021 a zaúčtovaná a spracovaná bola dňa 12.11.2021.

18. Z detailu exkasa ID 244792016 vyplýva, že žalobca titulom „Finančné iné“ na škodu 11331370
uhradil sumu 385,20 eur. Platba bola poukázaná dňa 15.02.2022 a zaúčtovaná a spracovaná bola dňa
18.02.2022.19. F. D. uzavrel dňa 15.07.2021 s E. E. B., mediátorom žalobcom predloženú Dohodu o riešení
sporu mediáciou. F. D. vyhlásil, že bol účastníkom dopravnej nehody ku ktorej došlo dňa 14.07.2021.

Predmetom dohody je záväzok mediátora uskutočniť v mene záujemcu všeky potrebné úkony spojené
s zavretím mimosúdnej dohody medi stranami sporu, resp. inej tretej osoby.

20. V zmysle predloženej Objednávky služby SC20210165 si NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov u ToMa-
Truck SK, s.r.o. dňa 01.01.2021 objednala odťah san. vozidiel na rok 2021.

21.DodávateľToMa-TruckSK,s.r.o.dňa15.07.2021vystavilodberateľoviNsPSv.Jakuba,n.o.Bardejov
žalobcom predloženú faktúru č. 2021164 na sumu 385,20 eur titulom odťahu vozidla, manipulácie +
vyprostenie pomocou hydraulickej ruky a za čakanie zapríčinené objektívnou príčinou. Faktúra bola
splatná dňa 22.07.2021.

22. Z predloženého Hlásenia škodovej udalosti pre poškodeného (škoda na zdraví) vyplýva, že F. D.
dňa 22.10.2021 ohlásil ako poškodený žalobcovi vznik škodovej udalosti dňa 14.07.2021. Poistníkom
bol A. D..

23. Z predložených lekárskych správ A. D., F. D. vyplýva rozsah utrpených zranení.

24. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia A. D. zo dňa 06.10.2021
vyplýva bodové ohodnotenie bolestného vo výške 20 bodov za pomliaždenie hrudníka vľavo.

25. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia F. D. zo dňa 06.10.2021

vyplýva bodové ohodnotenie bolestného vo výške 15 bodov za pomliaždenie ľavého predlaktia.

26. Listom zo dňa 10.11.2021 oznámil žalobca JUDr. Jánovi Michňakovi, mediátorovi, že dňa 09.11.2021
ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 9531456235, na základe ktorej bol poškodenej B. D. priznaný nárok
na náhradu škody na zdraví, úhradu nároku za bolestné vo výške 1 473 eur (bolestné 65 bodov x 22,66

eur).

27. Listom zo dňa 10.11.2021 oznámil žalobca JUDr. Jánovi Michňakovi, mediátorovi, že dňa 09.11.2021
ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 9531456243, na základe ktorej bol poškodenému A. D. priznaný
nárok na náhradu škody na zdraví, úhradu nároku za bolestné vo výške 454 eur (bolestné 20 bodov

x 22,66 eur).

28. Listom zo dňa 10.11.2021 oznámil žalobca JUDr. Jánovi Michňakovi, mediátorovi, že dňa 09.11.2021
ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 9531456251, na základe ktorej bol poškodenému F. D. priznaný
nárok na náhradu škody na zdraví, úhradu nároku za bolestné vo výške 340 eur (bolestné 15 bodov

x 22,66 eur).

29. Listom zo dňa 16.02.2022 oznámil žalobca poškodenému Nemocnici s poliklinikou Sv. Jakuba, n.o.
Bardejov, že dňa 15.02.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 9531528163, na základe ktorej bol
poškodenému NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov priznaný nárok na poistné plnenie vo výške 385,20 eur

(faktúra za odťah vozidla č. 2021164).

30. Na návrh žalovaného označeného ako A. D., G. H. XXXXXX/XXXX, D. C. XXX zo dňa 15.06.2021
uzavrel žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako s poisteným a poistníkom poistnú zmluvu č.
3619418258 s účinnosťou od 15.06.2021 na dobu neurčitú, pričom predmetom zmluvy bolo povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Citroen C3
Picasso, evidenčné číslo D., ktorého držiteľom, poistníkom a vlastníkom je žalovaný.

31. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 18.07.2021 vyplýva, že dňa
14.07.2021 v čase okolo 10.00 h došlo k dopravnej nehode po ceste I//77 od obce Rokytov v smere

na obec Mokroluh. Vodič A. D., nar. XX.XX.XXXX viedol motorové vozidlo zn. Citroen C3 Picasso,
ev.č. D., kde z dôvodu viedol vodič A. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C. XX, I. D., osobné motorové
vozidlo zn. Citroen C3 Picasso, evidenčného čísla D., kde z dôvodu nevenovania sa plne vedeniu
vozidla a nesledovania situácie v cestnej premávke prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky,nakoľko vozidlo zn. Škoda Superb, evidenčného čísla D., jazdiace pred ním tým istým smerom sa vpravo
vyhýbalo oprotiidúcemu vozidlu záchrannej služby so zapnutými svetelnými a výstražnými znameniami,
pričom vodič A. D., aby sa vyhol zrážke s vozidlom Škoda Superb, prešiel s vozidlom doľava do

protismernej časti vozovky, kde sa takto čelne zrazil s vozidlom záchrannej služby - VW Transporter,
evidenčného čísla D., ktoré v tom čase viedol vodič B. G., kde sa taktiež viezli spolujazdci - záchranárka
B. J. a lekár I. C., pričom v tomto vozidle došlo k ľahkému zraneniu všetkých troch účastníkov. Vo vozidle
Citroen C3 Picasso, ktoré viedol A. D. sa viezli spolujazdci - na prednom sedadle A. D. a na zadnom
sedadle spolujazdci - vľavo vzadu B. D., vzadu v strede F. D., pri ktorých došlo k doposiaľ nezisteným

ľahkým zraneniam a K. D., ktorý zranený nebol. Hmotná škoda na vozidlách bola predbežne vyčíslená
na 25 000 eur.

32. Žalobca listom zo dňa 08.06.2022 oznámil žalovanému, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, si uplatňuje voči

žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poisťovňa poskytla z poistnej zmluvy č.
6613732471 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej
nehode poškodenému D. F., z titulu poistnej udalosti č. 9531456251 - dopravná nehoda zo dňa
14.07.2021, a to vo výške 340 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV:
D. a podľa vyššie uvedeného zákona žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z

uvedeného dôvodu žalovaného žalobca žiada o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti
vo výške 102 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. V prípade, že by žalovaný s prihliadnutím na
svoje sociálne a zárobkové pomery nemohol zaplatiť danú sumu naraz, je žalobca ochotný dohodnúť
sa s ním na splátkach náhrady poistného plnenia. V takom prípade je potrebné do 8 dní oznámiť výšku
splátok, ktorými je žalovaný schopný splatiť náhradu poistného plnenia. Po oznámení rozhodne žalobca

o splácaní a následne na to žalovanému zašle na podpísanie tlačivo o uznaní náhrady poistného plnenia
a spôsob jej splácania. Výhoda splácania náhrady poistného plnenia po splátkach zanikne nedodržaním
podmienok splácania žalovaným a následne si žalobca uplatní svoj nárok na náhradu poistného plnenia
na súde.

33. Žalobca listom zo dňa 14.06.2022 oznámil žalovanému, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, si uplatňuje voči
žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poisťovňa poskytla z poistnej zmluvy č.
6613732471 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej

nehode poškodenému NsP Sv. Jakuba, n.o., Bardejov, ev. č. D., z titulu poistnej udalosti č. 9531528163
- dopravná nehoda zo dňa 14.07.2021, a to vo výške 385,20 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla EČV: D. a podľa vyššie uvedeného zákona žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu
v zákonnom termíne. Z uvedeného dôvodu žalovaného žalobca žiada o zaplatenie náhrady poistného
plnenia alebo jeho časti vo výške 115,56 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. V prípade, že by

žalovaný s prihliadnutím na svoje sociálne a zárobkové pomery nemohol zaplatiť danú sumu naraz,
je žalobca ochotný dohodnúť sa s ním na splátkach náhrady poistného plnenia. V takom prípade je
potrebné do 8 dní oznámiť výšku splátok, ktorými je žalovaný schopný splatiť náhradu poistného plnenia.
Po oznámení rozhodne žalobca o splácaní a následne na to žalovanému zašle na podpísanie tlačivo o
uznaní náhrady poistného plnenia a spôsob jej splácania. Výhoda splácania náhrady poistného plnenia

po splátkach zanikne nedodržaním podmienok splácania žalovaným a následne si žalobca uplatní svoj
nárok na náhradu poistného plnenia na súde.

34. Žalobca listom zo dňa 18.05.2022 oznámil žalovanému, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, si uplatňuje voči
žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poisťovňa poskytla z poistnej zmluvy č.
6613732471 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej
nehode poškodenému D. B., z titulu poistnej udalosti č. 9531456235 - dopravná nehoda zo dňa
14.07.2021, a to vo výške 1 473 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV:

D. a podľa vyššie uvedeného zákona žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z
uvedeného dôvodu žalovaného žalobca žiada o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti
vo výške 441,90 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. V prípade, že by žalovaný s prihliadnutím na
svoje sociálne a zárobkové pomery nemohol zaplatiť danú sumu naraz, je žalobca ochotný dohodnúťsa s ním na splátkach náhrady poistného plnenia. V takom prípade je potrebné do 8 dní oznámiť výšku
splátok, ktorými je žalovaný schopný splatiť náhradu poistného plnenia. Po oznámení rozhodne žalobca
o splácaní a následne na to žalovanému zašle na podpísanie tlačivo o uznaní náhrady poistného plnenia

a spôsob jej splácania. Výhoda splácania náhrady poistného plnenia po splátkach zanikne nedodržaním
podmienok splácania žalovaným a následne si žalobca uplatní svoj nárok na náhradu poistného plnenia
na súde.

35. Žalobca listom zo dňa 18.05.2022 oznámil žalovanému, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, si uplatňuje voči
žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poisťovňa poskytla z poistnej zmluvy č.
6613732471 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej
nehode poškodenému Bilý Karol, z titulu poistnej udalosti č. 9531456243 - dopravná nehoda zo dňa
14.07.2021, a to vo výške 454 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV:

D. a podľa vyššie uvedeného zákona žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z
uvedeného dôvodu žalovaného žalobca žiada o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti
vo výške 136,20 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. V prípade, že by žalovaný s prihliadnutím na
svoje sociálne a zárobkové pomery nemohol zaplatiť danú sumu naraz, je žalobca ochotný dohodnúť
sa s ním na splátkach náhrady poistného plnenia. V takom prípade je potrebné do 8 dní oznámiť výšku

splátok, ktorými je žalovaný schopný splatiť náhradu poistného plnenia. Po oznámení rozhodne žalobca
o splácaní a následne na to žalovanému zašle na podpísanie tlačivo o uznaní náhrady poistného plnenia
a spôsob jej splácania. Výhoda splácania náhrady poistného plnenia po splátkach zanikne nedodržaním
podmienok splácania žalovaným a následne si žalobca uplatní svoj nárok na náhradu poistného plnenia
na súde.

36. Žalobca listom zo dňa 07.03.2022 oznámil žalovanému, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení si uplatňuje voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol z poistnej zmluvy č. 6613732471 na základe

oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému NsP
Sv. Jakuba, n.o., Bardejov, ev. č. D., z titulu poistnej udalosti č. 9531528163 - dopravná nehoda zo dňa
14.07.2021, a to vo výške 385,20 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV:
D. - a podľa vyššie uvedeného zákona žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z
uvedeného dôvodu žalobca žiada žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti

vo výške 115,56 eur do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa
11.03.2022.

37. Žalobca listom zo dňa 22.11.2021 oznámil žalovanému, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení si uplatňuje voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol z poistnej zmluvy č. 6613732471 na základe
oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému D.
B., z titulu poistnej udalosti č. 9531456235 - dopravná nehoda zo dňa 14.07.2021, a to vo výške 1
473 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: D. - a podľa vyššie uvedeného

zákona žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada
žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 441,90 eur do 15 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 26.11.2021.

38. Žalobca listom zo dňa 22.11.2021 oznámil žalovanému, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení si uplatňuje voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol z poistnej zmluvy č. 6613732471 na základe
oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému Bilý
Karol, z titulu poistnej udalosti č. 9531456243 - dopravná nehoda zo dňa 14.07.2021, a to vo výške

454 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: D. - a podľa vyššie uvedeného
zákona žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada
žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 136,20 eur do 15 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 26.11.2021.39. Žalobca listom zo dňa 22.11.2021 oznámil žalovanému, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení si uplatňuje voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol z poistnej zmluvy č. 6613732471 na základe
oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému
D. F., z titulu poistnej udalosti č. 9531456251 - dopravná nehoda zo dňa 14.07.2021, a to vo výške
340 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: D. - a podľa vyššie uvedeného

zákona žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada
žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 102 eur do 15 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 26.11.2021.

40. Podľa 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

41. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej

telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

42. Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

43. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

44. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Podľa § 4 ods. 1 až 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného
v čase vzniku uplatneného nároku (ďalej len „zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na

každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ

nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene
odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého
zisku. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným
subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové

dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

47. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

48.Podľa§12ods.1písm.g)zákonaoPZPpoisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorovéhovozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

49. Medzi stranami nebolo sporné to, že dňa 14.07.2021 v čase okolo 10.00 h došlo k dopravnej nehode
po ceste I//77 od obce Rokytov v smere na obec Mokroluh. Vodič A. D. viedol motorové vozidlo zn.
Citroen C3 Picasso, ev.č. D., pričom sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situácie v cestnej
premávke, prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, nakoľko vozidlo zn. Škoda Superb, ev.č.
D., jazdiace pred ním tým istým smerom sa vpravo vyhýbalo oproti idúcemu vozidlu záchrannej služby

so zapnutými svetelnými a výstražnými znameniami, pričom vodič A. D., aby sa vyhol zrážke s vozidlom
Škoda Superb, prešiel s vozidlom doľava do protismernej časti vozovky, kde sa takto čelne zrazil s
vozidlom záchrannej služby - VW Transporter, ev.č. D., pričom v tomto vozidle došlo k ľahkému zraneniu
všetkých troch účastníkov. Vo vozidle Citroen C3 Picasso, ktoré viedol A. D. sa viezli spolujazdci - na
prednom sedadle A. D. a na zadnom sedadle spolujazdci - B. D., pri ktorých došlo k zraneniam a K.
D., ktorý zranený nebol. Rozsah a bodové ohodnotenie bolestného poškodených B. D., F. D. a A. D.

neboli medzi stranami sporné. Okrem toho došlo k vzniku majetkovej škody na dotknutých motorových
vozidlách.

50. Sporným medzi stranami nebolo ani to, že žalovaný ako vlastník a držiteľ motorového vozidla Citroen
C3 Picasso, ev.č. D., ktorým bola spôsobená uvedená dopravná nehoda, mal ku dňu 14.07.2021, kedy

došlo k dopravnej nehode, uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Citroen C3 Picasso, ev.č. D. so žalobcom ako poisťovňou.

51. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že žalobca titulom poistného plnenia vyplatil poškodeným:
1. dňa 18.02.2022 NsP Sv. Jakuba, n.o., Bardejov sumu 385,20 eur titulom náhrady majetkovej škody

(odťah poškodeného vozidla), 2. dňa 12.11.2021 A. D. sumu 454 eur titulom náhrady škody na zdraví
(bolestné), 3. dňa 12.11.2021 B. D. sumu 1 473 eur titulom náhrady škody na zdraví (bolestné) a 4. dňa
12.11.2021 F. D. sumu 340 eur titulom náhrady škody na zdraví (bolestné).

52. Spornou skutočnosťou nebolo v konaní ani to, že žalobca doručil dňa 11.03.2022 žalovanému výzvu

na zaplatenie sumy 115,56 eur titulom náhrady časti poistného plnenia poskytnutého poškodenému
NsP Sv. Jakuba, n.o., Bardejov, v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 14.07.2021. Dňa 26.11.2021
doručil žalobca žalovanému výzvy: 1. na zaplatenie sumy 441,90 eur titulom náhrady časti poistného
plnenia poskytnutého poškodenému D. B., v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 14.07.2021, 2. na
zaplatenie sumy 136,20 eur titulom náhrady časti poistného plnenia poskytnutého poškodenému Bilý

Karol, v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 14.07.2021, 3. na zaplatenie sumy 102 eur titulom
náhrady časti poistného plnenia poskytnutého poškodenému D. F., v súvislosti s dopravnou nehodou zo
dňa 14.07.2021. Spolu tak bol žalovaný vyzvaný na úhrad sumy 795,66 eur. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie uvedených súm v lehote 15 dní od doručení výziev.

53. Medzi stranami bolo sporné tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť
v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP, ktorej porušenie bolo podkladom pre uplatnenie nároku
na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP. Žalovaný tvrdil, že si svoju zákonnú
povinnosťoznámiťškodovúudalosťpoisťovnido15dnípojejvznikuriadnesplnil,avšaksúdunepredložil

žiaden dôkaz preukazujúci toto tvrdenie. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namietal premlčanie
uplatneného nároku.

54. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 81/2010 zo dňa
31.05.2010, v ktorého odôvodnení súd uviedol: Dovolací súd ďalej dodáva, že samotná skutočnosť, či

účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť
tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma
práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť
žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a

dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže
meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane
toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia
(niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivožiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. V prejednávanej veci to potom
znamená, že žalobcovia nemali povinnosť preukázať neexistenciu skutočností, z ktorých odvodzoval
svoje dedičské právo žalovaný, ale naopak ich preukázanie bolo povinnosťou žalovaného.

55. Žalobca v konaní tvrdil, že podkladom pre uplatnenie nároku v zmysle § 12 ods. 1 písm. g)
zákona o PZP je to, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť žalobcovi škodovú udalosť
poisťovni do 15 dní po jej vzniku. Žalovaný tvrdenie o tom, že si svoju zákonnú povinnosť nesplnil
popieral bez bližšieho tvrdenia o tom kedy a akým spôsobom si mal túto svoju povinnosť voči žalobcovi

splniť. Zároveň žalovaný svoje tvrdenie o riadnom a včasnom oznámení poistnej udalosti žalobcovi
žiadnym spôsobom nepreukazoval. V zmysle vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
bolo pre úspech žalovaného v konaní potrebné súdu predložiť konkrétne tvrdenia o tom, kedy a akým
spôsobom si mal svoju zákonnú povinnosť splniť a predložiť, resp. označiť dôkazy, ktoré by jeho tvrdenie
preukázali. Inými slovami povedané, pre procesný úspech žalovaného bolo potrebné, aby žalovaný
predniesol v konaní konkrétne tvrdenia o tom, že svoju povinnosť voči žalobcovi splnil a splnenie

povinnosti preukázal. Nebolo úlohou žalobcu (a nie je od neho ani možné rozumne požadovať), aby
predložil v konaní dôkaz o svojom tvrdení, že žalovaný si svoju zákonnú povinnosť voči nemu nesplnil,
pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k oznámeniu poistnej udalosti žalobcovi došlo až dňa
22.10.2021, a to naviac zo strany poškodeného.

56. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy a v súlade s princípmi, na ktorých
spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú dôkaznú zákonnú silu (článok 15 Základných
princípov CSP). Rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu
(§ 185 ods. 1 CSP) a nie strán sporu.

57. Okrem základných princípov je hodnotenie dôkazov upravené v ust. § 191 CSP. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť
každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

58. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymipredpismivtom,akomázhľadiskapravdivostitenktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada
voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.

Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz
svojho opaku.

59. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti

prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie
zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných

dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k
uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,

ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

60. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Súd má tak za to, že zo strany
žalovaného nedošlo v konaní k účinnému popretiu skutkového tvrdenia žalobcu o tom, že si žalovaný
nesplnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť žalobcovi poistnú udalosť zo dňa 14.07.2021 v zákonnej
lehote. Žalovaný súdu ohľadom splnenia svojej oznamovacej povinnosti neuviedol žiadne konkrétnevlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, ktoré sa týkajú jeho konania a zároveň
nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz preukazujúci včasné riadne splnenie oznamovacej povinnosti
vočižalobcovi.Súdtaknazákladenespornýchskutkovýchtvrdeníavykonanéhodokazovaniapovažoval

podanú žalobu za dôvodnú.

61. Článok 8 základných princípov CSP stanovuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t.
j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne
na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie

nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru,
že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. Zákon určuje dôkazné bremeno
ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania.Dôsledkomtoho,žetvrdeniestranyniejepreukázané(vtomzmysle,žesúdhonepovažuje

zapravdivé)aninazákladenavrhnutýchdôkazov,aninazákladedôkazov,ktorésúdvykonalbeznávrhu,
je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

62. Aby strana mohla splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým
splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností stranou,

tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba.
Ak strana nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy,
potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie
bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú strana vôbec netvrdila a ktorá nevyšla inak
v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa

hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre stranu väčšinou
za následok pre ňu nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej
normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného
bremena, t. j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného

bremena. Napríklad v spore o zaplatenie kúpnej ceny má predávajúci ako žalobca bremeno tvrdenia, že
s kupujúcim ako žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu a že žalovaný kúpnu cenu riadne a včas nezaplatil.
Z tohto bremena tvrdenia potom pre žalobcu vyplýva bremeno dôkazné len pokiaľ ide o preukázanie
tvrdenia, že zmluva bola uzavretá. Ak táto skutočnosť bude preukázaná, žalobca uniesol ako bremeno
tvrdenia, tak i dôkazné bremeno. Naopak žalovaný, ak sa chce úspešne brániť, musí tvrdiť, že kúpnu

cenu zaplatil a o svojom tvrdení ponúknuť dôkazy (ak nebude na mieste obrana námietkou premlčania,
započítania apod.). Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi stranami v spore
v závislosti na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti strán. Obvykle platí, že skutočnosti
navodzujúcežalovanéprávomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťou
žalovaného.

63. Ústavný súd SR v náleze č.k. IV. ÚS 377/2018-52 zo dňa 31.01.2019 vo veci ústavnej sťažnosti
sporovej strany voči rozhodnutiam súdov vo veci týkajúcej sa konania s rovnakým základom predmetom
sporu konštatoval, že za ústavne akceptovateľnú možno považovať úvahu najvyššieho súdu, že
regresná náhrada má plniť výchovný účel, a nie likvidačný účel, a má zohľadniť okolnosti, za ktorých

došlo k vzniku škody ako aj iné otázky, ktoré majú vplyv na posúdenie spravodlivosti priznania náhrady
poistného plnenia.

64. Pokiaľ ide o výšku plnenia, tu má súd za to, že za žalovaného bola v súvislosti s dopravnou nehodou
zo dňa 14.07.2021 žalobcom nesporne vyplatená náhrada škody vo výške 2 652,20 eur. Pokiaľ ide

o predpoklad budúcich výdavkov žalobcu titulom náhrady škody v súvislosti so spôsobenou dopravnou
nehodou, tu súd uvádza, že v danom prípade išlo o jednorazovú náhradu škody (majetkovej škody a
škody na zdraví) osôb poškodených pri dopravnej nehode, pričom strany netvrdili ani z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by poškodení utrpeli zranenia s trvalými následkami, ktoré by mohli založiť
budúcu povinnosť žalobcu uhradiť za žalovaného ďalšiu náhradu škody spôsobenej pri dopravnej

nehode, teda neboli dané dôvodné úvahy o tom, že by žalobcovi v budúcnosti mohli vzniknúť v súvislosti
s poistnou udalosťou zo dňa 14.07.2021 ďalšie výdavky.65. Pokiaľ ide o okolnosti predmetného prípadu, tu súd uvádza, že motorovým vozidlom žalovaného
poisteného u žalobcu bola pri dopravnej nehode dňa 14.07.2021 spôsobená škoda na zdraví trom
poškodeným a jednému poškodenému vznikla majetková škoda, a to tým, že osoba, ktorej žalovaný

umožnil vedenie poisteného motorového vozidla, sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala
situáciu v cestnej premávke. Ako už súd vyššie uviedol, týmto konaním bola spôsobená škoda na zdraví
trom osobám, v čoho dôsledku žalovaný vyplatil týmto poškodeným osobám náhradu zodpovedajúcu
bolestnému a jednej osobe bola spôsobená majetková škoda titulom odťahu poškodeného motorového
vozidla. Poisteným motorovým vozidlom žalovaného tak okrem materiálnej škody na jeho motorovom

vozidleamotorovomvozidlepoškodenéhoNsPSv.Jakuba,n.o.,BardejovspôsobilpoškodenýmF.D.,A.
D. a B. D. poškodenie zdravia, v dôsledku ktorého utrpeli bolesti, za ktoré poskytol žalobca poškodeným
náhradu za žalovaného. Pokiaľ ide o nesplnenie zákonnej oznamovacej povinnosti žalovaného voči
žalobcovi, túto žalovaný úplne opomenul bez toho, aby mu v jej splnení bránili akékoľvek objektívne
dôvody, čím oznamovacou povinnosťou voči poisťovni zaťažil poškodených.

66. Strany sporu v konaní neprodukovali žiadne ďalšie skutkové tvrdenia a nepredložili žiadne dôkazy,
ktoré by odôvodňovali ďalšie úvahy súdu o primeranosti uplatneného nároku. Nie je úlohou súdu
vkontradiktórnomcivilnomsporovomkonaníkonštruovaťskutkovýstavzasporovústranuvjejprospech,
a tým ju neprimerane zvýhodniť oproti druhej sporovej strane. Žalovaný, ktorý bol v konaní naviac
kvalifikovane zastúpený advokátom, mal širokú možnosť produkovať prípadné ďalšie skutkové tvrdenia

a predkladať dôkazy ohľadom primeranosti rozsahu uplatneného nároku.

67.Okolnostiprípadutaksohľadomnatvrdeniasporovýchstránavykonanédokazovaniesúdpovažoval
za menej závažné, čomu musí zodpovedať aj výška žalobcovi priznaného nároku vo vzťahu k jeho
výchovnému (odstrašujúcemu) účelu na žalovaného.

68.Žalobcasiuplatnilregresnýnárokvovýške795,66eur.Rozsahtaktouplatnenéhoregresnéhonároku
predstavuje 30 % škody spôsobenej poisteným motorovým vozidlom žalovaného, ktorú poškodeným
za žalovaného nahradil žalobca. Pri posudzovaní výšky priznaného nároku súd vychádzal zo záverov
horecitovaného nálezu ústavného súdu, podľa ktorého výška regresnej náhrady nemá byť príliš nízka,

keď neplní svoj účel a na druhej strane nemá byť likvidačná.

69.Súdpovažovalžalobcompožadovanúvýškuregresnejnáhradyvrozsahu30%spôsobenejškodyza
primeranú zisteným okolnostiam prípadu, ktorá voči žalovanému podľa názoru súdu splní svoj výchovný
účinok. Žalovaný si musí uvedomiť, že každé zavinené nesplnenie zákonných povinností (tak ako tomu

bolo v predmetnej veci) prináša voči adresátom týchto povinností negatívne dôsledky, ktorým je možné
predísť predovšetkým zodpovedným prístupom k ich plneniu. Žalovaný v konaní netvrdil akékoľvek
okolnosti, ktoré by ho plnenia zanedbanej oznamovacej povinnosti voči žalobcovi zbavovali, prípadne
ktoré by jeho zavinenie na nesplnení tejto povinnosti akokoľvek zmierňovali. Súd má tak za to, že
regresná náhrada v priznanom plnom rozsahu voči žalovanému splní svoj výchovný účel a odradí ho

od prípadného ďalšieho bezdôvodného zanedbávania zákonných povinností. Priznanie nižšej sumy
regresného nároku by bolo podľa názoru súdu len formálne a nemalo by želaný výchovný účinok voči
žalovanému.

70. Súd tak považoval nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu uplatnenej istiny.

71. K žalovaným vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku, ktorú súd vyhodnotil ako
nedôvodnú, súd uvádza, že zákonom č. 177/2024 Z.z. došlo k zmene právnej úpravy zákona o PZP
s účinnosťou od 01.08.2024, kedy sa nanovo koncipovali dôvody pre uplatnenie postihu, ako aj určili
maximálne výšky náhrad. Uvedená novela zákona o PZP neobsahuje prechodné ustanovenia (okrem

ustanovenia týkajúceho sa členstva v kontrolnej komisii - § 28e zákona o PZP). Pri zohľadnení právnej
teórie o retroaktivite právnych noriem a jej ne/prípustností súd konštatuje, že predmetný právny vzťah
je potrebné posúdiť podľa právnej úpravy účinnej do 31.07.2024. Právna teória rozoznáva retroaktivitu
pravú a nepravú. Pri pravej retroaktivite zákonodarca v novom právnom predpise neuzná práva alebo
povinnosti založené právnymi skutočnosťami, ktoré sa ako právne skutočnosti uznávali na základe

skoršieho (predchádzajúceho) právneho predpisu. O pravú retroaktivitu ide napr. vtedy, keď neskorší
právny predpis so spätnou účinnosťou (s dopadom do minulosti) upravuje vzťahy, ktoré vznikli v
minulosti. V dôsledku toho nastáva stav, v rámci ktorého účinnosť neskoršieho právneho predpisu
nastáva skôr ako jeho platnosť (skôr, než začal existovať) (obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky,II. ÚS 349/2014, zo dňa 09.07.2014). V danom prípade by aplikácia novej právne úpravy predstavovala
pravú retroaktivitu, ktorá nie je prípustná, a to vzhľadom k tomu, že k poistnej udalosti, k jej likvidácii,
k vyplateniu poistného plnenia, k uplatneniu regresného nároku u žalovaného došlo za účinnosti

predchádzajúcej právnej úpravy. Preto súd na predmetný skutkový stav aplikuje zákon o PZP v znení
do 31.07.2024.

72. Súd v prvom rade poukazuje na to, že žalobcom uplatnený regresný nárok sa v zmysle ustálenej
judikatúry všeobecných súdov nepovažuje za náhradu škody, ale za samostatný nárok poisťovne

vyplývajúci z osobitného zákona. Z dôvodu pomeru špeciality ustanovení zákona o PZP o premlčaní
regresného nároku voči všeobecnej úprave premlčania v OZ tak nie je dôvodná námietka premlčania
vznesená žalovaným a rovnako ani jeho požiadavka aplikovať na premlčanie ustanovenia OZ. V súdenej
veci bolo potrebné aplikovať ust. § 12 ods. 4 zákona o PZP, podľa ktorého sa právo poisťovateľa na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa § 12 ods. 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa
vyplatenia poistného plnenia. Poistné plnenia boli zo strany žalobcu nesporne vyplácané poškodeným

postupne, a to dňa 12.11.2021 a dňa 18.02.2022 (údaje vyplývajú z predložených výpisov z interného
systému žalobcu – detaily exkasa). Žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 14.08.2024, teda pred
uplynutím trojročnej premlčacej doby od vyplatenia poistných plnení.

73. Žalobca si voči žalovanému uplatnil taktiež nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania

z dlžnej sumy. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

74. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 5 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje, súd
pretouložilžalovanémupopriistinezaplatiťžalobcoviajúrokzomeškaniavovýške5%ročnezpriznanej
sumy od 14.12.2021, resp. 29.03.2022 do zaplatenia. Pokiaľ ide o počiatok omeškania, súd vychádzal

z ustanovenia § 563 OZ. Žalobca dňa 26.11.2021 doručil žalovanému výzvu na zaplatenie sumy 680,10
eur, titulom regresného nároku vo vzťahu ku škode nahradenej poškodeným F. D., A. D. a B. D.. Dňa
11.03.2022doručilžalobcažalovanémuvýzvunazaplateniesumy115,56eur,titulomregresnéhonároku
vo vzťahu ku škode nahradenej poškodenému NsP Sv. Jakuba, n.o., Bardejov. Žalovaný bol vyzvaný
na plnenie v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

75. V prípade výzvy zo dňa 07.03.2022, ktorá bola žalovanému doručená dňa 11.03.2022, uplynula
žalovanému lehota na plnenie dňa 28.03.2022 (najbližší nasledujúci pracovný deň po uplynutí lehoty
v zmysle predloženej výzvy - § 122 ods. 3 OZ) a žalovaný sa tak do omeškania s plnením v tomto
rozsahu dostal dňa 29.03.2022.

76. V prípade výziev zo dňa 22.11.2021, ktoré boli žalovanému doručené dňa 26.11.2021, uplynula
žalovanému lehota na plnenie dňa 13.12.2021 (najbližší nasledujúci pracovný deň po uplynutí lehoty
v zmysle predloženej výzvy - § 122 ods. 3 OZ) a žalovaný sa tak do omeškania s plnením v tomto
rozsahu dostal dňa 14.12.2021.

77. Počnúc takto stanoveným dátumom začiatku omeškania žalovaného s plnením žalobcovi súd priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. V prevyšujúcom rozsahu uplatneného
príslušenstva pohľadávky za obdobie predchádzajúceho počiatku omeškania žalovaného s plnením súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

78. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods.
3 veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže na určenie dlhšej lehoty
na zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol do dňa vyhlásenia rozsudku podaný návrh
zo strany žalovaného a dôvody na stanovenie dlhšej lehoty na plnenie nevyplynuli ani z vykonaného

dokazovania. Preto nebol dôvod na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej lehoty na plnenie.
Uvedené žalovanému nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcel splácať v splátkach, obrátil
s takouto žiadosťou priamo na žalobcu, ktorý mu možnosť splácať uplatnený nárok ponúkal už vo výzve,
ktorá predchádzala podaniu žaloby.79. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

80. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

81. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

82. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

83. Súd nevzhliadol v prejednávanej veci žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre
ktoré by žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu nemal priznať a ani ich nikto

netvrdil.Otrováchkonaniapretosúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP.Nakoľkosúduplatnenémunároku
žalobcučodoistinyvyhovelvplnomrozsahu,priznalmuvočiprocesneneúspešnémužalovanémunárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.