Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100788
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša
Škarbalu, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., právne
zastúpený: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711,
proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné
prostredie, so sídlom Ul. Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, IČO: 00 151 866, za účasti ďalších
účastníkov konania: 1/ R.B. DEVELOPMENT SK, s.r.o., so sídlom Bytčianska 499/130, 010 03 Žilina,
IČO: 53 827 872, 2/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02

Bratislava-Petržalka, IČO: 31 820 174, 3/ Obec Karlová, so sídlom Karlová 30, 038 15 Blatnica, IČO:
00 649 309, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2024/022929-002 zo
dňa 21. júna 2024,

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Žilina, odbor opravných
prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie č. OU-ZA-OOP3- 2024/022929-002 zo dňa
21.06.2024, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie č.
OU-MT-OSZP-2023/001163-069 zo dňa 07.12.2023 a vec v r a c i a orgánu prvého stupňa na ďalšie

konanie. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v
rozsahu 100 %. III. Ďalším účastníkom konania 1/ až 3/ voči žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj len „prvostupňový orgán“)
na základe žiadosti navrhovateľa R.B. DEVELOPMENT SK, s.r.o., Bytčianska 499/130, 010 03 Žilina,
IČO: 53 827 872 (ďalej aj len „ďalší účastník konania 1/“), doručenej dňa 04.03.2022, začal správne
konanie podľa § 18 ods. 2 písm. b) a podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) vo veci „IBV TRI DUBY - KARLOVÁ“ (ďalej aj len „navrhovaná
činnosť“). 2. Prvostupňový orgán, ako príslušný orgán štátnej správy na úseku posudzovania vplyvov
na životné prostredie podľa § 1 ods. 1 písm. c) a § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe
starostlivostioživotnéprostredieaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,
v spojení s § 3 písm. k) a § 56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z., ako správny orgán podľa § 1 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Správny poriadok“), upovedomil listom zo dňa 11.03.2022 podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku

všetkých známych účastníkov konania, že dňom doručenia zámeru začalo podľa § 18 Správneho
poriadku správne konanie vo veci posudzovania vplyvov na životné prostredie. Zároveň zverejnil zámer
navrhovanej činnosti podľa § 23 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. a informáciu pre verejnosť podľa
§ 24 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. na webovom sídle MŽP SR:E. a zároveň dňa 11.03.2022 nasvojom webovom sídle, na úradnej tabuli a na Centrálnej úradnej elektronickej tabuli (CUET) a zaslal
žiadosťostanoviskokzámerunavrhovanejčinnostirezortnémuorgánu(Ministerstvodopravyavýstavby
Slovenskej republiky), povoľujúcemu orgánu (obec Karlová, Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o

životné prostredie a Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie - úsek štátnej vodnej
správy), dotknutému orgánu (Ministerstvo zdravotníctva SR, Inšpektorát kúpeľov a žriediel; Žilinský
samosprávny kraj; Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Martine; Okresné riaditeľstvo
Hasičského a záchranného zboru v Martine; Krajský pamiatkový úrad Žilina; Okresný úrad Žilina,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií; Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné

prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja; Okresný úrad
Žilina, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát; Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o
životné prostredie; Okresný úrad Martin, odbor krízového riadenia; Okresný úrad Martin, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, Okresný úrad Martin, pozemkový a lesný odbor) a dotknutej obci
– obec Karlová. Dotknutá obec informovala verejnosť o začatí zisťovacieho konania na svojej úradnej
tabuli v súlade s § 23 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. 3. Prvostupňový orgán rozhodol podľa § 29

ods. 2 v súlade s § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z a § 46 a § 47 Správneho poriadku po
vykonaní zisťovacieho konania navrhovanej činnosti „IBV TRI DUBY - KARLOVÁ“, pre navrhovateľa –
ďalšieho účastníka 3 3S/51/2024 konania 1/ a vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania pod č. OU-
MT-OSZP 2022/005316- 034-No zo dňa 16.09.2022 o tom, že sa predmetná činnosť bude posudzovať
podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ zámeru odvolanie. 4.

Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-ZA-OOP3-
2023/008197-002 zo dňa 23. 03. 2023, právoplatným dňa 12.04.2023, zrušil rozhodnutie Okresného
úradu Martin č. OU-MT-OSZP-2022/005316-034- No zo dňa 16.09.2022 a vec vrátil prvostupňovému
orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal s jednotlivými
bodmi podaného odvolania nasledovne: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov dospel k

záveru,žerozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánubolovydanévrozporespríslušnýmiprávnymi
predpismi, ako aj v rozpore s ustanovením § 46 Správneho poriadku, nakoľko rozhodnutie musí byť v
súladesozákonmiaostatnýmiprávnymipredpismi,musíhovydaťorgánnatopríslušný,musívychádzať
zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 5. Prvostupňový orgán po
doručení kompletného spisového materiálu dňa 26.04.2023 listom č. OU-MT-OSZP-2023/001163-041-

No zo dňa 02.05.2023 upovedomil účastníkov konania a dotknuté orgány o pokračovaní konania a
požiadal o zaslanie, doplnenie, resp. potvrdenie stanoviska k zámeru navrhovanej činnosti. 6. Okresný
úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU?MT-OSZP-2023/001163-069
zo dňa 07.12.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol tak, že navrhovaná činnosť „IBV
TRI DUBY - KARLOVÁ“, ktorá rieši umiestnenie 87 rodinných domov a príslušných objektov v území

s technickou infraštruktúrou – komunikácie a inžinierske siete, umiestnená na parc. č. KN-C 165/17,
165/18, 165/19, 165/20, 165/21, 165/22, 165/23, 165/24, 165/25, 165/26, 165/27, 165/28, 165/29,
165/30, 165/31, 165/32, 165/33, 165/34, 165/35, 165/36, 165/37, 165/38, 165/39, 165/40, 165/41,
165/42, 165/43, 165/44, 165/45, 165/46, 165/47, 165/48, 165/49, 166/35, 166/36, 166/37, 166/38,
166/39, 166/40, 166/41, 166/42, 166/43, 166/44, 166/45, 166/46, 166/47, 166/65, 166/82, 166/83,

166/84, 166/85, 166/86, 166/87, 166/88, 166/89, 166/90, 166/91, 166/92, 166/93, 166/94, 166/95,
166/96, 166/97, 166/98, 166/99, 166/100, 166/101, 166/102, 166/103, 166/104, 166/105, 166/106,
166/107, 166/108, 166/109, 166/110, 166/111, 166/112, 166/113, 166/114, 166/115, 166/116, 166/117,
166/118, 166/119, 166/120, 166/121, 166/122, 166/123, 166/124, 166/125, 166/126, 166/127, 166/128,
166/129, 166/130, 166/131, 166/132, 166/133, 166/134, 166/135, 166/136, 166/137, 166/138, 166/139,

166/140, 166/142, 192/6, 192/7, 192/8, 192/9, 192/10, 192/11, 192/12 a KN-E 201 v k.ú. obce F., okres
Martin, Žilinský kraj, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Pre uvedenú činnosť je
preto možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. V súlade s ustanovením § 29 ods. 13
zákona č. 24/2006 Z. z. určil prvostupňový orgán podmienky na eliminovanie alebo zmiernenie vplyvu
navrhovanej činnosti na životné prostredie, ktoré je potrebné rešpektovať pri spracúvaní dokumentácie

stavby pre ďalšie stupne konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov: 1. V ďalšom stupni
konania doplniť projektovú dokumentáciu o hydrogeologické posúdenie vplyvu realizácie a následného
využívania a prevádzky rodinných 4 3S/51/2024 domov vrátane statickej dopravy na prírodné minerálne
zdroje v Kláštore pod Znievom a v Socovciach. 2. V ďalšom stupni konania doplniť projektovú
dokumentáciu návrhom opatrení na minimalizovanie dopadu znečistenia celého komplexu v plnej

prevádzke na podzemné vody. 3. V súvislosti s výskytom stredného radónového rizika v danom území
zabezpečiť preventívne opatrenia na zabránenie prenikania radónu do jednotlivých budov už pred ich
samotnou výstavbou použitím vhodných stavebných a izolačných materiálov v zmysle vyhlášky MZ SR
č. 98/2018 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o obmedzovaní ožiarenia pracovníkov a obyvateľovz prírodných zdrojov ionizujúceho žiarenia. 4. V súvislosti s existujúcim poľnohospodárskym subjektom
PD GADER Blatnica, nachádzajúcim sa v blízkosti navrhovanej výstavby, zabezpečiť komplexné plnenie
požiadaviek súvisiacich so zdravým a zdravie podporujúcim životným a obytným prostredím v zmysle

platných právnych predpisov na úseku ochrany verejného zdravia. 5. Riešiť dopravný obslužný systém
územia tak, aby bola čo v najmenšej miere ovplyvnená kvalita a pohoda bývania v existujúcej a
navrhovanej IBV hlukom, vibráciami a emisiami z existujúcej a plánovanej dopravy tak, aby boli splnené
všetky nadväznosti, podmienky súvisiace so zdravým a zdravie podporujúcim životným a obytným
prostredím podľa zákona NR SR č. 355/2007 Z.z., jeho vykonávacích predpisov a ďalšej súvisiacej

legislatívy v oblasti verejného zdravotníctva. 6. Rešpektovať záväznú časť Územného plánu Veľkého
územného celku Žilinského kraja, záväzný regulatív funkčného a priestorového usporiadania č. 4.12.
7. V ďalších stupňoch konania navrhovanej činnosti rešpektovať a zosúladiť navrhovanú činnosť
so záväznými časťami a regulatívami schváleného územného plánu obce Karlová. 8. Vypracovať
hydrogeologický posudok oprávnenou osobou, v ktorom bude zhodnotené v zmysle § 37 vodného
zákona, či vody z povrchového odtoku zo striech objektov, spevnených plôch, komunikácií a parkovísk

je možné v príslušnej oblasti odviesť do podzemných vôd (vsaku) a za akých podmienok a doložiť
ho k následnému povoľovaciemu konaniu. 9. Prednostne odvádzať vody z povrchového odtoku v
dotknutom území, pokiaľ to umožnia hydrogeologické pomery, do vsaku a v prípade potreby ich
prečistiť na čistiacich zariadeniach, za rešpektovania podmienok zo súhlasného stanoviska správcu
povodia SVP, š.p., OZ Piešťany k navrhnutému riešeniu, správca požaduje okrem iného, aby objekty,

ktoré budú budované najbližšie k vodnému toku, boli osadené min. 0,5 m nad súčasným okolitým
terénom, objekty navrhnúť bez podpivničenia. 10. Riešená lokalita bude zásobovaná pitnou vodou
z verejného vodovodu. 11. Splaškové odpadové vody z uvedenej lokality budú odvedené dočasne
do žúmp a po vybudovaní verejnej kanalizácie v obci budú odvádzané verejnou kanalizáciou na
ČOV vo Vrútkach, 12. V riešenom území rešpektovať ochranné pásma vodárenských zdrojov. 13.

Zabezpečiť všestrannú ochranu povrchových a podzemných vôd a vytvoriť podmienky pre trvalo
udržateľné využívanie vodných zdrojov. 14. Zabezpečiť skladovanie odpadov tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu povrchových a podzemných vôd. 15. Zabezpečiť skúšky vodotesnosti žúmp, ich pravidelnú
kontrolu v zmysle platných právnych predpisov a ich legálny pravidelný vývoz na verejnú ČOV. 16.
K následnému povoľovaciemu konaniu doložiť súhlasné stanovisko vlastníka a správcu verejného

vodovodu a verejnej kanalizácie (Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s., Martin) k napojeniu sa na ich
siete. 17. Pri použití alternatívneho spôsobu vykurovania tepelnými čerpadlami typu voda/voda bude
možné súhlasiť, ak bude doložený podrobný hydrogeologický prieskum spracovaný odborne spôsobilou
osobou, uvedenou v registri MŽP a doložené rozhodnutie MŽP SR o schválení 5 3S/51/2024 záverečnej
správy s výpočtom množstiev podzemnej vody pre tepelné čerpadlá typ voda?voda. 18. Pri použití

poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske účely dodržať podmienky ochrany poľnohospodárskej
pôdy v zmysle zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene
zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. 19. Na zmiernenie nepriaznivých vplyvov na miestnu klímu
zabezpečiť v riešenom území výsadbu stromovej a kríkovej vegetácie. 20. Realizovať všetky opatrenia

na zmiernenie nepriaznivých vplyvov navrhovanej činnosti uvedené v zámere. 7. V odôvodnení svojho
rozhodnutia prvostupňový orgán zhrnul priebeh administratívneho konania, zhrnul vstupy a výstupy
vplyvov na životné prostredie predpokladaných navrhovanou činnosťou, uviedol obsah písomných
stanovísk subjektov k zámeru navrhovanej činnosti doručených v priebehu administratívneho konania
a zaujal k nim stanovisko. Rovnako uviedol svoje stanovisko aj navrhovateľ zámeru navrhovanej

činnosti – ďalší účastník konania 1/ ako aj ďalší účastník konania 2/. 8. Prvostupňový orgán uviedol,
že posúdil zámer navrhovanej činnosti z hľadiska povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesta
vykonávania navrhovanej činnosti a významu očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie
obyvateľov,pričomvzaldoúvahysúčasnýstavživotnéhoprostrediavdotknutomúzemí.Priposudzovaní
zámeru navrhovanej činnosti z hľadiska predpokladaných vplyvov na životné prostredie a zvažovaní

ďalšieho postupu v zmysle ustanovení zákona použil prvostupňový orgán kritériá pre zisťovacie
konanie podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z., uvedené v prílohe č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z.,
ktorá je transpozíciou prílohy č. III Smernice 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných
a súkromných projektov na životné prostredie. V závere uviedol, že dôkladne preštudoval všetky
v zákonom stanovenom termíne doručené stanoviská k zámeru navrhovanej činnosti a podrobne

sa zaoberal vyhodnotením a zapracovaním všetkých pripomienok do tohto rozhodnutia. Vznesené
požiadavky od orgánov štátnej správy prvostupňový orgán zahrnul do podmienok svojho rozhodnutia.
Prvostupňový orgán vyhodnotil celkové environmentálne vplyvy, ktoré uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia. Vplyvy na životné prostredie a zdravie obyvateľstva možno podľa prvostupňového orgánuz hľadiska druhu predpokladaného rozsahu a intenzity hodnotiť ako málo významné, pričom je ich
možné eliminovať za predpokladu dodržania podmienok uvedených vo výrokovej časti prvostupňového
rozhodnutia. Zámer navrhovanej činnosti nebude predstavovať podstatný nepriaznivý vplyv na životné

prostredie. Navrhovanú činnosť je tak možné podľa prvostupňového orgánu za predpokladu plného
rešpektovania všetkých zákonom stanovených požiadaviek odporučiť k realizácii. 9. Voči uvedenému
prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-
ZA-OOP3-2024/022929-002 zo dňa 21.06.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že podľa §
59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie A. B., C. XX, XXX XX D. – G. (ďalej len „žalobca“) zo dňa

03.01.2024 zamieta a rozhodnutie Okresného úradu Martin, odboru starostlivosti o životné prostredie,
6 3S/51/2024 Námestie S. H. Vajanského 1, 036 58 Martin, číslo: OU-MT-OSZP-2023/001163-069
zo dňa 07.12.2023 potvrdzuje. 10. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol obsah
podaného odvolania žalobcu, obsah vyjadrenia ďalšieho účastníka konania 1/ k odvolaniu a podrobne
opísal zistený skutkový stav prvostupňovým orgánom. Žalovaný preskúmal zákonnosť prvostupňového
rozhodnutia, ako aj celý spisový materiál v súlade s § 59 Správneho poriadku, zhodnotil vykonané

dokazovanie, priebeh konania a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vydané v
súladespríslušnýmiprávnymipredpismi,nakoľkorozhodnutiemusíbyťvsúladesozákonmiaostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa žalovaného je prvostupňové rozhodnutie
v súlade s hmotným ako aj procesným právom. 11. Následne sa žalovaný vysporiadal s jednotlivými

odvolacími dôvodmi žalobcu, ktoré považoval za nedôvodné. Žalovaný zhrnul, že prvostupňový orgán,
vzhľadom na úroveň spracovania zámeru navrhovanej činnosti s prihliadnutím na doručené stanoviská
dotknutých subjektov a dotknutej verejnosti, dospel správne k záveru, že písomnosti zabezpečené v
rámci administratívneho konania sú postačujúce na rozhodnutie vo veci. Prvostupňový orgán podľa
žalovaného spoľahlivo zistil skutkový stav a poskytol dostatočný podklad, aby bolo možné objektívne

posúdiť a zhodnotiť vplyv navrhovanej činnosti na životné prostredie a následne vydať rozhodnutie o
tom, že navrhovanú činnosť nie je potrebné ďalej posudzovať. Niektoré podmienky, ktoré vyplynuli z
doručených stanovísk, boli zahrnuté vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, ďalšie, týkajúce
sa povinností ďalšieho účastníka konania 1/, vyplývajú z ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov. Tieto nemôžu byť predmetom rozhodovania príslušného orgánu a následne budú riešené

v rámci povoľovacieho procesu, ktoré sú záväzné pre príslušný povoľovací orgán. Podľa žalovaného
prvostupňový orgán preskúmal a zaoberal sa všetkými pripomienkami a návrhmi dotknutých orgánov.
Výstupom zisťovacieho konania je rozhodnutie o tom, či sa zámer alebo zmena navrhovanej činnosti
bude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., ktoré prvostupňový orgán na základe výsledkov
zisťovacieho konania aj vydal a prihliadal pri tom na kritériá stanovené zákonom č. 24/2006 Z. z. a všetky

stanoviská doručené k zámeru navrhovanej činnosti. Z ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.
z. vyplýva povinnosť správneho orgánu pri rozhodovaní vychádzať primerane z kritérií podľa prílohy č.
10 zákona č. 24/2006 Z. z. a prihliadať aj na doručené stanoviská podľa § 23 ods. 4 zákona č. 24/2006
Z. z., ale podľa žalovaného v žiadnom prípade nemožno jeho výklad posunúť do roviny absolútnej
prednosti dotknutou verejnosťou navrhovaných podmienok. Podľa názoru žalovaného boli jednotlivé

vplyvy navrhovanej činnosti na životné prostredie dostatočne identifikované a adekvátne vyhodnotené
v procese zisťovacieho konania prvostupňovým orgánom. Žalovaný zdôraznil, že vyhodnocujú a
odôvodňujú sa iba pripomienky, ktoré sú doručené v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z. a v zákonom
stanovenej lehote a taktiež obsahujú zákonom predpísané náležitosti. Vzhľadom na uvedené uviedol, že
žalovanýnebudevyhodnocovaťpripomienkykzámerunavrhovanejčinnosti,ktorébolipodanéžalobcom

až vo fáze odvolacieho konania, nakoľko boli doručené po zákonom stanovenej lehote. 7 3S/51/2024 12.
V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán primerane použil kritériá
pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z. Na základe preskúmania
a zhodnotenia predloženého zámeru k navrhovanej činnosti, vyjadrení subjektov konania, zistenia
stavu z hľadiska zhodnotenia povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesta vykonávania navrhovanej

činnosti, najmä jeho únosného zaťaženia a ochrany poskytovanej podľa osobitných predpisov, významu
očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva, súladu s územno-plánovacou
dokumentáciou a úrovne spracovania zámeru k navrhovanej činnosti prvostupňový orgán zistil, že
navrhovaná činnosť neohrozuje ani neprimerane neobmedzuje práva a oprávnené záujmy subjektov
konania a sú splnené podmienky podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Žalovaný preskúmal prvostupňové

rozhodnutie v celom rozsahu v zmysle ustanovenia § 59 Správneho poriadku a na základe zisteného
skutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení odvolacích námietok žalobcu
žalovaný nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa pri rešpektovaní princípu právnej istoty odchýlil od
právneho názoru prvostupňového orgánu. Správna žaloba – žalobné body 13. V zákonom stanovenejlehote podal žalobca voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného, ako aj prvostupňovému rozhodnutiu
orgánu verejnej správy všeobecnú správnu žalobu v zmysle ustanovenia § 177 a nasl. zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ktoré

navrhol zrušiť a vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie z dôvodov podľa ustanovenia § 191
ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP. 14. Žalobca namietal, že žalovaný a prvostupňový orgán porušili
právom chránený verejný záujem na materiálnej ochrane životného prostredia, hmotné právo žalobcu
a práva obyvateľov obce Blatnica, obce Ďanová, obce Folkušová, obce Karlová, obce Laskár, obce
Rakovo, obce Socovce a ostatných miest a obcí Turca na priaznivé životné prostredie, na základe

čoho žalobca ako zainteresovaná verejnosť uplatnil svoje oprávnenie na materiálnu ochranu životného
prostredia, ako aj súdnu ochranu hmotného práva na priaznivé životné prostredie ostatných obyvateľov
Turca. 15. Žalobca k námietke nedostatočného zistenia skutkového stavu a rozporu skutkového
stavu napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia s administratívnymi spismi poukázal na
predmet zisťovacieho konania, ktorého účelom je zistiť, či navrhovaná činnosť bude ďalej posudzovaná
podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom postup vyplýva z ustanovenia § 29 ods. 2 a 3 zákona č. 24/2006

Z.z. a najmä z prílohy č. 10 tohto zákona, ktorá obsahuje kritéria pre zisťovacie konanie. V predmetnom
prípade však na základe zámeru navrhovanej činnosti a stanovísk dotknutých orgánov žalovaný, ani
prvostupňový orgán nemohli jednoznačne vylúčiť pravdepodobnosť významného vplyvu navrhovanej
činnosti IBV Karlová na životné prostredie, nakoľko neboli riadne identifikované a vyhodnotené všetky
pravdepodobné vplyvy IBV Karlová na životné prostredie. Žalobca poukázal na zásadné stanovisko

Žilinského samosprávneho kraja č. 05291/2023/ORR zo dňa 04.05.2023 v spojení 8 3S/51/2024 so
stanoviskom č. 05446/2022/ORR zo dňa 17.03.2022 k zámeru navrhovanej činnosti, v zmysle záverov
ktorého je nevyhnutné riadne a komplexne vyhodnotiť všetky vplyvy navrhovanej činnosti IBV Karlová na
životné prostredie. 16. Žalobca namietal, že z ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. vyplýva,
že pri rozhodovaní o tom, či sa navrhovaná činnosť bude alebo nebude posudzovať podľa tohto zákona,

aplikuje kritéria pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10. Posudzuje sa environmentálna citlivosť
oblasti s prihliadnutím najmä na súčasný stav využitia územia, súlad navrhovanej činnosti s platnou
územnoplánovacou dokumentáciou, relatívny dostatok, kvalitu a regeneračné schopnosti prírodných
zdrojov v dotknutej oblasti a v horninovom prostredí. V tejto súvislosti žalobca poukázal na jednotlivé
stanoviská Okresného úradu Žilina, ktorý sa k danej navrhovanej činnosti nevyjadroval, nakoľko :

„masívna výstavba, akú predstavuje IBV Karlová vyžaduje podľa Stavebného zákona obstaranie
územného plánu obce Karlová a zahrnutie IBV Karlová do tohto územného plánu; Okresný úrad Žilina
budesamostatneposudzovaťnávrhstrategickéhodokumentu–územnýplánobceKarlováobsahujúciaj
využitie pre IBV Karlová – podľa zákona č. 24/2006 Z. z.; bude tiež návrh územného plánu obce Karlová
posudzovaťakokompetentnýorgán...“Žalobcamalzato,žezuvedenéhojezrejmé,ženávrhúzemného

plánu obce Karlová sa bude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Taktiež považoval za zrejmé, že
posúdenienávrhuúzemnéhoplánuobceKarlováakostrategickéhodokumentupodľazákonač.24/2006
Z. z. musí predchádzať z časového hľadiska, z hľadiska aplikácie princípov environmentálneho práva i
z princípov posudzovania strategických dokumentov a navrhovaných činností podľa zákona č. 24/2006
Z. z. posúdeniu či zisťovaciemu konania týkajúcemu sa navrhovanej činnosti. Ak teda sa teda vplyv

územného plánu obce Karlová (ako strategického dokumentu) na životné prostredie bude posudzovať
podľa zákona č. 24/2006 Z. z., možno predpokladať, že v rámci tohto posudzovania budú komplexne
vyhodnotené všetky vplyvy tohto územného plánu na životné prostredie. Zároveň možno predpokladať,
že aj územný plán bude obsahovať príslušné regulatívy na využitie jednotlivých typov (kategórií) území
v k.ú. F. a jednak aj samotné záverečné stanovisko z posúdenia tohto strategického dokumentu môže

uložiť ďalšie zmierňujúce podmienky podľa § 14 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Žalobca mal za to,
že práve preto sa Okresný úrad Žilina nevyjadril k IBV Karlová ako k navrhovanej činnosti, pretože
predpokladal, že prvostupňový orgán zisťovacie konanie, buď preruší až do právoplatného ukončenia
posudzovania vplyvu územného plánu obce Karlová podľa zákona č. 24/2006 Z. z., alebo rozhodne,
že IBV Karlová sa bude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., čo umožní časovú koordináciu

obidvoch samostatných administratívnych konaní, keď správne konanie týkajúce sa IBV Karlová sa
ukončí až po správnom konaní k územnému plánu obce Raková. 17. Taktiež poukázal na zásadné
stanovisko Žilinského samosprávneho kraja k IBV Karlová, ktoré uvádza taktiež zásadné skutočnosti
svedčiace o existencii významných negatívnych vplyvov IBV Karlová odôvodňujúce posúdenie IBV
Karlová podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Na základe v správnej žalobe podrobne uvedených skutočností

tak Žilinský samosprávny kraj, rovnako ako Okresný úrad Žilina, dospel k záveru, že zámer IBV
Karlová 9 3S/51/2024 je potrebné riešiť územným plánom obce Karlová, ktorý obec v súčasnosti
nemá, kde sa v procese posudzovania strategického dokumentu komplexne posúdi aj rozvoj funkcie
bývania. 18. Žalobca v správnej žalobe ďalej poukázal na: krajinné a prírodné hodnoty dotknutéhoúzemia a ich relevantnosť pre posúdenie zmien navrhovanej činnosti, relevantnosť stavu poznania
pre posúdenie splnenia povinnosti riadneho zistenia skutkového stavu (zásada materiálnej pravdy),
základné charakteristiky IBV Karlová ako satelitnej dediny, absenciu riadneho a komplexného posúdenia

vplyvu IBV Karlová na krajinné a prírodné hodnoty dotknutého územia, krajinársku hodnotu Turčianskej
záhradky, absenciu vyhodnotenia vplyvu výstavby IBV Karlová na krajinnú scenériu, absenciu riadneho
a komplexného posúdenia vplyvu IBV Karlová na životné prostredie spoločne s výstavbou iných
satelitných dedín v širšom okolí a s výstavbou Logistického centra LIDL Rakovo, nevyhodnotenie
vplyvu záberu poľnohospodárskej pôdy navrhovanou činnosťou IBV Karlová a zásadný pravdepodobný

negatívny vplyv tohto zámeru podporujúci nevyhnutnosť posúdenia vplyvu IBV Karlová na životné
prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a celkový rozpor vo využití dotknutého územia pre IBV Karlová
vzhľadom na zámer inej navrhovanej činnosti v blízkosti – LC LIDL Rakovo a tiež vzhľadom na existenciu
a činnosť PD Gader. Poukázal na ním predložené prílohy - článok z Denníka N „Škodiť budúcnosti by
malo byť nelegálne, tvrdí autor knihy o klimatickej kríze.“ zo dňa 27.07.2022 a článok z Denníka N „Ako
sa mení Bratislava a jej okolie: Mapy a dáta ukazujú, ako sa nafúkli satelity a kam až zašla výstavba.“

zo dňa 15.05.2023, ktoré podľa žalobcu preukazujú súčasný stav poznania, ktorý bol podľa žalobcu
relevantný pre prvostupňový orgán a žalovaného pri rozhodovaní o zámere IBV Karlová. Poukázal na
to, že v prípade zámeru IBV Karlová sa vo svojej podstate jedná o vybudovanie celej jednej novej
dediny, ktorá má byť vybudovaná v poli a vyžaduje záber poľnohospodárskej pôdy. 19. V závere správnej
žaloby žalobca namietal, že v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom

verejnej správy, ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci
samej. Konštatoval, že prvostupňový orgán ukončil zverejnenie prvostupňového rozhodnutia zvesením
zo svojho webového sídla i zo svojej úradnej tabule už po 15 dňoch, pričom samotný akt zvesenia
prvostupňového rozhodnutia z webového sídla bol nezákonný s poukazom na § 24 ods. 4 v spojení s
§ 29 ods. 15 zákona č. 24/2006 Z. z., podľa ktorého rozhodnutie malo zostať zverejnené na webovom

sídle žalovaného aj po uplynutí prvých 15 dní. Poukázal na to, že slovo „zverejnenie“ neponecháva
pochybnosť o tom, že verejnosť musí mať aj po uplynutí prvých 15 dní vždy prístup k prvostupňovému
rozhodnutiu priamo na webovom sídle žalovaného tak, aby sa o ňom mohla reálne dozvedieť a na
základe tejto znalosti aj uplatniť svoje právo na odvolanie podľa § 24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.
z. Porušenie tejto povinnosti podľa žalobcu mohlo mať ako priamy následok vydanie nezákonného

napadnutého rozhodnutia i prvostupňového rozhodnutia v rozpore so základnou zásadou správneho
konania - zásadou materiálnej pravdy. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 10 3S/51/2024 20.
Vo vyjadrení žalovaný zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia, správnu žalobu
žalobcu považoval za nedôvodnú a účelovú a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Následne zopakoval
dôvody prvostupňového rozhodnutia ako aj odvolacie námietky žalobcu voči tomuto rozhodnutiu

prvostupňového orgánu, ktoré žalovaný v napadnutom rozhodnutí podrobne vyhodnotil a teda dospel
k záveru o nedôvodnosti podaného odvolania. Poukázal na priebeh administratívneho konania a
poukázal na jednotlivé stanoviská dotknutých orgánov. 21. Žalovaný vo vyjadrení zhrnul jednotlivé
žalobné body žalobcu a zaujal k nim stanovisko, pričom skutkový a právny stav bol podľa žalovaného
v prejednávanej veci dostatočne zistený a boli zaobstarané potrebné podklady pre rozhodnutie tak, aby

tieto boli spoľahlivým podkladom pre posúdenie veci. Vydané rozhodnutie prvostupňovým orgánom bolo
dostatočne odôvodnené a s podanými námietkami a pripomienkami účastníkov konania sa v procese
samotného konania dostatočne vysporiadal prvostupňový orgán ako aj ďalší účastník konania 1/ ako
navrhovateľ zámeru navrhovanej činnosti, s čím sa taktiež v plnom rozsahu stotožnil aj žalovaný ako
odvolací správny orgán v napadnutom rozhodnutí. 22. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 8Sžo/89/2015, z ktorého vyplýva, že „Najvyšší súd Slovenskej republiky si záverom
dovoľuje dať do pozornosti, že zo žiadneho zákona Slovenskej republiky, ani z Aarhuského dohovoru
nevyplýva právny nárok občianskych združení a zainteresovanej verejnosti, aby ich pripomienkam,
ktoré podávajú v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie, bolo vyhovené. Účelom prístupu
k informáciám a účasti verejnosti na rozhodovacom procese, ako aj prístupe k spravodlivosti v

záležitostiach životného prostredia zaručených týmto dohovorom je, aby sa verejnosť mohla nielen
vyjadriť, ale najmä prostredníctvom odborníkov z oblasti životného prostredia predložiť kvalifikované
pripomienky tak, aby sa hodnotiaci proces viedol v odbornej vecnej rovine vzhľadom k cieľu.“ Žalovaný
uviedol, že ako odvolací orgán nevyhodnocuje pripomienky k zámeru navrhovanej činnosti, ktoré boli
podané odvolateľom až vo fáze odvolacieho konania, nakoľko boli doručené po zákonom stanovenej

lehote. Žalovaný poukázal na právny názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Svk/5/2024 zo dňa 20.02.2025: „Zároveň sa však nemožno stotožniť s
navrhovaným postupom, ktorého sa dožaduje sťažovateľ, aby sa žalovaný vysporiadal s argumentáciou
uvedenou v odvolaní, tak ako keby boli pripomienky riadne uplatnené v konaní. Úlohou žalovanéhonie je nahrádzať činnosť prvostupňového orgánu a spätne vyhodnocovať pripomienky, ktoré neboli
riadne a včas prvostupňovému orgánu doručené v rámci vyššie uvedenej lehoty. Naopak jeho úlohou
je posúdiť zákonnosť prvostupňového rozhodnutia, a ak je to nevyhnutné, môže konanie doplniť a

prípadné zistené vady odstrániť. V uvedenej veci sa však o takýto prípad nejedná, keďže prvostupňový
orgán prihliadal na všetky riadne doručené stanoviská v zmysle § 23 ods. 4 zákona o posudzovaní
vplyvov a ani z dikcie § 24 ods. 4 zákona o posudzovaní vplyvov sťažovateľovi priamo nevyplýva
právo podať odôvodnené písomné stanovisko, ktoré zahŕňa pripomienky v zmysle § 23 ods. 4 zákona
o posudzovaní vplyvov.“ 11 3S/51/2024 23. Podľa žalovaného prvostupňový orgán pri rozhodovaní o

tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., prihliadal na stanoviská
dotknutých orgánov doručené k predmetnému oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a pri konečnom
rozhodovaní primerane použil kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 zákona č. 24/2006
Z. z. Na základe preskúmania a zhodnotenia predloženého zámeru navrhovanej činnosti, vyjadrení
subjektov konania, zistenia stavu z hľadiska zhodnotenia povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesta
vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosného zaťaženia a ochrany poskytovanej podľa

osobitných predpisov, významu očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva,
súladu s územno-plánovacou dokumentáciou a úrovne spracovania oznámenia o zmene navrhovanej
činnosti prvostupňový orgán zistil, že navrhovaná činnosť neohrozuje ani neprimerane neobmedzuje
práva a oprávnené záujmy subjektov konania a sú splnené podmienky podľa zákona č. 24/2006 Z. z. 24.
Žalovaný uviedol, že nedošlo ani k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Podľa

právneho názoru žalovaného prvostupňový orgán neporušil žiadne ustanovenie právneho predpisu.
Prvostupňové rozhodnutie bolo v súlade so zákonom zverejnené a doručené. Podľa ustanovenia § 24
ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) verejnosť
má právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má
posudzovať podľa tohto zákona, alebo proti záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom

zisťovacieho konania alebo konania o vydaní záverečného stanoviska alebo jeho zmeny. Za deň
doručenia rozhodnutia sa pri podaní takého odvolania považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia
vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo záverečného stanoviska príslušným orgánom
podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na
konaní o jej povolení. Podľa ustanovenia § 29 ods. 15 zákona č. 24/2006 Z. z. príslušný orgán zašle

rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní aj rezortnému orgánu, povoľujúcemu orgánu, dotknutému
orgánu, dotknutej obci a zverejní ho na svojom webovom sídle a zároveň na svojej úradnej tabuli, ak
ju má k dispozícii. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že na stránke www.enviroprotal.sk sú zverejnené
všetky zákonom stanovené podklady k predmetnému zisťovaciemu konaniu bez časového obmedzenia.
Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/ k správnej žalobe 25. Vo vyjadrení ďalší účastník konania 1/

zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Celý proces posudzovania
vplyvu na životné prostredie, ktorého bolo výsledné právoplatné napadnuté rozhodnutie žalovaného
prebiehalo na základe vyjadrení dotknutých orgánov. Žalobca sa v rámci celého priebehu konania
neprihlásil do konania ani nevznášal žiadne námietky, jeho žalobu považoval za účelovú. Prvýkrát
sa žalobca prihlásil, až podaním odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu. Mal za to, že žalobca

dostatočne a relevantne nepreukázal, že predmetná vec by bola v rozpore zákonom. Navrhovaná
činnosť v obci Karlová je podľa ďalšieho účastníka konania 1/ pozitívnym krokom k rozšíreniu a
ekonomickej stabilite obce a aj regionálnemu rozvoju Turca. 12 3S/51/2024 26. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby správny súd správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom 27.

Správny súd v Banskej Bystrici vo veci nariadil na žiadosť žalobcu pojednávanie na deň 26.11.2025, na
ktorom oboznámil obsah podania žalovaného zo dňa 25.11.2025, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní z dôvodu lekárskeho vyšetrenia povereného zamestnanca a vyjadril súhlas s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Ďalej bolo oboznámené s telefonickým ospravedlnením ďalšieho
účastníka konania 1/ (aj v mene ďalšieho účastníka konania 3/ - pozn. správneho súdu), ktorí dňa

26.11.2025 ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a oznámili, že súhlasia s prejednaním veci bez
ich prítomnosti. Ďalší účastník konania 2/ bol na nariadené pojednávania riadne a včas predvolaný,
avšak na pojednávanie sa nedostavil a ani svoju neúčasť vopred neospravedlnil. 28. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že zotrváva na dôvodoch podanej správnej žaloby a zdôraznil, že nebol posúdený
vplyv navrhovanej individuálnej bytovej výstavby v obci Karlová na životné prostredie a neposudzoval sa

ani komplexný vplyv navrhovanej individuálnej bytovej výstavby na životné prostredie aj v nadväznosti
na plánovanú výstavbu Lidla ani vplyvu blízkeho Poľnohospodárskeho družstva Gader. Posudzovanie
vplyvu na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. má posudzovať hlavne komplexný vplyv na
životné prostredie, čo sa neudialo, a napriek tomu bolo vydané rozhodnutie, že podľa tohto zákona sanepôjde a stanovili sa len základné podmienky, ktoré sa majú dodržiavať v ďalšom konaní. V súlade
s ustanovením § 112 ods. 1 SSP sa na návrh právneho zástupcu svojím prednesom vyjadril k veci i
žalobca. Zdôraznil, že hlavný problém výstavby satelitných dedín a miest aj v Turci spočíva v tom, že

predchádza vypracovaniu komplexného územného plánu danej obce alebo dodatkom tej danej obce,
pričom v prejednávanom prípade sa posudzoval projekt pred vypracovaním územného plánu obce.
Územný plán obce bol upravovaný, bol zmenený, avšak to sa v danom prípade stalo až po posúdení
tohto projektu a malo by to takýmto projektom predchádzať. 29. Správny súd v Banskej Bystrici, ako
súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal žalobou

napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, vrátane
postupu,ktorýichvydaniupredchádzal,vrozsahuazdôvodovuvedenýchvsprávnejžalobe(§134SSP)
a dospel k záveru, že správna žaloba je čiastočne dôvodná, preto napadnuté rozhodnutie žalovaného
zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy
podľa § 191 ods. 3 SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa
§ 191 ods. 4 SSP. 30. Podľa § 20a zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2017 do

31.12.2024; rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní a záverečné stanovisko okrem všeobecných
náležitostí rozhodnutia obsahuje: a) odôvodnenie rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa §
29 ods. 13 alebo b) odôvodnenie záverečného stanoviska vrátane toho, ako sa 13 3S/51/2024 príslušný
orgán vysporiadal s jednotlivými stanoviskami doručenými v priebehu posudzovania vplyvov, ako aj s
odborným posudkom podľa § 36 a dôvody odsúhlasenia alebo neodsúhlasenia realizácie navrhovanej

činnosti podľa § 37 ods. 4 a prílohy č. 12 časti VII a c) ďalšie údaje uvedené v prílohe č. 12. 31. Podľa §
24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2027 do 31.03.2024; Verejnosť má právo
podaťodvolanieprotirozhodnutiuotom,čisanavrhovanáčinnosťalebojejzmenamáposudzovaťpodľa
tohto zákona (ďalej len „rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní“), alebo proti záverečnému stanovisku
aj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní záverečného stanoviska

alebo jeho zmeny. Za deň doručenia rozhodnutia sa pri podaní takého odvolania považuje pätnásty
deň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo záverečného
stanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň prejaví záujem
na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení. 32. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. v
znení účinnom od 01.01.2017 do 31.12.2024; Ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo

jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie
uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4. 33. Podľa
§ 29 ods. 9 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 01.04.2023 do 31.03.2024; Rezortný orgán,
povoľujúci orgán, dotknutý orgán a dotknutá obec môžu doručiť príslušnému orgánu písomné stanoviská
k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti do desiatich pracovných dní od jeho doručenia; ak sa

nedoručí písomné stanovisko v uvedenej lehote, tak sa stanovisko považuje za súhlasné. Verejnosť
môže doručiť príslušnému orgánu písomné stanovisko k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti do
desiatich pracovných dní od zverejnenia uvedených informácií podľa odseku 8; písomné stanovisko sa
považuje za doručené, aj keď bolo v určenej lehote doručené dotknutej obci. Na stanovisko doručené
po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu

svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť. 34. Podľa § 29 ods. 12 zákona č. 24/2006 Z. z.
v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2024; Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní oprávňuje
navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, ktorá musí byť predmetom zisťovacieho konania
podľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ak v
rozhodnutí príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa

tohto zákona. 35. Podľa § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 15.06.2017 do
31.12.2024; Výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených
všeobecnýmpredpisomosprávnomkonaní,obsahujeurčenie,čisanavrhovanáčinnosťalebojejzmena
má posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť
alebojejzmenanepodliehaposudzovaniupodľatohtozákona,143S/51/2024výrokováčasťrozhodnutia

obsahuje aj podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie. 36. Správny súd
po preskúmaní správnej žaloby žalobcu, napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového
rozhodnutia orgánu verejnej správy a vyjadrení žalovaného a ďalšieho účastníka konania 1/, ktoré
boli správnemu súdu doručené, dospel k záveru, že tak napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
prvostupňové rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie

a rozhodnutie. 37. Správny súd najprv posudzoval, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť. Aktívna legitimácia žalobcu na podanie predmetnej správnej žaloby je daná v zmysle
§ 178 ods. 3 SSP, podľa ktorého zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem voblasti životného prostredia. Žalobcovi vyplynulo postavenie dotknutej verejnosti zo zákona č. 24/2006
Z.z., v zmysle ktorého : verejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb,
alebo právnických osôb, ich organizácie alebo skupiny a dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je

dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má záujem
na takomto konaní (§ 3 písm. r/ a s/ zákona č. 24/2006 Z.z.). 38. Žalobca v prejednávanej veci
vystupoval ako dotknutá verejnosť v zisťovacom konaní podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z., v ktorom
sa posudzovalo, či navrhovaná činnosť „IBV TRI DUBY – KARLOVÁ“ bude predmetom posudzovania
vplyvov na životné prostredie. Jeho postavenie dotknutej verejnosti v konaní nebolo sporné, napokon tak

s ním konal aj žalovaný, keď rozhodol o podanom odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu
orgánu verejnej správy. 39. Účasť dotknutej verejnosti v konaní upravuje § 24 zákona č. 24/2006 Z.
z. Z ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. vyplýva, že dotknutá verejnosť má postavenie
účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní
k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej
účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Vychádzajúc z § 24 ods. 3 písm. d) zákona č.

24/2006 Z. z. verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej
povolení podaním odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.
Správny súd mal za to, že žalobca podaním odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu rovnako
prejavil záujem na predmetnom konaní, a to v zmysle citovaného ustanovenia § 24 ods. 4 zákona č.
24/2006Z.z.vzneníúčinnomvčasevydaniaprvostupňovéhorozhodnutia.40.Uvedenétedanevylučuje

danú procesnú situáciu, kedy žalobca ako fyzická osoba sa zúčastnil zisťovacieho konania pre zámer
navrhovanej činnosti „IBV Tri Duby – Karlová“ v postavení dotknutej verejnosti podaním odvolania voči
prvostupňovému rozhodnutiu, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Keďže žalobcovi nebolo v odvolacom konaní
orgánom 15 3S/51/2024 verejnej správy vyhovené, bol oprávnený na podanie správnej žaloby voči

napadnutému rozhodnutiu žalovaného. 41. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) SSP mal žalobca ako zástupca
zainteresovanej verejnosti v konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. aj právo podať správnu žalobu
podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, teda všeobecnú správnu žalobu. Z ustanovení § 177 ods. 1 a § 178
ods. 3 SSP možno vyvodiť, že zainteresovaná verejnosť sa správnou žalobou môže domáhať ochrany
verejného záujmu v oblasti životného prostredia proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej

správy. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP musela jeho správna žaloba obsahovať dôvody, z ktorých
musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté
výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body). Citované ustanovenia, ale ani iné ustanovenia SSP
výslovne neustanovujú, že by žalobca v správnej žalobe proti rozhodnutiu nemohol ako žalobné body
namietať také skutočnosti, ktoré nenamietal počas predchádzajúceho administratívne konanie. 42.

Správny súd uvádza, že účelom vykonania zisťovacieho konania je na základe zámeru navrhovanej
činnosti, vychádzajúc z kritérií podľa prílohy č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z. a s prihliadnutím na doručené
stanoviská zhodnotiť, či navrhovaná činnosť predpokladá taký zásadný vplyv na životné prostredie, že
je nevyhnutné jej ďalšie posudzovanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. 43. Pokiaľ žalobca namietal, že v
konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo

mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, založenom na akte zvesenia prvostupňového
rozhodnutia zo svojho webového sídla a úradnej tabule po 15 dňoch, správny súd dospel k záveru o
nedôvodnosti tejto žalobnej námietky. Výklad podávaný žalobcom ohľadne „zverejnenia“ aj po uplynutí
prvých 15 dní možno považovať za extenzívny, pretože z ustanovenia § 24 ods. 4 a § 29 ods. 15
zákona č. 24/2006 Z. z. takáto povinnosť pre prvostupňový správny orgán nevyplýva. Správne orgány

preto podľa správneho súdu postupovali v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z., keď prvostupňové
rozhodnutie bolo v súlade so zákonom zverejnené aj doručené, pričom na stránke www.enviroportal.sk
sú zákonom stanovené podklady týkajúce sa tohto zisťovacieho konania zverejnené, tak ako to správne
uviedol žalovaný. 44. Za dôvodnú však považoval správny súd námietku žalobcu ohľadom nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Správny súd poukazuje na ustanovenie § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006

Z. z., v zmysle ktorého „Príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej
činnosti vykoná zisťovacie konanie a určí, či navrhovaná činnosť bude predmetom posudzovania
vplyvov na životné prostredie podľa tohto zákona.“ Zisťovacie konanie sa vykoná na základe kritérií
uvedených v prílohe č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z., pričom je povinnosťou príslušných orgánov verejnej
správy zohľadniť súlad navrhovanej činnosti s platnou územnoplánovacou dokumentáciou ako jedno

z kľúčových kritérií pri hodnotení environmentálnych vplyvov navrhovanej činnosti. Príloha č. 10 jasne
určuje, že environmentálna citlivosť oblasti, vrátane súladu s územnoplánovacou dokumentáciou, teda
i s územným plánom obce Karlová, sa musí zohľadniť už v rámci zisťovacieho konania. 16 3S/51/2024
45. Správny súd mal za to, že orgány verejnej správy nesprávne posúdili súlad zámeru navrhovanejčinnosti„IBVTRIDUBY–KARLOVÁ“súzemnoplánovacoudokumentáciou(medziktorúpatríajúzemný
plán obce) a správny súd sa nestotožnil s názorom orgánu verejnej správy, že posúdenie súladu s
územným plánom obce nie je podmienkou zisťovacieho konania a má byť predmetom až povoľovacieho

konania. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že prvostupňový orgán v podmienke 7. na
eliminovanie, resp. zmiernenie vplyvu navrhovanej činnosti na životné prostredie, ktoré je potrebné
rešpektovať pri spracúvaní dokumentácie stavby pre ďalšie stupne konania o povolení činnosti uviedol,
že : „V ďalších stupňoch konania navrhovanej činnosti rešpektovať a zosúladiť navrhovanú činnosť so
záväznými časťami a regulatívami schváleného územného plánu obce Karlová.“ 46. V tejto súvislosti

správny súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/8/2025 zo dňa
22.08.2025, v zmysle záverov ktorého: „Posúdenie súladu s územným plánom obce v zisťovacom
konaní: Podľa § 29 ods. 3 Zákona č. 24/2006 Z. z. a prílohy č. 10 tohto zákona, ktorá upravuje kritériá pre
zisťovacie konanie, je povinnosťou správnych orgánov zohľadniť súlad navrhovanej činnosti s platnou
územnoplánovacou dokumentáciou ako jedno z kľúčových kritérií pri hodnotení environmentálnych
vplyvov navrhovanej činnosti. Príloha č. 10 jasne určuje, že environmentálna citlivosť oblasti, vrátane

súladu s ÚPN, sa musí zohľadniť už v rámci zisťovacieho konania. Tento právny rámec je podporený
aj judikatúrou Najvyššieho správneho súdu SR (sp. zn. 4Sžk/11/2021), ktorý uvádza, že súlad s ÚPN
musí byť posúdený ako súčasť širšieho vyhodnotenia, vrátane kumulatívneho efektu rôznych faktorov,
ktoré môžu mať vplyv na územie. 41. Dôvodnosť námietky sťažovateľov spočíva v tom, že ak správne
orgány nezohľadnili súlad navrhovanej činnosti s ÚPN v zisťovacom konaní, porušili povinnosť posúdiť

všetky kritériá podľa prílohy č. 10 zákona. Z rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa
27.2.2023, sp. zn. 4Sžk/11/2021, R 72/2023 totiž vyplýva, že súlad 12 2Svk/8/2025 navrhovanej činnosti
s územnoplánovacou dokumentáciou je jedným z kritérií, ktoré je potrebné zohľadniť, pričom žalovaný
musí posúdiť ich vzájomný vplyv a kumulatívny efekt. Z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé ako
tieto kritériá vyhodnotil. Názor žalovaného, že orgán štátnej správy na úseku posudzovania vplyvov

na životné prostredie nie je v rámci zisťovacieho konania oprávnený vyhodnocovať súlad navrhovanej
činnosti s územným plánom mesta, pretože to spadá do kompetencie povoľovacieho orgánu nie je
správny, nielen pre znenie prílohy č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z., (ktorý v bode II.2 Miesto vykonávania
navrhovanej činnosti) stanovuje, že pri zisťovacom konaní sa musí vziať do úvahy environmentálna
citlivosť oblasti, ktorá bude pravdepodobne zasiahnutá navrhovanou činnosťou s prihliadnutím najmä na

súlad navrhovanej činnosti s platnou územnoplánovacou dokumentáciou, ale aj s poukazom na právny
názor citovaného rozsudku. 42. Z tohto dôvodu je potrebné považovať rozhodnutie za nedostatočné,
neúplné a v právnom posúdení otázky nemožnosti posúdiť súlad navrhovanej činnosti s územným
plánom mesta v zisťovacom konaní za nesprávny tak žalovaným ako aj správnym súdom.“ Vzhľadom
na jednoznačné závery vyslovené v tomto rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR, správny súd mal

za to, že orgány verejnej správy v danom prípade nesprávne právne posúdili danú vec a nedostatočne
zistili skutkový stav veci, keď rozhodli, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona
č. 24/2006 Z. z. bez 17 3S/51/2024 toho, resp. predtým, ako navrhovanú činnosť posúdili v súlade s
územným plánom dotknutej obce Karlová, na ktorej území má byť navrhovaná činnosť zrealizovaná.
XX. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenia § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. o

územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Stavebný zákon“), kde je uvedené, kedy je obec povinná mať územný plán obce. Nebolo sporné, že
obec je v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a) Stavebného zákona (Mestá a obce s viac ako 2 000
obyvateľmi sú povinné mať územný plán obce. Ostatné obce sú povinné mať územný plán obce, ak
treba riešiť koncepciu ich územného rozvoja, uskutočňovať rozsiahlu novú výstavbu a prestavbu v obci

aleboumiestniťverejnoprospešnéstavby)povinnámaťúzemnýplán,očomsvedčíajnáslednýprocesný
postupobceKarlová,žetohočasupripravujeúzemnýplánobce,avšakuvedenéadministratívnekonanie
nemávplyvnapredmettohtosúdnehokonania,ktorýmbolovydanérozhodnutiezozisťovaciehokonania
bez posúdenia súladu zámeru navrhovanej činnosti s územným plánom dotknutej obce Karlová. 48.
Vzhľadom na uvedené správny súd neposudzoval dôvodnosť ostatných žalobných námietok žalobcu,

nakoľko ich zodpovedanie je závislé od dôsledného posúdenia zámeru navrhovanej činnosti „IBV
TRI DUBY – KARLOVÁ“ s kompletnou územnoplánovacou dokumentáciou (teda aj územným plánom
obce Karlová) v zmysle prílohy č. 10 zákona č. 24/2006 Z. z. 49. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na
zrušenie stanovísk Regionálneho úradu verejného zdravotníctva č. RÚVZMT/HZP/1864/4022/2022 zo
dňa 15.06.2022 a Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany

prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja č. OU-ZA-OSZP1/2022/030722-004/Buk zo dňa
20.07.2022, správny súd uvádza, že žalobca len v úvode správnej žaloby vymenoval uvedené záväzné
stanoviská dotknutých orgánov, ktoré v ďalšej časti správnej žaloby navrhol zrušiť, avšak v správnej
žalobe neuvádzal žiadnu argumentáciu k uvedeným záväzným stanoviskám, resp. neuvádzal skutkovéani právne dôvody, pre ktoré žiadal uvedené záväzné stanoviská zrušiť. Následne žalobca v doplnení
správnej žaloby o. i. upravil i žalobný návrh a viac zrušenie uvedených záväzných stanovísk nežiadal. S
ohľadom na uvedené správny súd neposudzoval dôvodnosť zrušenia záväzných stanovísk dotknutých

orgánov. 50. Vzhľadom na uvedené správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie
s tým, aby v ďalšom konaní orgán verejnej správy posúdil súlad navrhovanej činnosti „IBV TRI DUBY
– KARLOVÁ“ s kompletnou územnoplánovacou dokumentáciou, teda o. i. aj s územným plánom obce
Karlová a po posúdení všetkých podkladov a vyjadrení, resp. stanovísk dotknutých orgánov a účastníkov

konania opätovne rozhodol v zisťovacom konaní o tom, či sa navrhovaná činnosť bude alebo nebude
posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s
ustanovením § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd
v zrušujúcom 18 3S/51/2024 rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný v zmysle
ustanovenia § 191 ods. 6 SSP. 51. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP
a žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože

žalobca mal vo veci celkový úspech. 52. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/ a 3/ voči žalovanému, ktorý
v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im nevznikli žiadne trovy konania
v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im uložil správny súd, aplikujúc ustanovenie § 169 SSP. 53.
Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná
sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contrario). O kasačnej sťažnosti
rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť

podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa §
445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa§440sapodáva(ďalejlen"sťažnostnébody"),d)návrhvýrokurozhodnutia(sťažnostnýnávrh).(2)

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods.
1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený
advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť
spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d), 19 3S/51/2024 c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.