Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-10Csp/132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121403501
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121403501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobkyne : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX D. E., zastúpená : Advokátska kancelária POTOMA & Co.,
s.r.o., Panenská 5 v Bratislave, proti žalovanému : SATUR TRAVEL, a.s., Miletičova 1 v Bratislave, IČO :
35 787 201, zastúpený : Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, o 3.226,80
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 3.226,80 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 13.10.2020 až
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Upomínací súd v Banskej Bystrici dňa 23.6.2021 domáhala, aby
zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.226,80 € s príslušenstvom titulom vrátenia peňazí, ktoré zaplatila
za zájazd do Dominikánskej republiky .

2. Žalobu zdôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 6.11.2019 Zmluvu o zájazde do predmetnej
destinácie v termíne realizácie od 13.3.2020 do 20.3.2020. Za zájazd zaplatila 3.226,80 €.

3. Z dôvodu vypuknutia pandémie COVID-19 , a teda z dôvodu vzniku neodvrátiteľnej a mimoriadnej
okolnosti, dňa 12.3.2020 prostredníctvom e-mailu od tejto zmluvy odstúpila.

4. Dňa 2.4.2020 jej žalovaný e-mailom oznámil, že takúto informáciu od žalobkyne neobdržal, a preto
je zájazd považovaný ako „no show“, teda nenastúpenie na pobyt. O deň neskôr, teda 3.4.2020 bola
žalobkyňa e-mailom opäť informovaná, že v jej prípade je storno vo výške 100%, nakoľko v danom čase
ešte neboli vydané zákazy cestovať a Dominikánska republika klientov prijímala.

5. Žalovaný odmietol žalobkyni vrátiť jej všetky platby, ktoré od nej prijal na základe Zmluvy o zájazde.

6. Podľa § 21 ods. 2 Zákona o zájazdoch cestujúci je kedykoľvek oprávnený odstúpiť od zmluvy
o zájazde pred začatím zájazdu bez zaplatenia odstupného, ak v cieľovom mieste alebo v jeho
bezprostrednej blízkosti nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne ovplyvnia
poskytovanie zájazdu alebo prepravu cestujúcich do cieľového miesta; pri odstúpení od zmluvy o

zájazde má cestujúci nárok na vrátenie všetkých platieb, ktoré za zájazd zaplatil.

7. Podľa § 21 ods. 4 Zákona o zájazdoch pri odstúpení od zmluvy o zájazde podľa ods. 1 až 3 je
cestovná kancelária povinná vrátiť cestujúcemu všetky platby, ktoré od neho alebo v jeho mene prijalana základe zmluvy o zájazde alebo v súvislosti s ňou bezodkladne, najneskôr však do 14 dní odo dňa
doručeniaoznámeniaoodstúpeníodzmluvyozájazdealeboodstúpeniacestovnejkancelárieodzmluvy
o zájazde.

8. Hranice pre medzinárodnú dopravu sa dňa 13.3.2020 , t.j. v termíne odletu na zájazd, uzatvárali.
Vypuknutie pandémie COVID-19 bolo potrebné považovať za mimoriadnu a neodvrátiteľnú okolnosť
podľa § 21 ods. 2 Zákona o zájazdoch.

9. Žalobkyňa má za to, že tým boli splnené podmienky na odstúpenie od Zmluvy o zájazde, pretože tu
boli okolnosti, ktoré významne ovplyvnili poskytovanie zájazdu alebo prepravu žalobkyne do cieľového
miesta.

10. Žalobkyňa tiež poukazuje na § 33a ods. 1 Zákona o zájazdoch, podľa ktorého ak v dôsledku
mimoriadnej situácie z dôvodu ochorenia COVID-19 v SR alebo v ktoromkoľvek mieste trasy zájazdu

nie je možné poskytnúť cestujúcemu základné znaky služieb cestovného ruchu podľa zmluvy o zájazde,
je cestovná kancelária oprávnená cestujúcemu
a) navrhnúť zmenu zmluvy o zájazde alebo
b) zaslať oznámenie o náhradnom zájazde, ak cestujúci neprijme navrhnutú zmenu zmluvy o zájazde
podľa písmena a)

11. Podľa § 33a ods. 10 Zákona o zájazdoch ak cestujúci alebo cestovná kancelária v čase od 12.marca
2020 do účinnosti tohto zákona od zmluvy o zájazde odstúpili podľa § 21 ods. 2 alebo ods. 3 písm.b)
a cestovná kancelária na základe odstúpenia od zmluvy podľa § 21 ods. 2 alebo ods. 3 písm.b) nevrátila
cestujúcemu všetky platby, ktoré na základe zmluvy o zájazde prijala, postupuje sa podľa ods. 1.

12. Žalovaný žalobkyni nielenže nevrátil prijaté platby za cenu zájazdu, ale nezaslal jej ani oznámenie
o náhradnom zájazde.

13. Upomínací súd vydal dňa 13.júla 2021 Platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej

lehote odpor. V ňom uviedol, že zo strany žalobkyne neboli naplnené zákonné dôvody na odstúpenie
od zmluvy podľa § 21 ods. 2 Zákona o zájazdoch. Žalobkyňa nepreukázala realizáciu odstúpenia od
zmluvy zo dňa 12.3.2020 a tiež, že ku dňu 12.3.2020 boli v cieľovom mieste alebo v jeho bezprostrednej
blízkosti nejaké mimoriadne okolnosti. Odlet do dovolenkovej destinácie sa riadne uskutočnil a zájazd
sa realizoval. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by Dominikánska republika neumožňovala vstup

turistom do krajiny, alebo podmieňovala pobyt karanténou. Dopravu na letisko vo Schwechate si
cestujúci zabezpečovali sami. Letecký dopravca Finnair potvrdil žalovanému e-mailom dňa 26.3.2021,
že v danom termíne nedošlo k obmedzeniu letovej prevádzky a ani k zrušeniu letov do a z Dominikánskej
republiky. Z e-mailu leteckého dopravcu tiež vyplýva, že v ich záznamoch je zaznamenané nenastúpenie
cestujúcich ako tzv. no show. Ubytovacie zariadenie D. F. G. H. poskytovalo riadne ubytovacie aj

stravovacie služby a bolo zatvorené až od 27.3.2020 do 29.3.2021. Zájazd sa uskutočnil v termíne od
13.3.2020 do 20.3.2020.

14. Žalobkyňa predložila dokument „Dominikánska a koronavírus“, ktorý nie je oficiálnym dokumentom
Dominikánskej republiky. Ak by aj skutočnosti v ňom boli pravdivé, zákaz vychádzania vo večerných

hodinách bol nariadený až 20.3.2020, to je v deň odletu z dovolenkovej destinácie.

15. Žalovaný namietol aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Cestujúcim je nielen osoba,
ktorá uzatvára zmluvu o zájazde, ale aj iná spolucestujúca osoba, ktorej mali byť služby cestovnej
kancelárie na základe zmluvy o zájazde poskytnuté. Touto osobou bol v zmysle uzatvorenej zmluvy so

žalobkyňou aj p. I. J.. Nárok na vrátenie ceny za zájazd si však nárokuje len žalobkyňa.

16. Žalobkyňa nepreukázala ani dôvodnosť celej výšky žalovanej sumy. Cena zájazdu sa skladala
z týchto položiek: cena zájazdu 3.170 € a cena cestovného poistenia 56,80 €. Cena poistenia nebola
súčasťou ceny zájazdu. Zmluva o poistení bola uzatvorená priamo s Allianz, nie so žalovaným. Žalovaný

žiadal žalobu zamietnuť .

17. Žalobkyňa sa k podanému odporu vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.8.2021.
V ňom uviedla, že odstúpenie od zmluvy zaslala e-mailom dňa 12.3.2020 a jeho odoslanie bolo riadnepreukázané. Žalovaný na e-mail nereagoval a so žalobkyňou začal komunikovať až po následných
urgenciách. Ďalšie tvrdenia žalovaného žiadnym spôsobom nespochybňujú existenciu mimoriadnej
a neodvrátiteľnej okolnosti, ktorá ovplyvňovala poskytovanie zájazdu a prepravu cestujúcich do

cieľového miesta. Termín mimoriadne a neodvrátiteľné okolnosti predstavuje okolnosti, ktoré zmluvná
strana , ktorá sa na ne odvoláva, nemohla ovplyvniť a ich následky odvrátiť ( napríklad vojna, terorizmus,
prepuknutie vážnej choroby, významné riziká pre ľudské zdravie, vypuknutie vírusu ) . Uvedené okolnosti
sa nachádzajú v dôvodovej správe k Zákonu o zájazdoch. Vypuknutie pandémie Covid -19 je možné za
takúto mimoriadnu udalosť jednoznačne považovať.

18. Uvedené nespochybňuje ani skutočnosť, že letecký dopravca nezrušil lety, alebo že ubytovacie
zariadenie v cieľovej destinácii nebolo v danom termíne ešte zatvorené. Je zrejmé, že v čase termínu
zájazdu existovala pandémia Covid-19 aj v Dominikánskej republike, čo potvrdzuje aj webová stránka
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19 . Prvý prípad Covid-19 bol v Dominikánskej republike potvrdený
1.3.2020 a v čase príletu to už bolo 13 prípadov a jedno úmrtie. V čase odletu bolo potvrdených 112

prípadov a tri úmrtia. Prezident Dominikánskej republiky dňa 17.3.2020 nariadil:
1. uzatvorenie všetkých pozemných, vodných a vzdušných hraníc od 19.3.2020
2. uzatvorenie všetkých obchodných prevádzok
3. nočný zákaz vychádzania od 18,00 do 6,00.

19. Vyššie uvedené obmedzenia bez akýchkoľvek pochybností významne ovplyvňovali zájazd
žalobkyne a prepravu žalobkyne ako cestujúcej a to nielen z hľadiska kvality zájazdu, ale aj z hľadiska
návratu domov. Žalobkyňa by sa aj s priateľom nemohla nielen dostať na letisko, ale v dôsledku
uzatvorenia vzdušných hraníc, by sa nemohli vrátiť ani späť na územie SR.

20. Žalovaný v rozpore s ustanoveniami Zákona o zájazdoch žalobkyni nielenže nevrátil všetky
platby, ktoré od nej obdržal, ale nenavrhol jej ani zmenu zmluvy o zájazde a nezaslala jej ani oznámenie
o náhradnom zájazde.

21. K výške žalovanej sumy žalobkyňa uvádza, že túto sumu, ktorá zahŕňa aj sumu poistného, zaslala

na účet žalovaného v jej celosti. Nezaslala ju, alebo jej časť ani poisťovni, ani žiadnej tretej osobe.

22. K nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyňa uvádza, že Zmluva o zájazde bola uzatvorená
medzi ňou a žalovaným, zálohová faktúra bola vystavená na jej meno a tak záloha, ako i celková cena
zájazdu bola žalovanému uhradená výlučne jej osobou. Aktívne vecne legitimovaným na vrátenie ceny

zájazdu je ten cestujúci, od ktorého žalovaný platbu prijal, ale nevrátil. Nositeľkou hmotného práva je
v tomto konaní jedine žalobkyňa.

23. Žalovaný v duplike doručenej súdu 28.10.2021 zotrval na svojej predošlej argumentácii. Dodal,
že v prípade žalobkyne sa nemohlo jednať o úkon podľa § 21 ods. 2 Zákona o zájazdoch, pretože

v predmetnom e-maile uviedla, že má záujem o storno zájazdu z dôvodov, ktoré nastali na území SR,
nie v cieľovom mieste, alebo v jeho bezprostrednej blízkosti. Žalobkyňa sa takýchto okolností nemôže
domáhať neskôr za situácie, keď sa týchto okolností nedomáhala v rozhodnom okamihu vykonania
právneho úkonu. Zároveň žalovaný dodal, že :
- opatrenia prijaté SR dňa 12.3.2020 vstúpili v platnosť až 13.3.2020 od 7,00 hod., čo s prihliadnutím na

čas odletu 13.3.2020 o 11,00 hod. nemohlo žiadnym spôsobom ovplyvniť transfer na letisko
- nedošlo k uzavretiu hraníc, iba k zavedeniu kontrol, pričom výstup z územia nebol obmedzený a vstup
na územie SR bol pre občanov SR povolený
-prijímanéopatreniaobmedzovalivlakovúaautobusovúdopravu,nožiadnymspôsobomneobmedzovali
individuálnu dopravu.

24. Žalobkyňa ani ďalší cestujúci na predmetný zájazd nenastúpili napriek tomu, že sa zájazd riadne
uskutočnil. Opatrenia, ktoré štát cieľového miesta pobytu prijal o 7 dní neskôr, neboli žiadnym dôvodom
pre vykonanie úkonu žalobkyne dňa 12.3.2020. Podstatná je aj tá skutočnosť, že tvrdenia žalobkyne
v tom, že z dôvodu prijatých opatrení by sa nemohla vrátiť na územie SR, sú nepravdivé. Predmetný

zájazd sa uskutočnil a hotel uvedený v zmluve poskytoval všetky služby v termíne, ktorý bol dohodnutý
a taktiež lety , ktorými mali byť cestujúci prepravení do a z cieľovej destinácie sa uskutočnili. Argument
žalobkyne, že z dôvodu zákazu vychádzania od 20,00 hod. by sa nemohla dostať na letisko taktiež
neobstojí, lebo letiskový transfer vyzdvihuje cestujúcich s dostatočným časovým predstihom. Treba tiežopätovne zdôrazniť, že v čase odletu do cieľovej destinácie dňa 13.3.2020 neboli žiadne zo žalobkyňou
uvádzaných opatrení v Dominikánskej republike prijaté a teda žiaden právny úkon žalobkyne nebol
urobený z dôvodov vyskytujúcich sa v tomto cieľovom mieste.

25. Existencia mimoriadnych a neodvrátiteľných okolností v cieľovom mieste alebo v jeho
bezprostrednej blízkosti je zákonnou podmienkou odstúpenia bez povinnosti zaplatenia odstupného,
ktorá v danom prípade nebola naplnená. Žalobkyňa nepreukázala ani realizáciu odstúpenia od zmluvy ,
teda doručenie predmetného úkonu pred termínom realizácie letu. S prihliadnutím na vyššie uvedené

nebol zo strany žalovaného ani dôvod ponúknutia náhradného zájazdu ani zmeny zájazdu a žalobkyňa
nemá nárok na vrátenie uhradenej ceny zájazdu.

26. Spolucestujúcim žalobkyne bol p. J., ktorý bol v zmysle zmluvy oprávneným subjektom na prijatie
objednaných služieb a je aktívne vecne legitimovaný uplatniť si vrátenie zaplatenej ceny za zájazd bez
ohľadu na to, kto realizoval predmetnú platbu. Vyrovnanie finančnej sumy za úhradu ceny zájazdu medzi

sebou prináleží samotným cestujúcim.

27. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, PZ žalovaného , svedka I. J., oboznámil
sa s obsahom Zmluvy o zájazde, Znaleckým posudkom č. XXXX/XXXX znalca Ing. Milana Feltovica
predloženým žalobkyňou, obsahom mailovej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným, ako aj

ostatným spisovým materiálom, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

28. Dňa 6.11.2019 uzavrela žalobkyňa ako objednávateľ so žalovaným ako cestovnou kanceláriou
a predajcom Zmluvu o zájazde, na základe ktorej si žalobkyňa objednala zájazd do Dominikánskej
republiky v termíne od 13.3.2020 do 21.3.2020. V zmluve je ako cestujúci uvedený okrem žalobkyne I.

J.. Žalobkyňa za zájazd uhradila cenu 3.226,80 € vrátane komplexného cestovného poistenia.

29. Dňa 12.3.2020 zaslala žalobkyňa žalovanému e-mail, ktorým ( ako vyplýva z e-mailu ) zájazd
stornovala z dôvodu mimoriadnej situácie v SR , nakoľko štát uzavrel hraničné priechody a nie je možné
dostaviť sa na letisko Viedeň nie ich vinou a z obavy o zdravie.

30. Dňa 1.4.2020 žalobkyňa e-mailom požiadala o vrátenie platby, alebo náhradného termínu zájazdu.

31. Žalovaný 2.4.2020 žalobkyni oznámil, že nedostal od nej informáciu o storno zájazdu pred odletom,
teda zájazd je pokladaný ako no-show – nenastúpenie na pobyt u zahraničného partnera, ako i u leteckej

spoločnosti. Hranice 13.3.2020 boli otvorené , aj letisko Schwechat.

32. Dňa 3.4.2020 zamestnankyňa žalovaného uviedla, že preverovala celú situáciu, avšak v prípade
žalobkyne ide o 100% storno. V danom momente neboli ešte vydané zákazy cestovať a Dominikánska
republika klientov bez problémov prijímala.

33. Dňa 11.3.2020 vyhlásilo WHO ( Svetová zdravotnícka organizácia ) v Ženeve globálnu pandémiu
koronavírusu ( zdroj SITA ).

34. Vláda SR dňa 11.3.2020 z dôvodu ohrozenia verejného zdravia a nevyhnutnosti prijať opatrenia

podľa zákona o civilnej ochrane obyvateľstva vyhlásila mimoriadnu situáciu na území Slovenskej
republiky. Ústredný krízový štáb SR prijal dňa 12.3.2020 okrem iného nasledovné opatrenia :

- povinná 14 dňová domáca karanténa od 13.3.2020 od 7,00 hod až do odvolania pre ľudí s trvalým ,
alebo prechodným pobytom v SR žijúcim na území SR nad 90 dní, ktorí sa vrátia zo zahraničia, vrátane

osôb, žijúcich v spoločnej domácnosti. Za nedodržanie domácej karantény hrozí sankcia vo výške 1.659
€. Osoby, ktoré sa vrátili zo zahraničia, sú povinné bezprostredne po návrate na Slovensko oznámiť
túto skutočnosť telefonicky alebo elektronicky svojmu ošetrujúcemu lekárovi, ktorý rozhodne o domácej
izolácii.

- zatvorenie všetkých troch medzinárodných letísk, obmedzenie medzinárodnej a vnútroštátnej vlakovej
i autobusovej prepravy, dopravné obmedzenia sa netýkajú dovozu a zásobovania.

- kontroly na veľkých hraničných priechodoch, malé hraničné priechody sú zatvorené.35. Podľa dokumentu z webu dominikánska republika.eu – aktuálne informácie od F. žijúcich
v Dominikánskej republike, ktorý je obsahom spisu, dňa 1. marca 2020 bol potvrdený 1 prípad

koronavírusu, 6.marca sa potvrdil 2 prípad , 8. marca poli potvrdení 3 turisti a 14.marca celkovo 6 nových
prípadov, všetko turisti. Dňa 17.marca vystúpil s prejavom prezident republiky, vyhlásil mimoriadny
stav a nariadil, aby boli všetky pozemné, námorné a vzdušné hranice zatvorené na ďalších 15 dní
s účinnosťou od 19.marca. Dňa 20.marca vyhlásila vláda povinný nočný zákaz vychádzania od 20,00
do 6,00 do 3.apríla.

36. Dňa7.10.2020zaslalažalobkyňažalovanémupredžalobnúvýzvu,vktorejžiadalavrátenievšetkých
prijatých platieb v celkovej výške 3.226,80 € , resp., aby jej navrhol zmenu Zmluvy o zájazde, alebo zaslal
oznámenie o náhradnom zájazde. Žalovaný výzvu prijal 9.10.2020, čo vyplýva z priloženej doručenky.

37. Súd sa oboznámil aj so Zálohovou faktúrou žalovaného č. 2952000774 znejúcou na sumu 3.226,80

€ a adresovanou žalobkyni, so splatnosťou 6.11.2019.

38. Na pojednávaniach sa žalobkyňa v celom rozsahu pridržala podanej žaloby. Uviedla, že dňa
13.3.2020 mali spolu s priateľom odletieť na predmetný zájazd. Už 12.3.2020 mala dovolenku, následne
ale začal chaos s pandémiou. Niekoľkokrát volala žalovanému, dostala informáciu, že všetko platí tak,

ako bolo dojednané. O 19,00 hod . v správach premiér povedal, že kto nevyhnutne nemusí vycestovať
do zahraničia, aby radšej zostal doma. Pretože ten, kto prekročí hranice, musí byť po návrate späť
v 14 dňovej karanténe. Telefonovala aj s prepravnou spoločnosťou a spýtala sa, či ich dopravia na
Schwechat. Dostala zápornú odpoveď , dôvodom bola karanténa pri návrate. Žalobkyňa zatelefonovala
zamestnankyni žalovaného a oznámila jej, že odstupuje od zmluvy. Tá jej poradila, aby to spravila

prostredníctvom e-mailu. E-mail žalobkyňa poslala priamo z telefónu. Približne 3 týždne sa nič nedialo,
preto im zaslala ďalší e-mail. Na ten jej bolo oznámené, že neobdržali jej e-mail o odstúpení od zmluvy
o zájazde. Následne im predmetný e-mail opätovne preposlala.

39. Svedok I. J. potvrdil vyjadrenia žalobkyne. Doplnil, že zamestnankyňa žalovaného p.Kutlíková,

pracujúca na pobočke žalovaného v Avione im oznámila, že zájazd sa neruší, ale čo bude s ich návratom
späť, im nevie povedať.

40. PZ žalobkyne sa pridržala všetkých svojich doterajších podaní. Mala za to, že žalobkyňa riadne
odstúpila od Zmluvy o zájazde dňa 12.3.2020 prostredníctvom e-mailu a to z dôvodu mimoriadnej

a neodvrátiteľnej okolnosti, ktorá ovplyvnila zájazd a prepravu žalobkyne do cieľového miesta. V danom
čase boli uzatvorené hranice pre medzinárodnú prepravu a bolo potvrdených niekoľko prípadov chorých
na COVID-19 v SR aj v Dominikánskej republike. Skutočnosť, že letecký prepravca nezrušil let, alebo
že ubytovacie zariadenie v cieľovom mieste nebolo v danom termíne zatvorené ešte neznamená,
že neexistovala mimoriadna a neodvrátiteľná okolnosť. Prijaté obmedzenia významne ovplyvňovali

zájazd, prepravu žalobkyne , kvalitu zájazdu a tiež návrat zo zájazdu domov, kedy v danom čase bol
v Dominikánskej republike nariadený zákaz vychádzania a boli uzatvorené vzdušné hranice. Žalovaný
mal preto postupovať podľa § 33a Zákona o zájazdoch.

41. PZ žalovaného sa taktiež pridržal svojich písomných vyjadrení a argumentácie v nich uvedenej.

Poukázal na skutočnosť, že e-mail žalobkyne nebol žalovanému doručený. Zákon predpokladá
mimoriadne a neodvrátiteľné okolnosti v cieľovom mieste, nie na území SR. Žalobkyňa teda bezdôvodne
nenastúpila na zájazd, ktorého služby boli riadne zabezpečené. Slovenské hranice neboli uzavreté
a zákaz vychádzania v Dominikánskej republike mal platiť až v posledný deň pobytu od 20,00 hod., teda
v čase realizácie pobytu na letisku za účelom spätného transferu. Nebolo prijaté žiadne opatrenie, ktoré

by bránilo návratu klientov na Schwechat a tento let bol aj realizovaný.

42. Žalovaný zaslal súdu písomné podanie, v ktorom namietol a spochybnil žalobkyňou predložený
dôkaz o odoslaní e-mailu z 12.3.2020. Dôkaz o jeho odoslaní má podobu jednej strany A4 bez
akéhokoľvek preukázania vlastnosti mailu o jeho odoslaní, údajov dokumentujúcich jeho odoslanie,

potvrdenia o doručení správy, potvrdenia o prečítaní správy, t.j. akéhokoľvek ďalšieho údaju, ktorý by
preukazoval, že tento e-mail bol v reálnom čase odoslaný. Ak bol tento mail odoslaný, je z neho zrejmé,
žebolurobenýzdôvodovexistujúcichnaúzemíSRanievDominikánskejrepublike. Opatrenianaúzemí
SR vstúpili do platnosti až 13.3.2020 od 7,00 hod., čo s prihliadnutím na okamih odletu 13.3.2020 o 11,00hod. nemohlo žiadnym spôsobom ovplyvniť transfer žalobkyne na letisko a samotnú realizáciu leteckej
prepravy. Nedošlo ani k uzavretiu hraníc, ale len k zavedeniu kontroly na nich pri vstupe na územie
SR. Výstup nebol v zmysle prijatých opatrení obmedzený. Prijímané opatrenia obmedzovali vlakovú

a autobusovú prepravu, no žiadnym spôsobom neobmedzovali individuálnu prepravu. Štát cieľového
miesta prijal prvé opatrenia až 7 dní po 12.3.2020. Žiadne z nich neovplyvnili dojednané a zabezpečené
služby.

43. PZ žalovaného k odoslanému e-mailu dodal, že sú rozdiely v e-maile, ktorý bol priložený k žalobe

a e-maile, ktorý bol doložený neskôr na výzvu súdu. Oba majú odlišnú podobu, ten, ktorý bol priložený
k žalobe obsahuje predmet, neskoršie doložený e-mail tento predmet neobsahuje.

44. PZ žalobkyne v reakcii na odlišnosti v dôkazných prostriedkoch uviedla, že predmety v oboch e-
mailoch sú rovnaké, v oboch je uvedené, Dodatok k zmluve o zájazde.

45. PZ žalobcu opäť oponoval, že preposlaná správa priložená k žalobe, obsahuje slovko RE. Správa,
ktorú žalobkyňa predložila neskôr, takéto slovko neobsahuje. Slovko RE sa do predmetu správy dostane
v okamihu, keď je na správu odpovedané. Z uvedeného je zrejmé, že správa priložená k žalobe bola
poslaná niekomu, kto na túto správu odpovedal, ale nebol to žalovaný.

46. PZ žalobkyne reagovala, že skratka RE znamená response a táto skratka v danom prípade
označuje, že správa žalobkyne je odpoveďou na predchádzajúcu správu žalovaného s rovnakým
predmetom a je odpoveďou na e-mail žalovaného z 5.3.2020.

47. Keďže spornou skutočnosťou sa stalo doručenie e-mailu žalobkyne z 12.3.2020, žalobkyňa

dala vypracovať Znalecký posudok č.XXXX/XXXX znalca Ing. Milana Fetoviča. Zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že „ na základe poskytnutých informácií možno jednoznačne usúdiť, že emailová
správa bola skutočne odoslaná z emailovej adresy F. dňa 12.3.2020 o 21:09 hodine na emailovú
adresu K.čnosti SATUR TRAVEL, a.s. Jedinečný identifikátor správy poskytnutý Gmailom potvrdzuje
konkrétnu správu a dátum a čas odoslania zodpovedajú uvedeným údajom. Polia „Odkazy a odpoveď

na“ naznačujú, že správa je súčasťou emailového vlákna a je odpoveďou na predchádzajúci email.
Informácie „od a komu“ potvrdzujú, že odosielateľkou je A. B. a adresátkou A. L. zo spoločnosti SATUR
TRAVEL. Nakoniec predmet emailu a jeho obsah , ktorý zahŕňa žiadosť o stornovanie zájazdu kvôli
Covid-19, sú v súlade s popisom situácie podrobne uvedenej v bode II tohto znaleckého posudku.“
Znalec ďalej uviedol : „mám za to, že po odoslaní emailu z platformy Gmail už nie je možné zmeniť

obsah správy. Gmail neponúka funkciu na úpravu obsahu emailu po jeho odoslaní...mám za to, že
emailová správa bola odoslaná z emailovej adresy F. dňa 12.3.2020 o 21:09 hodine na emailovú adresu
K. spoločnosti SATUR TRAVEL, a.s. a nebola nijako upravená.

48. PZ žalovaného k Znaleckému posudku uviedol, že predmetom skúmania nebola tá konkrétna

správa, ktorú žalobkyňa doručila do spisu podaním z 9.6.2022, teda správa, ktorou malo dôjsť
k údajnému odstúpeniu od zmluvy, ale predmetom znaleckého posudku je správa, ktorá je v spise od
samotného začiatku a jedná sa o preposlanú správu v dátume po realizácii zájazdu. Jedná sa o dva
odlišné emaily. Email, ktorý do spisu založila žalobkyňa ( č.l.94 – podaním zo dňa 9.6.2022 – pozn.
sudcu ) a email, s ktorým pracoval znalec ( č.l. 14 ZP – priložený k žalobe – pozn. sudcu ) obsahuje pod

dátumom označenie Subjekt:Re:, ktorý neobsahuje email na č.94 spisu. Ďalej podpis Stubniaková je na
emaile s ktorým pracoval znalec uvedený s odstupom, resp. s odsekom, pričom email na čl.94 takýto
odstup neobsahuje. Ak platí záver znalca, že do emailu nie je možné zasiahnuť, potom je zrejmé, že
sa jedná o dva odlišné emaily. Email, s ktorým pracoval znalec bol do spisu založený od samotného
začiatku, avšak ako preposlaný email zo strany žalobkyne po realizácii zájazdu.

49. PZ žalobkyne namietla, že znalec mal prístup do Gmail konta žalobkyne kde sa nachádza originál
predmetného emailu, ktorý znalec preskúmal. Ak žalovaný uvádza, že nejde o totožný email z dôvodu,
že na emaile nachádzajúcom sa na strane č.14 ZP je medzera nad podpisom žalobkyne, v tejto
časti ide o prepis emailu z 12.3.2020, pričom originál emailu je v prílohe č.1 k ZP, teda na USB kľúči,

pričom aj z náhľadu tohto emailu je zrejmé, že na originále je podpis žalobkyne bez medzery. Súčasne
poukázala aj na originál email správy obsahujúcej meta dáta na stranách 14 a 16 ZP, kde na strane
15 je taktiež uvedený podpis žalobkyne hneď pod textom emailu. PZ žalobkyne ďalej poukázala na
to, že dôkazy podporujúce , že predmetný email bol odoslaný na strane č.16 a 17 ZP preukazujú, žeemail je datovaný 12.3.2020 o 21:09:09. Táto časová pečiatka je generovaná emailovým serverom
a je ťažké ju sfalšovať. Tento email má jedinečné ID, ktoré je unikátne pre každý email a vytvára ho
server pri odoslaní emailu. Zároveň v poli odkazy a odpovede naznačujú, že tento email je odpoveďou

na predchádzajúcu komunikáciu, čím dodáva kontext a spája ho s predchádzajúcim rozhovorom. Ak
žalovaný chcel spochybniť tento Znalecký posudok, mal si dať vypracovať vlastný Znalecký posudok
znalcom,aleboodbornezdatnouosobounato,abyzáverytohtoZnaleckéhoposudkuvyvrátil.Žalobkyňa
ním jasne preukázala, že dňa 12.3.2020 odoslala žalovanému email, ktorým účinne odstúpila od zmluvy
o zájazde a tento email bol žalovanému , ako to vyplýva zo Znaleckého posudku, doručený za 0 sekúnd.

50. V záverečnej reči PZ žalobkyne zhrnula, že má za to, že v konaní bolo preukázané, a to aj
znaleckým dokazovaním, že žalobkyňa dňa 12.3.2020 prostredníctvom emailu riadne a platne odstúpila
od Zmluvy o zájazde podľa § 21 ods. 2 Zákona o zájazdoch a to z dôvodu vypuknutia celosvetovej
pandémie Covid-19 a teda v danom prípade existovala mimoriadna a neodvrátiteľná okolnosť, ktorá
významne ovplyvnila kvalitu zájazdu a prepravu cestujúcich do cieľového miesta a späť. Pripomenula,

že termín mimoriadne a neodvrátiteľné okolnosti zahŕňa aj významné riziká pre ľudské zdravie, za ktoré
možno túto pandémiu považovať. V jej dôsledku už boli celosvetovo prijímané opatrenia a obmedzenia,
ktoré zasahovali do cestovného ruchu. Novelou bol Zákon o zájazdoch doplnený o §33a, ktorý sa
vzťahoval na zájazdy, ktoré nebolo možné poskytnúť z dôvodu mimoriadnej situácie týkajúcej sa
Covid-19 v SR alebo obdobnej situácie v cieľovom mieste alebo v ktoromkoľvek mieste trasy zájazdu.

Zároveň zákonodarca stanovil ako rozhodujúci okamih odkedy je podľa neho potrebné považovať
pandémiu za mimoriadnu a neodvrátiteľnú okolnosť, ktorá významne ovplyvňuje poskytovanie zájazdu
na deň 12.3.2020, t.j. na deň, kedy žalobkyňa platne a účinne odstúpila od zmluvy o zájazde. Žalovaný
bol povinný vrátiť žalobkyni všetky platby, ktoré od nej prijal, alternatívne jej navrhnúť zmenu zmluvy,
alebo jej zaslať oznámenie o náhradnom zájazde, ak by žalobkyňa neprijala navrhnutú zmenu zmluvy.

Žalovaný nič z toho žalobkyni nenavrhol a nevrátil jej ani sumu 3.226,80 €, ktorú mu uhradila. PZ
žalobkyne žiadala žalobe vyhovieť.

51. PZ žalovaného v záverečnej reči zdôraznil, že odstúpenie od zmluvy je možné len zo zákonných
alebo zmluvných dôvodov, paragraf na ktorý žalobkyňa poukazuje umožňuje odstúpenie od zmluvy pri

výskyte špecifických okolností v cieľovom mieste, alebo v jeho bezprostrednej blízkosti. Úkon žalobkyne
je realizovaný s poukazom na situáciu v SR a žiadnym spôsobom sa nezmieňuje o cieľovom mieste,
alebo jeho blízkosti. Žalovaný zastáva názor, že odstúpenie bolo realizované z dôvodov, ktoré zákon
nepozná. Špecifické okolnosti v cieľovej destinácii, na ktoré žalobkyňa poukázala v priebehu súdneho
sporu, ale nie v odstúpení od zmluvy, sa vyskytli až niekoľko dní po realizácii odstúpenia. Dôvody,

ktoré neexistujú v čase odstúpenia a objavia sa až neskôr, nemôžu byť relevantnými dôvodmi pre
už skôr realizované odstúpenie. Poukázal na zmätočnosť úkonu žalobkyne, keď v súdnom spise sa
nachádzajú minimálne tri podoby jej emailovej správy a podstatné je, že súdny znalec neposudzoval
podobu, ktorú žalobkyňa označila ako rozhodujúcu emailovú správu. V cieľovej destinácii boli dohodnuté
služby riadne zabezpečené poskytovateľmi služieb a žalobkyňa to nespochybnila. Ustanovenie § 33a

Zákona o zájazdoch je možné použiť vtedy, ak dohodnuté služby by nebolo možné poskytnúť, avšak
takáto situácia nenastala. Samotná žalobkyňa svoje odstúpenie nepovažuje za platné, keď tvrdí, že mal
žalovaný použiť postup podľa § 33a . PZ žalovaného žiadal žalobu zamietnuť.

52. Podľa § 16 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých

podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon
o zájazdoch ) zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje, že za dohodnutú cenu cestujúcemu
obstará zájazd, a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu zájazdu.

53. Podľa § 21 ods. 1 Zákona o zájazdoch cestujúci je oprávnený kedykoľvek pred začatím

zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde. V zmluve o zájazde možno dohodnúť odstupné, ktorého
výška musí zohľadňovať čas odstúpenia od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu, predpokladané
zníženie nákladov v dôsledku neposkytnutia služieb cestovného ruchu tvoriacich zájazd cestujúcemu
a predpokladaný príjem z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Ak odstupné nie je dohodnuté,
jeho výška sa vypočíta ako cena zájazdu znížená ako súčet úspory nákladov za neposkytnuté služby

cestovného ruchu a príjmov z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Na žiadosť cestujúceho
je cestovná kancelária povinná poskytnúť odôvodnenie výšky odstupného.54. Podľa § 21 ods. 2 Zákona o zájazdoch cestujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy o zájazde pred
začatím zájazdu bez zaplatenia odstupného, ak v cieľovom mieste alebo v jeho bezprostrednej blízkosti
nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne ovplyvnia poskytovanie zájazdu alebo

prepravu cestujúcich do cieľového miesta; pri odstúpení od zmluvy o zájazde má cestujúci nárok na
vrátenie všetkých platieb, ktoré za zájazd zaplatil.

55. Podľa § 21 ods. 4 Zákona o zájazdoch pri odstúpení od zmluvy o zájazde podľa odsekov 1 až
3 je cestovná kancelária povinná vrátiť cestujúcemu všetky platby, ktoré od neho alebo v jeho mene

prijala na základe zmluvy o zájazde alebo v súvislosti s ňou bezodkladne, najneskôr však do 14 dní odo
dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy o zájazde alebo odstúpenia cestovnej kancelárie od
zmluvy o zájazde. Ustanovenie odseku 1 tým nie je dotknuté.

56. Podľa § 33a ods. 1 Zákona o zájazdoch ak v dôsledku mimoriadnej situácie z dôvodu ochorenia
COVID-19 v SR alebo v ktoromkoľvek mieste trasy zájazdu nie je možné poskytnúť cestujúcemu

základné znaky služieb cestovného ruchu podľa zmluvy o zájazde, je cestovná kancelária oprávnená
cestujúcemu

a) navrhnúť zmenu zmluvy o zájazde alebo
b) zaslať oznámenie o náhradnom zájazde, ak cestujúci neprijme navrhnutú zmenu zmluvy o zájazde

podľa písmena a)

57. Podľa § 33a ods. 10 Zákona o zájazdoch ak cestujúci alebo cestovná kancelária v čase od 12.marca
2020 do účinnosti tohto zákona od zmluvy o zájazde odstúpili podľa § 21 ods. 2 alebo ods. 3 písm. b)
a cestovná kancelária na základe odstúpenia od zmluvy podľa § 21 ods. 2 alebo ods. 3 písm. b) nevrátila

cestujúcemu všetky platby, ktoré na základe zmluvy o zájazde prijala, postupuje sa podľa ods. 1.

58. Predkladateľ návrhu Zákona o zájazdoch vo svojej Dôvodovej správe uviedol, že v prípade, ak
poskytovanie zájazdu výrazne ovplyvnia neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, cestujúci majú právo
odstúpiť od zmluvy o zájazde bez povinnosti zaplatiť odstupné. Mimoriadne a neodvrátiteľné okolnosti

môžu zahŕňať napríklad vojnu, iné vážne bezpečnostné problémy, akými sú napríklad terorizmus,
významné riziká pre ľudské zdravie, ako sú napríklad prepuknutie vážnej choroby v cestovnej destinácii,
prírodné katastrofy, ako napríklad záplavy a zemetrasenia, alebo poveternostné podmienky, ktoré
znemožňujú bezpečne cestovať do destinácie tak, ako bolo dohodnuté v zmluve o zájazde. Príkladom
neodvrátiteľnej a mimoriadnej okolnosti predstavujúcej významné riziko pre ľudské zdravie môže byť

napríklad aj vypuknutie vírusu zika v cieľovom mieste po uzatvorení zmluvy, ak je cestujúca tehotná.

59. Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil, že žalobkyňa platne dňa 12.3.2020 odstúpila od Zmluvy
o zájazde, ktorú uzatvorila so žalovaným a to z dôvodu podľa §21 ods. 2 Zákona o zájazdoch z dôvodu
neodvrátiteľných a mimoriadnych okolností v cieľovom mieste a to bez zaplatenia odstupného s tým, že

žalovaného súd zaviazal vrátiť jej všetky ňou zaplatené platby ako to predpokladá § 21 ods. 4 Zákona
o zájazdoch.

60. Predovšetkým je potrebné uviesť, že Svetová zdravotnícka organizácia vyhlásila dňa 11.3.2020
celosvetovú pandémiu koronavírusu H1N1, ktorý spôsobuje ochorenie COVID-19. Skutočnosť, že išlo

o celosvetovú pandémiu je sama o sebe tou mimoriadnou a neodvrátiteľnou okolnosťou, ktorá je
dôvodom odstúpenia od zmluvy o zájazde v zmysle § 21 ods. 2 Zákona o zájazdoch a to bez ohľadu na
to, aké opatrenia a od ktorého dátumu prijala, či prijímala tá ktorá cieľová destinácia . Išlo o okolnosť,
ktorá významne ovplyvňovala poskytovanie zájazdu, alebo prepravu cestujúcich, či kvalitu zájazdu
predovšetkým z dôvodov obavy cestujúcich o svoje zdravie, či zdravie svojich blízkych. Jednotlivé

štáty zatvárali hranice, zavádzali povinné karantény, mali preťažený zdravotnícky systém z dôvodu
enormného nárastu chorých a vysokú úmrtnosť.

61. Keďže pandémia mala celosvetový charakter, zasiahla aj Dominikánsku republiku, ktorá bola
cieľovou destináciou zájazdu žalobkyne, i keď tam v marci 2020 bola / ako aj inde vo svete / na

svojom začiatku. Žalobkyňa teda odstúpila od zmluvy z dôvodov, ktoré nastali aj v cieľovej destinácii.
Ak potom za týchto okolností žalovaný požadoval od žalobkyne, aby absolvovala zájazd po vyhlásení
tejto celosvetovej pandémie a nútil ju, aby ohrozila svoje zdravie, potom tunajší súd nepovažuje takéto
chovanie cestovnej kancelárie za morálne, ani súladné so zákonom. Nehovoriac už ani o tom , žežalobkyňa sa nemala ako dostať na letisko do Schwechatu, keďže vlaková i autobusová doprava
bola obmedzená a prípadné zabezpečenie individuálnej dopravy znamenalo po návrate absolvovať
povinnú 14 dňovú karanténu. To isté platilo aj pri návrate z dovolenky. Žalobkyňa ani nemala ako sa

dozvedieť, aké opatrenia a kedy sa plánujú zaviesť v Dominikánskej republike a či vôbec bude mať
možnosť sa z tejto destinácie včas vrátiť domov. Samotný zákonodarca schválením novely Zákona
o zájazdoch v § 33a ods. 1 a ods. 10 fakticky odobril úkony, ktorými cestujúci odstúpili od uzavretých
zmlúv o zájazdoch a stanovil podmienky, za ktorých bolo možné absolvovať náhradné zájazdy, alebo
zmeny zmluvy. Žalovaný napriek tomu, že žalobkyňa od uzavretej zmluvy v zákonom predpokladanom

termíne od 12.3.2020 odstúpila, nevrátil jej ani platbu, ktorú za zájazd uhradila, nenavrhol jej zmenu
zmluvy a nezaslal jej ani oznámenie o náhradnom zájazde.

62. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne.
Aktívna vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, na základe ktorého sa určuje okruh
strán sporu. Nositeľ hmotného práva je aktívne vecne legitimovaný a nositeľ hmotnoprávnej povinnosti

je pasívne vecne legitimovaným subjektom v súdnom spore. Žalobkyňa Zmluvu o zájazde so žalovaným
uzatvorila ako objednávateľ zájazdu, obdržala faktúru za objednaný zájazd a túto faktúru aj uhradila,
preto je výlučne aktívne vecne legitimovanou v spore o vrátenie ňou uhradených platieb. Jej partner
I. J. je v zmluve uvedený ako cestujúci / ako aj žalobkyňa /, tento však nebol objednávateľom zájazdu,
neuhradil faktúru za zájazd a teda nie je v spore aktívne vecne legitimovaný. Ak by žalovanú sumu

prijal, potom by na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie.

63. Spornou skutočnosťou sa stalo doručenie e-mailu žalobkyne dňa 12.3.2020, ktorým odstúpila
od zmluvy. Žalovaný doručenie emailu popieral a vyslovil aj viacero námietok k rozdielnosti formy
a predmetu e-mailov, ktoré žalobkyňa v časovom odstupe založila ako dôkazné prostriedky do spisu.

Znalecký posudok znalca M. I. N. však jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností potvrdil doručenie
originálneho emailu žalovanému dňa 12.3.2020 a potvrdil aj jeho znenie. Nebolo podstatným, v akej
forme bol tento dôkaz do spisu založený samotnou žalobkyňou / výtlačky / podstatné je, že tento email ,
ktorý obsahoval odstúpenie od zmluvy bol žalovanému riadne doručený cez platformu Gmail, do konta
ktorého mal znalec prístup a z ktorého zistil, že správa žalobkyne bola odoslaná a jej obsahom bolo

odstúpenie od zmluvy o zájazde ( storno ). Tento posudok znalca nie je PZ žalovaného odborne
spôsobilý bez v príslušnom odbore spochybniť, do spisu nezaložil vlastný posudok, alebo odborné
posúdenie a teda jeho námietky nemajú žiadnu odbornú výpovednú hodnotu a súd ich vyhodnotil ako
neúčinné a účelové.

64. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobkyňou v priebehu súdneho sporu z dôvodu, že toto
dokazovanie bolo konzumované Znaleckým posudkom.

65. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného na vrátenie žalovanej pohľadávky zaviazal.

66. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. Žalovaný
sa dostal do omeškania odo dňa 27.3.2020 ( 14 dní od odstúpenia od zmluvy ), žalobca si však úrok
z omeškania uplatnil až od 13.10.2020, ku ktorému dátumu bol úrok vo výške 5% ročne.

67. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola
v spore úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).