Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36NcKR/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124201546.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: Insolvency k.s., so sídlom
kancelárie: Pekárska 14, Trnava, IČO: 36 868 388, správca úpadcu: FOKA s. r. o. v konkurze, so sídlom
Svätovavrinecká 13920/10 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 01, IČO: 51 722 186, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zastúpený: Palkovič advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Kapitulská 20, Trnava, IČO: 47 255 609, o uloženie povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu v konkurznom
konaní vedenom Okresným súdom Trnava, č. k. 23K/10/2023 na majetok úpadcu FOKA s.r.o., so sídlom
Svätovavrinecká 13920/10, Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 722 186, sumu vo výške
12.500,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania,

s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom
Trnava, č. k. 23K/10/2023 na majetok úpadcu: FOKA s.r.o., so sídlom Svätovavrinecká 13920/10,

Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 722 186 sumu vo výške 12.500,- eur.

1.1. V žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 21.08.2023 zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 166/2023 dňa 30.08.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka FOKA
s. r. o.. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 31.08.2023. Z prihlášok pohľadávok veriteľov úpadcu
vyplýva, že už v kalendárnom roku 2022 mal úpadca viac ako jedného veriteľa, a to: a) Úpadca mal
splatný záväzok voči spoločnosti Solar 2009, a. s., IČO: 50 248 685, so sídlom Piešťanská 3, 917 01

Trnava, priznané na základe platobného rozkazu sp. zn.: 6Up/1955/2022. Omeškanie úpadcu s časťou
záväzku vo výške 988,08 eura nastalo 16.4.2022. b) Úpadca mal splatný záväzok voči Daňovému úradu
Trnava vo výške 1.337,24 eura na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti za zdaňovacie
obdobie r. 2021, splatnosť 02.05.2022. c) Úpadca mal splatný záväzok voči Sociálnej poisťovni vo
výške 181,70 eura a to na základe Rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, splatný 10.06.2022.
Splatnosť peňažného záväzku voči ďalšiemu veriteľovi (prvým veriteľom je spoločnosť Solar 2009, a.

s.) Daňovému úradu Trnava bola 02.05.2022, lehota 180 dní po lehote splatnosti nastala 29.10.2022,
uvedeným dňom začala plynúť 30 dňová lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, ktorá
uplynula 28.11.2022. V uvedenej lehote návrh na vyhlásenie konkurzu podaný nebol, stalo sa takaž 26.05.2023. Z výpisu z obchodného registra úpadcu vyplýva, že žalovaný bol od 14.05.2020 do
05.02.2023 jediným štatutárnym orgánom úpadcu. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 08.12.2023
na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu

včas. Podanie žalobcu bolo žalovanému doručené 14.12.2023. Žalovaný doručil 05.01.2024 žalobcovi
e-mailom podanie, v ktorom uviedol: „Zdravím, v priebehu budúceho týždňa budem schopný uhradiť
pokutu.“ Žalovaný následne so žalobcom prestal komunikovať, žiadne iné podanie žalobcovi nedoručil
a pokutu ani z časti neuhradil.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty
výzvou zo dňa 08.12.2023 v ktorej uvádza, že žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), pričom v zmysle tejto výzvy zákonná lehota na
splnenie povinnosti podľa § 11 ods. 2 ZKR žalovanému uplynula dňa 31.08.2023. Návrh na vyhlásenie
konkurzu bol podaný dňa 26.05.2023 a teda v lehote uvádzanej žalobcom vo výzve žalobcu, resp. viac
ako 3 mesiace pred dátumom 31.08.2023, čo je lehota pre podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu

podľa výzvy žalobcu zo dňa 08.12.2023. Žalovaný má za to, že v zmysle výzvy žalobcu boli dodržané
všetky podmienky pre včasné vyhlásenie konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti FOKA s.r.o. v
konkurze, ktorej konateľom bol žalovaný len do 05.02.2023, a nie ako sa nesprávne uvádza vo výzve
žalobcu, do 21.03.2023. Správca konkurznej podstaty, ako žalobca, vykonáva svoju činnosť s odbornou
starostlivosťou a z uvedeného dôvodu žalovaný má za to, že informácie, vrátane lehôt vo výzve žalobcu

sú uvedené odborne a správne a žalovaný nemá dôvod ich spochybňovať, resp. im nedôverovať, či
preverovať si ich. Emailom zo dňa 05.01.2024 žalovaný síce uviedol žalobcovi, že zmluvnú pokutu
zaplatí, následne však po opakovanom preštudovaní výzvy žalobcu zistil, že lehota na podanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu uplynula až 3 mesiace po reálnom podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu zo
stranyúpadcu–obchodnejspoločnostiFOKAs.r.o.vkonkurzeazuvedenéhodôvodunáslednezmluvnú

pokutu žalovaný nezaplatil. Žalovaný má za to, že nie je pasívne vecne legitimovaný ako žalovaný na
plnenie povinnosti, ktorá v zmysle výzvy žalobcu bola splnená nielenže v termíne, ale s dostatočným
časovým predstihom pred uplynutím lehoty v zmysle výzvy žalobcu.

3. Žalobca v replike uznal, že Výzva žalobcu obsahuje chybu v písaní v dátume uvedenom vo Vyjadrení

žalovaného, ale z výzvy je zrejmé kedy nastali omeškania úpadcu voči jednotlivým veriteľom (Solar
2009, a. s., omeškanie úpadcu s časťou záväzku nastalo 16.04.2022 a Daňový úrad Trnava vo výške
1.337,24 eura splatnosť 02.05.2022). Výzva obsahuje presné vyjadrenie druhého omeškaného záväzku
úpadcu voči Daňovému úradu Trnava vo výške 1.337,24 eura na dani z príjmov fyzických osôb zo
závislej činnosti za zdaňovacie obdobie r. 2021, splatnosť 02.05.2022 a z nej odvodenú lehotu začatia

plynutia 30 dňovej lehoty na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, stanovenú na 01.08.2022 a teda
je logické, že uplynutie 30 dňovej lehoty v zmysle Výzvy žalobcu nenastalo 31.08.2023 ale 31.08.2022.
Napriek skutočnostiam uvedeným vo Vyjadrení žalovaného, žalobca uvádza, že údaje uvedené v žalobe
sú správne, žalobca uviedol správne aj počet dní omeškania úpadcu v zmysle § 206n (Prechodné
ustanoveniakúpravámúčinnýmod17.júla2022)ZKR.Žalobcauviedolsprávneobdobie(od14.05.2020

do 05.02.2023) v ktorom bol žalovaný štatutárnym zástupcom úpadcu. Žalovaný de facto nepopiera
akékoľvek tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe (všetky tvrdenia žalovaného sa vzťahujú na chybu
v písaní vo Výzve žalobcu, k textu žaloby a k údajom uvedeným v žalobe Vyjadrenie žalovaného
neobsahuje žiadne vecné tvrdenia) a nespochybňuje tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalovaný porušil
svoju povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu v zmysle ustanovenia

§ 11 ZKR.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že nie je tak pravdou, že nepopiera akékoľvek tvrdenia žalobcu v žalobe, a
nespochybňuje tvrdenie žalobcu, podľa ktorého mal žalovaný údajne porušiť povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu v zmysle §11 ZKR. Žalovaný samotnou námietkou nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie spochybnil právo žalobcu uplatňovať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa § 11 ods. 2 ZKR a teda aj samotnú existenciu tohto nároku, ako aj právneho základu, na
ktorom žalobca predmetnú žalobu postavil. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 31.07.2024 uvádza, že
uvedenie dátumu 31.08.2023 je len chybou v písaní v dátume uvedenom vo výzve zo dňa 08.12.2023 a
že z textu predmetnej výzvy má byť logické, že lehota uplynula už 31.08.2022. Skutočnosť, že žalovaný

si z listu žalobcu má správne logicky vydedukovať, aká lehota je tá správna v zmysle výzvy žalobcu
zo dňa 08.12.2023, odporuje povinnosti správcu na postup s odbornou starostlivosťou. Rovnako tak
skutočnosť, že logicky je možné vyvodiť lehotu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nepodporuje
ani samotná žaloba žalobcu, kde v zmysle § 206n ZKR žalobca uvádza lehotu pre podanie návrhu navyhlásenie konkurzu dňa 28.11.2022. K omeškaniu záväzku spoločnosti FOKA, s.r.o. v konkurze voči
veriteľovi Solar 2009, a.s., ktoré údajne nastalo dňa 16.04.2022, ako uvádza žalobca vo výzve zo dňa
08.12.2023, ako aj v žalobe, si žalovaný dovoľuje uviesť, že platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1955/2022

nadobudol právoplatnosť dňa 03.02.2023. Nárok tohto veriteľa sa tak stal judikovaný, nesporný a teda
v zmysle doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, splatný až dňa 04.02.2023. Žalovaný tak popiera, že
pri samotnom výpočte lehoty pre splnenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý už aj
podľa výzvy zo dňa 08.12.2023 ako aj samotnej žaloby je chaotický a nesprávny, postupoval žalobca
správne. Žalovaný tento svoj argument, o nesprávnosti výpočtu samotnej lehoty pre povinnosť podať

návrh na vyhlásenie konkurzu, opiera o zverejnenie pohľadávky v Registri úpadcov, kde sám žalobca pri
veriteľovi Solar 2009, a.s. ako právny titul pohľadávky uvádza platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1955/2022 zo
dňa 02.11.2023 (asi zase raz len zrejmá chyba v písaní v dátume, z ktorej sa dá logicky vydedukovať, že
platobný rozkaz bol vydaný v iný deň), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.02.2023. Táto skutočnosť
zakladá, rovnako ako bolo spomenuté vyššie, pochybnosť o tom, či správcom vypočítaná lehota na
splnenie povinnosti podľa § 11 ods. 2 ZKR, je vypočítaná správne. Rovnaký zoznam veriteľov je

uverejnený aj Registri úpadcov aj napriek skutočnosti, že Sociálnej poisťovni zaniklo postavenie veriteľa
a to z dôvodu podľa § 27 ods. 1 písm. g/ ZKR a to ešte dňom 19.08.2024, t.j. už takmer pred mesiacom.
Spoločnosť FOKA s.r.o. v konkurze sa nenachádza medzi dlžnými subjektmi v zozname dlžníkov, ktorý
Sociálna poisťovňa uverejňuje na svojej webovej doméne. Aj na základe tejto skutočnosti žalovaný
spochybňuje správnosť výpočtu lehoty pre splnenie povinnosti podľa §11 ods. 2 ZKR.

5. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že na úpadcu bol vyhlásený konkurz.
V čase do februára 2023 bol jediným konateľom žalovaný. Keďže z prihlášok pohľadávok a z evidencie,
ktorú má správca k dispozícii vyplýva, že úpadca mal už v roku 2022 viac ako dvoch veriteľov, bol
žalovaný ako štatutárny orgán úpadcu povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže mal splatný

záväzok voči spol. Solar 2009 a.s. vo výške 988,08 eura a splatnú pohľadávku z platobného rozkazu.
Ďalej mal úpadca splatný záväzok voči Daňovému úradu vo výške 1.337,24 eura na dani z príjmov
fyzických osôb za rok 2021, splatnej 02.05.2022. Zároveň mal úpadca splatný záväzok splatný voči
Sociálnej poisťovni vo výške 181,71 eura. Tento záväzok bol splatný 10.06.2022. Splatnosť peňažného
záväzku voči spoločnosti Solar 2009 a.s. a Daňovému úradu Trnava bola 02.05.2022 voči obom

veriteľom a lehota 180 dní po lehote splatnosti uplynula 29.10.2022. Uvedeným dňom začala plynúť
30 dňová lehota, v ktorej mal žalovaný podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Táto lehota uplynula
28.11.2022. V uvedenej lehote návrh na vyhlásenie konkurzu podaný nebol, stalo sa tak až 26.05.2023.
Na základe uvedeného má žalobca za to, že žalovaný porušil povinnosť a preto je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- eur do všeobecnej podstaty úpadcu.

6. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržal doposiaľ produkovanej obrany a uviedol,
že podľa § 2 ods. 1 zákona o správcoch, správca je fyzická alebo právnická osoba zapísaná do
zoznamu správcu. Podľa § 20 ods. 6 písm. c/ zákona o správcoch, do zoznamu správcov ak ide
o právnickú osobu sa zapisuje meno, priezvisko, trvalý pobyt a dátum narodenia štatutárneho orgánu

správcu s uvedením dňa vzniku funkcie, príp. zániku funkcie. Spoločnosť Insolvency k.s. nemá zapísaný
v zozname správcoch žiadny štatutárny orgán. Len zápis štatutárneho orgánu do zoznamu správcov
umožňuje konkrétnej osobe konať za obchodnú spoločnosť pri výkone správcovskej činnosti. Zápis
v Obchodnom registri je v tomto smere bez právneho významu, resp. nepostačujúci. E. F. G. ako
fyzická osoba má pozastavený výkon funkcie správcu. Pretože nie je zapísaný v zozname správcov

ako štatutárny orgán žalobcu, nebol oprávnený za žalobcu podať proti žalovanému žalobu a ani nie je
oprávnený zastupovať žalobcu na pojednávaní, pretože tu ide o výkon správcovskej činnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým
s obsahom výzvy podľa § 74a zákona o konkurze a reštrukturalizácii zo dňa 08.12.2023,

s platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Up/1955/2022, s rozhodnutím
Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06.05.2022, s rozhodnutím Sociálnej
poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 12.09.2022, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne
č. XXX-XXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 27.02.2023, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXX-
XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 01.03.2023, s rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo

dňa 14.06.2023, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/X, s hlásením
o vyúčtovaní dane a úhrne príjmov zo závislej činnosti, s výpisom zo zoznamu správcov ku dňu
20.01.2025 a ku dňu 11.02.2025, ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:8. Z uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 23K/10/2023-80 zo dňa 21.08.2023, ktorým súd vyhlásil
konkurz na majetok úpadcu a ustanovil so funkcie správcu spoločnosť žalobcu vyplýva, že úpadca podal

návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok v máji 2023.

9. Z podania správcu úpadcu označeného ako Výzva na úhradu zmluvnej pokuty zo dňa 08.12.2023
adresovanej žalovanému vyplýva, že tento v zmysle zákonných ustanovení vyzval žalovaného, aby
do 15 dní od doručenia tejto výzvy preukázal, že mu povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu

nevznikla alebo aby osvedčil, že sa tejto povinnosti zbavil. V prípade nepreukázania žalobca žalovaného
vyzval na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- eur.

10. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Up/1955/2022 zo dňa 02.01.2023
bola úpadcovi uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti Solar 2009, a.s. istinu 3.484,43 eura, spolu
s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 988,08 eura od 16.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 374,39

eura od 20.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 252,31 eura od 04.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 640,80
eura od 05.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.228,85 eura od 17.05.2022 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 40,- eur a trovy konania.

11. Z hlásenia o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti poskytnutých jednotlivým

zamestnancom úpadcu za rok 2021 vyplýva daňová povinnosť vo výške 1.337,24 eura.

12. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06.05.2022 vyplýva, že
úpadcovi boli za obdobie máj 2021 až december 2021 predpísané penále v sume 181,70 eura. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2022.

13. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným a to vyžiadaním informácie z Ministerstva spravodlivosti
SR kedy a k akému dátumu vykonalo zmenu v zozname správcov pri spoločnosti Insolvency k.s. a to
podľaust.§20ods.6 písm.c/zákonač.8/2005Z.z.osprávcochkosobeE.F.G.zaúčelompreukázania
či bol alebo nebol oprávnený konať za žalobcu v čase podania žaloby, s poukazom na hospodárnosť

konania, keď súd mal z predloženého výpisu zo zoznamu správcov a oznámenia o vykonaní zmien
v zozname správcov zo dňa 24.09.2021 preukázané, že E. F. G. bol v čase podania žaloby osobou
oprávnenou konať za spoločnosť Inslovency k.s. ako správcu úpadcu.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený.

Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu
pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas

90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá
sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len "medzera krytia") je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera

krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní
po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),
predpokladá sa, že je platobne neschopný.

16. Podľa ustanovenia § 206n ods. 7 ZKR, v čase od 17. júla 2022 do 31. decembra 2022 je dlžník,
ktorý je právnickou osobou, platobne neschopným podľa § 3 ods. 2, ak nie je schopný plniť 180 dní po
lehotesplatnostiaspoňdvapeňažnézáväzkyviacakojednémuveriteľovi;toplatíajvprípadevyhlásenia
konkurzunanávrhveriteľavsúvislostispreukázanímsplneniapodmienoknavyhláseniekonkurzupodľa
§ 12 ods. 2 a v súvislosti s osvedčením platobnej schopnosti dlžníka podľa § 19 ods. 1.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR, dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh
na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebočlen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad
porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením
obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou

podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je
polovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimaniapreakciovúspoločnosť.Vznikutohtonárokunebráni,akje
dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou
s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou
povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik

nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo
vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný
spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody
presahujúcu zmluvnú pokutu.

18. Podľa ustanovenia § 11a ods. 5 ZKR, osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas v
mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že sú tu skutočnosti podľa § 74a
ods. 5.

19. Podľa ustanovenia § 74a ods. 1 ZKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby
túto povinnosť v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili,
že sa jej zbavili.

20. Podľa ustanovenia § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní,

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto
povinnosť nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a
rozhoduje v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

21. Podľa ustanovenia § 74a ods. 4 ZKR, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný
nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

22.Podľaustanovenia§74aods.5ZKR,povinnostizaplatiťzmluvnúpokutusazbavíten,ktoosvedčí,že
a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,

nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení,
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou
zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,

c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

23. Vyššie citované ustanovenie § 74a ZKR upravuje procesný postup správcu, povinných osôb ako
aj súdu pri vymáhaní zmluvnej pokuty. Zároveň toto ustanovenie obsahuje hmotnoprávne ustanovenie,

upravujúce liberačné dôvody, pri existencii ktorých nevznikne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Správca vyzve povinné osoby na zaplatenie zmluvnej pokuty do všeobecnej podstaty, alebo aby
osvedčili, že im takáto povinnosť nevznikla. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nevzniká vtedy, ak
povinná osoba preukáže, že neporušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a v konaní ani nebolo sporným, že žalovaný bol v čase
od 13.05.2020 do 05.02.2023 jediným štatutárnym orgánom úpadcu. Súd má tiež za to, že je bez
akýchkoľvek pochýb, že úpadca mal už v roku 2022 viac ako jedného veriteľa a peňažné záväzky po
lehote splatnosti.

25. Žalovaný v konaní namietal oprávnenie E. F. G. podať žalobu voči žalovanému z dôvodu jeho
nezapísania ako štatutárneho orgánu žalobcu v zozname správcov. Zároveň namietol nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, keďže žalovaný si splnil svoju povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas.26. K argumentácii žalovaného, že v konaní nebolo preukázané, že E. F. G., bol oprávnený podať
žalobu za žalobcu a to z dôvodu jeho nezapísania v zozname správcov súd uvádza, že vykonaným

dokazovaním najmä výpisom zo zoznamu správcov ku dňu konania pojednávania t.j. 07.02.2025 bolo
preukázané, že E. F. G. je zapísaný v zozname správcov ako štatutárny orgán s dátumom vzniku funkcie
dňa11.10.2021,rovnakotakzOznámeniaovykonanízmienvzoznamesprávcov-S1639vyplývaokrem
iného aj vykonanie nasledovnej zmeny a to ohľadom pristúpenia spoločníka- komplementára E. F. G. do
spoločnosti Insolvency k.s., pričom Ministerstvo vykonalo zmenu v zozname správcov dňa 11.10.2021

a teda E. F. G. bol za žalobcu oprávnený podať žalobu.

27. Ustanovenie § 11 ods. 1 ZKR ukladá dlžníkovi v predĺžení podať návrh na vyhlásenie konkurzu
do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom
úpadku. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii považuje právnickú osobu za platobne neschopnú, ak nie
je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.

Z predložených listinných dôkazov a to platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
6Up/1955/2022 zo dňa 02.01.2023 a hlásenia o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti
poskytnutých jednotlivým zamestnancom úpadcu za rok 2021 mal súd preukázané, že úpadca mal
splatný záväzok voči spoločnosti Solar 2009, a.s. vo výške 988,08 eura, pričom omeškanie úpadcu
ohľadom tohto záväzku nastalo dňa 16.04.2022. Zároveň mal úpadca splatný záväzok voči Finančnému

riaditeľstvu SR, Daňový úrad Trnava vo výške 1.337,24 eura na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej
činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2021, splatný dňa 02.05.2022 a záväzok voči Sociálnej poisťovni vo
výške 181,70 eura splatný dňa 10.06.2022. Lehota 180 dní po lehote splatnosti záväzku voči Daňovému
úradu Trnava v zmysle ustanovenia § 206n ods. 7 ZKR nastala dňa 29.10.2022 a nasledujúcim dňom
začala plynúť 30 dňová lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, pričom posledný deň

tejto lehoty pripadol na 29.11.2022. Neobstojí argumentácia žalovaného o splnení si svojej povinnosti
a podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu včas, keďže v uvedenej lehote návrh preukázateľne žalovaným
podaný nebol, nakoľko tento podal až 26.05.2023.

28. K argumentácii žalovaného ohľadom nesprávneho postupu žalobcu ako správcu pri výpočte lehoty

súd uvádza, že žalobca sa síce dopustil chyby pri jej výpočte vo výzve na úhradu zmluvnej pokuty,
keď pri je výpočte vychádzal z 90 dňovej lehoty po splatnosti záväzku v zmysle ustanovenia 3 ods.
2 ZKR a nie 180 dňovej lehoty v zmysle ustanovenia 206n ods. 7 ZKR a tiež nesprávneho uvedenia
roku namiesto 2022 uviedol rok 2023, uvedené však nemá vplyv na porušenie povinnosti žalovaného
podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Ohľadom obrany žalovaného, že správnosť výpočtu lehoty

na splnenie povinnosti má mať vplyv aj zánik postavenia Sociálnej poisťovne dňa 19.08.2024 ako
veriteľa súd uvádza, že ani v prípade, že záväzok úpadcu v nasledujúcom období zanikol nezabavuje
konateľapovinnostipodaťnávrhnavyhláseniekonkurzu,keďžezákonpostihujenesplneniesipovinnosti
zodpovednými osobami v danom čase.

29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu ani na základe výzvy žalobcu
nesplnil, nepreukázal, že mu takáto povinnosť nevznikla a ani neosvedčil, že sa tejto povinnosti zbavil,
tak ako to má na mysli ustanovenie § 74a ods. 5 ZKR, súd mu uložil povinnosť zaplatiť do všeobecnej
konkurznej podstaty úpadcu sumu vo výške 12.500,- eur.

30. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).