Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200128
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, v právnej veci manželky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, C. D. E. XXXX/XX, C. C., občianka Ukrajiny, právne zastúpená:
Advokátska kancelária MAXIMA LEGIS, s.r.o., so sídlom Oravská 2352/3, Žilina, IČO: 54 535 81, a
manžela:C.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXX,právnezastúpenýJUDr.MartinZuberec,advokát
so sídlom Zvolenská 31, Martin, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu:
G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny H., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., nar. X.X.XXXX a C. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v C. C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. C., zväzok XX, ročník XXXX,
strana XX, por. číslo XX, r o z v á d z a.

II. Maloletý G. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v časti úpravy styku nasledovnom znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G. nasledovne:
- každý párny týždeň v utorok od 14.00 hod. do 18.00 hod.,
- každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod.,
- každú nedeľu od 9.30 hod. do 17.30 hod., kedy si otec maloletého prevezme prostredníctvom tretej
osoby- starých rodičov zo strany otca a maloletého odovzdá v mieste bydliska matky prostredníctvom
tretej určenej osoby- starých rodičov zo strany otca.

Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a maloletého otcovi prostredníctvom tretej určenej
osoby odovzdať.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého výživným v sume 280,- eur mesačne, vždy do 10.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.01.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh manželky na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktorým žiadala, aby súd manželstvo
účastníkov rozviedol, maloletého G. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s tým,že obidvaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Ohľadne styku
navrhovala úpravu, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu od 12.00 hod., kedy
si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky prostredníctvom tretej osoby, ktorú si otec maloletého

určí, do 16.00 hod., kedy maloletého na rovnakom mieste matke prostredníctvom tretej osoby odovzdá.
Ďalej navrhovala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého G. výživným v sume 350,- eur
mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Podaný návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa

XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v C. C.. Uviedla, že manžel sa k nej začal správať násilne a fyzicky
ju napádal. Dokým žili u jeho rodičov, tak sa to dalo zniesť, ale odkedy sa presťahovali do nájmu v
auguste 2024, jeho útoky boli čoraz častejšie. Manžel sa jej niekoľkokrát vyhrážal, že jej maloletého
zoberie, preto mu ho od posledného incidentu, kedy bol otec maloletého vykázaný pre násilné správanie
zo spoločného obydlia nedala. Z tohto dôvodu podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Ďalej uviedla, že manžel ju fyzicky napádal, udieral, fackal, škrtil a ťahal za vlasy, kopal do nej. Prvýkrát ju

udrelarozbilnoskeďbolatehotnásmaloletýmsynom.Manželkauviedla,žedúfala,žesamanželzmení,
avšak jeho agresívne správanie sa len stupňuje. Situácia vyvrcholila dňa 04.01.2025 keď išla maloletého
ukladať spať, otec začal na malého kričať, vadilo mu, že malý plakal a on nemôže v kľude spať. Neskôr
jej začal nadávať, že nevie vychovávať dieťa. Tiež sa pohádali preto, že jej nechcel povedať, kam dáva
peniaze, ktoré zarobí v práci, pričom zistila, že hrá automaty a chcel aj jej peniaze, ktoré poberá na

maloletého. Manželka následne opísala incident a správanie otca, pričom privolala hliadku polície. Táto
otca maloletého vykázala zo spoločného obydlia na 14 dní a ju poslali na ošetrenie. Po tomto incidente
manželka kontaktovala Intervenčné centrum Žena v tiesni v Martine a dohodli si stretnutie. Následne
jej bola poskytnutá právna aj psychologická pomoc. Tiež ju kontaktoval aj probačný a mediačný úradník
z Okresného súdu Martin (vec je vedená na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 1Pr/2/2025 a sp. zn.

1Tp/1/2025). Ďalej uviedla, že otec maloletého nie je agresívny len na ňu, ale aj na maloletého. Keď ho
uspávala vulgárne mu nadával za to, že plače, o tom predložila súdu aj nahrávku. Uviedla, že otec sa
o maloletého nevie sám postarať, jedine, ak mu pomáhajú rodičia. Nikdy o neho nejako nejavil záujem,
keď s ním mal byť dlhšie, vadilo mu, že plače a mrnká. Uviedla, že otcovi nechce brániť v styku, avšak
vzhľadom na to, že s maloletým nemá trpezlivosť bojí sa, že keby s ním bol dlhší čas, môže mu ublížiť.

Taktiež maloletý má svoj režim, kedy chodí spinkať a vzhľadom na jeho vek navrhla upraviť styk tak, že
otec sa bude s maloletým stretávať každú sobotu od 12:00 hod. do 16:00hod. Nakoľko má otec k nej
zákaz priblížiť sa, navrhla, aby si maloletého vyzdvihol a aj jej ho odovzdal prostredníctvom tretej osoby,
ktorú si sám určí. Uviedla, že z otca má strach, pretože ju fyzicky napádal, o čom prikladá aj dôkazy.
Pokiaľideostarostlivosťomaloletéhouviedla,žesaomaloletéhostaráodnarodenia,milujesvojhosyna

a venuje mu všetok čas. Maloletý je na ňu citovo naviazaný, v noci sa budí a potrebuje ju, preto navrhla
maloletého zveriť ho do svojej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o jej príjmy a výdavky, jej mesačný príjem
pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 473,30 eur a prídavku na diera. Mesačné výdavky uviedla
výdavky na maloletého: mlieko Hipp 4 krabice – 72 eur (tzn. 18 eur krabica), 2 balíky plienok 50 eur
(25 eur balík), sudokrém – 20 eur, hygienické potreby 15 eur, vitamíny a cumlíky 30 eur, oblečenie 60

eur. Ako svoje mesačné výdavky uviedla: nájom 228 eur, elektrina 31 eur, internet 12,89 eur, televízia
14,40 eur, 250 eur strava, hygienické potreby 40 eur, pracie prostriedky 30 eur, oblečenie 50 eur, mobil
20 eur, cestovné 20 eur. Pokiaľ ide o pomery na strane otca manželka uviedla, že tento je zamestnaný
u zamestnávateľa Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik a jeho mesačný príjem je podľa toho, čo
má vedomosť cca 1800 až 2000 eur. Poberá aj daňový bonus na maloletého. Na mesiac január poslal

výživné na maloletého v sume 120 eur. Nakoľko manželka poberá len rodičovský príspevok, pretože
zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého, tento nepostačuje na úhradu základných potrieb pre
maloletého. Maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, preto navrhuje, aby súd určil
výživné v sume 350 eur mesačne, čo je v možnostiach otca maloletého. K rozvodu manželstva manželka
uviedla, že manželské vzťahy sú tak vážne rozvrátené a narušené, že manželstvo nemôže plnil svoj účel

a nemožno už očakávať obnovenie manželského spolužitia a rozvod je i v záujme maloletého dieťaťa.

3. K návrhu na rozvod pripojila rodný list maloletého, sobášny list, úradný záznam k vykázaniu zo
spoločného obydlia zo dňa 4.1.2025, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 4.1.2025,
lekársku správu UNM úrazová pohotovostná ambulancia zo dňa 5.1.2025, zmluvu o nájme bytu č.

2000/12, zálohový predpis na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov, fotografie
a audionahrávku.4. Okresný súd Martin uznesením č.k. 9P/3/2025-45 zo dňa 21.01.2025 ustanovil maloletému dieťaťu
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

5. Manžel sa k podanému návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.03.2025, v ktorom uviedol,
že s rozvodom manželstva súhlasí, rovnako vzhľadom na vek syna súhlasí so zverením do osobnej
starostlivosti matky. Súhlasí tiež s navrhovaným výrokom, aby obaja rodičia mali právo maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok. Pokiaľ ide o navrhovanú úpravu styku k maloletému, má za to,
že táto je nedostatočná a porušuje práva otca podieľať sa rovnakou mierou na výchove maloletého.

Vo vzťahu k výške výživného má za to, že jeho výška nekorešponduje s oprávnenými potrebami mal.
dieťaťa a výživné je zo strany matky nadnesené.

6. K vyjadreniu manžel predložil čestné vyjadrenie svojich rodičov zo dňa 27.02.2025.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 26.03.2025, ktorého sa zúčastnili manželia, ich právni

zástupcovia a kolízny opatrovník. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

8. Na pojednávaní manželka uviedla, že vo vzťahu s manželom dochádzalo k takým situáciám, že už
nemohli spolu žiť. Dochádzalo k hádkam, bitkám, neboli spolu šťastní. V spoločnej domácnosti žili do

04.01.2025 do spomínaného incidentu, ktorý je opísaný v spise. Dovtedy spolu finančne hospodárili,
manželsaorodinustaral,zabezpečovalvšetko,chodildopráce.Manželkauviedla,žesineviepredstaviť
obnovenie manželského spolužitia. Pokiaľ ide o pomery na jej strane uviedla, že je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 473 eur mesačne, prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne,
pomáha jej rodina keď to nepostačuje. Manžel jej uhrádza výživné vo výške 120 eur mesačne. Pokiaľ

ide o výdavky na maloletého tak tieto špecifikovala nasledovne: za mlieko HIPP 72 eur mesačne, plienky
50 eur mesačne, sudokrém 20 eur mesačne, hygienické potreby 15 eur mesačne, vitamíny a cumlíky
30 eur mesačne, oblečenie 60 eur mesačne. Pokiaľ ide o jej mesačné výdavky tak tieto sú: nájom
228 eur, elektrina 31 eur, internet 12,89 eur, televízia 14,40 eur, strava 150 eur mesačne, strava na
maloletého 100 eur mesačne, hygiena 40 eur mesačne, pracie prostriedky 30 eur mesačne, oblečenie

50 eur mesačne, mobil 20 eur mesačne, cestovné 20 eur mesačne. K tomuto však uviedla, že manžel
doteraz uhrádzal poplatok za nájom vo výške 228 eur a poplatok za internet 12,89 eur.

9. Manžel na pojednávaní uviedol, že ho to celé mrzí, snažil sa to napraviť avšak súhlasí s návrhom
na rozvod. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje hádky, ktoré spôsobovali obaja manželia

a rovnako aj ten incident, ktorý všetko pokazil. Vo vzťahu k maloletému viedol, že s maloletým sa stretáva
nazákladerozhodnutiatunajšiehosúduaajnavyšepodľatohoakosamanželkadohodnesjehomatkou.
Pokiaľ ide o príjmy tak jeho mesačný čistý príjem je vo výške 1.600 eur mesačne, keď nie sú náhrady
tak je menšia výplata, náhrady sú každý mesiac iné. Potvrdzuje svoj príjem tak ako bol deklarovaný
zamestnávateľom. Raz ročne si uplatňuje daňový bonus. Pokiaľ ide o jeho výdavky tak tieto špecifikoval

nasledovne: náhrady za pílu, priemerne je to 300 až 350 eur mesačne, paušál vo výške 45 až 50 eur,
poistka pre maloletého 33,30 eur mesačne, poistenie 49,10 eur mesačne, výživné na maloletého 120
eur mesačne, úhrady za byt, v ktorom žije manželka s maloletým vo výške 225 eur mesačne, internet
12,89 eur mesačne, rodičom uhrádza 250 eur mesačne, hygiena 30 eur mesačne, 180 eur mesačne
pohonné hmoty.

10. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 21.03.2025 podanej kolíznym opatrovníkom mal súd
preukázané, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie na strane matky maloletého dieťaťa ako aj otca
maloletého dieťaťa. Matka nemá dôveru v otca, že by sa dokázal postarať o syna počas celého dňa a
nesúhlasístým,abysynvdomácnostiotcatrávilnoc,nakoľkojenaňu výraznecitovonaviazaný.Kolízny

opatrovník ďalej uviedol, že maloleté dieťa je zdravé, prejavuje sa u neho len bežná chorobnosť, otec
si riadne a včas plní vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, otec je zamestnaný vo
firmeLesySRsvýkonomprácevTurčianskychTepliciach.Pracovnýpomermáuzavretýnajedenrok,do
augusta2025,pracujenapozíciípilčíka.Čistýmesačnýpríjemnastraneotcapredstavujesumuod1.700
do 1.800 eur. Otec uviedol, že jeho príjem je flexibilný, závisí od dodávok dreva. Od času kedy nastúpil

do práce zatiaľ nenastala na strane otca situácia, že by mal príjem z dôvodu dodávok dreva znížený.
Otec žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov otca maloletého, žije v spoločnej domácnosti
so svojimi rodičmi, vyživovaciu povinnosť má len k mal. G.. Uviedol, že nevlastní žiaden majetok. Na
základe uvedeného kolízny opatrovník odporúčal súdu, aby maloletého zveril do osobnej starostlivostimatky a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou k dieťaťu vo výške 350 eur mesačne. Kolízny
opatrovník uviedol, že má za to, že aktuálne je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné
v uvedenej výške a teda v sume ako požaduje matka v návrhu. K otázke styku otca s dieťaťom navrhol,

aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu za prítomnosti starej matky maloletého alebo
starého otca a zároveň navrhol, aby bol otec oprávnený stretávať sa maloletým aj v rámci jedného dňa
v pracovnom týždni.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. C. C., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu C. C., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.
Z manželstva pochádza mal. G., nar. XX.XX.XXXX. Z úradného záznamu z vykázania zo spoločného
obydlia zo dňa 04.01.2025 vyplýva, že dňa 04.01.2025 v čase o 21.29 hod. bola vyslaná hliadka OO PZ
Turčianske Teplice na adresu do mestského nájomného bytu, kde malo dôjsť k napadnutiu manželky

manželom.

13. Z lekárskej správy UNM zo dňa 05.01.2025 vyplýva, že manželka bola ošetrená na Úrazovej
pohotovostnej ambulancií, mal ju napadnúť manžel, bil ju do hlavy, škrtil, kopal, manželka udáva bolesti
hlavy, bolí ju aj ľavé stehno. Manželke bol odporúčaný šetriaci režim, nenamáhať sa, odsledovať zo

strany rodiny zmeny správania, nadmernú spavosť či zvracanie.

14. Zo Zmluvy o nájme bytu, uzatvorenej podľa § 685 a nasl. OZ vyplýva, že Mesto Turčianske Teplice
a manžel uzavreli zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 30.6.2025 a zo zálohového prepisu na výpočet
úhrady za používanie bytu a nebytových priestorov vyplýva, že mesačné zálohy za byt spolu sú vo výške

225 eur.

15. Zo zápisnice napísanej na Okresnom súde Martin dňa 06.01.2025 súd zistil, že voči manželovi bolo
začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného

zákona. Manželovi bola nahradená väzba písomným sľubom, pričom zároveň mu bol uložený dohľad
probačného a mediačného úradníka, bola mu uložená povinnosť pravidelne sa dostavovať na Okresný
súd k probačnému a mediačnému úradníkovi, rovnako mu bol uložený zákaz styku s poškodenou, a to
manželkou, zákaz úmyselne sa priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k poškodenej (manželke),
zákaz kontaktu v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej

služby alebo inými obdobnými prostriedkami s poškodenou, boli mu uložené obmedzenia spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a iný.

16. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni ako aj z potvrdenia zamestnávateľa manžela vyplýva, že manžel bol
od 10.05.2021 do 31.07.2024 zamestnaný v spoločnosti SAMHWA TECH, s. r. o., pričom za obdobie

január 2024 až júl 2024 bola jeho čistá priemerná mesačná mzda vo výške 956,47 eur . Aktuálne je
manžel zamestnaný v Lesy SR, štátny podnik, organizačná zložka OZ Sever a z potvrdenia o výške
príjmuzamestnanca(č.l.87)vyplýva,žepriemernáčistámesačnámzdazaobdobieod08/24do01/2025
je vo výške 1.690,68 eur. Čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 08/24 až 01/2025 je 2.005,18 eur.

17. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa 17.02.2025 súd zistil, že manželka je
poberateľkou rodičovského príspevku od 01/2024 vo výške 473,30 eur.

18. Z priebežnej správy z probačného dohľadu zo dňa 24.03.2025 Okresného súdu Martin vyplýva, že
manžel sa pravidelne dostavuje na probačné stretnutia ako mu boli určené, rešpektuje udelené zákazy

a obmedzenia voči poškodenej - manželke. Absolvoval dve dychové skúšky na zistenie prítomnosti
alkoholu s negatívnym výsledkom, taktiež sa podrobil aj uloženej povinnosti a absolvoval vyšetrenie
u znalca z odboru psychiatria zameranej na zistenie možnej závislosti hrania na hracích automatoch
a hazardných hier, pričom podľa priloženého záveru zo znaleckého posudku vyplýva, že u neho nie je
v súčasnosti prítomné patologické hráčstvo (ZP č. 38/2025).

19. Z pripojených spisov Okresného súdu Martin, vec vedená pod sp. zn. 28P/7/2025 a sp. zn. 9P/2/2025
vyplýva, že tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 120 eur mesačnea rovnako upravil styk otca s maloletým na každú sobotu od 12.00 hod. do 16.00 hod., pričom prevzatie
a odovzdávanie maloletého sa realizuje prostredníctvom tretej osoby – starej matky zo strany otca.

20. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

21. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

23. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

24.Podľa§24ods.1ZoR,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

25. Podľa § 24 ods. 2 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

26. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jednéhozrodičovdbáoto,abybolorešpektovanéprávomaloletéhodieťaťanazachovaniejehovzťahuk

obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

27. Podľa § 25 ods. 1 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

28. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.33. Keďže manželka je občianka Ukrajiny, súd v prvom rade posudzoval, či má právomoc konať a
rozhodnúť vo veci a ak áno, podľa ktorého právneho poriadku. Súd dospel k záveru, že právomoc je
daná a odkazuje na čl. 26 ods. 2 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom

sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a
trestných veciach zo dňa 12.08.1982, vyhlásenej ministrom zahraničných vecí v Zbierke zákonov pod
číslom 95/1983 Zb., v zmysle ktorého ak jeden z manželov je občanom jednej zmluvnej strany a druhý
druhej zmluvnej strany, použije sa právny poriadok zmluvnej strany, u orgánu ktorej konanie o rozvod
prebieha. Podľa čl. 27 ods. 2 uvedenej zmluvy na rozvod manželstva v prípade uvedenom v článku 26

ods. 2 je daná právomoc orgánov tej zmluvnej strany, na území ktorej majú obaja manželia bydlisko.

34. Na základe vyššie uvedenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, súd
dospel k záveru, že právomoc slovenského súdu prejednať vec a rozhodnúť je daná. Miestna príslušnosť
sa riadi posledným spoločným bydliskom manželov. Súd rozhodoval podľa slovenského právneho
poriadku.

35. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, základným predpokladom rozvodu manželstva je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pričom toto narušenie
nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní
pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až 20 ZoR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje

len kvalifikované rozvrátenie vzťahu medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo
plniť svoj účel.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené,
v manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželka

ako dôvody pre rozvod uviedla najmä časté opakujúce sa hádky či nevhodné správanie manžela,
ktoré vyústilo až do spomínaného incidentu dňa 04.01.2025. Rovnako popísala aj nevhodné správanie
manžela, ktorého sa dopúšťal aj v prítomnosti mal. syna. Manžel napokon s návrhom na rozvod súhlasil.
Súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2025, kedy bol manžel zo spoločného
bývania vykázaný políciou. Následne mu boli v rámci trestného konania uložené zákazy, a to zákaz

priblíženia či zákaz kontaktu s manželkou a zákaz vstupu do spoločného obydlia. Súd konštatuje, že
manželstvo nie je len právny stav či právny pomer ale aj životné spoločenstvo, ktoré sa má vyznačovať
vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou. Má vytvárať zdravé rodinné
prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby
a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou

resp. odpustením, aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a realizáciu
všetkých členov rodiny vrátane mal. detí. Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno
považovať len za formálny zväzok, manželstvo si už neplní svoju funkciu a keďže nie je predpoklad
obnoveniaspolužitiamedziúčastníkmi,manželkatakétospolužitieodmieta,jerozhodnutávzťahukončiť,
pričom nútiť ju k zotrvaniu vo vzťahu s manželom by nevyriešilo situáciu, boli splnené podmienky podľa

§ 23 ods. 1 ZoR na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd má za to, že
manželstvo účastníkov už nie je schopné tvoriť harmonické a trvalé spoločenstvo na vyššie uvedených
základoch, kde by boli zároveň vytvorené zdravé podmienky pre výchovu ich mal. dieťaťa. S ohľadom
na uvedené súd toto manželstvo rozviedol (výrok I. rozsudku).

37. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov
k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza mal.
G., ktorého súd zveril do osobnej starostlivosti matky, keďže v starostlivosti matky o maloletého neboli
zistené žiadne nedostatky, tento je od narodenia výlučne v jej starostlivosti pričom s takouto úpravou
súhlasil aj samotný manžel. Obom rodičom rovnako zostalo zachované právo maloletého zastupovať

a spravovať jeho majetok, keďže ani u jedného z rodičov neboli zistené okolnosti, ktoré by ich z tohto
práva vylučovali či obmedzovali (výrok II. a III. rozsudku).

38. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, v tejto časti rodičia uzavreli na pojednávaní dňa
26.03.2025 rodičovskú dohodu v znení ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Súd túto dohodu

preskúmal pričom zistil, že táto neodporuje zákonu a je v záujme maloletého. Súd má za to, že
takto upravený styk je v záujme zachovania vzájomného vzťahu otca s maloletým a jeho ďalšieho
rozvíjania a prehlbovania. Súd dáva do pozornosti, že trávenie času s oboma rodičmi je pre dieťa
mimoriadne dôležité z hľadiska jeho ďalšieho priaznivého psychického, fyzického či sociálneho vývoja.Dieťa potrebuje mať pocit, že hoci rodičia spolu nežijú a netrávia spoločne čas ako rodina, nie je
odmietané a že obaja rodičia ho milujú. Zároveň je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že naďalej platia
uložené obmedzenia a povinnosti otca v rámci trestného konania, ktoré (nateraz) vylučujú osobný

kontakt medzi manželkou a manželom, preto je na mieste, aby k preberaniu a odovzdávaniu maloletého
dochádzalo prostredníctvom tretej osoby, a to starých rodičov zo strany otca, ktorí s takouto formou
realizácie styku súhlasili, s čím napokon súhlasila aj samotná manželka (výrok IV. rozsudku).

39. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo zásad, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného, t.j.

§ 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 75 ods. 1 ZoR. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania rozsahu vyživovacej
povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa ako aj schopnosti, možnosti, majetkové pomery rodičov. Pri
určení rozsahu výživného je potrebné vychádzať z toho aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktorého patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom
zmysle, tzn. šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie aj ďalšie potreby súvisiace napr. s rozširovaním,

prehlbovaním vzdelania dieťaťa či kultúrne, športové a rekreačné potreby. Odôvodnené potreby detí je
potrebné posudzovať v každom prípade zvlášť, pričom preukazovať sú potrebné odôvodnené výdavky
na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku.

40. Podľa názoru súdu, stanovené výživné vo výške 280 Eur mesačne odzrkadľuje potreby dieťaťa,

pričom výživné zo strany otca musí pokryť náklady dieťaťa, medzi ktoré patrí bývanie, strava, ošatenie,
hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť či iné voľné aktivity. Matka je na rodičovskej
dovolenke s mesačným príjmom vo výške 533,30 eur (473,30 eur rodičovský príspevok + 60,- eur
prídavok na dieťa). Za oprávnené výdavky maloletého súd považoval: pomerná časť nákladov na
bývanie 125,50 eur (nájom + elektrina :2), mlieko 72 eur mesačne, plienky 50 eur mesačne, sudokrém

20 eur mesačne, hygienické potreby 15 eur mesačne, vitamíny a cumlíky 30 eur mesačne, oblečenie 60
eur mesačne a strava 100 eur mesačne, spolu 472,50 eur (z tejto sumy súd odrátal štátom poskytovanú
dávkut.j.60euratedavychádzalzvýdavkovvsume412,50eur).Súdvšaknáslednetútočasťvýdavkov,
ktoré je potrebné vynaložiť pre mal. dieťa nedelil medzi rodičov pomerne, nakoľko bral do úvahy, že
matka toho času nedosahuje príjem, nakoľko zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, naproti tomu

otec je riadne, stabilne zamestnaný, pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem je cca 1690 eur
mesačne a zároveň si na maloletého uplatňuje aj daňový bonus, ktorý mu bol aktuálne vyplatený v sume
1680 eur (uplatnil si to raz ročne tzn. 140 eur mesačne). Otcovi tak pričítal 2/3 z výdavkov na maloletého
(to predstavuje cca 275 eur, túto sumu zaokrúhlil na 280 eur, z dôvodu, že aj otec pred súdom na
pojednávaní deklaroval, že túto sumu je ochotný platiť). Po odpočítaní jeho mesačných výdavkov, otec

aj tak disponuje dostatočným zvyšným príjmom, ktoré mu umožňujú platiť výživné v stanovenej výške.
Súd zároveň poukazuje, že za posledné obdobie došlo aj k rastu cien potravín, drogérie, pričom rast
cien reálne ovplyvnil aj rozpočet matky. Otec zároveň jednotlivé výdavky uvádzané matkou nenamietal.
Napokon treba aj uviesť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a plnenie vyživovacej
povinnosti je ich zákonnou povinnosťou. Súd zohľadnil pri určení rozsahu výživného aj to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o maloleté dieťa stará. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa nepretržite,
otec je s maloletým toho času v krátkodobých intervaloch (výrok V. rozsudku).

41. Nad rámec súd uvádza, že v zmysle Metodiky- „Rodičovské kompetencie – Metodika pre výpočet
výživného rodičov k deťom – tzv. tabuľkové výživné“, ktorá je súhrnom odporučených východísk pre

stanovenie výšky výživného za účelom zjednotenia praxe súdov v otázkach výživného rodičov k deťom
(schválená ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky, uverejnená na webovom portáli Ministerstva
spravodlivosti SR) v súdenej veci vychádza tzv. tabuľkové výživné pre maloletého G. v sume 304,32 Eur
(18% z priemernej mesačnej mzdy otca 1690,68 Eur za obdobie od 08/2024 do 01/2025).

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže neboli preukázané skutočnosti
odôvodňujúce výnimočné priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania (výrok VI.
rozsudku).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.