Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202941
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202941.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal.

dieťa: A. B., nar.: 09.01.2009 - v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X.XXXX XXXX/XX,
G. a H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX – v konaní zastúpený JUDr. Tatianou Kovácsik, LL.M,
advokátkou so sídlom J. Hollého 11 v Leviciach; o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému
dieťaťu

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
200 € mesačne na sumu 400 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc

dňom 15.08.2024.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 15.08.2024 do 17.03.2025 v sume 1 149,65 € je otec p o v i n
n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 11C/21/2010-23 zo dňa 18.03.
2010 vo výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v návrhu podanom dňa 15.8.2024 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. A.
zo sumy 200 € na sumu 400 € mesačne, nakoľko od poslednej úpravy výživného v roku 2010 sa výživné
na mal. syna nezvyšovalo, pričom od septembra maloletý nastupuje na strednú školu, Konzervatórium
Brno, s čím sa výdavky na dieťa podstatne zvýšia. Ako uviedla, počas štúdia na ZŠ maloletý navštevoval
krúžky, ako klavír na Súkromnej umeleckej akadémii s poplatkom 40 € mesačne, gitara 40 € mesačne,
bicie nástroje 60 € mesačne. Už známe výdavky spojené so štúdiom na strednej škole predstavujú

internát 2050 Kč mesačne (cez víkend plus 300 Kč na víkend), raňajky a večere na internáte 1520
Kč mesačne, obedy v škole 1000 Kč mesačne, ISIC 350 Kč ročne, EURO26 13 € ročne, paušál
24 € mesačne, cestovné vlakom 5 € jedna cesta. Mal. A. je dispenzarizovaný v imunoalergologickej
ambulancii H. J., pravidelne užíva lieky na alergie s doplatkom 40 € mesačne. Syn nosil zubný strojček
Invisilignevsume3000€,naktorýotecprispelsumou100€.Otecsynovikupovaldarčekynanarodeniny,
meniny, sviatky a teda prispieval nad rámec určeného výživného. Na zvýšených výdavkoch spojených
so zdravotným stavom syna sa však nepodieľal. Matka uviedla, že s otcom sa pokúšala na zvýšení

výživného dohodnúť s tým, že by synovi na účet posielal vreckové 100 € mesačne. Otec s tým súhlasil,
avšak pod podmienkou, že syn bude chodiť popri škole do práce. Vzhľadom na vek syna, adaptáciu
na štúdium a formu denného štúdia na strednej škole považovala matka uvedenú podmienku otca zaneprijateľnú. Matka je zamestnaná ako terénna zdravotná sestra s príjmom 1100 € netto. Má vyživovaciu
povinnosť k mal. A. K., nar. X.X.XXXX, s ktorej otcom žijú v rodinnom dome vo vlastníctve matky.

2. Rodičia sa dňa 27.9.2024 zúčastnili informatívneho výsluchu na tunajšom súde v rámci projektu
multidisciplinárneho prístupu označovaného ako Cochemská prax, kde matka zotrvala na podanom
návrhu a dospeli len k dočasnej dohode o zvýšení výživného na sumu 260 € mesačne počnúc dňom
1.9.2024, ktorú sumu otec považoval za primeranú. Tvrdil, že mu jeho príjem neumožňuje platiť vyššie
výživné, nakoľko má iba príjem zo zamestnania ako obchodný zástupca od marca 2024 pre spoločnosť

Svijany Slovakia, s.r.o., kde je jeho priemerný príjem v sume 1.137,18 €, predtým od októbra 2023 do
septembra 2024 pracoval aj pre spoločnosť VINO Levice s.r.o., kde mal príjem okolo 650 € mesačne.
Otecjezároveňjedinýspoločníka konateľobchodnejspoločnostiNikMars.r.o.,ktoráprevádzkujeReset
Pub, ktorý je však podľa udania otca v strate, mieni ho predávať a chystá aj inzerciu. Otec spoločne
s svojou partnerkou L. H. sú konateľmi a spoločníkmi obchodnej spoločnosti MARIVI Company s.r.o.,
ktorá predávala alkoholické a nealkoholické nápoje na jarmokoch a hromadných podujatiach /tento rok

asi trikrát/. Tieto obchodné spoločnosti majú podľa udania otca vykazovať skôr stratu ako zisk, otec
ani daňové priznanie za minulý rok nepodával. Partnerka otca L. H. vykonáva pracovnú činnosť ako
účtovníčka, žijú v spoločnej domácnosti v dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve partnerky otca. Majú
spoločného syna – mal. M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje 2. ročník v ZŠ Narnia, kde školné
činí 1290 € ročne. Maloletý je zdravý, hráva futbal, klubový poplatok mesačne je 10 €. Na stravu,

na domácnosť minie otec okolo 400 €. Otec nie je vlastníkom nehnuteľností, ani nie je vlastníkom
hnuteľných vecí vyššej hodnoty. K pravidelným výdavkom zahrnul 130 € spotrebný úver, 475 € spotrebný
úver, 102 € spotrebný úver, 263 € je firemný spotrebný úver, 1.400 € nájom prevádzky Reset pubu, 240
€ elektrina v Reset pube, mobil + TV + internet 80 €, firemný internet 19 €, investičné sporenie 20 €,
životná poistka 38 €.

3. S predvolaním na pojednávanie súd otcovi uložil povinnosť predložiť daňové priznania vrátane firiem,
v ktorých je otec spoločníkom, výpis z účtu za rok 2024 a doklady preukazujúce tvrdené mesačné
výdavky.

4. Na pojednávaní rodičia zotrvali na svojich vyjadreniach. Matka doplnila, že so synom sa otec
stretáva po vzájomnej dohode. Od informatívneho výsluchu rodičia spolu vôbec nekomunikovali ohľadne
výživného. Ona žiada zvýšiť výživné minimálne na sumu 300 €. Syn dochádza domov každý víkend,
platí 10 € za lístok Bratislava – Brno, to je iba jedna cesta. Keď nestihne vlak zadarmo, tak cesta BA
– LV je 3,30 €. Syn má českú ISIC kartu, avšak tá sa nevzťahuje na bezplatné cestovanie vlakom zo

Slovenska.Matkasiuplatňujedaňovýbonus,ktorýjevyplácanýrazročne.Poprela,žebymalainýpríjem
ako ten z pracovného pomeru. Ohľadne možnosti poberania štipendia vypovedala, že mal. A. v Brne
navštevuje strednú štátnu školu, kde je možné získať sociálne štipendium, do ktorého samozrejme
nespadá. Ohľadne štipendia, ktoré spomínali na informatívnom stretnutí, malo to byť na bubenícky kemp
cez prázdniny, tam mohol poberať štipendium, ale prenechal to pre niekoho iného. Pred dvoma rokmi

A. účinkoval v muzikáli N. O., pravidelne chodieval na skúšky do Bratislavy, chodila tam s ním matka
alebo jej partner. Platila podnájom v Bratislave v období 6 týždňov, pričom otec sa na tomto žiadnym
spôsobom nepodieľal. Matka sa s bývalým manželom chcela dohodnúť, že nech posiela priamo synovi
100 €. Skôr zvýšenie nežiadala, pretože to ešte zvládala.

5. Otec vypovedal, že účtovnú závierku v obchodných spoločnostiach nedávali, ani daňové priznanie
za r. 2023 nepodávali, lebo zrejme „pôjdu do krachu“. Súhlasil so zvýšením výživného len o 60 €
s odôvodnením, že mu to nevychádza, pričom naposledy určené výživné považuje za nadsadené.
Poukázal na to, že aj keď nejaký čas nemal prácu, čiastku 200 € hradil stále. Tvrdil, že momentálne
prevádzku Reset pub predáva, priestory pubu prenajíma mesto a má dlh aj na nájomnom. K uvedenému

predložil Dohodu o uznaní nedoplatku č. 1/2025 uzavretú s Mestom Levice s výškou nedoplatku 4241,25
€ ku dňu spísania dohody a Dohodu o uznaní nedoplatku č. 2/2025 s výškou nedoplatku 6262,65 € ku
dňu spísania dohody (deň spísania však v dohodách uvedený nie je) s povolením splátok od 28.3.2025
po 1000 € v každej dohode. Všetky ostatné úvery a výdavky, ktoré uvádzal na informatívnom výsluchu,
hradí zo svojho platu z pracovného pomeru. MARIVI Company je neaktívna, robili cez ňu len dva

jarmoky. Výdavky aj náklady obidvoch spoločností financuje otec a výdavky na bývanie a domácnosť
riesši jeho partnerka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 11C/21/2010-23 zo dňa 18.3.2010 súd manželstvo rodičov
rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej bol mal. A. zverený do

osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal prispievať na výživu syna sumou 200 € mesačne. Mal.
A. bol v čase tohto rozhodnutia v celodennej starostlivosti matky, ktorá poberala rodičovský príspevok
164,22 €. Otec bol zamestnaný v spoločnosti Heineken Slovakia a.s., kde dosahoval priemerný mesačný
príjem v sume 971 € netto. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali.

7. Mal. A. je v šk. roku 2024/25 študentom prvého ročníka Konzervatória Brno. Býva na internáte na
základe zmluvy o ubytovaní zo dňa 10.6.2024, pričom mesačná úhrada za ubytovanie činí 2500 Kč (=
99,57 €), ubytovanie na víkend za osobu a lôžko 300 Kč (=11,99 €), raňajky na internáte 30 Kč (=1,19
€), večera 46 Kč (=1,83 €). Cez obedy sa stravuje v školskej jedálni s platbou za obed 54 Kč (=2,15
€). Cestovné do školy dosahuje mesačne 28 €. Navštevuje tanečnú školu s poplatkom 150 € ročne.
Vo februári absolvoval lyžiarsky výcvik s doplatkom 350 €. Matka mu mesačne dáva vreckové v sume

150 €, platí mobilný paušál 23,99 €. Za nákup učebníc uhradila 50 €, zošity 10 €, paličky na hudobné
nástroje – na marimbu 80 € a timpany 180 €. Je naďalej v starostlivosti alergológa a stomatológa pre
spomínaný zubný strojček.

8. Matka má okrem A. vyživovaciu povinnosť k mal. A. nar. X.X.XXXX, ktorá je žiačkou druhého ročníka

základnej školy v Leviciach, navštevuje krúžok angličtiny za poplatok 33 € mesačne a tanečnú školu
Unlimited za poplatok 40 € mesačne. Partner matky G. K., otec A., pracuje ako hasič s čistým mesačným
príjmom vo výške 1578,76 € priemerne. Rodina žije v rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve matky,
mesačne uhrádzajú preddavkové platby spojené s bývaním ako plyn 130 €, elektrina 126 €, voda 35
€, úver 311 €. Poistku pre deti uhrádza v sume 19,98 € a 47,60 €, pre seba v sume 46,60 € mesačne.

Náklady na TV, internet, paušál v Telekom predstavujú 73,34 € mesačne.
Matka je zamestnaná ako terénna zdravotná sestra pre ADOS Swot spol. s r.o., kde dosiahla podľa
mzdového listu čistý mesačný príjem v roku 2023 v priemernej sume 1071 € mesačne a v roku 1-7/2024
v sume 1277 € mesačne, pričom v marci jej bol vyplatený daňový bonus na deti za celý rok.

9. Otec je zamestnaný v pracovnom pomere v spoločnosti Svijany Slovakia s.r.o., kde dosiahol čistý
mesačný príjem podľa mzdového listu v období 3-8/2024 v priemernej výške 1137,18 € a v období
9-12/2024 v priemernej výške 1494 €. Otec vypovedal, že plat mu je vyplácaný na osobný účet vo P. Q.,
avšak vo výpise z účtu figuruje ako odosielateľ platby Renaudit SDS družstvo.
Zároveň je otec jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti NikMar s.r.o. založenej dňa 22.11.2013.

Táto spoločnosť prevádzkuje Reset pub, v ktorom je inštalovaný stávkový terminál Tipsportu. Taktiež
otec s partnerkou sú spoločníkmi a konateľmi spoločnosti MARIVI Company s.r.o. založenej dňa
19.9.2017. Obidve obchodné spoločnosti majú rovnako vedený účet vo VÚB.
S partnerkou majú spoločnú vyživovaciu povinnosť k mal. M.. Partnerka otca je zamestnaná
v spoločnosti REGINA IMPORT s.r.o. (ako účtovníčka), kde dosahuje podľa potvrdenia o príjme čistý

mesačný príjem v priemernej sume 534 €. Rodina žije v rodinnom dome otcovej partnerky.

10. Z výpisov z osobného účtu otca a účtov oboch obchodných spoločností za rok 2024 (ktoré otec
predložilažpoopakovanýchvýzvachsúdu,vdôsledkučohomuselobyťpojednávaniedvakrátodročené)
súd zistil, že na osobný účet otca boli za rok 2024 uskutočnené len vklady hotovosti v celkovej výške

81 790 € (priemer mesačne 6815 €), okrem toho plat z pracovného pomeru od Renaudit, taktiež platby
od jednotlivých fyzických osôb (napr. H., E., P. a ďalší) v celkovej sume 9588 € (priemer mesačne 799 €).
Zároveň z tohto účtu boli uskutočňované odvody pre spoločnosť Tipsport v celkovej sume za rok 46 200
€ (priemer mesačne 3850 €). Tieto vklady hotovosti a odvody otec vysvetlil, že ide v podstate o finančné
prostriedky, ktoré sú stávkami jednotlivcov v Reset pube (kde má spomínaný terminál Tipsportu) a ide

teda o peniaze stávkovej spoločnosti, ktoré jej musí odovzdať. Rozdiel medzi vkladmi hotovosti (81790
€) a odvodom pre Tipsport (46200 €) je však značný.
Na účtoch spoločnosti NikMar s.r.o. figurujú len kreditné platby z osobného účtu otca a platby od
Tipsportu v 2/24 v sume 1205 €, 4/24 v sume 1223 €, 8/24 v sume 542 € a v 10/24 v sume 541 €. Na účte
spoločnosti MARIVI rovnako prevody najmä z osobného účtu otca a v 83/2024 suma 121 € od Tipsport

a 8/2024 suma 3000 € od Unibet.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

18. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie
výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom

o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú. Rodič je povinný svoje dieťa vyživovať, kým nie je
schopné samé sa živiť. Možno konštatovať, že dieťa túto schopnosť má, ak je schopné si samostatne
uspokojovať svoje potreby, napr. ukončilo prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú
preň pracovné príležitosti.

21. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že k výraznej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovalazvýšenievýživnéhoumal.A.vporovnanímsčasomposlednéhorozhodnutianepochybne
už len v súvislosti s uplynulými takmer 15 rokmi, a to najmä v súvislosti s vekom, rastom, školskými
aktivitami a mimoškolskými činnosťami, ktoré sú rovnako odôvodnenými potrebami dieťaťa. K zmene
pomerov došlo aj na strane rodičov. obom pribudli vyživovacie povinnosti, na ktorých sa podieľajú

spoločne so svojimi partnermi. Matke sa príjem v porovnaní s časom predchádzajúceho rozhodnutia
zvýšil na sumu 1277 €, nakoľko už na rodičovskej dovolenke nie je. Otec je zamestnaný, tak tomu bolo
aj v čase rozvodu rodičov, ale príjem z pracovného pomeru sa mu zvýšil na 1494 € (z 971 €). Zároveň
je však spoločníkom obchodných spoločností, o ktorých tvrdí, že sú stratové, ale doposiaľ k ich zániku
nedošlo. Vypovedal, že všetky náklady na úvery (spolu v sume 970 €), výdavky spoločností, nájom

(1400 €), energiu v Reset pube (240 €), platí zo svojho platu, ktorý však evidentne na pokrytie týchto
nákladov nestačí. Výdavky domácnosti otca rieši podľa jeho slov partnerka, ktorá však podľa potvrdenia
o príjme má netto len 534 € mesačne; zjavne ani tento príjem nepokryje výdavky domácnosti a školy ich
spoločného syna M.. Počas celého konania je absolútne zrejmá účelovosť tvrdení a konania otca (napr.
nepredloženie výpisov z účtu na prvom pojednávaní, podpísanie dohôd o nedoplatkoch na nájomnom

až pred posledným pojednávaním) v snahe vyhnúť sa zvýšeniu výživného nad sumu 260 € a evidentne
zavádzať súd. Z výpisu osobného účtu otca sú preukázané vklady hotovosti v priemernej mesačnej
výške 6815 €, od ktorých keď odpočítame odvod pre Tipsport mesačne v priemere 3850 €, ostáva ešte
suma2965€,ktoroudisponujepluspríjemzpracovnéhopomeru1494€,t.j.spolu4459€.(Kuvedenémusúd ešte nepripočítal platby od konkrétnych fyzických osôb, ktoré otec nevysvetlil.) Navyše v súvislosti
s Tipsportom, ktorého terminál prevádzkuje spoločnosť NikMar s.r.o., sa naskytá otázka, prečo stávky
a odvody sa neuskutočňujú cez bankový účet spoločnosti, ale cez osobný účet otca... Akokoľvek, je

nepochybné, že otec disponuje vyššími príjmami, než len príjmom z pracovného pomeru a stanovené
výživné je schopný hradiť bez ohrozenia svojich základných životných potrieb. Otec si musí byť vedomý
svojej vyživovacej povinnosti a rodičovskej zodpovednosti a to i tej, v zmysle ktorej jeho potreby môžu
byť uspokojené až následne, keď si splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere
na potreby svojho maloletého dieťaťa. Každý z rodičov má predovšetkým povinnosť zabezpečiť výživu

svojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojich
vlastných potrieb. Taktiež nemôže byť na ťarchu mal. dieťaťa, že rodičia splácajú úvery, pretože výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Tvrdené aj preukázané výdavky na maloletého sú absolútne
odôvodnené jeho veku a potrebám, nie sú nadhodnotené. Navyše študuje mimo miesta svojho bydliska
a aj vzhľadom k zameraniu A. štúdia sú nesporne odôvodnenými tiež výdavky na kultúrne vyžitie. Keďže
maloletý študuje na strednej škole, kde vlastne štúdium len začal, absolútne nemožno od neho žiadať

a očakávať, aby si na svoje výdavky privyrábal, čo by v konečnom dôsledku mohlo ísť na úkor štúdia,
v najhoršom prípade nedokončeniu školy a zmareniu prípravy na budúce povolanie. Ceny na stravu,
hygienu a oblečenie sú všeobecne známe a nie je potrebné ich preukazovať pokladničnými blokmi.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považuje výšku zvýšeného výživného za absolútne

primeranú veku a odôvodneným potrebám mal. A., pričom otec si musí byť vedomý neustáleho rastu
nákladov na bežný život nie len svoj, ale aj syna, ktorého potreby zabezpečuje takmer výhradne matka.

23. Výživné súd zvýšil od podania návrhu, t.j. 15.8.2024. Zaostalosť tak otcovi vznikla v sume 1509,65
€, t.j. 200 € x 7 mesiacov 9/24-3/25 = 1400 € a 17 dní v auguste 2024 x 6,45 € denne = 109,65 €. Od

1509,65 € súd odpočítal 360 €, ktoré otec platil navyše od októbra 2024. Dlh v sume 1149,65 € súd
umožnil otcovi uhradiť v predĺženej lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

Odvolanie nemôžu podať tí účastníci, ktorí sa tohto procesného práva výslovne vzdali.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť do rozhodnutia o odvolaní.Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.