Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724200102.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E.,
toho času bytom F. XXX, XXX XX B. G. H., právne zastúpenej Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou
sosídlomA.Kmeťa17,03601Martin,IČO:42217105,protižalovanému:I.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.
XXX, XXX XX E., právne zastúpenému Mgr. Lukášom Kysuckým, so sídlom Kamenná 3607/29, 010 11
Žilina, IČO: 53528531, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.1.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobkyne, datovaná dňa 8.1.2024,
ktorou sa žalobkyňa voči žalovanému domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Martin, obec E., katastrálne územie E., ktoré

nehnuteľnosti sú Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, vedené na liste vlastníctva č. XXX.
2. Uznesením č.k. 11C/4/2024-109 zo dňa 24.10.2024 súd na návrh strán sporu z dôvodu, že medzi
nimi prebiehajú mimosúdne rokovania, konanie podľa ust. § 163 ods. 1 Civilného
sporového poriadku prerušil.

3. Podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s . p.“) ak strany zhodne navrhnú

prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na
tri mesiace.
4. Podľa § 163 ods. 2 C. s. p. ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.
5. Nakoľko vyššie uvedené uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2024

a strany sporu nepodali do šiestich mesiacov od jeho právoplatnosti návrh na pokračovanie v konaní,
súd postupoval podľa cit. ust. § 163 ods. 2 druhá veta C. s. p. a konanie zastavil.
6. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
9. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal súd z toho, že v tomto štádiu
konania o povinnosti niektorej zo strán sporu nahradiť trovy konania druhej strane nemohol rozhodnúť
s poukazom na úspech v spore, pričom rovnako tak nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení

konania jednej zo strán. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 257 C. s.
p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine dňa 12.5.2025

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Ivana Berešíková
asistentka senátu