Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207540
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124207540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou v právnej veci manželky A.
B. C., D. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, H., zastúpenej Advokátskou kanceláriou
Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom Masarykova 16, Prešov, a manžela A. I. C., rodeného C.,
narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, F., bytom F. G. XXXX/XX, H., zastúpeného JUDr. Martinom
Staroňom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 89, Prešov, na návrh manželky o rozvod

manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. návrh na rozvod manželstva zamieta,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 27.08.2024 sa manželka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd rozviedol jej manželstvo. Podaný návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa
XX. XXXX XXXX z lásky, manžel však neberie do úvahy jej názory, nedodrží slovo, čo si dohodnú

(darček pod stromček spolu ako rodičia, a potom on ako otec dal svoj darček), mení dohody podľa
toho, ako mu to vyhovuje, napríklad sľuboval, že keď ukončí podnikanie, prinesie určitý kapitál, koná
nezodpovedne, sklamal ju, v podnikaní bol a je stále na strane svojho spoločníka, ktorý po finančnej
stránke do podnikania nedal ani euro, len bral profity, z uvedeného dôvodu manželovi nedôveruje,
bojí sa, čo bude nasledovať v budúcnosti, nechce prísť o svoju časť majetku na základe jeho zlého
rozhodnutia v budúcnosti, chce si svoj majetok ochrániť, nehospodárne nakladal spoločným majetkom

v rozpore s dobrými mravmi, v posledných piatich rokov jej len nadával, že je hlúpa, že nerozumie
podnikaniu, na iných mu záleží viac ako na nej, požičiaval spoločné peniaze iným (sestre, susedovi
gamblerovi, staviteľovi, pôžičky do jeho živnosti a s.r.o., spoločníkovi C.) bez jej súhlasu, neurobil na
pôžičky žiadne zmluvy, prišli tak o veľké finančné čiastky, nasľuboval jej, že keď bude končiť v podnikaní
vo firme F. I., spol. s r.o., bude žiadať všetko, čo do podnikania vložil (vložené základné imanie, polovicu
zhodnotyzásob,vráteniepôžičky,predáfirmeresp.spoločníkoviC.ochrannúznámku,ktorúfirmaPowel
Antica, spol. s r.o. po zrušení manželovej živnosti zadarmo využívala, vrátenie nevyplatených miezd),

ale nedodržal slovo, ona mu 30 rokov verila, že sľub splní, manžela písomne listom vyzvala, aby tento
svoj sľub splnil do 30. mája 2024 s tým, že ak ho nesplní, podá návrh na rozvod, manžel problémy rieši
opíjaním sa, dňa 27. mája 2024 sa opil, nadával jej, povedal, že na ňu zavolá mafiána, má sa tešiť na
stretnutie s jeho ľuďmi, že pôjde na políciu a povie, že ho chcela zavraždiť, pričom manžel spadol, rozbil
sihlavu,veľmisilnokrvácal,onamuzastavovalakrvácanie,zachránilamuživot,smanželomkomunikujú
len obmedzene a len kvôli deťom, intímne spolu nežijú, došlo k vzájomnému citovému ochladnutiu,

negatívna atmosféra v rodine negatívne vplýva na jej zdravie, momentálne reálne nevidí žiadnu cestu
k obnoveniu manželstva. Vo vyjadrení (v replike) doručenom súdu dňa 29.10.2024 manželka uviedla,
že sa jej nedostáva starostlivosti od manžela, preňho je prednejší jeho obchodný partner a spoločníkv obchodnej spoločnosti Powel Antica spol. s r.o. a jedným z dôvodov pre podanie návrhu na rozvod
manželstvajeajskutočnosť,žebolamanželomoklamanáresp.podvedená,vminulostijejviackrátsľúbil,
že spoločné financie, ktoré bez jej súhlasu investoval resp. poskytol tretím osobám, vráti. Vyjadrila sa,

že aj vzhľadom na tieto skutočnosti nie je v manželstve šťastná. Doplnila, že dcéram darovali spoločný
majetok (jednej 4-izbový byt, druhej 80.000,- eur) obaja spoločne, nielen manžel, a tak zabezpečili ich
budúcnosť. Poukázala na judikatúru všeobecných súdov, podľa ktorej preukázaný jednoznačný a trvalý
postoj navrhovateľa, ktorý už v manželstve nemieni zotrvať, je znakom trvalého rozvratu manželstva ako
dôvodu pre jeho rozvod. V písomnom vyjadrení po prvom pojednávaní manželka uviedla, že jej postoj

rozviesť sa je definitívny a nemenný, k manželovi stratila citovú náklonnosť.

2. Manžel s návrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasil. Uviedol, že s manželkou žije
v spoločnej domácnosti, komunikujú spolu, žijú normálnym manželským životom ako 70 roční ľudia,
bol medzi nimi v minulosti aj pracovnoprávny vzťah, manželka bola od roku 2016 do 2023 zamestnaná
v jeho firme F. I. spol. s r.o., problémy začali po tom, čo v roku 2023 skončila pracovný pomer, keďže

manžel vzhľadom na dôchodkový vek končil s podnikaním a v tom čase mu začala vyčítať, že z firmy
nezobral od spoločníka A. C. dostatočný vyrovnací podiel, odchodné, odstupné, že do firmy počas
života investoval veľké množstvo peňazí a že si ich nevyplatil späť, od roku 2023 začala posielať listy
manželovmu spoločníkovi, podala žalobu o neplatnosť právneho úkonu voči manželovmu spoločníkovi,
písala listy do firmy Powel Antica spol. s r.o., dňa 21.05.2024 manželovi odovzdala list, v ktorom uviedla,

že keď manželov spoločník mu nevyplatí mzdu z firmy Powel Antica spol. s r.o., odchodné, odstupné,
spolu vo výške 48.487,- eur do 31.05.2024, podá voči manželovi návrh na rozvod, čo sa aj stalo,
hlavným a jediným problémom manželky sú finančné prostriedky, na ktoré si robí nárok z firmy Powel
Antica spol. s r.o. Manžel chce prežiť starobu s manželkou, chce sa o ňu starať, žiť spoločný život. K
svojmu podnikaniu doplnil, že A. C. vyvinul a skonštruoval prístroje na úpravu vody ako ochranu pred

vodným kameňom, manžel ešte ako spoločník firmy Powel, s.r.o. (kde boli spolu 7 spoločníci), tento
produkt uviedol úspešne na trh, po rozvrate medzi spoločníkmi firmy Powel, s.r.o. začal s pánom C.
podnikať od polovice roku 1995 v jeho živnosti a od roku 1996 vo firme F. I., spol. s r.o., základ pre
okamžité zahájenie výroby prístrojov na úpravu vodu v jeho živnosti bol materiál, ktorý dohodol pán C.
s ostatnými spoločníkmi firmy Powel, s.r.o., a ktorý si zobrali ako kompenzáciu ich podielov v spoločnosti,

bol to jeho a pána C. spoločný vklad do živnosti, a to ich spojilo na takmer 30 rokov spoločného
podnikania, pán C. v jeho živnosti vyrábal výrobok, ktorý vyvinul a skonštruoval, aby sa nerozišli, jeho
know – how výroby manžel nepoznal, ale toto know how uplatnil v ochrannej známke AntiCa++, ktorú si
nechal registrovať na Úradoch priemyselného vlastníctva Slovenska aj Česka, v spoločnom podnikaní
sa im veľmi darilo, po dohode s A. C., keďže pri živnosti ručí živnostník celým osobným majetkom,

začiatkom roka 1996 manžel založil obchodnú spoločnosť Powel Antica spol. s r.o., ktorá bola akýmsi
ochranným vankúšom v prípade, že by produkt vyrábaný v jeho živnosti nesplnil deklarovanú funkciu
ochrany pred vodným kameňom, spoločnosť ručila za vznik prípadnej škody len svojím základným
imaním, neskôr polovicu firmy manžel previedol na A. C. a takto spoločne podnikali až do mája 2024,
kedy podali návrh na likvidáciu spoločnosti Powel Antica spol. s r.o. Za takmer 30 rokov spoločného

podnikania s A. C. vyrobil jeho spoločník cca 25000 kusov prístrojov, on ani jeden, obaja postavili rodinné
domy, kúpili 6 áut, zamestnali svoje manželky vo firme, aj vďaka čomu má manželka pekný dôchodok,
len o malú sumu nižší ako on. Poukázal na to, že obavy manželky o jej podiel na spoločnom majetku sú
absolútneneopodstatnené,presvojeobavysačastoanevhodnemiešaladojehopodnikania,kvôličomu
vznikali medzi nimi hádky, ktoré vyústili do podania návrhu na rozvod. Uviedol, že nie je alkoholikom,

ako ho opísala. Vyjadril ľútosť, že v návale zlosti a v stave vrcholného rozčúlenia sa škaredo slovne
vyjadril na jej adresu a siahol po alkohole. Popísal udalosť, ktorá sa odohrala v roku 2021, kedy mal
reumatológ, v stredisku u ktorého navštevovali rehabilitácie vykričať manželku kvôli jeho nevhodným
rečiam o ochorení Covid-19 a očkovaní.

3. Vo veci súd vykonal dokazovania výsluchom účastníkov konania – manželov a listinnými dôkazmi
predloženými manželmi. Manželka ako dôkaz predložila súdu sobášny list a fotografiu whatsappovej
komunikácie. Manžel ako dôkaz predložil výzvu jeho právneho zástupcu na rokovanie adresovanú
manželke z 24.08.2023, odpoveď manželky na túto výzvu z 19.05.2024, a list manželky adresovaný
manželovi z 21.05.2024. Návrh manžela na doplnenie dokazovania vyžiadaním psychologickej správy

od PhDr. Zibrínovej, ktorú navštevujú manželia, obsahom ktorej by bolo posúdenie osobností oboch
účastníkovkonania,súdzamietol.Súdmalzato,žezisteniepsychologickéhoprofiluosobnostímanželov
nie je podstatné pre rozhodnutie súdu o tom, či je v manželstve alebo nie je kvalifikovaný rozvrat, ktorý
je hmotnoprávnou podmienkou pre rozvod manželstva.4. Manželka pred súdom vypovedala, že s manželom žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v H.,
vidia sa každý deň, manžel obýva horné poschodie, ona dolné, komunikujú spolu ústne, pomáhajú si,

pokiaľ ide o spoločné nákupy a varenie, dohadujú sa, niekedy navarí manžel, niekedy navarí manželka,
spoločne to, čo jeden navarí, zjedia, spoločne sa podieľajú na nákladoch domácnosti, ak manželka
potrebuje niečo nakúpiť, veľké nákupy realizuje manžel, niekedy ide niečo nakúpiť aj ona, následne
urobí vyúčtovanie podľa bločkov, delia si výdavky na dom a na domácnosť na polovicu. Manželka ďalej
vypovedala, že s manželom ide o viac ako 40 ročné manželstvo, čiže je, podľa nej, ťažké povedať, že by

ho stále milovala, jej city k nemu sú už ochabnuté. Manželke sa nepáči, že manžel verí konšpiračným
teóriám ohľadom očkovania proti Covidu–19, na ktoré u reumatológa K. H. doplatila, keďže už viac
nemôžunavštevovaťrehabilitácievjehostredisku,premanželovenevhodnérečioočkovaní,ktoréviedol
pred pacientami. Vypovedala, že jej manžel nadáva, ale aj to, že má jeho písomné vyjadrenie, kde píše,
že je inteligentná, praktická žena. Súčasne vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že s manželom
sa vzájomne slušne správajú. Vo svojej výpovedi opätovne poukázala na nesplnený sľub, ktorý jej dal

manžel, že pri ukončení podnikania donesie do rodinného rozpočtu všetko, čo vložil do podnikania, čo
sa však nestalo, stratila v neho dôveru. Napriek tomu, že má za to, že manžel nehospodárne nakladal
so spoločným majetkom, nepodala žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva. Nevie o tom, že by mali s manželom nejaké dlhy. Na otázku, či by pokiaľ manžel splnil
na jej výzvu, čo od neho požadovala, že by vrátil do manželstva 48.487 eur v lehote do 30.05.2024, či

by podala návrh na rozvod, uviedla, že by sa s manželom dohodli, či by podala návrh na rozvod alebo
by ho nepodala. Vo svojej výpovedi uviedla, že manžel si vypil od začiatku manželstva, napríklad keď
mal pomaritnuté stretnutie, a dňa 27.05.2024 sa opil, najedol, spadol a v kuchyni si rozbil hlavu, volala
rýchlu zdravotnú službu. Súčasne na otázku súdu, kedy bol manžel naposledy opitý, uviedla, že nevie.
Ďalej vypovedala, že dňa 27.05.2024 jej manžel poslal správu na whatsapp, že ju pozdravuje A. E..

Je to jej nevlastný brat a mal by mať kontakty na podsvetie, ona s ním nie je v kontakte. V prípade
rozvodu manželstva si ďalšie fungovanie manželov predstavuje tak, že by mohli s manželom spolu takto
ďalej fungovať, ona sa k manželovi správala vždy slušne, vedeli by sa dohodnúť, sú inteligentní ľudia.
Doplnila, že šikovný dizajnér by vedel dom rozdeliť priečkou.

5. Manžel pred súdom vypovedal, že s manželkou žijú v spoločnej domácnosti, spoločne si varia, raz varí
manžel, raz manželka, nedeľný obed niekedy varia spolu, manžel navaril manželke obed aj pred dvomi
týždňami, kedy sa vrátila z F., obed manželka zjedla, spoločne upratujú dom, keď ide manžel na nákupy,
pýta sa manželky, čo treba nakúpiť, ona mu povie, prinesie nákup, bločky, ktoré si následne rozpočítajú,
spoločne uhrádzajú energie, vedú spoločnú domácnosť s tým, že on seje, kosí, stará sa o spoločnú

záhradu. Vypovedal, že manželka od roku 2016 býva v dolnej časti spoločného domu, manžel v hornej
časti domu. Ako dôvod oddelenej spálne uviedol, že nechcel budiť ráno manželku, ktorá už bola na
dôchodku, keď on bol ešte pracovne činný a ráno skoro vstával do práce. Manželka k tomu doplnila, že
to bolo preto, lebo manžel chrápal, čo potvrdil následne aj manžel. Manžel ďalej vypovedal, že spoločne
s manželkou strávili tohtoročné veľkonočné sviatky s vnúčatami, s dcérou a zaťom z F.. Predtým, ako

k nim prišli, spoločne s manželkou upratali dom, podelili si, kto ktorú časť domu poupratuje, manželka
napiekla, spolu prežili pekné rodinné, sviatočné chvíle s tým, že nedochádzalo medzi nimi ku konfliktom
aj s ohľadom na vnúčatá. Ohľadom citov k manželke manžel vypovedal, že už to nie je taká láska ako na
začiatku vzťahu, ale stále má rád svoju manželku. Z manželstva pochádzajú dve dospelé dcéry, ktoré
spoločne vychovali. Ďalej vypovedal, že nedávno boli s manželkou spoločne autom u dcéry v F., ktorá

vypratávala byt, pomôcť jej. Pokiaľ prídu k nim vnúčatá, netrávia oddelene čas s manželkou a oddelene
s ňou, ale všetci trávia čas spolu a spoločne sa venujú svojim vnúčatám, aj tento rok majú prísť vnúčatá
z F. na 2 týždne v prvý júlový týždeň, kedy sa o nich budú spoločne s manželkou starať tak, ako to
bolo minulý rok, kedy boli tiež 2 týždne v ich starostlivosti, potom ich vrátia dcére, pôjdu všetci spolu
vlakom do F.. Vpovedal, že si s manželkou pomáhajú, napríklad jej pomáha naložiť batožinu na vlak,

keď cestuje alebo keď ju poprosí, aby mu pomohla obviazať nohu, na ktorej má rany, tak mu ju obviaže.
V rámci výpovede uviedol, že asi 2 roky majú s manželkou tichú domácnosť, keď sa s ňou rozprával z
akého dôvodu, manželka mu tvrdila, okrem toho, že sa opäť pohádali na financiách, že jej ublížil tým, že
u pána doktora H., jej reumatológa, mal antivaxerské reči, pre ktoré ju on mal ,,zjazdiť“ a oboch odkázal
na iné rehabilitačné stredisko. Poukázal vo svojej výpovedi, že pána doktora navštívil, a ten mu tvrdil,

že im odmietol ďalej poskytovať svoje služby vo svojom rehabilitačnom stredisku nie z toho dôvodu, že
mal mať antivaxerské reči, ale preto, že zistil v elektronických záznamoch, že manželka, ktorá sa u neho
liečila s reumatologickými problémami, išla k inému reumatológovi, a toto jej konanie sa ho veľmi dotklo.
Na otázku právneho zástupcu uviedol, že aj pred 2 rokmi fungovali rovnako, len nemali až takú tichúdomácnosť. Napokon vypovedal, že nie je alkoholik, síce sa v minulosti stalo, že sa opil, aj to, že sa opil
27. mája 2024. Ale doplnil, že by sa takto nikdy neopil, pokiaľ by sa s manželkou predtým nepohádali,
ohľadom jeho podnikania. V súčasnosti si maximálne kúpi nejaké pivo desiatku alebo urobí si šípkové

víno 2 deci, ale ohradil sa proti tomu, že by bol niekedy alkoholikom. Poukázal v rámci výpovede aj na
to, že je stále aktívnym šoférom.
6. Zo sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia dňa XX.XX.XXXX v H. uzavreli manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v H., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX.

7. Z výzvy právneho zástupca manžela na rokovanie adresovanej manželke z 24.08.2023 vyplýva, že
manželka bola manželom vyzvaná k zmierlivému urovnaniu sporov týkajúcich sa jeho podnikateľskej
činnosti.

8. Z odpovede manželky na výzvu právneho zástupcu z 19.05.2024 vyplýva, že manželka od manžela

požadovala vrátenie finančného kapitálu, ktorý bol postupne vkladaný do jeho živnosti a do firmy Powel
Antica spol. s r.o. bez jej súhlasu. Uvádzala, že manžel preferuje svojho spoločníka pred ňou, že manžel
si neuplatnil, na čo mal nárok od spoločníka A. C. pri ukončení spoločného podnikania, vždy sa len
snažil neuraziť svojho spoločníka, čo ona už nemieni znášať. K žalobe o neplatnosť právneho úkonu,
ktorú podala na súde proti spoločníkovi manžela - A. C. o vrátenie 8.000,- eur, uviedla, že manžel tieto

peniaze požičal A. C. bez jej súhlasu a nikdy neuverí, že ich vrátil jej manželovi, to je zo strany manžela
podvod, aby si nenahneval pána C., toto mu nikdy v živote neodpustí.

9. Z listu manželky adresovaného manželovi z 21.05.2024 vyplýva, že manželka vyzvala manžela, aby
prejednal so svojím spoločníkom pánom C. vrátenie peňazí v sume 48.487,- eur, ktoré manžel vložil

počas 30 rokov do podnikania. Dala mu termín do 30.05.2024 s tým, že ak to neurobí, a C. mu nič
nevyplatí, podá žiadosť o rozvod. Týmto rozvodom chce zabrániť, aby v budúcnosti neprišla o svoju
polovicu majetku.

10. Podľa whatsapp komunikácie predloženej manželkou jej mal manžel dňa 27.05.2024 napísať, že ju

pozdravuje A. E. a má sa tešiť na stretnutie s jeho ľuďmi. Manžel priznal, že uvedené manželke napísal,
pretože sa pohádali, A. E. je jej nevlastný brat s tým, že manželka našla dedičstvo 49.000,- nemeckých
mariek, o ktorých ostatní dedičia, medzi nimi aj jej nevlastný brat, nevedeli. Tie marky neboli riešené
ako dedičstvo, tak jej pripomenul, že môže to jej brat spolu s jeho ľuďmi s ňou riešiť, ,,s jeho ľuďmi“
znamenalo s jeho právnikmi.

11. Podľa § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) súd si
môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie
sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.
12. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav:
Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H.. Uzavretie manželstva je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu v Sabinove, vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX. U oboch ide o prvé manželstvo. Obaja sú štátni občania Slovenskej republiky, slovenskej
národnosti. Posledné spoločné bydlisko manželov je na území Slovenskej republiky na adrese F. G.
XXXX/XX L. H.. Z manželstva pochádzajú dve dospelé dcéry, ktoré majú svoje rodiny. Zhodnými
výpoveďami manželov alebo výpoveďami vzájomne manželmi nerozporovanými mal súd preukázané,

že manželia žijú spolu v rodinnom dome, vidia sa každý deň, obaja sa osobne starajú o domácnosť na
základe vzájomného podelenia úloh, manžel sa stará o spoločnú záhradu jej kosením či siatím, obaja
upratujú rodinný dom, náklady na chod domácnosti a na spoločný rodinný dom znášajú rovným dielom,
spoločne sa stravujú, náklady na stravu znášajú napoly, spoločné obedy vždy varí niektorý z manželov
podľa ich dohody, niekedy varia obed spoločne, spoločne obedujú, pomáhajú svojim dcéram, dcére

žijúcej v F. pomáhajú so starostlivosťou o jej synov cez letné prázdniny alebo dcére žijúcej v F. spoločne
pomáhali s vypratávaním bytu, počas letných prázdnin sa dva týždne spoločne starajú o vnúčatá, trávia
spoločne čas so svojou rodinou. Výpoveďou manžela, ktorej manželka neodporovala, súd zistil, že
manžel pomáha niekedy manželke pri naložení batožiny do vlaku, keď manželka cestuje vlakom do F.
za dcérou, alebo manželka manželovi pomáha obviazať rany na nohách, keď ju o to manžel poprosí.

Výpoveďami oboch manželov mal súd preukázané, že medzi nimi nie je láska ako na začiatku ich
vzťahu, ako pred 44 rokmi. Manžel vypovedal, že má manželku stále rád. Manželka vypovedala, že
medzi ňou a manželom ide o viac ako 40 ročné manželstvo, čiže je, podľa nej, ťažké povedať, že by ho
stále milovala. Doplnila, že jej city k nemu sú už ochabnuté. Uvedenú výpoveď súd vyhodnotil tak, žejej city k manželovi ochabli, teda oslabli, ale nezanikli. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že manželia majú rozdielne názory na očkovanie ako aj na manželove podnikateľské aktivity. Zhodné
výpovede manželov o tichej domácnosti súd vyhodnotil aj v súlade s § 37 CMP. Tieto si neosvojil,

nakoľko boli v rozpore s vykonaným dokazovaním. Výpoveďami manželov mal súd preukázané, že
síce manželia menej v súčasnosti komunikujú ako tomu bolo ešte v čase predtým, než sa názorovo
rozišli v otázkach očkovania proti Covidu-19 či v otázke uplatňovania finančných nárokov manžela
voči jeho obchodnému partnerovi z podnikania, ale predsa len spolu komunikujú a to na dennej báze.
Komunikujú ohľadom uspokojovania svojich potrieb a potrieb svojej rodiny. Nepochybné, preukázané

výpoveďami manželov aj listinnými dôkazmi, v konaní bolo aj to, že manželka pred podaním návrhu
na rozvod požadovala od manžela, aby si začal uplatňovať od svojho obchodného partnera A. C.
finančné nároky vo výške 48.487,- eur v lehote do 30.05.2024 s tým, že ak to neurobí, a A. C. mu
nič nevyplatí, podá žiadosť o rozvod. Z listu manželky adresovaného manželovi z 21.05.2024 ďalej
preukázateľne vyplýva, že rozvodom chce manželka zabrániť, aby v budúcnosti prišla o svoju polovicu
majetku. Z výpovede manželky mal súd preukázané, že pokiaľ by manžel pred podaním návrhu splnil

to, čo od neho požadovala vo výzve a začal uplatňovať finančné nároky voči A. C., s manželom by
sa dohodla, či podá návrh na rozvod alebo ho nepodá. Výpoveďou manželky mal súd preukázané, že
v prípade rozvodu manželstva, by mohli manželia aj ďalej fungovať, ako doteraz, nakoľko sú inteligentní
ľudia, vedia sa dohodnúť. K tvrdeniam manželky uvedeným v návrhu, v písomných vyjadreniach, či
v záverečnej reči o tom, že sa určite chce rozviesť, neprechováva k manželovi žiadnu citovú náklonnosť

a chce sa od neho odsťahovať, súd udáva, že z jej vlastnej výpovede pred súdom bol zistený opak,
preto uvedené tvrdenia súd vyhodnotil ako účelové s cieľom dosiahnuť, aby súd vyhovel jej návrhu na
rozvod. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani tvrdenie manželky o tom, že by mal manžel
vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje. Tomuto tvrdeniu odporoval manžel a manželka vo svojej
vlastnej výpovedi súdu uviedla, že nevie, kedy bol manžel naposledy opitý napriek tomu, že sa vidia

každý deň. Rovnako nebolo preukázané, že by mal manžel na ňu poslať mafiána. V konaní bolo
predložením whatsapp komunikácie preukázané, že manžel napísal manželke, že ju pozdravuje jej
nevlastný brat A. E., a má sa tešiť na stretnutie s jeho ľuďmi. K tejto komunikácii sa vyjadril manžel,
ktorý priznal, že uvedené napísal, keď sa s manželkou pohádali. Doplnil, že manželka našla dedičstvo
49.000,- nemeckých mariek, o ktorých ostatní dedičia vrátane jej brata A. E. nevedeli, tieto marky neboli

riešené ako dedičstvo, a takto jej chcel pripomenúť, že môže to jej brat spolu s jeho ľuďmi – s jeho
právnikmi s ňou riešiť. Na preukázanie tvrdenia, že sa jej mal manžel vyhrážať mafiánmi, manželka
nenavrhla vykonanie žiadneho ďalšieho dôkazu. Súd uveril vysvetleniu, ktoré poskytol k obsahu danej
komunikácie manžel, a to v spojení s výpoveďou manželky, ktorá ak by mala reálnu obavu o seba
v dôsledku vyhrážok manžela mafiánmi, by nepripúšťala možnosť po rozvode s manželom fungovať tak,

ako doposiaľ. K tomu, že mal manžel nadávať manželke, súd udáva, že je zrejmé z výpovedí manželov,
že manžel sa vyjadril v hádke na adresu manželky pejoratívne, na druhej strane sama manželka vo
svojej výpovedi poukázala na to, že disponuje písomným dokumentom od manžela, kde sa vyjadril o nej
akoointeligentnejžene,asúčasnevypovedala,žesavzájomnesprávajúslušne.Nazákladeuvedeného
súd vyhodnotil, že pejoratívne vyjadrovanie sa nie je štandardom v správaní manžela.

13.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.18. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

19. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva počas života oboch manželov. Na
rozvod manželstva neexistuje právny nárok. V súlade s § 22 Zákona o rodine je potrebné k rozvodu
manželstva pristupovať ako k poslednej a výnimočnej možnosti zrušenia manželstva. Náš právny

poriadok nepozná tzv. absolútne dôvody, pre ktoré by súd bol povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne
na posúdení súdu, či je objektívne splnená zákonná hmotnoprávna podmienka rozvodu manželstva,
ktorou je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne
vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne – hľadiská morálky celej spoločnosti. (judikát R 6/1970) Súd
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozvedie, iba ak vykonaným dokazovaním má preukázanú
existenciu vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť

plnenia účelu manželstva, teda jeho funkcií, a neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.

20. Vzájomnými povinnosťami manželov sú povinnosť žiť spolu, byť si navzájom verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si v majetkovej i nemajetkovej sfére, starať sa spoločne o

deti, vytvárať zdravé rodinné prostredie a starať sa podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov o potreby rodiny. Povinnosti manželov, akými sú povinnosť žiť spolu, byť si verní či vzájomne
si pomáhať, sú právnym vyjadrením mravných postulátov, plnenie ktorých nemožno od manželov
vynucovať, ale ak nie sú tieto povinnosti dobrovoľne manželmi plnené, existuje možnosť domáhať sa
návrhom na súde rozvodu manželstva.

21. Účel manželstva vyplýva z jeho funkcií, ktoré vyplývajú z ustanovení § 1 ods. 2, § 18 a § 19 Zákona
o rodine – biologickej, sociálnej, výchovnej a ekonomickej, ktoré sa však v priebehu manželstva menia.
Pri mladom bezdetnom manželstvom je v popredí biologická funkcia - intímne spolužitie manželov
a snaha založiť si rodinu, po založení si rodiny manželmi vystupuje do popredia výchovná funkcia -

starostlivosťmanželovodetiavýchovamaloletýchdetí,anapokonvovyššomvekumanželovsadostáva
do popredia sociálna funkcia - vzájomná pomoc v chorobe a v starobe. Manželstvo možno rozviesť až
vtedy, keď sa už žiadna z funkcií v manželstve nerealizuje. (obdobne F., B., Zákon o rodine. Komentár.
3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, 97 – 105 s.)

22. Z právnej náuky - Pavelková, B., Zákon o rodine. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019,
97 - 105 s.: ,,Ak manželia stále zdieľajú spoločnú domácnosť, potom sa určenie trvalosti rozvratu odvíja
skôr od zistenia podmienok, v akých v tejto domácnosti žijú (či si pomáhajú – napr. žena stále varí a
perie aj pre manžela alebo on ju vozí autom, či sa ekonomicky spolupodieľajú na bývaní a chode rodiny
a pod.). Ak už žiadnu z týchto funkcií neplnia a tento stav trvá dostatočne dlhý čas, pričom absentuje

vôľa obnoviť spolužitie, potom možno rozvrat považovať za trvalý.“

23. Z judikatúry - rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoP/64/2018 z 30.04.2019: ,,Žiadneho
z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku,
ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel, pre ktorý bolo

toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v preskúmavanej veci, pričom
prostredie plné napätia rozhodne neindikuje k záveru o opodstatnenosti jeho zachovania ani z hľadiska
záujmov mal. detí.“

24. Po subsumovaní zisteného skutkového stavu (preukázaného vykonanými dôkazmi) pod vyššie

citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva
účastníkov tohto konania nie je splnená, preto návrh manželky na rozvod manželstva zamietol. (I.
výrok) Vyhodnotením vykonaných dôkazov, ktorými manželia preukazovali svoje skutkové tvrdenia,
dospel súd k právnemu záveru, že ich manželstvo, aj s prihliadnutím na ich vek, plní objektívne
vyžadovaný spoločenský účel. V konaní nebolo preukázané, že by manželia neplnili svoje zákonom

ustanovené manželské povinnosti. Žijú spolu viac ako 44 rokov, sú si verní, pomáhajú si v majetkovej
sfére (ekonomicky sa spolupodieľajú na nákladoch domácnosti, spoločne uhrádzajú náklady spojené
s užívaním a s údržbou rodinného domu, či rovnakým dielom sa podieľajú na ich stravovacích
potrebách) i v nemajetkovej sfére (upratovaním domu, spoločným varením, spoločnými nákupmi,drobnými láskavosťami, ako je obviazanie rany či pomoc s batožinou), pomáhajú svojim dospelým
dcéram a spoločne sa starajú o vnúčatá, spoločne trávia čas s rodinou, obaja sa starajú o potreby
rodiny a o chod spoločnej domácnosti. V konaní nebolo preukázané, že by manželia nerešpektovali

svoju dôstojnosť alebo že by niektorý z manželov výlučne svojím správaním narušoval zdravé rodinné
prostredie, o čom svedčí aj výpoveď samotnej navrhovateľky, že s manželom by sa vedeli dohodnúť na
ďalšom spolužití aj v prípade rozvodu a mohli by fungovať ako doteraz. V konaní súd nemal preukázaný
jednoznačnýatrvalýpostojmanželkyrozviesťsavsúladesjudikatúrousúdovvyššejinštancie(napríklad
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoP/64/2018 z 30.04.2019, rozhodnutie Krajského súdu

vPrešovesp.zn.20Co/385/2015z29.11.2016).Manželkasvojnemennýpostojnezotrvaťvmanželskom
zväzku len tvrdila, tento postoj nebol v konaní preukázaný. Práve naopak. Súd nemohol opomenúť
v konaní skutočnosť preukázanú výpoveďou manželky, že ak by manžel pred podaním návrhu na
rozvod splnil manželkinu výzvu a začal by si uplatňovať ňou požadované finančné nároky voči svojmu
obchodnému partnerovi, s manželom by sa ešte dohodla, či podá návrh na rozvod alebo ho nepodá.
Na rozvod manželstva napokon ani podľa ustálenej judikatúry súdov vyššej inštancie nepostačuje

len nechcieť zotrvať v manželskom zväzku, ale súčasne musí ísť o manželstvo neplniace svoj účel.
A v danom prípade, ako už súd uzavrel, manželstvo plní spoločenský účel. Vykonaným dokazovaním
preukázané rozdielne názory manželov na očkovanie a na podnikateľské aktivity manžela, a skutočnosť,
že manželia menej komunikujú, nemožno považovať za taký vážny a trvalý rozvrat v manželstve
účastníkov, ktorý by nebolo možné odstrániť. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V
čase rozhodnom pre posúdenie návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva nebolo preukázané, že
manželstvo je trvale a vážne rozvrátené, že ide o manželstvo neplniace spoločenský účel, a že nemožno
očakávať od manželov obnovenie manželského spolužitia.

25. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

26. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. V rozvodovom konaní môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi
len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé (§ 52, § 55 CMP). Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný
nebol,pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,t.j.každýmanžel

si platí trovy tohto konania (súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia, poštovné, cestovné a pod.),
ktoré mu vznikli, sám.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP