Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204814
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425204814.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. P. 1, L., zastúpený
Advokátska kancelária Hanáček & Hanáčková, s.r.o., Záhradnícka 41, Bratislava, IČO: 51 290 596, proti
žalovaným: 1. E.. Z. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, L., 2. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXXX/XX, L., 3. H.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, L., 4. H.. B. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/XX, L., 5. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XXX, R., 6. A. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V. vody A. XXXX/X, H., 7. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, L., 8. K. F. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. 5, No. XX, J. 2, saadat C., XXXXXXXXXX V., IR, 9. A.. O. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom H.
3, L. (Y. XXXX/XX, L.), XX. H.. A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 3, L. (Y. XXXX/XX, L.), 11. A..
C.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, L., 12. A.. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X,
L., XX.ParkingAgatova, s.r.o., IČO: 50 871 587, Zadunajská cesta 406/27, Bratislava, XX. V. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. 4, L., 15. B. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 4, L., 16. Z. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXX/X, G. R., 17. A.. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, L., 18. A. H., nar.XX.XX.XXXX,
bytom P. XX/XX, L., 19. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, L., XX. Z. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, L., 21. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, L., 22. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. 3, L., 23. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. P. 1, L., 24. O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. P. 1,
L., 25. A.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R., L., 26. E.. L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X, L., 27. H.. H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, L., 28. H.. art., C.. E. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Y. XX, L., 29. H.. art. V. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L., 30. E. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, L., XX. G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, L., 32. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
rad XXX, G., 33. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. rad XXX, G., 34. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. 5, L., XX. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, H., 36. H.. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 5,
L., 37. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, L., 38. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXXX/
XX, L., 39. N. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. 5, L., XX. E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 5, L., XX.

L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 5, L., 42. Z. G., nar. XXX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, L., 43. X.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, L., 44. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 7, L., 45. A. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 7, L., XX. Ing. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 5, L., 47. H.. R. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L., 48. P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L., 49. K. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, L., 50. G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 7, L., 51. H.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
4, L., 52. A.. J. B., A., IČO: 11807075, Obchodná 53, Bratislava, 53. Slovenský plynárenský priemysel,

a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, XX. E.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na B.
6, V., XX. A.. O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 7, L., 56. A.. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 7, L.,
XX. H.. H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. nám. XXXX/X, L., 58. H.. C.. J.. A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. nám. XXXX/X, L., 59. akad. soch. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, L., 60. A.. arch. Y.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 61. J.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., 62. C. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X/A, L., zastúpeným IMMO Service Group, s.r.o., IČO: 36 740 012, Tomášikova

50/E, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 07.05.2025 doplneným podaním doručeným tunajšiemu súdu 01.07.2025
domáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúddoprávoplatnéhoskončeniasúdnehosporu

o určenie neplatnosti uznesení vlastníkov bytov a nebytových priestorov Y. č. X, X, V. č. X, X dočasne
pozastavil účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov uvedených v zápisnici zo dňa
16.12.2024, a náhrady trov konania.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na Mestský súd Bratislava IV bola
podaná žaloba o neplatnosť uznesení vlastníkov bytov a nebytových priestorov Y. č. X, X., V. č. X,
X.. Uviedol, že v bytovom dome sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov

dňa 16.12.2024, na ktorú žalobca nebol pozvaný. Žalobca poukazoval na právo aj povinnosť každého
vlastníka bytu v bytovom dome zúčastňovať sa na správe bytového domu. Vlastník koná týmto
spôsobom okrem iného aj prostredníctvom svojej účasti na schôdzi vlastníkov, kde má právo hlasovať a
ovplyvniť výsledok hlasovania vo veciach správy domu. Uviedol, že bolo porušené jeho právo byť riadne
a včas predvolaný na schôdzu vlastníkov, ako vlastníka v bytovom dome. Nebolo mu oznámené vôbec,

kedy sa bude konať schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, kde sa hlasuje a rozhoduje o
podstatných veciach týkajúcich sa bytového domu. Žalobcovi nebolo vôbec umožnené sa jej zúčastniť a
hlasovanímprejaviťsvojuvôľu.Oznámenieoschôdzitedaneboloriadnedoručenéžalobcovi,hlasovanie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov tým neprebehlo v súlade s príslušným zákonom, nemožno ich
považovať za platné a tak ani uznesenie o hlasovaní nie je možné považovať za platné. Uvedeným

boli porušené ustanovenia zákona č. 182/1992 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a preto
podľa žalobcu je neplatné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov na schôdzi konanej dňa
16.12.2024, ako aj samotné uznesenie prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Žalobca preto žiada, aby bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým súd pozastaví účinnosť rozhodnutie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov uvedených v zápisnici zo schôdze vlastníkov, ktorá sa konala

dňa 16.12.2024. Neodkladné opatrenie je potrebné z dôvodu, aby nevznikli škody vlastníkom bytov a
nebytových priestorov.
3. Žalobca k návrhu nepripojil žiadne listiny.
4. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie

súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania
7. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len ,,
zákon č. 182/1993 Z.z.“) vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré
sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.
8. Podľa § 14a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín,
miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
oznámenénajneskôrsedemdnívopred. Oznámenieoschôdzivlastníkovalebooznámenieopísomnom
hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v

dome,akzmluvaospoločenstvealebozmluvaovýkonesprávyneurčíinýspôsobdoručenia.Oznámenie
o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa
ich rozhodnutie dotýka.
9. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia

výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľaosobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.
10.Zmyslomneodkladnéhoopatreniajeposkytnúťochranuoprávnenejstraneazabrániťzhoršovaniujej

postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému
má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. Dôkazná
povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného

opatrenia.
11. Súd v rámci ex offo zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 36C/3/2025 vedie konanie o neplatnosť
uznesení vlastníkov bytov a nebytových priestorov Y. č. X, X, V. č. X, X v L..
12. Po posúdení nároku žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že návrhu
nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobca neosvedčil skutočnosť, že tu je nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy a teda, že bez neodkladnej úpravy pomerov bude jeho právo ohrozené, keď sa obmedzil

len na tvrdenia o bezprostredne hroziacej ujme.
13. V prvom rade však súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu, ktorým by bolo nariadené ním
navrhované neodkladné opatrenie by nebolo vykonateľným súdnym rozhodnutím. Ako už bolo vyššie
uvedené, z navrhovaného petitu neodkladného opatrenia nie je zrejmý obsah rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, teda nie je zrejmé, akých činností sa majú žalovaní zdržať. Takýmto

súdnym rozhodnutím (s neurčitým petitom) nie je možné zabezpečiť ochranu pred zásahmi do práv
žalobcu. Už len táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, keď súd nie je povinný poučovať strany sporu o tom, ako má znieť výrok navrhovaného
neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením možno protistrane uložiť v zásade akékoľvek plnenie,
či zdržanie sa úkonov, strpenie, avšak rozhodne treba mať n zreteli, aby navrhovaný petit neodkladného

opatrenia bol dostatočne konkrétny, špecifický a určitý, t.j. aby sa absolútne presne dalo špecifikovať
a konkretizovať plnenie, prípadne zdržanie sa úkonov, ktoré sa od protistrany očakáva. Čo i len malá
nekonkrétnosť a všeobecnosť robí petit návrhu nevykonateľným.
14. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršeniu jej
postaveniaato napriektomu,žesúdnemánáležitezistenýskutkovýstav.Abyvšaksúdmoholposkytnúť

ochranu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému
má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. Dôkazná
povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného
opatrenia.

15. V danom prípade žalobca ako už bolo vyššie uvedené neosvedčil ani potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, keď sa obmedzil len na tvrdenia o bezprostredne hroziacej ujme, ktoré tvrdenia neosvedčil
a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali
pravdivosť jeho tvrdení. Je potrebné si uvedomiť, že len samotné tvrdenia bez akéhokoľvek osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o bezprostredne hroziacej ujme nie sú

pre nariadenie neodkladného opatrenia dostačujúce. Naviac, žalobca ani bližšie nešpecifikoval, aká
konkrétna ujma mu bezprostredne hrozí.
16. S poukazom na uvedené zistenia súd uzatvára, že v predmetnej veci neboli splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, z ktorého dôvodu návrh žalobcu
zamietol.

17. O náhrade trov konania v súvislosti s neodkladným opatrením súd nerozhodoval, keď i o týchto
trovách rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V tomto prípade žalovaným v súvislosti
s predmetným neodkladným opatrením žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.