Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoKR/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201546
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:2124201546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu

JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: Insolvency k.s., so sídlom
kancelárie Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 36 868 388, značka správcu: S 1639, správca úpadcu:
FOKA s.r.o. v konkurze, so sídlom Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, IČO: 51 722 186, proti žalovanému: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX O.,
zast.: Palkovič advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 20, 917 01 Trnava, IČO: 47 255 609,
o uloženie povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trnava č.k. 36NcKR/1/2024-108 zo dňa 11.02.2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I.KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduTrnavač.k.36NcKR/1/2024-108zodňa11.02.2025
potvrdzuje.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do všeobecnej
podstaty úpadcu v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Trnava, sp. zn. 23K/10/2023 na
majetok úpadcu FOKA s.r.o., so sídlom Svätovavrinecká 13920/10, Bratislava - mestská časť Nové

Mesto, IČO: 51 722 186, sumu vo výške 12.500,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok
I.) a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.). Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 3 ods. 1, 2, § 11 ods. 2, § 74a ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 255 ods. 1 v spojení s § 262 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 22.02.2024

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu FOKA s.r.o., so
sídlom Svätovavrinecká 13920/10, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 722 186, sumu vo
výške 12.500,- eur, s poukazom na § 11 ods. 2 ZKR. Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením Okresného
súdu Trnava zo dňa 21.08.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 166/2023 dňa 30.08.2023, bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka FOKA s.r.o. Z prihlášok pohľadávok veriteľov úpadcu vyplýva,
že už v kalendárnom roku 2022 mal úpadca viac ako jedného veriteľa, a to: a) Úpadca mal splatný
záväzok voči spoločnosti Solar 2009, a.s., IČO: 50 248 685, so sídlom Piešťanská 3, 917 01 Trnava,

priznané na základe platobného rozkazu sp. zn. 6Up/1955/2022. Omeškanie úpadcu s časťou záväzku
vo výške 988,08 eur nastalo 16.4.2022. b) Úpadca mal splatný záväzok voči Daňovému úradu Trnava vo
výške 1.337,24 eur na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie r. 2021,
splatnosť 02.05.2022. c) Úpadca mal splatný záväzok voči Sociálnej poisťovni vo výške 181,70 eur,a to na základe Rozhodnutia č. 700-0410747722-GC04/22, splatný 10.06.2022. Splatnosť peňažného
záväzku voči Daňovému úradu Trnava bola 02.05.2022, lehota 180 dní po lehote splatnosti nastala
29.10.2022, uvedeným dňom začala plynúť 30 dňová lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu,

ktorá uplynula 28.11.2022. V uvedenej lehote návrh na vyhlásenie konkurzu podaný nebol, stalo sa tak
až 26.05.2023. Žalobca ďalej uviedol, že z výpisu z obchodného registra úpadcu vyplýva, že žalovaný
bol od 14.05.2020 do 05.02.2023 jediným štatutárnym orgánom úpadcu. Žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 08.12.2023 na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia povinnosti podať návrh
na vyhlásenie konkurzu včas, podanie ktoré bolo žalovanému doručené dňa 14.12.2023. Žalovaný

doručil dňa 05.01.2024 žalobcovi e-mailom podanie, v ktorom uviedol: „Zdravím, v priebehu budúceho
týždňa budem schopný uhradiť pokutu.“ Žalovaný následne so žalobcom prestal komunikovať, žiadne
iné podanie žalobcovi nedoručil a pokutu ani z časti neuhradil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty
výzvou zo dňa 08.12.2023, v ktorej žalobca uvádza, že žalovaný porušil svoje povinnosti podľa ZKR,

pričom v zmysle tejto výzvy zákonná lehota na splnenie povinnosti podľa § 11 ods. 2 ZKR žalovanému
uplynula dňa 31.08.2023. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že návrh na vyhlásenie
konkurzu bol podaný dňa 26.05.2023, a teda v lehote uvádzanej žalobcom vo výzve. Žalovaný mal za to,
že v zmysle výzvy žalobcu boli dodržané všetky podmienky pre včasné vyhlásenie konkurzu na majetok
spoločnosti FOKA s.r.o. v konkurze.

4. V replike žalobca uznal, že výzva obsahuje chybu v písaní v dátume, ale z výzvy je zrejmé, kedy
nastali omeškania úpadcu voči jednotlivým veriteľom (Solar 2009, a.s., omeškanie úpadcu s časťou
záväzku nastalo dňa 16.04.2022 a Daňový úrad Trnava vo výške 1.337,24 eur, splatnosť 02.05.2022).
Výzva obsahuje presné vyjadrenie druhého omeškaného záväzku úpadcu voči Daňovému úradu Trnava

vo výške 1.337,24 eur na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie r.
2021, splatnosť 02.05.2022 a z nej odvodenú lehotu začatia plynutia 30 dňovej lehoty na podanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu, stanovenú na 01.08.2022, a teda je logické, že uplynutie 30 dňovej lehoty v
zmysle výzvy žalobcu nenastalo 31.08.2023, ale 31.08.2022. Žalobca zdôraznil, že žalovaný de facto
nepoprel akékoľvek tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a všetky tvrdenia žalovaného sa vzťahujú na

chybu v písaní vo výzve žalobcu, k textu žaloby a k údajom uvedeným v žalobe vyjadrenie žalovaného
neobsahuježiadnevecnétvrdeniaanespochybňujetaktvrdeniežalobcu,podľaktoréhožalovanýporušil
svoju povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu v zmysle ustanovenia §
11 ods. 2 ZKR.

5.Žalovanývduplikeuviedol,žesamotnounámietkounedostatkupasívnejvecnejlegitimáciespochybnil
právo žalobcu uplatňovať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR, a teda aj samotnú
existenciutohtonároku,akoajprávnehozákladu,naktoromžalobcapredmetnúžalobupostavil.Žalobca
vo svojom vyjadrení zo dňa 31.07.2024 uvádza, že uvedenie dátumu 31.08.2023 je len chybou v písaní v
dátume uvedenom vo výzve zo dňa 08.12.2023 a že z textu predmetnej výzvy má byť logické, že lehota

uplynula už 31.08.2022. Skutočnosť, že žalovaný si z listu žalobcu má správne logicky vydedukovať,
aká lehota je tá správna v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 08.12.2023, odporuje povinnosti správcu na
postup s odbornou starostlivosťou. Rovnako tak skutočnosť, že logicky je možné vyvodiť lehotu na
podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nepodporuje ani samotná žaloba žalobcu, kde v zmysle § 206n
ZKR žalobca uvádza lehotu pre podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dňa 28.11.2022. K omeškaniu

záväzku spoločnosti FOKA s.r.o. v konkurze voči veriteľovi Solar 2009, a.s., ktoré údajne nastalo dňa
16.04.2022, ako uvádza žalobca vo výzve zo dňa 08.12.2023, ako aj v žalobe, žalovaný uviedol, že
platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1955/2022 nadobudol právoplatnosť dňa 03.02.2023. Nárok tohto veriteľa
sa tak stal judikovaný, nesporný, a teda v zmysle doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, splatný až dňa
04.02.2023. Žalovaný tak popiera, že pri samotnom výpočte lehoty pre splnenie povinnosti podať návrh

na vyhlásenie konkurzu, ktorý už aj podľa výzvy zo dňa 08.12.2023 ako aj samotnej žaloby je chaotický a
nesprávny, postupoval žalobca správne. Spochybňuje správnosť výpočtu lehoty pre splnenie povinnosti
podľa § 11 ods. 2 ZKR.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný bol v čase od 13.05.2020

do 05.02.2023 jediným štatutárnym orgánom úpadcu a bez akýchkoľvek pochýb úpadca mal už v roku
2022 viac ako jedného veriteľa a peňažné záväzky po lehote splatnosti. K argumentácii žalovaného, že
v konaní nebolo preukázané, že JUDr. Marian Viskup bol oprávnený podať žalobu za žalobcu, a to z
dôvodu jeho nezapísania v zozname správcov súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovanímnajmä výpisom zo zoznamu správcov ku dňu konania pojednávania t.j. 07.02.2025 bolo preukázané, že
JUDr. Marian Viskup je zapísaný v zozname správcov ako štatutárny orgán s dátumom vzniku funkcie
dňa 11.10.2021, rovnako tak z Oznámenia o vykonaní zmien v zozname správcov- S 1639 vyplýva

okrem iného aj vykonanie nasledovnej zmeny, a to ohľadom pristúpenia spoločníka - komplementára
JUDr. Mariana Viskupa do spoločnosti Insolvency k.s., pričom Ministerstvo vykonalo zmenu v zozname
správcov dňa 11.10.2021, a teda JUDr. Marian Viskup bol za žalobcu oprávnený podať žalobu.

7. Súd prvej inštancie mal z predložených listinných dôkazov, a to platobného rozkazu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 6Up/1955/2022 zo dňa 02.01.2023 a hlásenia o vyúčtovaní dane a o úhrne
príjmov zo závislej činnosti poskytnutých jednotlivým zamestnancom úpadcu za rok 2021 preukázané,
že úpadca mal splatný záväzok voči spoločnosti Solar 2009, a.s. vo výške 988,08 eur, pričom omeškanie
úpadcu ohľadom tohto záväzku nastalo dňa 16.04.2022. Zároveň mal úpadca splatný záväzok voči
FinančnémuriaditeľstvuSR,DaňovýúradTrnavavovýške1.337,24eurnadanizpríjmovfyzickýchosôb
zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2021, splatný dňa 02.05.2022 a záväzok voči Sociálnej

poisťovni vo výške 181,70 eur splatný dňa 10.06.2022. Lehota 180 dní po lehote splatnosti záväzku
voči Daňovému úradu Trnava v zmysle ustanovenia § 206n ods. 7 ZKR uplynula dňa 29.10.2022 a
nasledujúcim dňom začala plynúť 30 dňová lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, pričom
posledný deň tejto lehoty pripadol na 29.11.2022. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené konštatoval,
že argumentácia žalovaného o splnení si svojej povinnosti a podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu

včas neobstojí, keďže v uvedenej lehote návrh preukázateľne žalovaným podaný nebol, nakoľko tento
podal až 26.05.2023. K argumentácii žalovaného ohľadom nesprávneho postupu žalobcu ako správcu
pri výpočte lehoty súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa síce dopustil chyby pri jej výpočte vo výzve
na úhradu zmluvnej pokuty, uvedené však nemá vplyv na porušenie povinnosti žalovaného podať návrh
na vyhlásenie konkurzu včas.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu ani na základe výzvy žalobcu
nesplnil a nepreukázal, že mu takáto povinnosť nevznikla a ani neosvedčil, že sa tejto povinnosti zbavil,
tak ako to má na mysli ustanovenie § 74a ods. 5 ZKR, súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu sumu vo výške 12.500,- eur.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

10. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
ktoré odôvodnil tým, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, a to nesprávnej aplikácie ustanovenia § 74a ods. 1 a 2 ZKR, z ktorého vyplýva, že nevyhnutnou
podmienkou podania žaloby správcom je predchádzajúca výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty a márne

uplynutie lehoty určenej vo výzve, nie kratšej ako 15 dní. Zo zákonnej požiadavky na činnosť správcu
s odbornou starostlivosťou, ako aj jeho postavenia ako odborne spôsobilej osoby na výkon správy
cudzieho majetku, možno vyvodiť, že výzva podľa § 74a ods. 1 ZKR musí byť riadne odôvodnená a
musí poskytnúť adresátovi dostatok pravdivých a správnych informácií k tomu, aby mohol preukázať,
že mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nevznikla alebo že sa jej zbavil. Žalovaný v tejto súvislosti

má za to, že obsahovo chybná výzva správcu nemôže byť považovaná za splnenie povinnosti správcu
podľa ustanovenia § 74a ods. 1 ZKR a nemôže spôsobiť začiatok plynutia lehoty, ktorej márne uplynutie
je zákonným predpokladom podania žaloby podľa § 74a ods. 2 ZKR. V posudzovanej veci súd prvej
inštancie správne zistil podstatné pochybenia správcu vo výzve na zaplatenie zmluvnej pokuty (odsek
28. odôvodnenia napadnutého rozsudku), avšak na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval

právnu úpravu. Správne posúdenie veci je pritom také, že pre podstatné chyby vo výzve správcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty nemožno jeho výzvu považovať za výzvu podľa ustanovenia § 74a ods. 1
ZKR v dôsledku čoho nebola žalovanému poskytnuté žiadna lehota podľa ustanovenia § 74a ods. 2
ZKR a správca nebol oprávnený podať proti žalovanému žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty (uplatniť
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobou na súde). Žalovaný navrhuje, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania.

11. Žalobca v reakcii na odvolanie uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a riadne
odôvodnený, keďže súd prvej inštancie sa v rozsudku dostatočne vysporiadal so všetkými právnymiargumentmi strán a je zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k rozhodnutiu vo veci samej. K obsahovo
chybnej výzve súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku správne uviedol, že pochybenie pri výpočte
lehoty vo výzve žalovanému nemá vplyv na porušenie povinnosti žalovaného podať návrh na vyhlásenie

konkurzu včas. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a
zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že neodôvodnil odvolanie tým, že by porušenie povinnosti
správcu pri postupe podľa § 74a ods. 1 ZKR mohlo ovplyvniť splnenie alebo nesplnenie povinnosti

žalovaného podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Takýto vplyv ani nie je možný vzhľadom na
časovú následnosť, nakoľko porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas musí
nevyhnutne predchádzať začatiu konkurzného konania. Odvolacia námietka žalovaného spočíva v tom,
že pre rozhodnutie súdu nie je vôbec podstatné, či žalovaný porušil alebo neporušil svoju povinnosť
podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, pretože neboli splnené zákonné predpoklady vyžadované
ustanovením § 74a ZKR na podanie žaloby (predpoklady na uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty žalobou na súde). Za tohto stavu veci je potrebné žalobu zamietnuť ako podanú predčasne, resp.
neoprávnenou osobou, pretože správca je oprávnený na podanie žaloby až v okamihu, keď riadne splní
svoje zákonné povinnosti podľa § 74a ods. 1, 2 ZKR a márne uplynie lehota poskytnutá správcom, ktorá
nesmie byť kratšia ako 15 dní.

13. Ďalšie vyjadrenie nebolo podané.

14.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacívzmysle§196aZKRa§34CSPprejednalvecpodľa§380
ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej

tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 09.10.2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 21.10.2025. Po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, s obsahom súdneho
spisu, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadreniami v odvolacom konaní a listinami založenými v
súdnom spise, dospel súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa § 387 ods. 2, CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu

dôvodov odvolania žalovaného a konania, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, odvolací súd konštatuje
vecnú správnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu vyvodil správne právne závery, svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP dostatočne presvedčivo odôvodnil a jeho závery nie sú arbitrárne. Z
odôvodnenia napadnutého rozsudku je jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie.

Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného
procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa preto obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, na odôvodnenie napadnutého rozsudku odkazuje,
nakoľko sa s ním stotožňuje a na doplnenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a k

podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné:

18. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

19. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladása, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej

ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia
pod takúto hranicu klesne.

20. Podľa ustanovenia § 206n ods. 7 ZKR, účinného od 17. júla 2022 do 31. decembra 2022 je dlžník,
ktorý je právnickou osobou, platobne neschopným podľa § 3 ods. 2, ak nie je schopný plniť 180 dní po

lehotesplatnostiaspoňdvapeňažnézáväzkyviacakojednémuveriteľovi;toplatíajvprípadevyhlásenia
konkurzunanávrhveriteľavsúvislostispreukázanímsplneniapodmienoknavyhláseniekonkurzupodľa
§ 12 ods. 2 a v súvislosti s osvedčením platobnej schopnosti dlžníka podľa § 19 ods. 1.

21. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol

dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen
štatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonnýzástupcadlžníka.Platí,žepreprípadporušenia
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným,
jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh
na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica

najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník
právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s
ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou
povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik
nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo

vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný
spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody
presahujúcu zmluvnú pokutu.

22. Podľa § 74a ods. 1 ZKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

23. Podľa § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

24. Podľa § 74a ods. 4 ZKR, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

25. Podľa § 74a ods. 5 ZKR, povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že
a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,

nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení,
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou
zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,

c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

26. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe správcu konkurznej podstaty úpadcu a
žalovanému ako bývalému štatutárnemu orgánu úpadcu uložil povinnosť zaplatiť do konkurznej podstaty

úpadcu sumu 2.500,- eur, titulom zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti včasného podania návrhu
na konkurz podľa § 11 ods. 2 ZKR.27. Žalovaný v odvolacom konaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie,
ktorý síce správne zistil skutkový stav, v rámci ktorého konštatoval, že žalobca sa vo výzve na úhradu
zmluvnej pokuty dopustil chyby pri výpočte zákonnej lehoty na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu

a tiež nesprávne uviedol rok 2023 namiesto 2022, takéto pochybenie však podľa názoru súdu prvej
inštancie nemalo vplyv na porušenie povinnosti žalovaného podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas.
V tejto súvislosti žalovaný namieta, že obsahovo chybná výzva nemôže byť považovaná za splnenie
povinnosti správcu podľa ustanovenia § 74a ods. 1 ZKR a nemôže spôsobiť začiatok plynutia lehoty,
ktorej márne uplynutie je zákonným predpokladom podania žaloby podľa § 74a ods. 2 ZKR, a teda v

danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady na podanie žaloby vyžadované ust. § 74a ZKR.

28. Podstatnou spornou otázkou v odvolacom konaní teda ostáva, či výzva správcu na úhradu zmluvnej
pokuty zo dňa 08.12.2023 spĺňala náležitosti ust. § 74a ZKR. Úpadok úpadcu v rozhodnom období už
v 2022 žalovaný nijako nespochybnil v odvolacom konaní, argumentoval primárne tým, že žaloba bola

podaná predčasne, a ani v konaní pred súdom prvej inštancie neuviedol žiadne liberačné dôvody v
zmysle § 74a ZKR.

29. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v odvolaní nespochybnil záver súdu prvej inštancie,
z ktorého vyplýva, že návrh na vyhlásenie konkurzu úpadcu nebol podaný včas. Úpadca mal už v

roku 2022 viac ako jedného veriteľa a peňažné záväzky po lehote splatnosti a v rozhodnom období od
13.05.2020 do 05.02.2023 žalovaný bol jediným konateľom úpadcu. Z predložených listinných dôkazov
mal súd prvej inštancie preukázané, že úpadca mal splatný záväzok voči spoločnosti Solar 2009, a.s.
vo výške 988,08 eur s omeškaním od 16.04.2022, zároveň mal splatný záväzok voči Finančnému
riaditeľstvu SR, Daňový úrad Trnava vo výške 1.337,24 eur na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej

činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2021, splatný dňa 02.05.2022 a záväzok voči Sociálnej poisťovni
vo výške 181,70 eur splatný dňa 10.06.2022. Súd prvej inštancie ustálil, že lehota 180 dní po lehote
splatnosti záväzku voči Daňovému úradu Trnava v zmysle ustanovenia § 206n ods. 7 ZKR uplynula
dňa 29.10.2022 a nasledujúcim dňom začala plynúť 30 dňová lehota na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu, pričom posledný deň tejto lehoty pripadol na 29.11.2022. Návrh na vyhlásenia konkurzu bol

podaný až 26.05.2023, teda oneskorene.

30. Odvolací súd v tomto kontexte považuje za správny právny záver súdu prvej inštancie, ktorý výzvu
na úhradu zmluvnej pokuty zo dňa 08.12.2023, doručenú žalovanému dňa 14.12.2023, považoval za
splnenie povinnosti správcu v zmysle § 74a ods. 1 ZKR. Odvolací súd nepovažuje nedostatky výzvy,

resp. obsahové chyby výzvy, na ktoré poukázal aj súd prvej inštancie, ako právne relevantné pre
spochybnenie jednoznačného záveru, že žalovaný porušil svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu včas. Z výzvy síce vyplýva, že výpočet lehoty pre včasné podanie návrhu bol nesprávny, avšak
žalobca v podstatných skutkových tvrdeniach v žalobe vymedzil správne začiatku úpadku, podstatný
pre posúdenie splnenia povinnosti žalovaného podať návrh na vyhlásenie konkurzu v zmysle § 11 ods.

2 ZKR, a rovnako vo výzve na úhradu zmluvnej pokuty zo dňa 08.12.2023 adresovanej žalovanému
poukázal na záväzky veriteľov, ktoré boli splatné už v roku 2022, čím si splnil povinnosť stanoviť a
preukázať súdu moment vzniku úpadku, s ktorým spája zodpovednosť žalovaného ako štatutára úpadcu
za porušenie povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu a uhradiť zmluvnú pokutu podľa §
74a ZKR.

31. Je preto bez právneho významu, že správca vo výzve v zmysle § 74a ZKR nesprávne vypočítal
koniec lehoty na včasné podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Lehota na včasné podanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu je zákonom určená v § 11 ods. 2 ZKR tak, že dlžník, ktorý je právnickou
osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri

zachovaníodbornejstarostlivostimoholdozvedieťosvojomúpadku.Relevantnépreposúdeniesplnenia
povinnosti štatutára dlžníka na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je teda vymedzenie momentu
vzniku úpadku dlžníka, pričom žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti napriek
nesprávnemu výpočtu konca lehoty na včasné podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil
ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokov napadnutého rozsudku,
odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny
potvrdil, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom.

33. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na

tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).

34.Odvolacísúdpotvrdilnapadnutýrozsudokajvovýrokuotrováchkonania,nakoľkosúdprvejinštancie
správne v súlade s § 255 a § 262 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade so zásadou
úspechu v konaní, keďže žalobca mal v konaní plný úspech.

35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Zákonné
predpoklady pre rozhodnutie podľa § 257 CSP neboli splnené.

36. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu

môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).