Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200570
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200570.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Y. V., W.. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, dieťa rodičov: matka K. Z., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C., M.. Č.. F. T.,
W. Z. XX, a otec R. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C., C. F. XX, zast. JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom
so sídlom Rožňava, Hviezdoslavova 4, v konaní na návrh otca o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností a o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú Y. V., W.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca R. V., W.. XX.XX.XXXX.

II. Matka K. Z., W.. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletej Y. sumou 60,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk otca, počnúc dňom 30.10.2025.

III. Návrh otca na určenie dlžného výživného zamieta.

IV. Matka je oprávnená sa stýkať s maloletou neobmedzene na základe vzájomnej dohody rodičov.
Matka je oprávnená kontaktovať maloletú prostredníctvom videohovorov každý týždeň v pondelok a v

stredu v čase od 17.00 hod. do 17.20 hod.

V. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 12P/59/2025-97 zo dňa 09.06.2025 vo výroku I. a II.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 10.03.2025 domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletej. Navrhol zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazať povinnosťou prispievať
na výživu maloletej sumou 50,- eur a styky určiť každú nepárnu sobotu za prítomnosti otca.

2. Dôvodil tým, že s matkou má maloletú dcéru Y., ktorá sa narodila po krátkej známosti. Matku spoznal
cez sociálne siete. Bývala v krízovom centre. Matka má ešte dve maloleté deti, každé dieťa má iného
otca. Snažil sa zabezpečiť deti a domácnosť, pracoval. Najprv bývali u jeho rodičov, neskôr si prenajali
byt, nakoľko boli 5 členovia v domácnosti. Zo začiatku bolo všetko v poriadku, ale potom sa matka
prestala starať o chod domácnosti a veľmi často bola na sociálnych sieťach. Aby zabezpečil viac financií,
odišiel pracovať mimo miesta bydliska. Všetko sa však len zhoršovalo, našla si priateľa a po čase ostala

tehotná. Vrátil sa domov, nakoľko ho susedka informovala, že priateľka chce odcestovať do zahraničia
a zobrať so sebou všetky deti a aj jeho maloletú dcéru. Podal opakovane návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností a určenie výživného, ale opakovane ho stiahol, nakoľko ho bývalá družka
uprosila, pretože by jej zobrali aj dve maloleté deti, ktoré pochádzajú z iných vzťahov. Opakovane začalispolu žiť, ale znovu ho nechala a odišla za iným mužom. Teraz znovu odišla, vyhlásila vraj telefonicky
deti zo školy. Nevie, kde sa nachádza a dcéru nevidel už mesiac, hoci peniaze zobrala a bránila mu
v styku s dcérou. Na dcéru prispieval a tiež jej nakupoval šatstvo a hygienické potreby. O maloletú

dcéru sa chce starať sám, nakoľko matka nemá vytvorené žiadne zázemie. Bojí sa o to, že na dcére
to zanechá psychické dôsledky. Zostane pracovať v mieste bydliska, aby mohol zabezpečiť riadnu
celodennú starostlivosť dcére. Pokiaľ bude pracovať, bude dcéra v materskej škôlke a pomôže mu s
ňou aj rodina, rodičia a tiež sestra, ktorá býva neďaleko.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to správy
kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, súdom vyžiadané správy, zápisnicou o výsluchu matky
dožiadaným súdom, ostatný spisový materiál a zistil takýto skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 30.10.2025 v neprítomnosti matky maloletej, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila.

5. Právny zástupca otca na predmetnom pojednávaní zotrval na návrhu a vzhľadom na doposiaľ
vykonané dokazovanie navrhol zveriť maloletú Y. do osobnej starostlivosti otca. Súčasný stav je taký,
že výdavky na mal. dieťa sa zvýšili kvôli jej nástupu do materskej školy, kde sa aj stravuje, ale zvýšené
výdavky sú indikované vzhľadom na jej rýchly vývin a záujmy. Otec pôvodne navrhoval, aby súd uložil

matke povinnosť prispievať na výživu maloletej výškou 50,00 eur odo dňa 01.08.2024 mesačne, avšak
táto navrhovaná výška vychádzala z potrieb dieťaťa v čase podania návrhu, a to ani vtedy nie v plnom
rozsahu, pretože ako je známe, v súčasnosti 50,00 eur nestačí ani na týždeň. Z toho dôvodu navrhol,
aby súd uložil matke prispievať na výživu maloletej vo výške 150,00 eur mesačne, čo je primeranou
čiastkou o to viac, že matka doposiaľ ani cent nezaplatila na výživnom pre maloletú, hoci táto povinnosť

sa jej uložila neodkladným opatrením ešte dňa 09.06.2025. Otec zabezpečuje faktickú výlučnú osobnú
starostlivosť pre maloletú od 01.01.2025 a preto navrhol, aby súd uložil matke povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou 150,00 eur mesačne spätne od 01.01.2025 do vydania rozsudku a následne
vždy do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk otca. Čo sa týka úprav stykov matky s
maloletou, upresnil styky tak, že matka je oprávnená sa osobne stretávať s maloletou Y. za stálej osobnej

prítomnosti otca, a to každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. s
tým, že otec je povinný riadne pripraviť maloletú na styk s matkou a odovzdať ju matke na autobusovej
stanici v Rožňave, matka je oprávnená vyzdvihnúť maloletú na autobusovej stanici v Rožňave a vykonať
styk s maloletou za stálej osobnej prítomnosti otca. Predmetná úprava je nevyhnutná z toho dôvodu, že
matka mimoriadne zle vplýva na vývin a výchovu maloletej, a to nielen svojím neusporiadaným životom,

resp. životosprávou, ale aj tým, že maloletou priamo manipuluje, používa ju ako priamy nástroj útoku na
otca, pretože ju pravidelne navádza na verbálne dokonca aj fyzické útoky na otca, ako aj na porušenie
súkromia otca. Navádza ju, aby maloletá pravidelne zasahovala do súkromia otca natáčaním ho bez
jeho privolenia na video, dokonca na to, aby otcovi fyzicky ubližovala, teda aby ho bila. Maloletá túto
skutočnosť znáša zle. Žiadal, aby upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená sa stýkať s

maloletou Y. prostredníctvom telekomunikačných prostriedkov, najmä telefonicky a videochatom, každý
párny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 17.00 hod. do 18.00 hod. Eventuálne navrhol aspoň
osobitným výrokom matke zakázať po a/ aby podnecovala maloletú Y. V. na zasahovanie do súkromia
otca, najmä jeho natáčaním na video či fotením bez jeho súhlasu, po b/ aby podnecovala maloletú
na fyzické napadnutie otca, po c/ aby podnecovala maloletú na verbálne útoky voči otcovi. Zároveň

vzhľadom na to, že matka má zameškané výživné za mesiace júl, august, september a október, pretože
novembrové výživné má matka možnosť ešte zaplatiť do 15.11.2025, výlučne z opatrnosti pre prípadný
výkon rozhodnutia navrhol rozhodnúť aj o povinnosti matky zaplatiť zameškané výživné za mesiace, júl,
august, september a október po 50,00 eur, teda v celkovej výške 200,00 eur, a to do troch dní odo dňa
vyhlásenia rozsudku. Matka nemá dostatočné rodičovské zručnosti na to, aby mohla poskytnúť riadnu

výchovu pre maloletú. Nemá zabezpečené ani bytové predpoklady pre riadnu výchovu maloletej, veď
aj zo súčasnej správy ÚPSVaR vyplýva, že matka nemá zabezpečené stabilné bývanie, nemá uzavretú
ani nájomnú zmluvu, v domácnosti sa zdržiavajú viaceré osoby, pričom matka je aj toho času gravidná,
napriektomuvdomácnostijezabezpečenýibazákladnýnábytok,nemávdomácnostianilenchladničku,
spia s partnerom na zemi na matraci, skrine nemajú, osobné veci boli na podlahe. Naproti tomu otec má

zabezpečené všetko na výchovu dieťaťa, vrátane stabilného bývania, má prácu, dcéra ho nadovšetko
miluje tak, ako aj otec svoju dcéru, pričom naproti matke, otec je zamestnaný, teda má pravidelný príjem.
Matka je nezamestnaná, nie je evidovaná ani ako uchádzačka o zamestnanie, hoci formálne tvrdí, že
hľadá zamestnanie, to sa však na pravde nezakladá, pretože je už dlhodobo nezamestnanou osobu.Navrhol vypočuť otca. Na pojednávanie zabezpečili aj osobnú prítomnosť rodičov otca. Záverom doplnil,
že tvrdenia matky ohľadne užívania nejakých návykových látok otcom, sú nepravdivé. Boli vykonané
viaceré konzultácie s klientom a nikdy nemal ani náznak ani pocit z toho, že by bol pod vplyvom

akýchkoľvek látok či alkoholu, dokonca všetky doposiaľ vykonané konzultácie sa vykonali v neskorých
poobedňajších hodinách.

6. Otec na pojednávaní vypovedal, že matka telefonicky kontaktuje dcéru takmer každý deň. Otec s
matkou nie v kontakte, dcéra má svoj vlastný mobil. Matka sa jej pýta v podstate iba na to, či bola v škôlke

a čo jedla, nikdy sa jej nepýta na to, ako sa má, prípadne či jej nechýba. Odkedy sa dcéra nachádza v
jeho osobnej starostlivosti, matka ju ani raz nebola navštíviť. Matka sa doposiaľ stykov nedožadovala,
včera alebo predvčerom keby aspoň zavolala, že by chcela dcéru k sebe aspoň na tri dni. Uviedol, že
pracuje ako pomocník na stavbe, jeho príjem je 500,00 eur. V spoločnej domácnosti žije s rodičmi a
spoločne sa podieľajú na výdavkoch na domácnosť. Otec prispieva na elektrinu ako aj na potraviny.
Maloletá nastúpila do škôlky, zvýšili sa výdavky za úhradu škôlky, ako aj za obedy, ďalej sú to výdavky

spojené so šatstvom. Každú sobotu sa snažia chodievať niekam na výlet, prípadne do mesta a podobne.
Uviedol, že maloletá je v jeho faktickej starostlivosti už asi piaty mesiac. Potom sa opravil a uviedol, že
od začiatku roka.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol návrhu vyhovieť, zveriť maloletú do osobnej starostlivosti

otca. Čo sa týka výšky výživného, navrhol matku zaviazať výživným v minimálnej výške 60,00 eur. Čo sa
týka stykov, tie navrhol ponechať neobmedzene, na základe vzájomnej dohody rodičov, avšak navrhol,
aby matka mohla vykonávať videohovory s dcérou v nejakých časových intervaloch za prítomnosti otca.
Vzhľadom k tomu, čo otec udával, ako sa matka chová, aké výrazy používa počas týchto telefonických
hovorov s dcérou, aby v prípade nevhodného vulgárneho správania mohol zakročiť.

8. Právny zástupca v záverečnej reči zotrval na svojom stanovisku. Dal do pozornosti, aby súd upravil
styky za prítomnosti otca.

9. Z otcom predloženého dôkazu vyplýva, že matka dňa 01.02.2025 prevzala výživné zo strany otca na

maloletú za mesiac január 2025.

10. Zo správy ÚPSVaR Rožňava, doručenej súdu dňa 14.04.2025 vyplýva, že matka nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke. Je poberateľom prídavkov na deti od 01/2024 vo výške
180,00 eur, je poberateľom rodičovského príspevku od 09/2023 vo výške 351,80 eur a je poberateľom

náhradného výživného od 06/2021 vo výške 100,00 eur. K 11.04.2025 bola naposledy vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 24.09.2019 do 28.10.2019. Z evidencie
uchádzačov o zamestnanie bola vyradená z dôvodu: zamestnala sa. Otec nie je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. K 11.04.2025 je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 21.01.2025 a evidencia trvá.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, doručenej súdu dňa 17.04.2025 vyplýva, že
matka nepoberá dávky vyplácané sociálnou poisťovňou. Otec má nárok na dávku v nezamestnanosti od
21.01.2025 do 20.07.2025 vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 6,6032 eur na kalendárny
deň.

12. Dňa 25.04.2025 otec predložil pracovnú zmluvu so spol. MONTMAL s.r.o. so sídlom v Rožňave, s
nástupom od 17.04.2025, na dobu neurčitú, so mzdou 4,690 eur/hod.

13. Zo správy ÚPSVaR Rožňava doručenej súdu dňa 29.04.2025 vyplýva, že maloleté dieťa Y. pochádza

z mimomanželského vzťahu matky K. Z., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C. F. XX, t. č niekde v W. a otca R.
V.E., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C. F. XX, C.. Dňa 23.04.2025 sa vykonalo sociálne šetrenie v domácnosti
otca na adrese C. F. XX. V čase výkonu šetrenia sa otec nezdržiaval v domácom prostredí, starí rodičia
zo strany otca, ktorí žijú s otcom v spoločnej domácnosti uviedli, že odišiel vybavovať osobné záležitosti
na úrady do mesta Rožňava. Starí rodičia uviedli, že maloleté dieťa bolo naposledy v ich domácnosti v

januári 2025. V prípade, že by bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, s výchovou
maloletej Y. by otcovi samozrejme vypomáhali, aby mohol otec pracovať. Otec vraj nemá vedomosť o
tom,kdebysamohlamatkasosvojimimaloletýmideťmizdržiavať.Rodinažijevjednoizbovomrodinnom
dome s kuchyňou, kúpeľnou, toaletou. Nehnuteľnosť je v osobnom vlastníctve starých rodičov. Otec mák dispozícii jednu izbu, starí rodičia spia na rozťahovacom lôžku v kuchyni, domácnosť majú zariadenú
štandardným funkčným nábytkom, vykurovanie domu tuhým palivom v každej izbe, čistota domácnosti
napožadovanejúrovni.Príjemdorodinyspočívavpoberanístarobnéhodôchodkustaréhootcavovýške

320,00 eur a opatrovateľského príspevku vo výške 615,00 eur, ktorý poberá z tunajšieho úradu práce
stará matka na opatrovaného starého otca + starobný dôchodok starej matky vo výške 280,00 eur. Otec
dieťaťa je aktuálne nezamestnaný, evidovaný na tunajšom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Prácu si intenzívne hľadá. Poslednú vedomosť o pobyte matky a celom trvaní jej pobytu spolu s jej
maloletými deťmi v zariadení Občianskeho združenia Brána do života v Bratislave, informoval ÚPSVaR

Rožňava, odd. SPODaSK, pracovník predmetného zariadenia dňa 14.04.2025. Kolízny opatrovník
nepozná aktuálne pomery na strane matky, avšak zo správy OZ Brána pre život Bratislava je zrejmé,
že rodičovské zručnosti na strane matky sú na nižšej úrovni, nedokáže zabezpečiť základné potreby
detí, ako aj ich každodenné pravidelné aktivity. Počas celého jej pobytu nebola u matky zaznamenaná
žiadna snaha konštruktívnejšieho riešenia svojej životnej situácie. Po krátkej dobe v zariadení začala
matka hovoriť o plánovanom presťahovaní sa k novému partnerovi do W.. Aktuálny pobyt matky s deťmi

zariadenie uvádza ubytovňu Pri Lipe, C. XX, XXX XX N.. ÚPSVaR Rožňava má za to, že otec dieťaťa
aktuálne dokáže prevziať starostlivosť o maloletú a zabezpečiť pre maloletú Y. stabilný a bezpečný
priestor na zachovanie jej zdravého psychického, sociálneho a fyzického vývinu.

14. Zo správy Brány do života, Bratislava o spolupráci s matkou zo dňa 14.04.2025 vyplýva, že dňa

17.02.2025 požiadala o pomoc s ubytovaním. Už v prvých dňoch sa ukázalo, že matka má problém s
orientáciou v Bratislave. Napriek ich podpore sa opakovane stávalo, že deti neprišli do školy. Niekedy
sa stalo, že deti zaspali. Matka sa obávala orientácie v meste. O sprevádzanie ich nikdy nepožiadala.
Nápomocný bol jej partner, kvôli ktorému sa presťahovala do F.. Pobyt matky a detí bol v zariadení
problémový. Matka bola opakovane zdrojom konfliktných situácií s inými klientmi. Konflikty boli často

spôsobené nedodržiavaním pravidiel spoločného fungovania najmä v súvislosti s neporiadkom a nízkym
hygienickým štandardom u matky. V konfliktných situáciách bola často výbušná, verbálne agresívna,
mala tendenciu sa iným vyhrážať. Mal. M. mal tendenciu vulgárne nadávať a vyhrážať sa iným ženám
a deťom fyzickou likvidáciou. Matka ho popisovala ako nezvládateľného a neposlušného, avšak počas
pobytu nezaznamenali u matky snahu konštruktívnejšieho riešenia situácie. Nimi dané odporúčania

neboli matkou nijak reflektované. Pravidelne dochádzalo k tomu, že matka opúšťala a nechávala deti
samé a bez dozoru. Bola opakovane upozornená, aby deti nenechávala samé, avšak bez odozvy. Jej
rodičovské zručnosti sú na nižšej úrovni. Matka mala často ťažkosti pri zabezpečovaní základných
potrieb detí. Podľa ich názoru sa matka deťom cielene nevenovala, deti často pobehovali bezcieľne
po zariadení a zo strany matky im nebol zabezpečený žiadny program. Ohľadom jej príjmov, matka

zvykla prostriedky veľmi rýchlo vyčerpať. Matka sama tvrdila, že už po dvoch dňoch od ich obdržania
nemala dostatok financií. Neprejavovala aktívny záujem o zlepšenie jej finančnej situácie. Matka často
nedodržiavala termíny skupinových stretnutí a celkovo mala problém sa začleniť, čo sa prejavilo v
neochote spolupracovať a navzájom vychádzať. Vzhľadom k opakovanému porušovaniu domového
poriadku a neplneniu pravidiel sa dohodli na ukončení pobytu v tomto zariadení.

15. Zo správy ÚPSVaR Nitra doručenej súdu dňa 14.05.2025 vyplýva, že dňa 12.05.2025 vykonali
prešetrenie sociálnych, bytových a rodinných pomerov na adrese ul. C. XX, N.. Pani Z. býva v ubytovni
spolu s tromi maloletými deťmi, V. V., W.. XX.XX.XXXX, maloletým M. T., W.. XX.XX.XXXX a maloletou
Y. V., W.. XX.XX.XXXX. V ubytovni zdieľajú skromne vybavenú izbu základným zariadením - štyrmi

posteľami, skriňou, jedálenským stolom, a malou chladničkou, pričom sociálne zariadenie a kuchyňa nie
sú súčasťou izby, ale nachádzajú sa v spoločných priestoroch na chodbe. Kúpeľňa a toaleta sú zdieľané,
prístupné pre viaceré osoby, ubytované na danom poschodí. Miestnosti boli udržiavané v primeranom
hygienickom stave. Pani Z. uviedla, že je momentálne na predĺženej rodičovskej dovolenke, poberá
cca 700,00 eur mesačne aj s prídavkami na dieťa. Náklady na bývanie predstavujú sumu 480,00 eur

mesačne a pani Z. uviedla, že má uzatvorenú nájomnú zmluvu na skúšobnú dobu v trvaní jedného
mesiaca. Maloletá V. V. navštevuje 4.ročník ZŠ Mudroňova v Nitre. Maloletý M. T. navštevoval ZŠ v
Bratislave, avšak podľa vyjadrenia matky aktuálne školu nenavštevuje, nakoľko nemá trvalý pobyt v W.,
a z toho dôvodu ho nechcú prijať do školy. Maloletá Y. V. sa v čase prešetrenia pomerov nenachádzala v
mieste bydliska, matka uviedla, že je momentálne u otca. Pediatrom maloletých detí je MUDr. Gabriela

Straková, so sídlom v Bratislave. Rodina žije v skromných podmienkach, avšak v čase návštevy neboli
zistené žiadne závažné nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Základné potreby detí sú matkou
zabezpečené primerane jej možnostiam.16. Zo správy ÚPSVaR Rožňava doručenej súdu dňa 20.05.2025 vyplýva, že dňa 16.05.2025 bolo na
základe dožiadania konajúceho sudcu vykonané opakované šetrenie pomerov na strane otca dieťaťa
na adrese C. F. XX. V čase šetrenia otec dieťaťa nebol prítomný, bol v zamestnaní. Starí rodičia zo

strany otca uviedli, že otec si našiel prácu vo firme MONT-MALL s. r. o. Rožňava. Šetrením bolo ďalej
zistené, že maloletá Y. je v súčasnej dobe v starostlivosti otca do vytýčeného súdneho pojednávania. V
prípade, že maloletá Y. bude zverená do osobnej starostlivosti otca, maloletá bude následne zapísaná aj
do predškolského zariadenia. V čase šetrenia bola domácnosť starých rodičov uprataná, hygiena bola
na dobrej úrovni, starí rodičia varili obed. Maloletá Y. kolíznemu opatrovníkovi ukázala lôžko, na ktorom

spí spolu so svojim otcom. Maloletá mala v domácnosti otca a starých rodičov dostatok sezónneho
oblečenia a tiež stravy. So starostlivosťou o maloletú otcovi a starým rodičom vypomáha sestra otca,
ktorá býva v blízkom okolí. Celkovo pôsobilo dieťa šťastne a pokojne. S matkou je dieťa v pravidelnom
telefonickom kontakte, otec ju v tom podporuje.

17. Matka bola k návrhu vypočutá Okresným súdom Nitra. Zo zápisnice o výsluchu zo dňa 04.07.2025

vyplýva, že matka nesúhlasí s návrhom otca, nakoľko otec požíva alkoholické nápoje, v minulosti sa k
nej správal agresívne. Myslí si, že maloletá u neho nie je v bezpečí. Požíval aj drogy a omamné látky.
Keby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, vie jej zabezpečiť bývanie a starostlivosť. Býva
v ubytovni v N. so svojimi dvomi deťmi, ktoré sú v jej starostlivosti. V prípade, ak by sa súd nestotožnil
so zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti, je schopná prispievať na jej výživu sumou 50,00 eur

a žiadala upraviť styk s maloletou každé dva týždne, prípadne zvážiť striedavú osobnú starostlivosť.
Zatiaľ je na ubytovni v N., ale hľadá si podnájom v W.. Toho času je nezamestnaná, nie je evidovaná na
úrade práce. Príjem má len z predĺženého rodičovského príspevku na mal. Y. vo výške 600,00 eur a z
výživného na mal. M. vo výške 150,00 eur. Z tejto sumy uhrádza potreby detí a nájom (480,00 eur). Má
priateľa, ktorý s ňou nebýva v spoločnej domácnosti, ale finančne jej pomáha. Nemá zníženú pracovnú

schopnosť ani zhoršený zdravotný stav. Nemôže sa zamestnať, lebo sa stará o maloleté deti. Musí ich
vyzdvihnúť zo školy o 11.30 hod., každý z nich chodí na inú školu. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a ani
nemá žiaden majetok väčšej hodnoty. Nemôže sa ani brigádnicky zamestnať, nakoľko sa stará o deti,
nemá ich komu dať, na deti je sama. Má exekúciu na splatenie mobilného telefónu. Náklady na bývanie
sú 480,00 eur a strava približne 200,00 eur. Maloleté deti sú prihlásené do školských zariadení v W..

Majú svojho pediatra. S maloletou Y. sa snaží kontaktovať cez videohovor, avšak otec jej v tom bráni.

18. Zo správy ÚPSVaR Partizánske, doručenej súdu dňa 02.10.2025 vyplýva, že matka mal. dieťaťa pani
K. Z., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. W., t. č. bytom T., W. Z. XX, je poberateľkou prídavku na tri deti v sume
180,00 eur mesačne, a do augusta 2025 poberala rodičovský príspevok v sume 351,80 eur mesačne.

Aktuálne je menovaná nezamestnaná, v čase prešetrovania pomerov nebola evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie. Verbalizovala, že si hľadá prácu. Pani Z. je gravidná, predpokladaný termín pôrodu je
v mesiaci apríl 2026. Býva v 2-izbovom prenajatom byte spoločne so svojim partnerom T. C. a dvomi
maloletými deťmi, M.I. T., W.. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z iného vzťahu matky (určené výživné v
sume 150,00 eur mesačne), a V. V., W.. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z iného vzťahu matky (matka

poberá náhradné výživné v sume 100,00 eur mesačne). Nájomnou zmluvou nedisponuje. Výdavky na
bývanie uviedla nasledovné: nájom v sume 330,00 eur mesačne a poplatok za elektrickú energiu v
sume 120,00 eur mesačne. Podľa vyjadrenia menovanej sú voči nej vedené exekučné konania, avšak
nevedela uviesť výšku dlžnej sumy ani výšku splátok, nakoľko exekúcie nespláca. Matka uviedla, že v
T. býva od 16.09.2025. V domácnosti bol počas prešetrovania pomerov len základný nábytok. V izbe,

ktorá slúži pre potreby maloletých detí, bola poschodová posteľ, absentovali skrine, osobné veci detí
boli na podlahe. V ďalšej izbe bol matrac. V priestrannej kuchyni bola kuchynská linka, sporák s rúrou na
pečenie, rohová kuchynská lavica, kuchynský stôl a nachádzalo sa tam aj nafukovacie dvojlôžko, ktoré
slúži na nočný spánok matky a jej partnera. Zariadenie bytu je zatiaľ strohé, chýba napríklad chladnička.
Súčasťou bytu je aj kúpeľňa a WC. Domácnosť bola na požadovanej hygienickej úrovni. V domácnosti

boli základné potraviny. Matka s partnerom pripravovali na obed pečené mäso, zemiaky a vyprážaný
karfiol. Matka maloletých detí uviedla, že postupne domácnosť zariaďujú podľa finančných možností.
Pani Z. nesúhlasí s návrhom, aby maloletá Y. bola zverená do starostlivosti otca z dôvodu, že otec
maloletej nadmerne požíva alkoholické nápoje, žije v osade, kde sú „na dennom poriadku hádky a bitky“.
Od svojho odchodu matka na výživu maloletej neprispieva, ako dôvod uviedla presvedčenie, že finančné

prostriedky by otec dieťaťa použil na kúpu alkoholu. Informovala, že je jej bránené v kontakte s maloletou
zo strany otca, ktorý ju odmieta informovať aj o tom, ktorú materskú školu maloletá navštevuje. Matka
maloletej Y. navrhuje, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti.19. Uznesením tunajšieho súdu č.k.: 12P/59/2025 - 97 zo dňa 09.06.2025, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č.k.: 23CoP/70/2025 - 164, bola maloletá dočasne zverená do osobnej
starostlivosti otca, do právoplatného skončenia konania vo veci samej (výrok I.), matka bola zaviazaná

prispievať na výživu maloletej sumou 50,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred,
dorúkotca,doprávoplatnéhoskončeniavovecisamej(výrokII.)asúdnahradilsúhlasmatkysnástupom
a so zápisom maloletej do Materskej školy, Vajanského 370/ 6, 048 01 Rožňava (výrok III.).

20. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane.

21. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

22. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá sa nachádza vo faktickej starostlivosti otca približne
odmesiacamáj2025.Maloletámávdomácnostiotcazabezpečenévšetkypotrebyprejejzdravýfyzický,
psychický a sociálny vývin. Maloletá navštevuje predškolské zariadenie. Otec je zamestnaný a finančne

zabezpečuje rodinu a domácnosť. So starostlivosťou o maloletú mu pomáhajú rodičia, ktorí s ním žijú
v jednej domácnosti. Maloletá má v domácnosti otca a starých rodičov dostatok priestoru, sezónneho
oblečenia a tiež stravy. So starostlivosťou o maloletú otcovi a starým rodičom vypomáha sestra otca,
ktorá býva v blízkom okolí. S matkou je maloletá v pravidelnom telefonickom kontakte, otec ju v tom
podporuje. Z vykonaných šetrení v domácnosti otca vyplýva, že domácnosť bola uprataná, hygiena

na dobrej úrovni. Maloletá Y. ukázala lôžko, na ktorom spí spolu so svojim otcom. Maloletá mala v
domácnosti dostatok sezónneho oblečenia a stravy. Maloletá pôsobila šťastným a pokojným dojmom.
Vykonanýmdokazovanímsapreukázalo,žeotecdisponujerodičovskýmizručnosťami,pristupujektomu
zodpovedne a vie maloletej plnohodnotne zabezpečovať všetky potreby. Maloletá sa v jeho starostlivosti
cíti spokojne a šťastne. Vzťah maloletej k otcovi súd posúdil aj osobným kontaktom, nakoľko maloletá

bola prítomná aj v pojednávacej miestnosti s otcom. Dieťa bolo riadne a čisto oblečené, primerane
počasiu, pekne učesané, usmievavé, dokázala so súdom bezprostredne komunikovať, kontakt s otcom
bol úplne bezproblémový, dieťa s otcom komunikuje, dožaduje sa jeho pozornosti, objíma ho. Maloletá
sa javí šťastná a spokojná v prítomnosti otca. Tvrdenia matky o požívaní alkoholu či drog zo strany otca
neboli preukázané. Naproti tomu bolo preukázané, že matka nemá dostatočné rodičovské zručnosti.

Uvedené sa potvrdilo najmä správou zariadenia, v ktorom bola matka spolu s deťmi dočasne ubytovaná.
Nerešpektovala pravidlá, nebola ochotná sa začleniť do komunity, reagovala výbušne a agresívne.
Matkajekonfliktnýtyposoby.Neprejavilažiadnusnahuktomu,abyzlepšilasvojufinančnúsituáciuaaby
deťom vedela zabezpečiť aspoň základné potreby. Pravidelne sa stávalo, že odišla zo zariadenia a detinechala bez dozoru. Deti často meškali na vyučovanie. Ohľadom výchovy detí, matka k tomu pristupuje
ľahkovážne, čo sa prejavuje v problémovom správaní detí. Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná a
nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Toho času sa zdržiava v T. v 2- izbovom

prenajatom byte spolu s partnerom, s ktorým čaká dieťa a jej dvomi maloletými deťmi. V domácnosti
bol počas prešetrovania pomerov len základný nábytok. V izbe, ktorá slúži pre potreby maloletých
detí, bola poschodová posteľ, absentovali skrine, osobné veci detí boli na podlahe. V ďalšej izbe bol
matrac. Zariadenie bytu je zatiaľ strohé, chýba napríklad chladnička. Domácnosť bola na požadovanej
hygienickej úrovni. V domácnosti boli základné potraviny. V priebehu tohto roka matka najmenej trikrát

zmenila svoje bydlisko. Časté zmeny bydliska nie sú v záujme detí a takýmto prístupom matky sa
deti nemôžu začleniť do sociálneho ani školského prostredia. Voči matke sú vedené exekúcie, ktoré
nespláca. Maloletej dobrovoľne a vedome neprispieva na výživu a ako dôvod uvádza presvedčenie,
že finančné prostriedky by otec dieťaťa použil na kúpu alkoholu. K tvrdeniu matky o nevhodnom
správaní otca súd uvádza, že nebolo dokázané, že by bol otec agresívny alebo požíval omamné
látky. Maloletá je s matkou v pravidelnom telefonickom kontakte a otec ju v tom podporuje. Matka

sa z neúčasti nariadeného pojednávania na deň 04.09.2025 ospravedlnila a požiadala o odročenie
termínu pojednávania zo zdravotných dôvodov. Súd jej žiadosti vyhovel a súčasne ju vyzval zdokladovať
jej zdravotný stav potvrdením od lekára, čo matka odignorovala a opätovne sa bez ospravedlnenia
nezúčastnila pojednávania. Za týchto okolností súd konštatuje, že je v najlepšom záujme maloletej, aby
zotrvala v starostlivosti otca, kde má zabezpečené všetky podmienky pre jej zdravý všestranný vývin.

Domácnosť u otca poskytuje pre maloletú bezpečnejšie a stabilnejšie prostredie. Matka neustále strieda
partnerov, ako aj domácnosti, nedokáže maloletým deťom vytvoriť stabilný domov.

24. Pri určení vyživovacej povinnosti matky súd zohľadnil nasledujúce skutočnosti. Otec je zamestnaný
s priemerným čistým príjmom 500,00 eur mesačne. S maloletou býva v spoločnej domácnosti s jeho

rodičmi,ktorýmprispievanachoddomácnosti.Namaloletúniesúzvýšenévýdavky.Ideobežnévýdavky
ako strava, výdavky na ošatenie, hygienu a výdavky v predškolskom zariadení (škôlka 15,00 eur a obedy
12,00 eur mesačne). Matka je dlhodobo nezamestnaná a odkázaná na štátne sociálne dávky Žije s
partnerom a deťmi v prenajatom byte. Okrem štátnych dávok dostáva aj určené výživné na deti v úhrnnej
výške 250,00 eur mesačne. Výdavky na nájom sú 330,00 eur mesačne a poplatok za elektrickú energiu

120,00 eur mesačne. I keď je matka nezamestnaná a tehotná, matke nič nebráni v tom, aby sa riadne
zamestnala.Tvrdeniamatky,žesinemôženájsťprácuztohodôvodu,žemusídetiodprevádzaťdoškoly,
neobstoja. Matka sa dobrovoľne rozhodla, že tieto deti bude mať, a preto je aj povinná urobiť všetko pre
to, aby zabezpečila ich výživu, nie sa iba spoliehať na výživné zo strany ich otcov, prípadne na ďalší
rodičovský príspevok. V tomto smere matka nemá zdravotné obmedzenia. Súd sa nestotožnil s otcom

navrhovanou výškou výživného v sume 150,00 eur mesačne. Matka zabezpečuje starostlivosť o dve
maloletédeti,jetehotná,čímjejpribudneďalšiavyživovaciapovinnosť.Niejevjejreálnychmožnostiach,
abyprispievalanamaloletútakoutosumou.Súdpriurčenívýškyvýživnéhovychádzalzminimálnejmzdy
816,00 eur (660,00 eur v čistom). Pre tri deti v predškolskom veku je tzv. tabuľkové výživné určené 9 % z
čistého príjmu povinného rodiča. V tomto prípade pri ustálení príjmu matky mesačne sumou 660,00 eur,

je výška výživného stanovená na sumu 60,00 eur na jedno dieťa. Takto stanovené výživné zodpovedá
možnostiam a schopnostiam matky.

25. Súd návrh otca o určenie dlžného výživného zamietol s odôvodnením, že maloletá sa v jeho faktickej
starostlivosti nachádza od mája 2025, nie ako to tvrdí otec od začiatku tohto roka, čo vyplýva zo

samotných správ uvedených v spise. Maloletá sa u neho zdržiavala len krátkodobo. Matka ešte dňa
01.02.2025 prevzala výživné zo strany otca na maloletú za mesiac január 2025. Otec na výsluchu
konanom dňa 06.03.2025 uviedol, že maloletú nevidel viac ako mesiac. Počas šetrenia dňa 23.04.2025
starí rodičia uviedli, že maloleté dieťa bolo naposledy v ich domácnosti v januári 2025 (v spise na č.l.
38). Zo šetrenia dňa 16.05.2025 vyplýva, že maloletá je v starostlivosti otca do vytýčeného súdneho

pojednávania (v spise na č.l. 63). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že maloletá je vo faktickej
starostlivosti otca najskôr od mája 2025. Otec dokonca na pojednávaní uviedol, že maloletá je v jeho
faktickej starostlivosti už asi piaty mesiac. Potom sa opravil a uviedol, že od začiatku roka.

26. Maloletá bola rozhodnutím tunajšieho súdu č.k.: 12P/59/2025 - 97 zo dňa 09.06.2025, v spojení

s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.: 23CoP/70/2025 - 164, dočasne zverená do starostlivosti
otca a matka bola aj zaviazaná výživným v sume 50,00 eur mesačne. V prípade, že si matka toto
výživné neplnila, otec má možnosť domáhať sa výkonu predmetného súdneho rozhodnutia. V zmysleuvedeného, súd návrh otca na určenie výživného spätne zamietol, nakoľko by sa jednalo o duplicitu a
matka by bola zaviazaná k plneniu výživného na to isté dieťa dvomi rozhodnutiami.

27. O stykoch matky s maloletou súd rozhodol tak, že ich ponechal neobmedzene, na základe dohody
rodičov. Odkedy sa maloletá nachádza v starostlivosti otca, matka maloletú nebola navštíviť, ani sa
stykovnedomáhala.Matkajevtakejfinančnejsituácii,ktorájejneumožňujepravidelnekaždédvatýždne
realizovať osobné styky s maloletou. Preto by nebolo v záujme maloletej tieto styky striktne upraviť,
pričom reálne by sa nekonali. Opakovanie takejto situácie, kedy by otec mal maloletú na styk riadne

pripraviť a matka by sa na styk nedostavila, by nemalo pozitívny vplyv na psychiku dieťaťa, a naopak
vzťah maloletej k matke by sa týmto spôsobom mohol reálne poškodiť. Súd ale považuje kontakt matky
s maloletou za nevyhnutný. Udržiavanie väzieb s matkou a budovanie vzájomného vzťahu je pre celkový
vývin maloletej bytostne dôležitý. Preto súd upravil styky aspoň prostredníctvom videohovorov každý
týždeň v pondelok a v stredu v čase od 17.00 hod. do 17.20 hod. Časový interval súd prispôsobil
veku maloletej. S pribúdajúcim vekom maloletej a jej rozumovou vyspelosťou sa tento kontakt môže

individuálne podľa potrieb maloletej rozširovať.

28. Súd zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 12P/59/2025-97 zo dňa 09.06.2025
vo výroku I. a II.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým aleboiná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.