Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455294
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124455294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouMgr.LíviouPiervolovouvprávnejvecižalobcu:CollectManagement

s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeného: JUDr. Peter Behúň,
advokát, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, tr. bytom: C. X,
XXX XX D. o zaplatenie 199,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 199,09 EUR spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 114,- EUR od 13.1.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6,- EUR od 13.12.2023 do zaplatenia,

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6,- EUR od 14.11.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6,- EUR od 14.10.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,78 EUR od 14.9.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 34,- EUR od 15.8.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 21,31 EUR od 13.7.2023 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.12.2024, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 16.4.2025 [§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“)], sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 199,09 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi O2 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2 Slovakia, s.r.o.“) a žalovanou
bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená

SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými
službami, eventuálne aj kúpna zmluva, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej
telekomunikačné zariadenie a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom
dohodnutým v kúpnej zmluve. Žalovaná časť kúpnej ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru
a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle
uvedenej zmluvy / zmlúv O2 Slovakia, s.r.o. vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne a včas nezaplatila sumu za poskytnuté služby, ktoré

boli vyúčtované priloženými faktúrami. Žalovaná bola opakovane upovedomená o výške nedoplatku
a vyzvaná na jeho úhradu, avšak bezúspešne. Vzhľadom na to, že žalovaná ani napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní,
neuhradila, O2 Slovakia, s.r.o. pristúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniupohľadávky na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu v súlade
s § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“).
Okrem istiny si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, počnúc prvým dňom omeškania, t.j. odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: podacie hárky, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 6.6.2023
s prílohou č. 1, faktúry zo dňa 27.6.2023, 28.7.2023, 28.8.2023, 28.9.2023, 26.10.2023, 27.11.2023
a 29.12.2023, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 11.10.2023, predžalobná upomienka zo

dňa 4.1.2024, kúpna zmluva zo dňa 6.6.2023 s prílohou č. 1, vrátená zásielka zo dňa 12.10.2023,
predžalobná výzva zo dňa 10.10.2024 a oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 9.8.2024.

3. Dňa 18.2.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 31Up/1778/2024), ktorým
žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal
v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10

ods. 3 ZoUK, čím zároveň došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu. Upomínací súd postúpil vec
súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

4. Výzvou zo dňa 6.5.2025 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia písomne

vyjadrila k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
naktorésaodvolávaaoznačiladôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žalobasprílohamibolažalovanej
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná ostala v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila
v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v spotrebiteľských sporoch, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe citovaných ustanovení bol vo veci dňa 30.10.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 21.10.2025.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Dňa 6.6.2023 uzatvoril O2 Slovakia, s.r.o. so žalovanou zmluvu o poskytovaní služieb, na základe
ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej verejné služby. Na podklade identifikovanej zmluvy
aktivoval O2 Slovakia, s.r.o. pre žalovanú program služieb „Bezstarostný O2 Paušál“, a to s dátumom
aktivácie: 6.6.2023.

10. Dňa 6.6.2023 uzatvoril O2 Slovakia, s.r.o. so žalovanou kúpnu zmluvu č. 2430660272, na základe
ktorej dodal žalovanej tovar – mobilné zariadenie Samsung Galaxy A04s Čierny za sumu 180,- EUR, z
ktorej mala žalovaná uhradiť časť vo výške 36,- EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo
forme 24 splátok, s výškou mesačnej splátky 6,- EUR, počnúc od 14.8.2023.

11.ZuzatvorenýchzmlúvvystavilO2Slovakia,s.r.o.žalovanejzaposkytnutéslužbynasledujúcefaktúry:
- faktúra č. 1571320782 zo dňa 27.6.2023 vo výške 21,31 EUR, splatnosť: 12.7.2023,
- faktúra č. 1311320968 zo dňa 28.7.2023 vo výške 34,- EUR, splatnosť: 14.8.2023,
- faktúra č. 1401387873 zo dňa 28.8.2023 vo výške 21,78 EUR, splatnosť: 13.9.2023,

- faktúra č. 1591397116 zo dňa 28.9.2023 vo výške 6,- EUR, splatnosť: 13.10.2023,
- faktúra č. 1601449872 zo dňa 26.10.2023 vo výške 6,- EUR, splatnosť: 13.11.2023,
- faktúra č. 1311413943 zo dňa 27.11.2023 vo výške 6,- EUR, splatnosť: 12.12.2023,
- faktúra č. 1551460535 zo dňa 29.12.2023 vo výške 114,- EUR, splatnosť: 12.1.2024.12. Listom zo dňa 11.10.2023 O2 Slovakia s.r.o. oznámil žalovanej, že je v omeškaní so zaplatením
dlžnej sumy (83,09 EUR) o viac ako 90 dní.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 4.1.2024 vyzval O2 Slovakia, s.r.o. žalovanú na úhradu dlžnej
sumy vo výške 209,09 EUR (predstavujúcej súčet súm fakturovaných faktúrami identifikovanými v ods.
11 odôvodnenia).

14. Listom zo dňa 9.8.2024 O2 Slovakia, s.r.o. oznámil žalovanej, že zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 6246 zo dňa 1.7.2024 postúpil na žalobcu pohľadávky, ktoré voči nej eviduje, v celkovej výške 199,09
EUR.

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.10.2024 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške
199,09 EUR právnym zástupcom žalobcu. Zásielku sa žalovanej nepodarilo doručiť z dôvodu, že

„adresát je neznámy“.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoEK“): „Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.“.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK: „Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.“.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK: „Účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.“.

19.Podľa§86ods.5ZoEK:„Akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržitedlhšieako90dní

v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka.“.

20. Podľa § 588 OZ: „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.“.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.“.24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

26. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru, že
žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo preukázané,
že O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu, na
základe ktorej bolo žalovanej dodané mobilné zariadenie a boli jej poskytované služby s dohodnutým
programom služieb. Ide o spotrebiteľské zmluvy, keďže žalovaná pri ich uzatváraní vystupovala ako

fyzická osoba – nepodnikateľ a O2 Slovakia, s.r.o. konal v rámci predmetu svojho podnikania. Právny
vzťah medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou posúdil súd ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho aplikoval
aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. O2 Slovakia, s.r.o. si svoje
zmluvné povinnosti voči žalovanej splnil, riadne jej poskytoval služby a mobilné zariadenie v rozsahu
vymedzenom v zmluvách a ich prílohách a tieto vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie služieb

a mobilného zariadenia vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť. O2 Slovakia, s.r.o. vyfakturoval žalovanej
cenu za poskytnuté služby a mobilné zariadenie spolu vo výške 209,09 EUR (21,31 EUR + 34,-
EUR + 21,78 EUR + 6,- EUR + 6,- EUR + 6,- EUR + 114,- EUR). Bolo preukázané a nesporné,
že žalovaná porušila zmluvné povinnosti a peňažný nárok neuhradila. O2 Slovakia, s.r.o. preto vzniklo
právo na úhradu dlžnej pohľadávky z fakturovaných súm.

27. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.8.2024, z ktorého vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej v celkovej výške 199,09 EUR, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6246
zo dňa 1.7.2024. Z pôvodne fakturovanej sumy vo výške 209,09 EUR si teda žalobca v tomto konaní

uplatnil iba sumu 199,09 EUR, tzn. poníženú o poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- EUR.
Uplatnená suma súčasne zodpovedá výške postúpenej pohľadávke. Súd zároveň konštatuje, že boli
splnené aj podmienky ustanovenia § 86 ods. 5 ZoEK, keď žalovaná bola v omeškaní aspoň 90 dní
s úhradou svojich záväzkov voči podniku.

28. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanú
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 199,09 EUR. Keďže nezaplatením dlžných súm
v lehotách splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal ju súd aj
k zaplateniu úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z jednotlivých fakturovaných súm,

a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry až do zaplatenia.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60

dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §

359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).