Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122446819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6122446819.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.
Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s. r. o., Pohraničná
4, Komárno, IČO: 36 721 123, proti žalovaným: 1. D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX/XX, G., 2. H.
I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, obaja zastúpení: JUDr. Claude Trelaj, advokát, so sídlom M. R.

Štefánika 30, Nové Zámky, o zaplatenie 4 066 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1. a 2.
rade proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 30. júna 2025 č. k. 10C/67/2022-375 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaných v 1. a 2 rade o d m i e t a .

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným v 1. a 2. rade
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom konanie v časti zaplatenia sumy 400 eur zastavil (I.), žalovaným v 1.
a 2. rade určil spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3 666 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 666 eur od 25. 07. 2020 do 21. 12. 2020, 5% ročne zo sumy
5 166 eur od 22. 12. 2021 do 28. 12. 2021, 5% ročne zo sumy 4 466 eur od 29. 12. 2021 do 10. 10. 2022,
5% ročne zo sumy 4 066 eur od 11. 10. 2022 do 15. 11. 2022, 5% ročne zo sumy 3 666 eur od 16. 11.

2022 do zaplatenia (II.). Žalobkyni priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu (III.) a štátu priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov znalečného
podľa vyúčtovania č. 6/2024 v plnom rozsahu (IV.). Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 517
a § 588 Občianskeho zákonníka a § 215 ods. 1, ods. 2 a § 255 ods. 1 CSP.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade podali odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie voči výrokom II.,

III., IV. Namietali, že súd nevyhodnotil vec správne a nedostatočné alebo nesprávne vyhodnotenie
dôkazov v ich logickom slede a nadväznosti viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu. Navrhli, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a žalobu zamietol alebo vec vrátil na opätovné prejednanie
a rozhodnutie.

3. Žalobkyňa sa vyjadrila k odvolaniu žalovaných a navrhla, aby odvolací súd podané odvolanie odmietol

a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Odvolanie považovala
za nedôvodné, aj keby bolo podané včas. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, dôkazy riadne a v dostatočnej miere vyhodnotil a následne správne a spravodlivo rozhodol.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade doručili súdu prvej inštancie dňa 03. 09. 2025 žiadosť o ospravedlnenie
zmeškanialehoty.Súdprvejinštancierozhodoluznesenímzodňa24.septembra2025č.k.10C/67/2022

– 400 tak, že návrh žalovaných na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudkuzo dňa 30. júna 2025 č. k. 10C/67/2022 – 400 zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 6. októbra 2025.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania, dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP
odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť uznesenia
súdu prvej inštancie v napadnutej časti preskúmavať nemohol.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalovaných dňa

21. 07. 2025. Dňa 21. 08. 2025 bolo doručené podanie žalovaných označené ako odvolanie. Rozsudok
súdu prvej inštancie obsahoval správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia. Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15-dňová odvolacia lehota začala
plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení napadnutého uznesenia právnemu zástupcovi žalovaných
a márne uplynula dňa 05. 08. 2025, v dôsledku čoho odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 21.

08. 2025 (bez žiadosti o odpustenie zmeškania odvolacej lehoty), bolo podané po uplynutí zákonnej
odvolacej lehoty a muselo byť preto v zmysle § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuté.
Zároveň odvolací súd prihliadol na dodatočnú žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty doručenú súdu
prvej inštancie dňa 03. 09. 2025, vychádzajúc pritom z právoplatného rozhodnutia súdu prvej inštancie
zo dňa 24. septembra 2025 č. k. 10C/67/2022 – 400, ktorým bola žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty

správne zamietnutá.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu
priznal v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100%. Podľa
§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jejzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).