Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124220800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124220800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a. s., IČO: 31 322 051, Karadžičova 10, 813 60 Bratislava-Staré Mesto, zastúpený:
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: W. X., nar. XX.X.XXXX, Z.-X. I. O., o zaplatenie 184,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 184,67 €, úrok z omeškania vo výške 7,50 %
ročne zo sumy 184,67 € od 20.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 184,67 €, úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy
184,67 € od 20.01.2023 do zaplatenia titulom nedoplatku na poistnom v zmysle poistnej zmluvy.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prejavil záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia. V zmysle
Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“) poistenie vzniká pripísaním prvého ročného
poistného alebo prvej splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na

prijatie tohto návrhu. Ak prvé ročné poistné alebo prvá splátka poistného nebude pripísaná na účet
poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu, zaniká uplynutím tohto dňa
platnosť tohto návrhu. Zaplatením prvého ročného poistného alebo prvej splátky poistného poistník
alebo poistený potvrdzuje, že mu boli oznámené VPP povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a osobitné dojednania o asistenčnej službe k
VPP. V zmysle VPP je poistná zmluva uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom, pričom
poisťovateľ prijme návrh elektronicky. Poistná zmluva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 381/2001

Z.z o povinnom zmluvnom poistení, Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a Všeobecnými poistnými
podmienkami poistenia. Žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej
zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX so začiatkom poistenia 19.11.2021. Predmetom poistnej zmluvy je
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠKODA
Octavia, S./O.: BL-XXXPT.Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 19.11.2021.
Ročné poistné bolo vo výške 170,04 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne so splatnosťou
prvej splátky 4.12.2021. Výška splátky bola 14,17 Eur. Žalovaný prvú splátku uhradil, čo preukazuje

náhľad zo systému Žalobcu. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 20.12.2022 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške155,87 Eur. Žalovaný bol zároveň upozornený na
skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia
danej výzvy, dôjde zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobcaku dňu podaniu žaloby neeviduje zo strany žalovaného úhradu dlžného poistného. Žalobca listom zo
dňa 28.1.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 19.1.2023 a zároveň ho vyzval na
úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 184,67 Eur. Dňa 4.1.2024 zaslal právny

zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval
na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaný aj napriek
nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť nesplnil, a to ani
z časti.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.2.2024 č.k.

1Up/223/2024, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatene žalovanej sumy s príslušenstvom v lehote 15
dní od doručenia platobného rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor s
odôvodnením vo veci samej. Žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto
súd preto na návrh žalobcu postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3 rep. §14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.
Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu príslušnému na prejednanie veci.
4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Nakoľko aj hodnota sporu
neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci, v zmysle §
297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom žalobcom navrhnutých a predložených dôkazov

(Všeobecné poistné podmienky, návrh poistnej zmluvy, potvrdenie o úhrade, splátky, výzva zaslaná
žalovanému), na základe ktorých zistil skutkový stav zhodný so skutkovými tvrdeniami žalobcu.
6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon
o PZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od

dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá´ dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
7. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalovanýakopoistníkpredložilpoisťovateľovinávrh
na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX so začiatkom poistenia 19.11.2021. Predmetom
poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ŠKODA Octavia, S./O.: BL-XXXPT.Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
účinnosťou od 19.11.2021. Ročné poistné bolo vo výške 170,04 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné

mesačne so splatnosťou prvej splátky 4.12.2021. Výška splátky bola 14,17 Eur. Žalovaný prvú splátku
uhradil, čo preukazuje náhľad zo systému Žalobcu. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa
20.12.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške155,87 Eur. Žalovaný bol
zároveň upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca
odo dňa doručenia danej výzvy, dôjde zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Žalobca ku dňu podaniu žaloby neeviduje zo strany žalovaného úhradu dlžného poistného.
Žalobcalistomzodňa28.1.2023oznámilžalovanému,žejehopoisteniezaniklodňa19.1.2023azároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 184,67 Eur. Dňa 4.1.2024
zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou
ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaný aj

napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť nesplnil, a
to ani z časti. Súd preto žalobe vyhovel a zviazal žalovanho na zaplatenie dlžného poistného v sume
184,67 Eur.
9. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
12. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi,
súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške 7,50 % ročne zo sumy 184,67 € od
20.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechov vo veci.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.