Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200102
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724200102.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E.,
toho času bytom F. XXX, XXX XX B. G. H., právne zastúpenej Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou
sosídlomA.Kmeťa17,03601Martin,IČO:42217105,protižalovanému:I.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.
XXX, XXX XX E., právne zastúpenému Mgr. Lukášom Kysuckým, so sídlom Kamenná 3607/29, 010 11
Žilina, IČO: 53528531, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenom súdu dňa 10.01.2024, sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Martin, obec
E., katastrálne územie E., vedeným Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na liste vlastníctva

č. XXX.
2. Podaním, doručeným súdu dňa 05.11.2025, vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť
a navrhla konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania, nakoľko medzi
stranami sporu došlo k dohode (predaju nehnuteľností a rozdeleniu kúpnej ceny).
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou v celom rozsahu a tiež na skutočnosť, že z obsahu

podania žalovaného, doručeného súdu dňa 06.11.2025 (ktorým podaním žalovaný ospravedlnil svoju
neúčasť na nariadenom termíne pojednávania z dôvodu, že nehnuteľnosť, ktorá tvorí predmet sporu,
bola zo strany strán sporu predaná na tretiu osobu, a teda došlo k vysporiadaniu medzi stranami sporu),
súd vyvodil súhlas žalovaného so späťvaztím žaloby, súd konanie v súlade s cit. ust. § 145 ods. 1 C.
s. p. zastavil.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
9. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C. s. p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.

Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z toho, že k späťvzatiu žaloby zo
strany žalobkyne došlo na základe mimosúdneho vyriešenia sporu medzi ňou a žalovaným. Dôvodhodný osobitného zreteľa videl súd v tej skutočnosti, že strany sporu mali snahu vyriešiť spornú otázku
k obojstrannej spokojnosti a k takému vyriešeniu napokon aj dospeli.
12. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení súdneho poplatku zo žaloby rozhodne po právoplatnosti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine dňa 06.11.2025

JUDr. Alena Káčeriková

sudkyňa