Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 18P/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203049
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225203049.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri
otcovi, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko
Svidník, dieťa rodičov matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. F., zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G. a otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. F., právne zastúpeného Mgr. Zuzanou Vaňkovou, advokátkou,

Sov. H. XXX/XX, XXX XX B., IČO: 51103389, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje dočasne do osobnej starostlivosti otca A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Matka maloletého dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, sumou 170 eur mesačne vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred
k rukám otca maloletej, odo dňa 19.11.2025 do budúcna.

III. Vo zvyšku návrh otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Styk matky s maloletým dieťaťom neupravuje.

V. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 18P/63/2025.

VI. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na tunajší súd dňa 06.11.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd dočasne zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, aby súd zaviazal matku na
platenie výživného pre maloletú vo výške 300 eur mesačne a zároveň, aby súd neupravil styk matky

s maloletou. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania nie sú manželia, manželstvo neuzatvorili,
ale z ich vzťahu sa narodila spoločná dcéra A. B., nar. XX.XX.XXXX. Účastníci konania žili v spoločnej
domácnosti na adrese ich trvalého pobytu, kde spoločne vychovávali maloletú dcéru. Žili spolu 10 rokov,
avšak v roku 2024 došlo medzi nimi k zhoršeniu vzťahov a matka v mesiaci august 2025 opustila
spoločnú domácnosť a odišla do Nemecka za prácou aj so svojím novým priateľom, pričom maloletú
dcéru ponechala v starostlivosti navrhovateľa. Navrhovateľ má pre dcéru vytvorené vhodné podmienky

pre jej výchovu. Bývajú spolu v rodinnom dome v obci D., ktorého vlastníkom je výlučne navrhovateľ.
Maloletá A. má v dome vhodné podmienky a dostatok priestoru na trávenie voľného času, ako aj nahranie a učenie, nakoľko v tomto dome žije od svojho narodenia. Výkon rodičovských práv k maloletej
bol upravený súdnym rozhodnutím, a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 18P/11/2024
zo dňa 28.5.2024. Týmto rozsudkom súd schváli dohodu rodičov tak, že maloletá bola zverená do

osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa od 1.6.2024 do budúcnosti, vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky. Styk otca s maloletou nebol predmetom rodičovskej dohody. Odporkyňa
je matkou 4 detí, z ktorých sú 2 už plnoleté a samostatné. Neplnoletá dcéra odporkyne B. I. má už
16 rokov a taktiež žila spolu s účastníkmi konania v ich spoločnej domácnosti aj keď nie je dcérou

navrhovateľa. Odporkyňa ju pred odchodom do Nemecka ponechala v starostlivosti jej príbuzných v
obci Zborov, okres Bardejov. Všetku starostlivosť poskytuje maloletej A. výlučne otec – navrhovateľ,
ktorý od odchodu odporkyne zabezpečuje všetky jej potreby. Matka sa podľa jej vyjadrenia nechystá
vrátiť domov skôr ako počas Vianočných sviatkov, ak jej to práca dovolí. Na základe tejto skutočnosti,
navrhujú súdu, aby maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o dcéru stará. Zverenie
maloletej do osobnej starostlivosti otca je nevyhnutné aj z dôvodu finančného zabezpečenia potrieb

maloletej, nakoľko odporkyňa je naďalej na základe uvedeného rozsudku poberateľkou prídavku na
dieťa a túto skutočnosť je možné zmeniť len zverením maloletej do starostlivosti otca. Otec bude po
zverení maloletej do jeho starostlivosti oprávnený požiadať aj o iné finančné príspevky z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, čo aktuálne nie je možné z dôvodu, že maloletá je zverená do starostlivosti
matky, ktorá jej starostlivosť reálne nezabezpečuje, keďže sa dlhodobo zdržiava mimo Slovenska.

Je v záujme maloletej, aby bola čo najskôr aj de iure zverená do starostlivosti otca (de facto je vo
výlučnej starostlivosti otca od odchodu matky), čo môže prispieť k zlepšeniu ekonomickej situácie
domácnosti a k jej stabilizácii a tým vytvoriť bezpečné a spoľahlivé zázemie pre maloletú A.. Z dôvodu
čo najskoršieho zastabilizovania podmienok pre maloleté dieťa je nevyhnutné upraviť pomery medzi
účastníkmi konania neodkladným opatrením tak, aby boli vzťahy medzi nimi jednoznačne zadefinované,

čo prispeje aj k psychickej podpore maloletej, ktorá sa musí s novou situáciou v rodine vysporiadať.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa aktuálne nachádza mimo územia SR a informácie o jej návrate
navrhovateľ nemá, navrhujú súdu, aby styk matky s maloletou neupravoval. Navrhovateľ je toho času
poberateľom invalidného dôchodku z Českej republiky vo výške 113,61 eura a zo Slovenska vo výške
218,30 eura, ktorý nepostačuje na zabezpečenie všetkých potrieb maloletej a domácnosti. Spolu príjem

navrhovateľa predstavuje sumu 331,91 eura. Toho času je navrhovateľ odkázaný na finančnú pomoc
rodiny, predovšetkým jeho matky, ktorá žije taktiež v obci D. a ktorá mu v prípade potreby vypomáha.
Odporkyňa je pravdepodobne zamestnaná v Nemecku, ale navrhovateľ nevie uviesť výšku jej príjmu,
avšak odhaduje, že jej príjem môže byť vo výške 2000 – 3000 eur mesačne. Navrhovateľ nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Odporkyňa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k neplnoletej dcére B. I., ktorá

má 16 rokov. Navrhovateľ aktuálne nemá možnosť zvýšiť svoj príjem, keďže zabezpečuje starostlivosť o
maloletú. Pred odchodom odporkyne do Nemecka bol navrhovateľ živiteľom rodiny. Minulý rok pracoval
v Nemecku ako zamestnanec a neskôr ako živnostník a finančne zabezpečoval maloletú A., odporkyňu
a aj jej neplnoletú dcéru B. I.. Po odchode odporkyne zo spoločnej domácnosti nemohol odísť znovu do
Nemecka, pretože sa musí starať o dcéru, ktorá ťažko znáša mamin odchod aj to, že mama si našla

iného partnera. Po jej odchode má problémy s trávením a otec sa jej snaží byť oporou, aby toto obdobie
ľahšie zvládla. Navrhovateľ nemá možnosť požiadať ani o príspevok na bývanie, ani o inú dávku, ktorá
by zlepšila finančnú situáciu a je odkázaný na pomoc svojej matky. Na základe uvedeného navrhujú,
aby súd zaviazal matku na platenie výživného pre maloletú vo výške 300 eur mesačne.

2. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň domáhal rozhodnutia vo veci samej
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, preto súd vylúčil návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Konanie vo veci samej je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 18P/63/2025.

3. Z úradného záznamu nachádzajúceho sa v súdnom spise na č.l. 26 mal súd preukázané, že dňa
10.11.2025 o 9:15 hod. telefonicky oznámila matka maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, že v súčasnej
dobe pracuje v Nemecku a jej priemerný mesačný príjem je cca 1200 eur. Uviedla, že domov nepríde
ani na Vianoce, ale asi až na Veľkú noc, pretože potrebuje zarobiť peniaze. Ohľadne nariadenia
neodkladného opatrenia súhlasila s tým, aby súd predbežne zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do

starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX a určil výživné na maloletú v sume 170 eur.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

,
5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých, pri rozhodovaní o nariadení neodkladných opatrení
musí súd rešpektovať základné princípy, na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto princípy patrí
aj skutočnosť, že predovšetkým rodičia majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa musí byť preto vydané veľmi uvážlivo a po starostlivompreskúmaní dôsledkov, ktoré môžu nastať, ako vo vzťahu k samotnému dieťaťu tak i medzi rodičmi
a dieťaťom. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie
tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne, či dokonca nezvratne

zasahovalo do práv účastníkov konania.

19. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti,

z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

20. Oboznámením sa so spisovým materiálom súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný.

21. Súčasťou obsahu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol aj návrh dočasne zveriť
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca. Súd zistil, že maloletá A. pochádza z nemanželského
vzťahu rodičov, ktorí toho času nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá sa toho času nachádza
v starostlivosti otca, ktorý jej poskytuje každodennú starostlivosť. Za súčasného stavu je v najlepšom
záujme maloletej jej zverenie do osobnej starostlivosti otca.

22. Otec sa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby bola matka
zaviazaná prispievať na výživu maloletej vo výške 300 eur mesačne. Súd poukazuje na to, že matka
je povinná podieľať sa na starostlivosti o maloleté dieťa prispievaním na jej výživu. Medzi účastníkmi
konania nastal neúnosný právny stav, kedy otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú a zároveň

peňažne vynakladá náklady spojené so zabezpečením potrieb maloletej nielen on, ale aj jeho matka
(stará matka maloletej). Tento neistý právny stav je preto potrebné napraviť práve prostredníctvom
nariadeného neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je odporkyňa povinná prispievať na výživu
maloletej v nevyhnutnej miere, až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd v čase nariadenia
neodkladného opatrenia nemal zistený skutočný skutkový stav veci a pri určení výšky výživného

vychádzal len z tvrdení navrhovateľa a ním požadovanej výšky výživného a z tvrdení odporkyne. Súdu
neboli známe celkové zárobkové a majetkové pomery matky maloletej, jej možnosti a schopnosti. Len
z tvrdení matky vyplýva, že pracuje v Nemecku s príjmom cca 1200 eur. Súd usúdil, že je v možnostiach
a schopnostiach matky, ktorá toho času pracuje v Nemecku a aj vzhľadom na vek maloletej (10
rokov), aby prispievala na výživu maloletej sumou 170 eur. Súd až po preskúmaní a zistení skutočného

skutkového stavu v konaní vo veci samej rozhodne o výške výživného. Práve v konaní vo veci samej
bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré presahuje zákonné možnosti súdu v rámci
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedené preto súd rozhodol tak, že matku
zaviazal dočasne prispievať na výživu maloletej A. výživným v sume 170 eur.

23. Berúc do úvahy všetky uvedené okolnosti, súd považoval výživné požadované otcom neodkladným
opatrením vo výške 300 eur mesačne za neprimerané nateraz osvedčeným skutkovým okolnostiam,
preto vo zvyšku (nad rozsah určeného výživného) súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, keďže v tomto rozsahu výživné presahuje rámec nevyhnutnej miery výživného.
24. Súd v časti úpravy styku matky s maloletým dieťaťom rozhodol tak, že styk dočasne neupravil.

Súd sa v tomto smere stotožnil s návrhom otca, keďže z vykonaných zistení vyplýva, že matka sa
dlhodobozdržiavavNemecku.Vzhľadomnatútoskutočnosťniejemožnévpodmienkachneodkladného
opatrenia okamžite a reálne zabezpečiť pravidelný osobný styk matky s maloletým v rozsahu, ktorý
by bol vykonateľný a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má len dočasný
charakter, jeho účelom je predovšetkým bezodkladne upraviť pomery maloletej do času, kým nebude

vo veci samej rozhodnuté. Za danej situácie by úprava styku v konkrétnej forme bola neprimeraná a
potenciálne nevykonateľná. Neznamená to však, že matke je styk odňatý, je len dočasne neupravený s
tým, že jeho forma a rozsah môžu byť predmetom ďalšieho konania po riadnom preukázaní možností
a podmienok matky realizovať kontakt s maloletou.
25. Súd počiatok neodkladného opatrenia stanovil od 19.11.2025, teda odo dňa rozhodnutia o

neodkladnom opatrení. Ďalej je potrebné poukázať na to, že otázka definitívnej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletej bude vyriešená v konaní vo veci samej vedenom na tunajšom
súde pod. sp. zn. 18P/64/2025.26. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.